Сообщений в теме: 37

[Concrescere]

Вынужден снова вернуться к этому вопросу. Видимо, тут какая-то неясность в законах относительно нотариального заверения. Могу ли я получить например страховую выплату по доверенности ППФ? В вышеприведенном списке такой случай не указан, однако страховая не платит без печати нотариуса((

Это разные вопросы.

Например, одна из сторон планируемого договора ренты может УСОМНИТЬСЯ в действительности доверенности представителя другой стороны договора ренты, даже если эта доверенность будет нотариально удостоверена.

[Дед_Антип]

По закону - выдать обязаны.

[_NIKO_]

Доверенности на право продажи авто. Нужно заверять нотариально?

[Дед_Антип]

Нет.

[_NIKO_]

Нет.

как бы это еще в МРЭО преподнести???

[Дед_Антип]

МРЭО сейчас работают "вполне по закону". Нотариальная доверенность не нужна.

[Daonar]

Выкопаю тему обратно.

 

Насколько правомерно требование судебных чинуш предъявлять нотариально удостоверенную доверенность от физ. лица? Речь о совершенно простых действиях вплоть до подачи заявлений. Причем чинуши ничего, кроме ссылки на ст. 53 ГПК, предъявить не способны. Но Ст. 53 ГПК всего лишь перечисляет тех, кто МОЖЕТ удостоверить доверенность, ничего не говоря о том ТРЕБУЕТСЯ ЛИ.

[Alderamin]

Насколько правомерно требование судебных чинуш предъявлять нотариально удостоверенную доверенность от физ. лица? Речь о совершенно простых действиях вплоть до подачи заявлений. Причем чинуши ничего, кроме ссылки на ст. 53 ГПК, предъявить не способны. Но Ст. 53 ГПК всего лишь перечисляет тех, кто МОЖЕТ удостоверить доверенность, ничего не говоря о том ТРЕБУЕТСЯ ЛИ.

Требовать именно нотариальную доверенность суды не вправе...

[Pastic]

Но Ст. 53 ГПК всего лишь перечисляет тех, кто МОЖЕТ удостоверить доверенность, ничего не говоря о том ТРЕБУЕТСЯ ЛИ.

 

В среднем раз в год на форуме появляется очередной товарищ, несущий этот бред. Игнорим.

[Daonar]

И почему же это бред, интересно? Вы как-то по-другому оцениваете смысл фразы "могут быть удостоверены"?

 

Вот из старого (ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА): "Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения".

 

Правда, там речь о том, должен ли удостоверять именно нотариус, а не о том, должен ли удостоверять кто-либо вообще.

Сообщение отредактировал Daonar: 03 February 2016 - 17:49

[Pastic]

Вы как-то по-другому оцениваете смысл фразы "могут быть удостоверены"?

 

Как и все нормальные юристы - после этой фразы идет перечень допустимых способов удостоверения процессуальной доверенности. Если бы они не являлись обязательными, то какой бы идиот-законодатель вообще стал бы их приводить?

[Дед_Антип]

Вот именно, что законодатель - идиот.

 

Уже писал. Для понимания: сравните положения о доверенностях в кодексах времен СССР и в настоящее время.

(как должен поступить судья "только с рукописной доверенностью" - не обсуждаю, ибо нефиг судью напрягать тупоумием законодательной власти по данному вопросу).

[Daonar]

Если бы они не являлись обязательными, то какой бы идиот-законодатель вообще стал бы их приводить?

Тот же идиот-законодатель в 185.1 ГК РФ приводит именно перечень случаев, когда удостоверение доверенностей (не процессуальных, но не суть) является обязательным. А вот для процессуальных доверенностей такого перечня нет. При этом закон разделяет событие передачи полномочий (собственно выдача доверенности) и событие заверения документа, составленного в письменной форме (удостоверение доверенности). Спрашивается, зачем, если это неразделимые вещи, и все доверенности подлежат удостоверению?

 

По правоприменительной практике на основании ст. 53 ГПК вопросов нет, тут все более, чем понятно...