Сообщений в теме: 63

[Ikar]

Но мы еще приказами о закреплении е-адреса за лицом с контрагентом обмениваемся при этом

Спасибо!
Да, тут уж точно не отвертишься
В моем варианте необходимо один раз прописать и забыть - возможности контролировать такие вопросы к сожалению нету

[Lequleyo]

в первом или втором посте было упоминание про "нормальный корпоративный домен". что это есть? чем отличается от вася@mail.ru?

[Aganov]

Lequleyo, имхо - ничем. Пиши, что "стороны обязуются обеспечить доступ к ящику вася собака мыло ру только уполномоченным лицам, сообщения полученные с этого адреса расцениваются как надлежаще отправленные" - и без горя. А как уж там будете шифроваться - паролем в 256 бит длиной, или тупо "12345" - дело ваше.

[Anastasia B]

А практики так и нет? (я по поводу вася@mail.ru, который изначально указан в договоре)

[Комарик]

Есть две проблемы:
1)как доказать от кого отправлено сообщение (Кто хозяин ящика?)
2)в какой форме будет выражено содержание письма.

Если в договоре прописаны адреса электронной почты сторон, то проблем, на мой взгляд, возникнуть не должно. По второй проблеме, можно обратиться к нотариусу.

[Anastasia B]

Теоретически согласна, раз стороны в договоре указали адрес, то сами должны следить за его сохранностью, недоступностью для других лиц и прочее. Но я не знаю, как суды реагируют на такие доказательства.

Сообщение отредактировал Anastasia B: 10 March 2011 - 01:44

[pako]

Я так понимаю, что больше вопрос в том плане, что если организация А, к примеру, послала уведомление организации Б по электронке. А организация Б говорит что его не получала. Доказать чисто технически крайне сложно. Как человек недалекий от техники, могу сказать что вариантов почему даже при добросовестном желании получить извещение, извещение может быть не получено "Б" - масса. И "Б" может на это опираться. Вопрос, я так понимаю в практике, насколько легко можно отвертеться в том случае если письмо отправлено "А", но "Б" говорит что его не получало. Доказательств того что Б его именно прочитал письмо - технически практически не вижу.

[Комарик]

Доказательств того что Б его именно прочитал письмо - технически практически не вижу.

А если письмо отправлено обычной почтой, то как мы докажем, что он вскрыл конверт и прочитал письмо? Та же ситуация здесь.

[Anastasia B]

+1

[Aganov]

Я так понимаю, что больше вопрос в том плане, что если организация А, к примеру, послала уведомление организации Б по электронке. А организация Б говорит что его не получала. Доказать чисто технически крайне сложно. Как человек недалекий от техники, могу сказать что вариантов почему даже при добросовестном желании получить извещение, извещение может быть не получено "Б" - масса. И "Б" может на это опираться. Вопрос, я так понимаю в практике, насколько легко можно отвертеться в том случае если письмо отправлено "А", но "Б" говорит что его не получало. Доказательств того что Б его именно прочитал письмо - технически практически не вижу.

Тут скорее вопрос в доказывании факта направления письма по указанному адресу, а не получения. В этом и ценность фиксации мыла в договоре - взялся работать через электронку, так обеспечь доступ уполномоченных лиц и правильные настройки почтового сервера. Обычную почту тоже можно не забирать, так что?

[ztr]

pako, доказательств получения и не нужно. Вполне достаточно доказательств отправки, как максимум - подтверждение провайдера отправителя. На дальнейших этапах за прохождение письма отвечает получатель через контрагентов.

[pako]

Один раз, на практике, столкнулся с тем, что перевозчик мне должен был прислать уведомление о готовности транспорта. Он и прислал (лично проверял его мыло) и начал простаивать. Только мне это уведомление не дошло - проблемы транспорта почты или еще что-то.

Считаете что это было корректным уведомлением? В почте письмом заказным или там факсом такой проблемы нет. В электронке - есть. Считаю непроработанным эти моменты.

[Aganov]

Один раз, на практике, столкнулся с тем, что перевозчик мне должен был прислать уведомление о готовности транспорта. Он и прислал (лично проверял его мыло) и начал простаивать. Только мне это уведомление не дошло - проблемы транспорта почты или еще что-то.

Считаете что это было корректным уведомлением? В почте письмом заказным или там факсом такой проблемы нет. В электронке - есть. Считаю непроработанным эти моменты.

Если вы с такой формой уведомления согласились - почему нет? Значит приняли на себя обязательство по обеспечению получения таких отправлений и все соответствующие риски. А если вы нанимаете криворуких админов, которые даже спамфильтр нормально настроить не удосуживаются, или на провайдере экономите - зачем было соглашаться? Письма, кстати, и на обычной почте могут потерять, задержать, отвезти не туда/не тому. Для подобных случаев просто лучше предусмотреть дублирование уведомлений по факсу/телефону/заказным письмом.

[pako]

Я спрашиваю с точки зрения судебной практики, опять таки.
Писать "как надо" - не надо, не тратьте время. Письмо, к примеру, всучается под подпись и может быть с уведомлением - очевидно что доставлено. Электронка - нет.

[Beaver]

Господа, готовился к делу и набрел на эту тему. Пожалуйста, зацените возражения истца по поводу ходатайства ответчика о приобщении к делу в качестве доказательства электронной переписки без эл.подписи между сторонами в СОЮ. Истец факт переписки не отрицает, но содержание не подтверждает, типа она велась по другому поводу:
Считаю, что представленные ответчиком распечатки электронной переписки не подлежат приобщению к делу в качестве письменных доказательств по след.основаниям:
письменными доказательствами на основании ст.71 ГПК РФ признаются сведения об обстоятельствах, полученные способом, позволяющим установить достоверность документа способом.
Ст.60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими способами.
В соответствии с законом 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.6.1 признается равнозначной документу, подписанному на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только информация, подписанная квалифицированной электронной подписью.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что указанные документы, как не подписанные никакой электронной подписью, не могут быть приняты судом в качестве письменного доказательства.
Эти возражения относятся только к формальной стороне вопроса т.к. истец не имел времени изучить содержание электронной переписки

[Alderamin]

Господа, готовился к делу и набрел на эту тему.

Плохо готовились - из кучи тем про электронную переписку Вы нашли только самую бессодержательную...

Пожалуйста, зацените возражения истца по поводу ходатайства ответчика о приобщении к делу в качестве доказательства электронной переписки без эл.подписи между сторонами в СОЮ. Истец факт переписки не отрицает, но содержание не подтверждает, типа она велась по другому поводу:
Считаю, что представленные ответчиком распечатки электронной переписки не подлежат приобщению к делу в качестве письменных доказательств по след.основаниям:
письменными доказательствами на основании ст.71 ГПК РФ признаются сведения об обстоятельствах, полученные способом, позволяющим установить достоверность документа способом.
Ст.60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими способами.
В соответствии с законом 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.6.1 признается равнозначной документу, подписанному на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только информация, подписанная квалифицированной электронной подписью.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что указанные документы, как не подписанные никакой электронной подписью, не могут быть приняты судом в качестве письменного доказательства.

Но суды принимают. Значит, Ваш вывод ошибочен...

[Tony V]

Но суды принимают. Значит, Ваш вывод ошибочен...

суды много чего делают, не всё что они делают - законно

[SilentLaw]

зацените возражения истца

Если вы - истец, то смените вашего представителя.

суды много чего делают, не всё что они делают - законно

По-вашему, суды не должны приобщать к делу переписку по электропочте или ваше замечание - вообще про работу судов?

[diklaw]

Если вы - истец, то смените вашего представителя

Что написано не так?

[SilentLaw]

Что написано не так?

Если отвечать кратко, я бы сказал "всё не так".

Лицу, возражающему против приобщения к материалам дела распечаток переписки, надо бы постараться обратить внимание суда на то, что эти распечатки мало что доказывают, т.е. перевести вопрос из сферы допустимости доказательств (а такие доказательства допустимы) в сферу их оценки, где у него гораздо больше шансов доказать, что противная сторона "подделала" распечатки, "дописала" их нужными ей фразами и т.п.

[diklaw]

Ну мы же не знаем всех доводов истца. Также не знаем, что указано про возможность электронной переписки в договоре, указанные в договоре адреса как принадлежащие стороне, и массу других подробностей!

Кроме того,

"подделала" распечатки, "дописала" их нужными ей фразами и т.п.

это нужно фальсификацию доказательства заявлять

[Alderamin]

Но суды принимают. Значит, Ваш вывод ошибочен...

суды много чего делают, не всё что они делают - законно

И к чему Вы это сказали? Вот будет у меня вступившее в законную силу решение суда, которое, в Вашем понимании, не соответствует закону. И что Вы сделаете со своим законом против решения суда?

Ну мы же не знаем всех доводов истца. Также не знаем, что указано про возможность электронной переписки в договоре, указанные в договоре адреса как принадлежащие стороне, и массу других подробностей!

А зачем нам про это знать? Автору вопроса правильно посоветовали - спилить мушку сменить представителя...

Кроме того,

"подделала" распечатки, "дописала" их нужными ей фразами и т.п.

это нужно фальсификацию доказательства заявлять

А это как?

[diklaw]

А это как?

Думаю, в случае с электронной перепиской никак)))

[Tony V]

SilentLaw,

По-вашему, суды не должны приобщать к делу переписку по электропочте или ваше замечание - вообще про работу судов?

Зависит от того, что конкретно хочет обосновать лицо, представляя такой документ.

И что Вы сделаете со своим законом против решения суда?

В деле по которому вынесено решение и исчерпаны все возможности обжалования - ничего. А другой судья, по другому делу - вынесет другое решение.

Думаю, в случае с электронной перепиской никак)))

Соответственно, если у суда нет возможности проверить достоверность доказательства, то нет возможности говорить и том, что это доказательство вообще.

[diklaw]

Соответственно, если у суда нет возможности проверить достоверность доказательства, то нет возможности говорить и том, что это доказательство вообще.

Вот! То есть надо как минимум заставить тащить в суд ноут с этой перепиской. А там по обстоятельствам.