Гурбатов
А можно поподробнее о сути решения.
Насколько я понял был осуществлен выдел доли в натуре. Так истец был сособственником?
В свое время между двумя предпринимателями был заключен договор на капстроительство (поименован так), в соответствии с условиями которого, А предоставляет землю и фундамент, а Б обязуется достроить дом (жилой с нежилыми помещениями). После ввода в эксплуатацию А по условиям договора обязан был передать в собственность Б подвал и первый этаж.
Ввиду юридической неграмотности (формулировка судебного акта) стороны оформили передачу от А к Б подвала и первого этажа договором дарения.
Ни у кого в этот момент нет претензий. У каждого свидетельство и на часть здания и на долю земли.
А далее они банально поссорились из за порядка пользования водой, теплом и пр.
И, чтобы припугнуть Б, его сособственник А подает иск о расторжении дарения ввиду его возмездности. И суд признает дарение ничтожным. т.к. в процессе доказывается, что Б действительно здание строил, нес затраты, а следовательно дарения быть не может.
Свидетельство на все здание выдается А. Ему это нравится и он решает, что больше он Б вообще ничего не отдаст
.
Б подает иск о признании права собственности. Суд первой и апелляция отказывают, квалифицируя договор на капстроительство договором простого товарищества, указав на то, что збран ненадлежащий способ защиты права. И должен якобы Б идти с иском о выделе в натуре.
Б обращается с таким иском. В первых двух инстанциях выигрывает, ему выделяют, он получает свидетельство, продает С.
Далее решение о выделе отменяется и принимается прямо противоположное решение - в иске отказать, т.к. долевая собственность не возникла и никакой это не договор простого товарищества
(То есть, в иске о признании права отказали, т.к. нужно идти за выделом, а в выделе отказали, т.к. это не договор простого товарищества и долевая собственность не возникла, в т.ч. и потому, что Б не смог доказать, что все здание построил он).
В это время С продал помещения Д.
А обжалует сделки между Б и С. Затем между С и Д.
Суды признают А заинтересованным лицом в этих исках и удовлетворяют требования, признают сделки недействительными без последствий.
На сегодня ситуация такова. Свидетельство на право собственности за Д.
Все сделки признаны недействительными без применения последствий. Первоначальное решение суда на основании которого имущество выбыло из собственности А к Б отменено.
Повидимому А будет виндицировать с Д.
В связи с этим и вопрос - помимо ли воли выбыло имущество в свое время у А?
Ведь первоначально он его подарил Б (признав затем этот договор ничтожным).
В фактческом владении А это имущество не находится уже 5 лет.
Такие вот непростые отношения склались у сторон
9 судебных процессов, порядка 150 заседаний и пр. и пр.
