Сообщений в теме: 34

[Pastic]

вот теперь говорю... 
через представителя действовал 

Договор подписан представителем? Тогда нужно в первую очередь доверенность оспаривать по ст. 177-ой...

[NaNa]

Pastic, спасибо вам большое. За конкретно этот ответ и вообще за ваше участие в форумских темах. Я думаю, вы многим организовали просветление в мозгах...

Доверенность вряд ли получится оспорить по 177, на эту дату вроде все нормально было, а вот на дату заключения/регистрации договора возможны варианты.

[Pastic]

Доверенность вряд ли получится оспорить по 177, на эту дату вроде все нормально было, а вот на дату заключения/регистрации договора возможны варианты.

Если, выдавая доверенность, собственник был в здравом уме, то не имеет значения, был ли он в здравом уме на момент заключения его представителем договора.

[NaNa]

Pastic, спасибо вам большое, что не пожалели времени ответить.

[NaNa]

А можно я подниму.
Чисто теоретически. Если наследник-1 подает в суд по 177, ему, допустим, отказывают. Затем в суд подает наследник-2 по той же 177 (предположим, у него есть какие-то другие доказательства). Что будет с иском? Будут заново рассматривать?

[Pastic]

Что будет с иском? Будут заново рассматривать?

Естественно.

[NaNa]

Спасибо, Pastic.

Значит, если ,положим, наследодатель имеет 10 наследников, то они могут по очереди подать 10 самостоятельных исков. Так? (Бедный покупатель ) А привлечь их в первый процесс покупатель-ответчик как-то может? (нужно или нет другой вопрос).

А если бы наследодатель прожил еще 30 лет, то они могли бы подать иск через 30 лет после сделки и сроки исковой давности был бы для них год после смерти наследодателя. Так?

И еще один чисто теоретический вопрос: предположим, наследник сначала восстанавливает срок принятия наследства в суде, а затем подает иск к покупателю. Во втором процессе покупатель доказывает, а суд устанавливает, что наследник знал и о смерти, и о сделке. Покупатель как-то может сломать первое решение о восстановлении сроков (он в том процессе не участвовал)?

Заранее спасибо.

[Pastic]

Значит, если ,положим, наследодатель имеет 10 наследников, то они могут по очереди подать 10 самостоятельных исков. Так?

Да. Только еще сроки есть...

А привлечь их в первый процесс покупатель-ответчик как-то может? (нужно или нет другой вопрос).

Скорей всего суд их сам привлечет в качестве третьих лиц - и тогда дальнейшая подача ими исков будет лишена смысла, поскольку выводы суда по первому делу будут для них иметь преюдициальное значение.

А если бы наследодатель прожил еще 30 лет, то они могли бы подать иск через 30 лет после сделки и сроки исковой давности был бы для них год после смерти наследодателя. Так?

Да.

И еще один чисто теоретический вопрос: предположим, наследник сначала восстанавливает срок принятия наследства в суде, а затем подает иск к покупателю. Во втором процессе покупатель доказывает, а суд устанавливает, что наследник знал и о смерти, и о сделке. Покупатель как-то может сломать первое решение о восстановлении сроков (он в том процессе не участвовал)?

Нет. А зачем? Это решение его права никак не затрагивает.

[NaNa]

п. 1. Ну это был теоретический вопрос.
п. 3. Зачем? (а из вредности ) Хотелось бы пригрозить наследнику, что, мол, докажем, что ты срок прошляпил и твоя часть наследства должна вообще уйти третьему наследнику (который принял, как положено, но в дело не лезет).

[Pastic]

п. 3. Зачем? (а из вредности  ) Хотелось бы пригрозить наследнику, что, мол, докажем, что ты срок прошляпил и твоя часть наследства должна вообще уйти третьему наследнику (который принял, как положено, но в дело не лезет).

Ответ отрицательный