[/b], в выложенном Вами договоре (пункты 8 и 12) стороны только моделируют ответственность покупателя по образцу задатка, что не влечет недействительности этих положений. суд кончено напрасно назвал это задатком, что по идее и должен поправить надзор, в остальном как-будто все верно.
[/quote]
Меня в данном случае наводит на мысль о недействительности этих положений тот факт, что в них оговорено, что деньги вносятся в качестве предоплаты по договору купли-продажи. Не может платеж, внесенный в счет стоимости недвижимости, т.е. аванс по основному договору, который еще не заключен, обеспечивать обязательства по предварительному.
Если это обеспечительный платеж по ПД, то он и должен быть внесен по ПД.
И его конструкция не может быть по образцу задатка, т.к. задаток выполняет еще и платежную функцию и подразумевает равную ответственность сторон.
ПД никаких платежей не предусматривает.
В данном случае две функции этого платежа расделяются по двум договорам, один из которых еще не заключен.
Если считать недействительным пункт о внесении платежа в качестве предоплаты, то тогда получается скорее конструкция близкая к залогу. Но как известно залога денег быть не может. Если это непоименованный вид обеспечения, то в любом случае невозврат полной суммы без подтверждения понесенных убытков наводит на мысль о неосновательном обогащении.
Кроме того, продавец доказывал внесение задатка.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 33
#27
Отправлено 20 December 2007 - 13:53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 5-В02-392 от 11.02.2003[Maxim_K,20.12.2007 - 6:52]Уважаемые коллеги! Обыскал весь инет в поисках постановления ВС РФ, где разъясняется различие задатка и аванса, применение задатка только с ПД, так и не нашел, а ведь видел где-то...... Подскажите ПЛИИИЗ координаты этого постановления
Сообщение отредактировал greeny12: 20 December 2007 - 13:53
#28
Отправлено 20 December 2007 - 20:04
давайте для чистоты эсперимента не именовать платеж задатком (пока, во всяком случае).И его конструкция не может быть по образцу задатка, т.к. задаток выполняет еще и платежную функцию и подразумевает равную ответственность сторон.
ПД никаких платежей не предусматривает.
Итак, стороны договорились о том, что:
1/ некая сумма выплачена в счет цены будущего договора,
2/ в случае, если будущий договор не будет заключен по вине стороны такая сторона обязана выплатить второй стороне неустойку в размере суммы, уплаченной в соответствии с п.1,
3/ порядок взыскания: платеж (п.1.) остается у второй стороны.
Где Вы видите здесь брешь?
#29
Отправлено 20 December 2007 - 23:52
nataliaG
А почему, собственно говоря, нет? Понятно, что в такой ситуации, то есть без договора к-п не может быть задатка. С этим вроде как ясно. Но почему не может быть предусмотренная такая договорная ответственность по ПД - если нарушают - возврат/не возврат суммы действует как штрафная санкция. Если заключают - эти деньги засчитываются в качестве части оплаты? Такая конструкция в принципе довольно удобна, т.к. позволяет заключить ПО, оговорить обеспечительные меры, и не "гонять" деньги туда-обратно? Чему это противоречит?Меня в данном случае наводит на мысль о недействительности этих положений тот факт, что в них оговорено, что деньги вносятся в качестве предоплаты по договору купли-продажи. Не может платеж, внесенный в счет стоимости недвижимости, т.е. аванс по основному договору, который еще не заключен, обеспечивать обязательства по предварительному.
#30
Отправлено 21 December 2007 - 13:34
Напоминает неосновательное обогащение, не подлежащее возвратудавайте для чистоты эсперимента не именовать платеж задатком (пока, во всяком случае).И его конструкция не может быть по образцу задатка, т.к. задаток выполняет еще и платежную функцию и подразумевает равную ответственность сторон.
ПД никаких платежей не предусматривает.
Итак, стороны договорились о том, что:
1/ некая сумма выплачена в счет цены будущего договора,
2/ в случае, если будущий договор не будет заключен по вине стороны такая сторона обязана выплатить второй стороне неустойку в размере суммы, уплаченной в соответствии с п.1,
3/ порядок взыскания: платеж (п.1.) остается у второй стороны.
Где Вы видите здесь брешь?
#32
Отправлено 24 December 2007 - 13:02
В договоре отсутствует п. 2, в котором оговаривается неустойка и п. 3 , в котором оговаривается, что сумма неустойки может быть покрыта из суммы аванса.Где Вы видите здесь брешь?
А так получается, что продавец получил деньги по несуществующему еще обязательству, т.е. по условиям ПД покупатель предоставляет продавцу фактически заем, т.к. встречного предоставления еще нет. Покупатель-то не имеет ничего, кроме обязательства продавца заключить договор КП. Но такое обязательство лежит и на покупателе.
Если договор не заключается, то выплаченный аванс превращается в НО.
#33
Отправлено 24 December 2007 - 13:28
Гражданскому кодексу.Чему это противоречит?
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Предварительная оплата по не существующему еще обязательству, не может быть обеспечением.
Обеспечение должно быть оговорено договором.
Из внесенного аванса может быть покрыто обязательство по уплате штрафа(неустойки).
Но все это должно быть опрописано в договоре.
В данном случае об обеспечении нет ни слова.
Сама формулировка "аванс не возвращается" является, на мой взгляд, не законной.
#34
Отправлено 24 December 2007 - 14:59
Из внесенного аванса может быть покрыто обязательство по уплате штрафа(неустойки).
Но все это должно быть опрописано в договоре.
В данном случае об обеспечении нет ни слова.
Ну вот про то, что должно быть прописано, согласна
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
