Сообщений в теме: 94

[lxv]

Приношу заранее свои глубочайшие извинения, поскольку могу спороть чушь и не заметить.
не смогли бы участники темы развеять следующие мои сомнения:
1. Мне всегда казалось, что есть 2 авторских договора:
а) на передачу исключительных прав и
б) передачу прав неисключительных (ст.30 ЗоАП).
при этом, исключительное право - на, безраздельно пользуйся как угодно,
неисключительное право - пользуйся в определенных пределах, а кроме тебя могут пользоваться результатом ИД и другие, с кем будут заключены аналогичные договоры.

2. При прочтении ч.4 ГК мне показалось, что существует 2 варианта распоряжения исключительными правами:
а) их отчуждение (полное и безоговорочное) - аналог авторского договора типа а), и
б) передача лишь части правомочий - лицензионный договор. исключительные права при этом остаются у лицензиара (п.1 ст.1233). из чего можно сделать, что передаются права неисключительные (т.е. не весь объем правомочий в отношении результата ИД). и это позволяет признать лицензию аналогом авторского договора типа б).
при этом, лицензия может быть исключительной и неисключительной. в данном случае, эти термины используются лишь для того, чтобы обозначить: лицензиат со своим объемом правомочий "безраздельно властвует" или нет.
при этом, лицо с более широким объемом правомочий - т.е. лицензиар, обладающий исключительными правами, - возможность их реализовать не утрачивает (за исключением ограничения в распоряжении правом на ИД).

3. Собственно, вопрос: то, что написано выше, имеет отношение к смыслу правовых норм или это - плод моего воображения. Если все-таки плод, то очень прошу указать, где я ошибаюсь и как оно на самом деле.
Если опус выше написан все-таки по мотивам законов, скажите мне, пожалуйста, как он соотносится с вашим спором в этой теме.

прошу прощения, что много и сумбурно. спасибо заранее.

[Джермук]

Коллеги!

Я внимательно следил за Вашим обсуждением и понял только одно- Вы рассуждаете о исключительной и неисключительной лицензии и о сублицензии, не учитывая того, что предмет сублицензии, по крайней мере, в области техники, практически никогда не совпадает с предметом неисключительной лицензии.
Когда предметы лицензий не совпадают, их подчиненность может идти по любой схеме иерархического подчинения, и нельзя говорить о том, что закон запрещает после неисключительной лицензии выдавать еще и исключительные лицензии, и наоборот.
Предложу такой пример, который будет понятен всем.
Есть лицензиар А, у которого патент на подшипник.
Лицензиар А выдает лицензиату Б неисключительную лицензию на изготовление подшипника.
Лицензиат Б выдает исключительную сублицензию на изготовление обоймы данного подшипника сублицензиату В, а также выдает другому сублицензиату Г исключительную лицензию на изготовление шариков для этого подшипника.
Сам лицензиат Б получает обоймы и шарики от сублицензиатов В и Г и собирает подшипники в целом.
В чем нарушение? Да ни в чем.
Можно спросить- а почему не выдать сублицензиатам В и Г неисключсительные лицензии.
Ну, во первых, а чье, простите, собачье дело, лезть в отношения между хозяйствующими субъектами, но это эмоции.
А главное в том, что при исключительной сублицензии каждый сублицензиат понимает, что портфель заказов у него обеспечен и никто по данной продукции ему дорогу с помощью лицензиата Б не перебежит. Это гарантия для стабильного выполнения заказа и, в то же время, вполне возможно- условие, которое сам сублицензиат поставил перед лицензиатом.

Вывод из всего сказанного простой- предмет лицензии, конкретизирующий продукцию (изделие) и ее комплектующие, определяет последующую цепочку лицензий ЛЮБОГО названия, и ч.4 ГКРФ этому не помеха.
А спор о том, можно ли после неисключительной лицензии выдать исключительную, не определяя разницу в предметах лицензии, по моему, беспредметен, если не сказать - схоластичен.

[pavelser]

Вывод из всего сказанного простой- предмет лицензии, конкретизирующий продукцию (изделие) и ее комплектующие, определяет последующую цепочку лицензий ЛЮБОГО названия, и ч.4 ГКРФ этому не помеха.
А спор о том, можно ли после неисключительной лицензии выдать исключительную, не определяя разницу в предметах лицензии, по моему, беспредметен, если не сказать - схоластичен.

Валер не схоластичен, особенно с учетом ст. 1254

Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Схемку как разорить нарушителя видишь?

Добавлено в [mergetime]1201375720[/mergetime]
lxv
Чичас
1. Договор об отчуждении исключительных прав ( в полном объеме)
2. Лицензионные договоры ( предоставление прав):
а. Исключительная лицензия -Лицо предоставившее право не вправе предоставлять права третьим лицам.
б. неисключительная (простая) - Лицо предоставившее право вправе предоставлять аналогичные права третьим лицам

Сообщение отредактировал pavelser: 27 January 2008 - 01:31

[Джермук]

Валер не схоластичен, особенно с учетом ст. 1254

pavelser

Паш! Обрати внимание на указанную тобой статью 1254 "....на использование которых выдана исключительная лицензия...".
Не трогаю средства индивидуализации, произведения искусства и т.п.
Рассматриваю результаты интеллектуальной деятельности только в отношении патентных прав на объекты техники.
Под фразой "...использование которых...", я понимаю однозначно очерченный конкретный объект техники.
Тогда исключительная или неисключительная лицензия на изготовления подшипника в целом-это один объект;
- сублицензия (на основе той или иной лицензии) на изготовление шариков и обойм для этого подшипника- другой объект;
- исключительная лицензия от сублицензиара на изготовление стали для шарика или обоймы из которого делают именно этот подшипник- третий объект, и т.д.
Все указанные объекты могут быть порознь запатентованы на имя лицензиара, или в одном патенте на группу изобретений.
Поэтому, говоря о схоластике, я всего лишь хотел подчеркнуть, что без четкого определения предмета каждой лицензии, невозможно установить подчиненность лицензий одна другой, и говорить о возможности или невозможности выдачи сублицензиаром, получившим неисключительную лицензию, исключительной лицензии кому то еще.
Я так понял суть дискуссии- какой вид лицензии может быть выдан сублицензиаром неисключительной лицензии -исключительная или только неисключительная.

Схемку как разорить нарушителя видишь? wink.gif

У сильного всегда бессильный виноват

Сообщение отредактировал Джермук: 27 January 2008 - 12:52

[lxv]

pavelser
спасибо за ответ. но я его не поняла. в смысле, поняла, что вы описываете то, как сейчас распределил договоры ГК. так?

ко всем:
ребята, вы мне можете пояснить, я права в своем посте или нет? может, тему новую надо создать, т.к. у вас обсуждение серьезное? не вопрос, вылезу отсюда.

мой основной вопрос (помимо написанного выше):
чем отличаются по существу исключительные и неисключительные права? абсолютные и обязательственные? или неисключительные - тоже абсолютные, но просто они - лишь часть правомочий исключительных.
и можно ли провести аналогию с арендой в том смысле, что у собственника 3 правомочия, а у арендатора - только 2 или 1. по новому ГК и по ЗоАП.

в новую тему уйти?

[pavelser]

lxv

и можно ли провести аналогию с арендой в том смысле, что у собственника 3 правомочия, а у арендатора - только 2 или 1. по новому ГК и по ЗоАП.

для простоты понятия можно.
Обладатель исключительных прав- собственник. Он может:
1. Отчудить данные права - продать
2. предоставить их третьему лицу - аренда

[lxv]

pavelser
вы писали в начале, что законодатель пересмотрел свой взгляд на лицензию по сравнению с ЗоАП. я встретила в литературе интересную точку зрения, исходя из которой ЗоАП в принципе не предусматривал возможности отчуждения исключительных прав. а предполагал только 2 лицензии. окончательное и бесповоротное отчуждение же, как это предусмотрено в ч.4 ГК, в законе отсутствовало. мне кажется, что автор прав. и в таком случае, речь идет не о пересмотре подхода к лицензии в новом ГК, а о введении нового договора: договора об отчуждении исключительных прав.
как полагаете?

[Evguenia]

lxv

я встретила в литературе интересную точку зрения, исходя из которой ЗоАП в принципе не предусматривал возможности отчуждения исключительных прав

Ничего интересного в этой точке зрения нет, именно так все и было)). Из ваших действительно довольно сумбурных постов я не очень поняла, ответ какие конкретно вопросы вы хотите услышать.

[lxv]

Evguenia
короче говоря, я хочу понять следующее: исключительная лицензия по ЗоАП - это отчуждение исключительных прав или нет. если нет, то что? и что такое неисключительные права? особый вид прав или только часть исключительных прав (искл.права с ограничениями).
как правообладатель, обладая ИП, может выдать нескольким лицам право продавать диски, например. нельзя передать больше, чем имеешь. если право распространять (и т.п.) он уже однажды передал, что у него осталось?

блин, че меня потрясает, ребята, так это то, что вы приходите только с собой общаться. и время на тупых идиотов вы не тратите. пояснять еще...нахрен...
удобно.)

[Джермук]

короче говоря, я хочу понять следующее: исключительная лицензия по ЗоАП - это отчуждение исключительных прав или нет. если нет, то что?

Ixv

Не кипятитесь!
Поясню по простому.
Лицензия- это всегда только предоставление права пользования чем то, когда это "чем то" остается в собственности у того, кто лицензию выдает. Грубо говоря (очень грубо) - передает в арендное пользование то, чем остается владеть как собственник.
Отчуждение- это всегда переход права в полном объеме на нечто другому лицу, т.е. у первоначального владельца от прав на это нечто остается кукиш.
Исходя из этого теперь посмотрите ч.4 ГКРФ ст. 1236 "Виды лицензионных договоров" и все станет понятно.
А отчуждение исключительного права прописано в ст. 1231.
Сравните одно с другим с учетом моих "условных" пояснений, и все уляжется.
Успехов.

[lxv]

Джермук
клянусь, очень благодарна за то, что вы обратили на меня внимание.
но. я как раз почему-то (к стыду своему) понимаю практически все, что написано в ч.4 ГК.
я не понимаю, что написано в ЗоАП: есть там отчуждение искл.права или нет? отчуждение совсем.

то, что я не понимаю в ЗоАП и ГК: если есть искл.право. заключается лиценз.договор (право пользования, типа, передается). блин, как оно может быть передано нескольким лицам одновременно?? я просто провожу аналогию с вещными правами: в аренду невозможно передать одну вещь двум лицам по различным договорам (множественность арендаторов возможна, но в рамках одного соглашения). почему с правами на ИС это возможно?

вот еще раз повторюсь: очень благодарна, что вы меня заметили.
может быть, кто-то ответит или даст ссылку на литературу. у меня, в принципе, образование позволяет понять юридический текст...
спасибо.

Добавлено в [mergetime]1201550966[/mergetime]
да и еще: я понимаю, что в законе лицензиару (автору) предоставлена возможность передать лицензию неисключительную.
я хочу уяснить ПРАВОВУЮ ПРИРОДУ НЕисключительных прав.
так, как всякий понимает правовую природу абсолютных (в частности, вещных прав), обязательственных прав.

[pavelser]

то, что я не понимаю в ЗоАП и ГК: если есть искл.право. заключается лиценз.договор (право пользования, типа, передается). блин, как оно может быть передано нескольким лицам одновременно??

Я нарисовал картину. В моем праве разрешить, вам, Джермуку, и еще кому угодно сделать с нее копию, и скажем в дальнейшем продать ее.
В то же время если вы самостоятельно захотите сделать с не копию то вы будете нарушать мои права...

К слову присоеденюсь к мнению Евгении, раньше невозможно было отчудить права, теперь стало можно...

Ага был такой .

Добавлено в [mergetime]1201552682[/mergetime]

да и еще: я понимаю, что в законе лицензиару (автору) предоставлена возможность передать лицензию неисключительную.
я хочу уяснить ПРАВОВУЮ ПРИРОДУ НЕисключительных прав.

правовая природа неисключительных прав, то что вы можете предоставлять права использования результата интеллектуальной деятельности (в пределах предоставленных полномочий) неограниченному кругу лиц.

Сообщение отредактировал pavelser: 29 January 2008 - 02:36

[Джермук]

я просто провожу аналогию с вещными правами: в аренду невозможно передать одну вещь двум лицам по различным договорам (множественность арендаторов возможна, но в рамках одного соглашения). почему с правами на ИС это возможно?

Не проводите такую аналогию в данном случае по следующим причинам.
Вещь- как предмет материальный, имеет единицы измерения, в т.ч. в физических величинах (штуки, килограммы, объемы и т.п.).
Вещь- сама является объектом передачи.
С интеллектуальными правами дело обстоит иначе. Права не измеряются в физических величинах.
В отношении исключительных прав, например, прав на конструкцию авторучки, владелец патента (исключительные права) может разрешить (предоставление лицензии) изготавливать ручки десяткам заводов, оставаясь при этом патентообладателем. При этом правами на сами авторучки как на вещи будет обладать лицензиат, если иное не оговорено договором, когда лицензиат только изготавливает ручки, а забирает их себе патентообладатель.
Такое возможно в силу природы прав и слово - "исключительные" в данном случае ни на что не влияет. Этим словом характеризуется определенная область права.
Уступить патент (по старому термину), а теперь- отчуждение, означает, что свои исключительные права Вы передали полностью другому лицу. Между прочим, лиц этих может быть сколько угодно, но уступка права осуществляется в отношении всех этих лиц одновременно и все эти лица дружно подписываются под одним договором.
Собственно и все.

[Evguenia]

lxv

короче говоря, я хочу понять следующее: исключительная лицензия по ЗоАП - это отчуждение исключительных прав или нет. если нет, то что?

Нет. В ЗоАП было понятие договор о передаче исключительных прав. И это отнюдь не аналог отчуждения.
Во-первых, искл. права могли быть переданы на определенный срок ( по умолчанию он составлял 5лет). По истечении указанного срока права возвращались обратно к правообладателю))
Во-вторых, даже если права передавались на весь срок охраны авторских прав, то в авторском договоре необходимо было указывать на какие конкретно способы использования произведения (авторские правомочия) передаются права. Перечень авторских правомочий, указанный в ст. 16 ЗоАП был неисчерпывающим. На основании толкования закона. Теперь в 4 части ГК в явном виде презумируется, что перечень способов использования произведения является неисчерпывающим. Следовательно, передавая исключительные права на весь срок охраны, правообладатель оставлял за собой права использовать произведение способами, не переданными по договору. Или теми способами, которые были неизвестны на момент заключения договора.

[lxv]

Evguenia
Джермук
pavelser
ребята, вы - самые чудесные люди на свете!!! мне НУЖНО было это услышать!!! от грамотных в вопросе людей. просто очень вам признательна.
прикол в том, что с точки зрения налогообложения различия между ЗоАП и ГК сильно влияют на жизнь.

[Findirector]

Научно-практический (постатейный) комментарий к части четвертой ГК РФ (под ред. Ю.А. Дмитриева, А.А. Молчанова). - "Деловой двор", 2008. Под редакцией д.ю.н., проф., чл.-корр. РАО Ю.А. Дмитриева и д.ю.н., проф. А.А. Молчанова







Статья 1236. Виды лицензионных договоров

1. Статья 1236 ГК РФ закрепляет выработанные практикой виды лицензионных договоров. В соответствии с простой (неисключительной) лицензией лицензиар передает и разрешает использовать лицензиату право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, оставляя за собой право как самому использовать их, так и предоставлять лицензии другим лицам. По условиям исключительной лицензии лицензиар не вправе заключать лицензионные договоры с другими лицами в отношении тех же исключительных прав на той же территории в течение согласованного срока. Заключение лицензионного договора на условиях исключительной лицензии не препятствует самостоятельному использованию правообладателем средства индивидуализации или результата интеллектуальной деятельности.

2. По умолчанию лицензия считается неисключительной.

3. Закон допускает одновременное включение в лицензионный договор условий об исключительной и неисключительной лицензиях в отношении различных видов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

[Джермук]

3. Закон допускает одновременное включение в лицензионный договор условий об исключительной и неисключительной лицензиях в отношении различных видов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

И прекрасно, что не вяжут руки и не обязывают составлять обязательно отдельные лицензионные договора, да еще платить за каждый отдельно при регистрации в Роспатенте. Например, по ТЗ можно будет в отношении одних товаров предоставить исключительную лицензию, а в отношении других товаров из этого же ТЗ неисключительную тому же лицензиату.
Хороший комментарий в данной части.

[vad007]

что-то не пойму, как я упустил эту тему. интересная!

должен поддержать pavelser и Evguenia!
разделяю их позицию.

Теперь у нас есть отличающиеся по правовой природе договоры:
1) о передаче прав (дог отчуждения),
2) договор-разрешение, т.е. о предоставлении прав. И следуя истинной природе "договора-разрешения", законодатель верно указал, что разрешение может быть эксклюзивным и неэксклюзивным - полагаю, использование этих терминов вместо "исключительный" и "неисключительный" уменьшило бы путаницу, да и к Западу бы приблизились по терминологии.
таким образом, в законе сохранились:
исключительные и неисключительные права и появились
исключительные и неисключительные лицензии.

Эксклюзивность лицензии направлена не только (а возможно, и не столько) на гарантию лицензиата, что он будет единственным, сколько на ограничение прав лицензиара. в этом аспекте Джермук привел хорошие примеры. можно еще добавить примеры эксклюзивности представительства на той или иной территории и, если можно так выразиться, субтерритории.

Вот проблему со

Статья 1254. Особенности защиты прав лицензиата
Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

решить, конечно, не очень просто с нашим (pavelser, Evguenia, я) пониманием закона. тут, пожалуй, законодатель не очень выдержал свою линию.
Разве что считать, что сублицензионный договор - это все же не лицензионный договор, а отдельный договор, к которому применяются правила лицензионного договора:

Статья 1238. Сублицензионный договор
5. К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

и тогда сублицензиатам не давать защиту по ст. 1254. т.к. правила лиц договора применяются именно к сублиц. договору, т.е. по сути к содержанию лиц. договора. ст. 1254 же не имеет отношения к содержанию договора, а соответственно, не подпадает под п. 5 ст. 1238.

Думаю, так.

И еще: конечно же, права лицензиара можно ограничить запретом на использование самому. тут верно приводилась статья о воздержании от действий - в них нет ничего противозаконного, абсолютно.

Сообщение отредактировал vad007: 26 March 2008 - 15:22

[Platosha]

Может обсуждалось, но что то не нашел...

Каковы последствия выдачи лицензиаром третьему лицу лицензии при наличии исключительной лицензии?
Варианты:
а) Договор с третьим лицом действителен, но бывший исключительный лицензиат вправе требовать расторжения договора + взыскание убытков с лицензиара;
б) Договор с третьим лицом недействителен, как противоречащий закону (ст. 168 ГК), а исключительный лицензиат вправе требовать прекращения нарушения ИП.

Лично я -за вариант а).

[pavelser]

А я за Б)

[Platosha]

А почему?

[pavelser]

Так вы же сами все сказали )

[BABLAW]

По смыслу лицензиат действует в интересах лицензиара. Лицензиар не может нарушить свое собственное право.

Таким образом, лицензиат может требовать только убытков по лицензионному договору.

[Evguenia]

А я за Б)

я тоже))

[Rijir]

BABLAW

Лицензиар не может нарушить свое собственное право.

Какое еще "собственное право"? Написано ж в ГК дословно «без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам».