Сегодня проводил ликбез среди продюсеров рекламы. Старший заявил, что работать с учетом 2-го пункта никто из актеров не будет, поскольку им проще вообще не сниматься в рекламе, чем предоставлять права без ограничений. Особенно это касается иностранных актеров, у которых проблем с лицензированием своего исполнения по сроку и территории нет. То есть п. 2. ставит бизнес по производству аудиовизуальной рекламы в тупик.
В результате я принял решение работать по абз. 3 п. 1., пока не появится разъяснения ВАС или ВС по этому поводу.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 38
#27
Отправлено 30 January 2008 - 18:03
LawArt
Что касается ВАСи и ВСа, то когда это еще случится, а жить и работать надо сейчас, и нам, применяя ГК4 на практике, остается как в старом анекдоте расслабиться и попытаться получить удовольствие.
Все-таки, я склоняюсь к тому, что приведенное толкование эксперта единственно разумное, т.к. другого лично я просто не вижу. Особенно с учетом того, что положения, которое бы обеспечивало автору возможность использовать РИД в не рамок СО в ГК4 нет.В результате я принял решение работать по абз. 3 п. 1., пока не появится разъяснения ВАС или ВС по этому поводу.
Что касается ВАСи и ВСа, то когда это еще случится, а жить и работать надо сейчас, и нам, применяя ГК4 на практике, остается как в старом анекдоте расслабиться и попытаться получить удовольствие.
#28
Отправлено 30 January 2008 - 18:13
Аналогии понятны, но ни машина, ни сборник стихов "сложными объектами" по ГК не являются
Server
Насчет сборника- спорить не буду.
Насчет машины- Вы ошибаетесь. К сложным объектам относится в т.ч. единая технология, которая включает и технологические процессы и машины и иное оборудование и т.п. Нет технологии без оборудования, и приведенный пример с машиной определенно показателен.
#29
Отправлено 30 January 2008 - 19:22
korn
Объясняю еще раз. В случае, если положения о сроке и территории не являются ограничительными для использования в составе СО, можно в договоре предусмотреть не весь срок и не любую территорию. Все РИД анализировать не хочется, но по смежным правам, например, такие условия можно установить, поскольку сложные объекты с включением исполнений могут быть рассчитаны только на определенное время. А вот по АВП это довольно трудно делать, поскольку изъять элемент из АВП затруднительно, следовательно такое изъятие будет ограничительным условием в смысле п. 2 ст. 1240. Что же тут непонятного?
LawArt
Возможно я туплю , но как соотносится Ваше утверждение о невозможности ограничения по сроку и территории с диспозитивностью абзаца 3? Ведь именно в этом основной вопрос.
Объясняю еще раз. В случае, если положения о сроке и территории не являются ограничительными для использования в составе СО, можно в договоре предусмотреть не весь срок и не любую территорию. Все РИД анализировать не хочется, но по смежным правам, например, такие условия можно установить, поскольку сложные объекты с включением исполнений могут быть рассчитаны только на определенное время. А вот по АВП это довольно трудно делать, поскольку изъять элемент из АВП затруднительно, следовательно такое изъятие будет ограничительным условием в смысле п. 2 ст. 1240. Что же тут непонятного?
LawArt
Вот это вообще непонятно. В чем сложность использования исполнения в рекламе, если это а) лицензия б) касается конкретного исполнения в конкретной рекламе в) никак не ограничивает актера в его деятельности?Сегодня проводил ликбез среди продюсеров рекламы. Старший заявил, что работать с учетом 2-го пункта никто из актеров не будет, поскольку им проще вообще не сниматься в рекламе, чем предоставлять права без ограничений
#30
Отправлено 30 January 2008 - 20:13
yuriyah
Минуточку, а почему лицензия, ведь исполнение, в данном случае, будет РИД, специально создаваемое для включения в СО, т.е. должен быть договор отчуждения, если иное не предусмотренно сторонами?а) лицензия
#31
Отправлено 30 January 2008 - 22:56
korn
Не могу с вами согласиться, к сожалению.
yuriyah
Поясню. Участие в фильме или театральной постановке для актера - достижение, даже когда роль на стала успешной. Поэтому, как правило, никаких ограничений на использование исполнения в таких СО актер не ставит. Но реклама, за счет своей назойливости, намертво вбивает в умы зрителей совсем не почетное (в данном случае) амплуа актера. Так, Семчев многократно сожалел, что снялся в роликах пива "Толстяк", потому что фраза "Ты где был?" преследовала его очень долго. Согласитесь, что это оскорбительно - ты мечтаешь о великих ролях, а тебя запоминают по пивному ролику?
Поэтому во всем мире актеры стремятся ограничить использование своего исполнения в рекламе. А у нас вдруг появилось такое вот ограничение..
Все-таки, я склоняюсь к тому, что приведенное толкование эксперта единственно разумное, т.к. другого лично я просто не вижу.
Не могу с вами согласиться, к сожалению.
yuriyah
Вот это вообще непонятно. В чем сложность использования исполнения в рекламе, если это а) лицензия б) касается конкретного исполнения в конкретной рекламе в) никак не ограничивает актера в его деятельности?
Поясню. Участие в фильме или театральной постановке для актера - достижение, даже когда роль на стала успешной. Поэтому, как правило, никаких ограничений на использование исполнения в таких СО актер не ставит. Но реклама, за счет своей назойливости, намертво вбивает в умы зрителей совсем не почетное (в данном случае) амплуа актера. Так, Семчев многократно сожалел, что снялся в роликах пива "Толстяк", потому что фраза "Ты где был?" преследовала его очень долго. Согласитесь, что это оскорбительно - ты мечтаешь о великих ролях, а тебя запоминают по пивному ролику?
Поэтому во всем мире актеры стремятся ограничить использование своего исполнения в рекламе. А у нас вдруг появилось такое вот ограничение..
#32
Отправлено 31 January 2008 - 00:23
korn
Если Вы перечитаете и абз. 3 п. 1 ст. 1240, и п. 2 ст. 1240, то увидите, почему. :-)
LawArt
Ок, я понял. Думаю, что в этом случае действительно потребуется толкование, но никакого противоречия тут нет. Ведь реклама и показывается определенное время. Потом новая снимается. Следовательно, ограничений рекламодателю такое положение не принесет, если срок достаточно большой для проведения рекламной компании. Поэтому вполне можно воспользоваться абз. 3 п. 1 ст. 1240, насколько я понимаю норму.
Минуточку, а почему лицензия, ведь исполнение, в данном случае, будет РИД, специально создаваемое для включения в СО, т.е. должен быть договор отчуждения, если иное не предусмотренно сторонами?
Если Вы перечитаете и абз. 3 п. 1 ст. 1240, и п. 2 ст. 1240, то увидите, почему. :-)
LawArt
Ок, я понял. Думаю, что в этом случае действительно потребуется толкование, но никакого противоречия тут нет. Ведь реклама и показывается определенное время. Потом новая снимается. Следовательно, ограничений рекламодателю такое положение не принесет, если срок достаточно большой для проведения рекламной компании. Поэтому вполне можно воспользоваться абз. 3 п. 1 ст. 1240, насколько я понимаю норму.
#33
Отправлено 31 January 2008 - 04:14
эээх, братцы-сестрицы, у меня тоже что-то никак не сходится ничего...
Предположим, А заключило с Б сублицензионный договор, по которому Б разрешает А выдавать лицензии на включение МУЗ в состав фильма.
С пришло к А. С создало Фильм и хочет МУЗ включить в состав фильма. С просит лицензию на условиях: права нужны на 4 года на территорию всех стран мира.
А говорит хорошо, Б одобряет и разрешает выдать лицензию на 4 года на территорию всех стран мира. И как это? Мне думается, что на лицо противоречие. Ну это еще ничего!
В статье о сублицензионных договорах (извините, номер статьи не помню, посмотреть не могу) сказано, что срок выдаваемой лицензии не может превышать срок сублицензионного договора между А и Б, и этот срок предположим истекает 31 декабря 2008 года. А 4 года только, предположим, 1 января 2012.
И у меня получается противоречие по статье 1240 и еще нестыковка по статье о сублицензионных договоров.
Может я ничего не понимаю.... В общем, вот такая задачка.
Предположим, А заключило с Б сублицензионный договор, по которому Б разрешает А выдавать лицензии на включение МУЗ в состав фильма.
С пришло к А. С создало Фильм и хочет МУЗ включить в состав фильма. С просит лицензию на условиях: права нужны на 4 года на территорию всех стран мира.
А говорит хорошо, Б одобряет и разрешает выдать лицензию на 4 года на территорию всех стран мира. И как это? Мне думается, что на лицо противоречие. Ну это еще ничего!
В статье о сублицензионных договорах (извините, номер статьи не помню, посмотреть не могу) сказано, что срок выдаваемой лицензии не может превышать срок сублицензионного договора между А и Б, и этот срок предположим истекает 31 декабря 2008 года. А 4 года только, предположим, 1 января 2012.
И у меня получается противоречие по статье 1240 и еще нестыковка по статье о сублицензионных договоров.
Может я ничего не понимаю.... В общем, вот такая задачка.
Сообщение отредактировал East_west: 31 January 2008 - 04:15
#34
Отправлено 31 January 2008 - 13:05
East_west
Т.е. А заключило с Б лицензионный договор, по которому Б разрешает А выдавать сублицензии на включение МУЗ в состав фильма.
Не вижу никакой несостыковки
Вы не путаете лицензионный и сублицензионный договоры? Лицензионный - это что было в самом начале, а сублицензионный - то, что потом.Предположим, А заключило с Б сублицензионный договор, по которому Б разрешает А выдавать лицензии на включение МУЗ в состав фильма.
Т.е. А заключило с Б лицензионный договор, по которому Б разрешает А выдавать сублицензии на включение МУЗ в состав фильма.В чем же Вы видите противоречие? С., как организатор создания фильма, хочет получить сублицензию на использование в нем музыки на определенной территории и на определенный срок. Если это укладывается в рамки полномочий, предоставленных А со стороны Б, - почему нет?С пришло к А. С создало Фильм и хочет МУЗ включить в состав фильма. С просит лицензию на условиях: права нужны на 4 года на территорию всех стран мира.
А говорит хорошо, Б одобряет и разрешает выдать лицензию на 4 года на территорию всех стран мира. И как это? Мне думается, что на лицо противоречие.
Как раз наоборот: срок сублицензионного договора не может превышать срок лицензионного договора (п. 3 ст. 1238). Почему противоречие связано со ст. 1240? Тут противоречие в договорных отношениях сторон. Т.е. прежде, чем письменно одобрить предоставление сублицензии С, Б должен совместно с А заключить допник на продление основного лицензионного договора до нужной даты.В статье о сублицензионных договорах (извините, номер статьи не помню, посмотреть не могу) сказано, что срок выдаваемой лицензии не может превышать срок сублицензионного договора между А и Б, и этот срок предположим истекает 31 декабря 2008 года. А 4 года только, предположим, 1 января 2012.
И у меня получается противоречие по статье 1240
еще нестыковка по статье о сублицензионных договоров.
Не вижу никакой несостыковки
#35
Отправлено 31 January 2008 - 13:51
Server,
в данном случае, я не путаю сублицензионный с лицензионным.
И срок, который запрашивает С, превышает срок сублицензионного между А и Б, а допника о продлении на нужный срок нет и не будет.
в данном случае, я не путаю сублицензионный с лицензионным.
И срок, который запрашивает С, превышает срок сублицензионного между А и Б, а допника о продлении на нужный срок нет и не будет.
#36
Отправлено 31 January 2008 - 15:37
LawArt
так не во всех иностранных государствах признаются за исполнителями смежные права... в государствах, где таких прав нет, актеры осуществляют свою профессиональную деятельность в рамках трудового и договорного права.
Особенно это касается иностранных актеров, у которых проблем с лицензированием своего исполнения по сроку и территории нет.
так не во всех иностранных государствах признаются за исполнителями смежные права... в государствах, где таких прав нет, актеры осуществляют свою профессиональную деятельность в рамках трудового и договорного права.
#37
Отправлено 31 January 2008 - 16:01
East_west
Тогда получается, что между А и Б - сублицензионный, между А и С планируется "субсублицензионный"? А основной лицензиар кто? Имхо, надо разматывать всю цепочку прав: какие права, в каком объеме и на какой срок Б получил лицензию от основного правообладателя (лицензиара), в каких пределах передал А, и в каих пределах планируется передача прав по сублицензионному договору 2 очереди - С. Если сроки не стыкуются, то надо менять условия по цепочке и со всеми договариваться.в данном случае, я не путаю сублицензионный с лицензионным.
Тогда (при соблюдении всех остальных условий) более, чем до 31 декабря 2008 права предоставить нельзя. Опять же - вопрос договоренности между всеми субъектами. Причем здесь ст. 1240?а допника о продлении на нужный срок нет и не будет.
#38
Отправлено 01 February 2008 - 03:34
Server
я уже все отдала заказчикам.
1240 не дает мне покоя
не берите в голову мой бред...
я уже все отдала заказчикам.
1240 не дает мне покоя
не берите в голову мой бред...
#39
Отправлено 01 February 2008 - 12:33
East_west
Это не Ваш бред, это бред законодателя. Статья 1240 сформулирована бестолково. Слышал, что к 4 Части ГК готовится масса поправок - может, и это учтут1240 не дает мне покоя
не берите в голову мой бред...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
