Сообщений в теме: 221

[Carolus]

conquest

Часть 2 ст.392 ГПК даёт(как мне кажется) исчерпывающий перечень оснований для открытия производства по вновь выявленным обстоятельствам.

Пункт 1 этих оснований создаёт универсальное основание для любых случаев, которые в принципы имеют признаки ВОО. Причём если какое-то событие, влекущее пересмотр, вовсе не имеет признаков ВОО. то оно в любом случае не должно попадать в число этих оснований - хоть первым пунктом, хоть последующими.

[conquest]

conquest

Часть 2 ст.392 ГПК даёт(как мне кажется) исчерпывающий перечень оснований для открытия производства по вновь выявленным обстоятельствам.

Пункт 1 этих оснований создаёт универсальное основание для любых случаев, которые в принципы имеют признаки ВОО. Причём если какое-то событие, влекущее пересмотр, вовсе не имеет признаков ВОО. то оно в любом случае не должно попадать в число этих оснований - хоть первым пунктом, хоть последующими.

Вы считаете такую норму закона приемлемой? Я полагаю,что процедура пересмотра решений национальных судебных инстанций должна быть ПРЯМО и ОДНОЗНАЧНО прописана в ГПК.Сегодня мы этого не имеем,что,в свою очередь,позволяет клеркам от судебной системы импровизировать по этому поводу.

Сообщение отредактировал conquest: 25 November 2009 - 17:08

[chuma]

http://www.nazbol.ru/rubr2/4970.html вот пример. У меня аналогичное дело , но пересматривать отказались

[conquest]

http://www.nazbol.ru/rubr2/4970.html    вот  пример. У  меня  аналогичное  дело , но  пересматривать  отказались

Вы не могли бы выложить решение об отказе?

[Filaret]

А вот кому-то повезло:

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 г. N 290-П07

(извлечение)

По приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2003 г. П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 20 января 2004 г. оставила приговор без изменения.
Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу и об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное разбирательство ввиду новых обстоятельств.
Президиум Верховного Суда РФ 29 августа 2007 г. удовлетворил представление по следующим основаниям.
В качестве доказательств виновности П. в совершении преступления в приговоре приведены протоколы его опознания свидетелями 3. и М., их показания о том, что они видели, как П. догнал незнакомого парня, затащил его в парк, натянул ему одежду на голову, повалил на землю и удерживал за шею, показания свидетеля Б. о том, что у П. имелась куртка, которая соответствует описанию, данному указанными свидетелями, протокол осмотра места происшествия, материалы компьютерных баз.
Сам П. виновным себя не признал и пояснил, что к убийству он не причастен, в тот день находился дома, выходил только к соседке Р. чинить телевизор, дома в это время находились мать и плотник Х., который устанавливал дверь, и они могут это подтвердить.
14 июля 2004 г. П. совместно с адвокатом обратились с жалобой в Европейский Суд по правам человека, в которой среди других нарушений прав П. указывалось на необоснованность отказа в допросе свидетелей по алиби осужденного.
Постановлением от 13 июля 2006 г. Европейский Суд по правам человека признал, что имело место нарушение подп. "d" параграфа 3 ст. 6 в соединении с параграфом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как указано в постановлении Европейского Суда, в течение предварительного следствия адвокат заявителя ходатайствовал о вызове свидетелей Р. и Х. для их допроса.
Суд первой инстанции 17 февраля 2003 г. позволил защитнику вызвать Р. на слушания, однако она не была допрошена.
8 сентября 2003 г. адвокат заявителя снова попросил допросить Р. с целью подтверждения алиби заявителя. Суд отклонил просьбу без объявления причин.
Также Европейский Суд отметил, что свидетель Х. присутствовал в суде 17 февраля 2003 г., однако слушания были отложены, и его не допросили.
К концу судебного следствия адвокат заявителя пытался получить разрешение дополнить выступление заслушиванием показаний Х., но ему было отказано на том основании, что Х. был извещен о слушаниях, но не явился на них.
Отказавшись допросить свидетелей Р. и Х., суд не смог оценить, важны ли их показания для рассмотрения дела. Данное обстоятельство привело к ограничению права на защиту, несовместимому с гарантиями справедливого судебного разбирательства.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 415 УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств; отменил приговор суда и кассационное определение в отношении П.; дело передал для производства нового судебного разбирательства.

Добавлено немного позже:
Обратите внимание на то, что речь идет о новых обстоятельствах.

[Filaret]

Видимо включили после прочтения данной темы

Во всяком случае они тоже думали об этом

Добавлено немного позже:
Но Верховный Суд пришел к этому выводу без единой ссылки на ГПК. По-хорошему, такие разъяснялки должен давать Пленум.

[Aidar]

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1230-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир Новостей" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Мир Новостей" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Мир Новостей" просит признать противоречащей статьям 15 (часть 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 392 "Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу" ГПК Российской Федерации, не предусматривающую такое основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, как вынесение постановления Европейским Судом по правам человека, в котором констатируется нарушение российскими судами требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как следует из представленных материалов, решением Советского районного суда города Орла от 4 октября 2002 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ряда граждан к редакции издаваемой ООО "Мир Новостей" газеты "Орловский меридиан" о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, газета "Орловский меридиан" обязывалась опубликовать опровержение и выплатить каждому из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (всего 60 000 руб.).

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 23 октября 2008 года по делу "Годлевский против России", вынесенному по жалобе автора публикации и главного редактора газеты "Орловский меридиан", признано нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении заявителя, однако в возмещении материального ущерба в размере 60 000 руб. ему было отказано, поскольку указанная сумма была выплачена истцам не заявителем, а газетой как юридическим лицом; постановлено, что заявителю должна быть выплачена компенсация морального вреда в размере 1 000 евро.

Полагая, что данное постановление можно рассматривать как подтверждение нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в отношении самой газеты, ООО "Мир Новостей" обратилось с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Орла от 4 октября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением данного суда от 2 февраля 2009 года в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что статья 392 ГПК Российской Федерации не относит вынесение постановлений Европейским Судом по правам человека к основаниям для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, постановление Европейского Суда по правам человека, в котором констатируется нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выносилось не в отношении ООО "Мир Новостей", а в отношении автора публикации - гражданина Г.В. Годлевского. Европейский Суд по правам человека указал, что, хотя мера ответственности и была направлена против ООО "Мир Новостей" - работодателя заявителя, заявитель как автор статей, являвшихся предметом рассмотрения, был задет судебными решениями, в которых его публикации назывались клеветническими и оскорбительными и которые содержали распоряжение об их публичном опровержении.

При этом Европейский Суд по правам человека сослался на постановления от 12 июля 2007 года по делу "Диена и Озолиньш против Латвии" и от 21 сентября 2006 года по делу "Моннат против Швейцарии". Указание на необходимость устранения нарушения и в отношении ООО "Мир Новостей" в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23 октября 2008 года отсутствует

Кроме того, в нем упоминается, что решение Советского районного суда города Орла от 4 октября 2002 года, о пересмотре которого просило ООО "Мир Новостей", было отменено президиумом Пензенского областного суда 7 февраля 2003 года и стороны заключили мировое соглашение (пункт 24)

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 392 ГПК Российской Федерации в данном деле были нарушены конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир Новостей", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации                                        В.Д. Зорькин

Ознакомился с текстом постановления ЕСПЧ в п.24 шла речь о практике Верховного суда. Пензенский областной суд не мог отменить решение орловского суда... перепутали?

Сообщение отредактировал Орокон: 18 December 2009 - 01:52

[Aidar]

Указание на необходимость устранения нарушения и в отношении ООО "Мир Новостей" в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23 октября 2008 года отсутствует. Кроме того, в нем упоминается, что решение Советского районного суда города Орла от 4 октября 2002 года, о пересмотре которого просило ООО "Мир Новостей", было отменено президиумом Пензенского областного суда 7 февраля 2003 года и стороны заключили мировое соглашение (пункт 24)

позвонил в Мир Новостей, там подтвердили, что никакого мирового соглашения не заключали и Пензенский областной суд не отменял решение Советского районного суда города Орла от 4 октября 2002 года, о пересмотре которого просило ООО "Мир Новостей" ....

Сообщение отредактировал Орокон: 18 December 2009 - 02:04

[Manguste]

Aidar
С другой стороны хорошая иллюстрация что не надо жопится и ленится. Обратилось бы в ЕСПЧ само ООО "Мир новостей", глядишь другой бы расклад был. Если уж Никита Иванов требовал чтобы само СМИ обращалось (и это не смотря на мои объяснения что СМИ в РФ не субъект(ИА за скобками).

Добавлено немного позже:
А так да - удручает, тут тебе и несуществующее мировое и то ли Пенза то ли Орел.
Зато имхо есть основание для обращения в ЕСПЧ, емнип немецкое дело по конституционному суду - ст.6 применимо, если затрагиваются гражданские права лица. Здесь имхо затрагиваются в полный рост.

[Carolus]

http://www.gzt.ru/to...nts/278185.html

Верховный суд сделал запоздалый реверанс Ходорковскому и Лебедевусегодня в 18:35 , обновлено сегодня в 19:05 Мария Локотецкая
0
Источник: Басалаев Александр / Газета

Михаил Ходорковский и Платон Лебедев Президиум Верховного суда России намерен в ближайшее время решить вопрос законности содержания под стражей главы МФО «Менатеп» Платона Лебедева в ходе первого судебного разбирательства в Мещанском суде Москвы, где его судили вместе с экс-главой ЮКОСа Михаилом Ходорковским. Соответствующее надзорное производство инициировал председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев. Он руководствовался решением Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который, правда, еще два года назад признал нарушения со стороны российской Фемиды.
«Представление внесено Вячеславом Лебедевым в президиум в целях исполнения постановления ЕСПЧ „Лебедев против России“, которым установлены допущенными российскими судами нарушения отдельных положений конвенции „О защите прав человека и основных свобод“ при избрании Лебедеву меры пресечения в 2003–2004 годах», — сообщил GZT.RU пресс-секретарь Верховного суда Павел Одинцов. Он уточнил, что по закону решение Европейского суда является новым обстоятельством для пересмотра ранее состоявшихся решений.

Жалобу о нарушении прав Платона Лебедева его адвокаты направили в ЕСПЧ еще в январе 2004 года до начала рассмотрения его дела по существу в Мещанском суде. 25 октября 2007 года ЕСПЧ признал нарушенными права Лебедева при содержании его под стражей в период с 3 июля по 28 августа 2003 года, а также с 31 марта по 6 апреля 2004 года.

В первом случае из-за того, что в зал Басманного суда не пустили защитников. ЕСПЧ отметил, что отстранение адвокатов отрицательно сказалось на возможностях Лебедева защитить свою позицию. Во втором случае истек срок содержания Лебедева под стражей, и, хотя новый назначен не был, освобождать бизнесмена не стали. Это в ЕСПЧ сочли незаконным. Кроме того, было признано нарушенным право Лебедева на своевременное рассмотрение жалоб на избрание ареста в качестве меры пресечения.

Суд присудил Лебедеву компенсацию в размере 3 тыс. евро за нарушение прав и 7 тыс. — на расходы по представительству жалобы в Страсбурге.
Решение Европейского суда вступило в силу только в июне 2008 года, поскольку российская сторона опротестовала решение в Большой палате ЕСПЧ (в итоге протест принят не был).

По сведениям GZT.RU, слушания в президиуме Верховного суда состоятся уже в ближайшее время. Однако, скорее всего, принципиального значения для осужденного вместе с Михаилом Ходорковским на восемь лет лишения свободы Платона Лебедева они иметь не будут. Он в любом случае останется под стражей. Выйти на свободу бизнесмену помешает не только первая судимость, но и санкция на арест, выданная в рамках второго дела Ходорковского – Лебедева, которое сейчас рассматривает Хамовнический суд.

Без какого-либо практического смысла
«С одной стороны, Европейский суд обязан реагировать на решения Еропейского суда, а с другой стороны, что практического он может сделать для человека?» — сказал GZT.RU защитник Платона Лебедева Константин Ривкин.

По его мнению, решение Верховного суда могло иметь практическое значение, если бы оно было принято своевременно. «Тогда, когда Лебедев и его адвокаты били во все колокола и когда его первое уголовное дело было на рассмотрении суда первой инстанции, в то время, когда Лебедев и его защитники писали жалобы в Верховный и Конституционный суды России. Вот тогда бы это имело практический смысл», — считает адвокат. «Однако нашим судебным властям нужно было дождаться, когда их наставит на путь истинный Европейский суд, чтобы теперь делать реверансы, практического смысла не имеющие», — иронизирует защитник.

Отметим, что в настоящее время в Европейском суде находится основная жалоба Платона Лебедева — на несправедливость судебного разбирательства по его первому делу. «Она была подана еще в марте 2006 года, принята Европейским судом к рассмотрению в приоритетном порядке, но до сих пор не рассмотрена», — сообщила GZT.RU другой адвокат Платона Лебедева Елена Липцер. По ее словам, стадия коммуницирования по данному делу закончилась еще в декабре этого года. «Поэтому есть все основания ожидать какого-то решения в обозримом будущем», — сказала она.
____________________________________________________________
У меня основной вопрос - а почему пересмотр инициирован тем Лебедевым, который преседатель ВС (Владимиром), а не тем Лебедевым, который заявитель в ЕСПЧ (Платоном).

ЗЫ Интересно - один Лебедев другого Лебедева судит. Лебедь Лебедю глаз не выклюет?

Сообщение отредактировал Carolus: 18 December 2009 - 01:32

[Орокон]

Кроме того, в нем упоминается, что решение Советского районного суда города Орла от 4 октября 2002 года, о пересмотре которого просило ООО "Мир Новостей", было отменено президиумом Пензенского областного суда 7 февраля 2003 года и стороны заключили мировое соглашение (пункт 24).

позвонил в Мир Новостей, там подтвердили, что никакого мирового соглашения не заключали  и Пензенский областной суд не отменял решение Советского районного суда города Орла от 4 октября 2002 года, о пересмотре которого просило ООО "Мир Новостей"

только сейчас прочитал внимательно.
валаюсьподстолом
заявитель, в принципе, может с ход-вом о разъяснении в КС обратиться, в котором максимально жестким формулировками высказать все, что он дукмает

о квалификации работников Секретариата (готовящих проекты определений),
о докладчике в лице Нач. упр. Секретариата (который не смотрит материалы, которые докладывает)
и о пленуме КС в целом (тут вообще поэма)

зы: это просто МЕГА
Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1230-О-О войдет в историю

Сообщение отредактировал Орокон: 18 December 2009 - 02:06

[Filaret]

У меня основной вопрос - а почему пересмотр инициирован тем Лебедевым, который преседатель ВС (Владимиром), а не тем Лебедевым, который заявитель в ЕСПЧ (Платоном).

Потому что так предусмотрено УПК РФ

[conquest]

Это всё действительно было бы смешно, если бы не было так печально...

Сообщение отредактировал Орокон: 18 December 2009 - 01:53

[vlad37]

Carolus

пресс-секретарь Верховного суда Павел Одинцов. Он уточнил, что по закону решение Европейского суда является новым обстоятельством для пересмотра ранее состоявшихся решений.

По какому закону? Хорошо бы если бы на эту тему высказался Пленум ВС.

[Filaret]

Уголовно-процессуальный Кодекс РФ

[Aidar]

Цитата
Кроме того, в нем упоминается, что решение Советского районного суда города Орла от 4 октября 2002 года, о пересмотре которого просило ООО "Мир Новостей", было отменено президиумом Пензенского областного суда 7 февраля 2003 года и стороны заключили мировое соглашение (пункт 24).

Цитата
позвонил в Мир Новостей, там подтвердили, что никакого мирового соглашения не заключали  и Пензенский областной суд не отменял решение Советского районного суда города Орла от 4 октября 2002 года, о пересмотре которого просило ООО "Мир Новостей"

только сейчас прочитал внимательно.
wow.gif валаюсьподстолом lol.gif lol.gif lol.gif
заявитель, в принципе, может с ход-вом о разъяснении в КС обратиться, в котором максимально жестким формулировками высказать все, что он дукмает

о квалификации работников Секретариата (готовящих проекты определений),
о докладчике в лице Нач. упр. Секретариата (который не смотрит материалы, которые докладывает)
и о пленуме КС в целом (тут вообще поэма)

зы: это просто МЕГА lol.gif lol.gif lol.gif
Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1230-О-О войдет в историю umnik.gif

Ну не знает кто-то географии России матушки ( где Орел и где Пенза), и структуры Постановлений ЕСПЧ ( где описание хронологии, где описание судебной практики), что ж в Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1230-О-О исторического?

Сообщение отредактировал Aidar: 18 December 2009 - 17:24

[vlad37]

пресс-секретарь Верховного суда Павел Одинцов. Он уточнил, что по закону решение Европейского суда является новым обстоятельством для пересмотра ранее состоявшихся решений.

По какому закону? Хорошо бы если бы на эту тему высказался Пленум ВС.
Filaret
Уголовно-процессуальный Кодекс РФ

Filaret
Имелся ввиду гражданский процесс.

Сообщение отредактировал vlad37: 19 December 2009 - 18:10

[conquest]

[quote name='vlad37' date='19.12.2009 - 15:08']
[quote]пресс-секретарь Верховного суда Павел Одинцов. Он уточнил, что по закону решение Европейского суда является новым обстоятельством для пересмотра ранее состоявшихся решений.

Не корректное высказывание. Должностное лицо такого уровня должно апеллировать исключительно к нормам закона,а не к их аналогиям.

[Орокон]

Aidar

Ну не знает кто-то географии России матушки ( где Орел и где Пенза), и структуры Постановлений ЕСПЧ ( где описание хронологии, где описание судебной практики), что ж в Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1230-О-О исторического?

в одном из и/интервью Зорькин соловьем разливался, как тщательно вычитываются решения КС, в целях недопущения"вирусов" в содержании (т.е. случайных толкований)
а тут Орел с Пензой путают, да еще ссылаются на то, чего не было вообще. фигассе, вычитали текст

а вот продолжение сюжета с ВОО

Мосгорсуд отказался пересматривать дело о восстановлении на работе бывшей судьи Ольги Кудешкиной, лишенной полномочий в 2004 году. По мнению суда, в решении Страсбургского суда не содержится претензий к Мосгорсуду, а Кудешкина должна довольствоваться выплаченными 10 тысячами евро.
http://www.gazeta.ru...8/3301115.shtml

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Filaret]

Теперь Князева перевели в первую инстанцию МГС
"Птенец гнезда Егорова..."

Добавлено немного позже:
http://mos-gorsud.ru/sud/chief/g1/

Добавлено немного позже:
Видимо дамы (Назарова и Магжанова) не захотели мараться. И это правильно, кто знает, вдруг лет через 10 выяснится, что Егорова и группа судей МГС - враги народа.

[chuma]

Система пожирает самою себя. Восстановить- появится непредсказуемо независимая судья, которая будет демонстративно выносить мусор из судейской избы- это бомба. Не начать рассмотрение дела по новым обстоятельствам явное нарушение ст. 6, а значит и ст. 13 Конвенции- это новое разбирательство в Европейском суде, снова компенсации. Проще властям раши было пересмотреть это дело и отказать в иске

Сообщение отредактировал chuma: 21 December 2009 - 03:11

[conquest]

Система  пожирает  самою  себя. Восстановить-  появится  непредсказуемо  независимая  судья,  которая  будет демонстративно  выносить  мусор  из  судейской  избы- это бомба. Не  начать  рассмотрение  дела  по  новым  обстоятельствам    явное  нарушение  ст. 6, а  значит  и  ст. 13 Конвенции- это  новое  разбирательство  в  Европейском  суде,  снова  компенсации.  Проще  властям  раши  было    пересмотреть  это    дело и  отказать  в  иске

В мой представлении,отказ в удовлетворении этого иска повлечёт за собой новое производство в ЕС.

[Aidar]

Платон Лебедев отказался участвовать в заседании Верховного суда
hro.org, 21/12/09


Президиум Верховного суда РФ запланировал 23 декабря рассмотреть вопрос о возбуждении надзорного производства в рамках первого дела экс-главы НК ЮКОС Михаила Ходорковского и бывшего главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, по которому они осуждены на 8 лет заключения каждый. Лебедев отказался от личного участия в судебном заседании.

Как говорится в заявлении, опубликованном пресс-центром Ходорковского, экс-главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, 23 декабря состоится рассмотрение представления председателя Верховного суда о возобновлении производства по делу в связи с решением Евросуда.

"Учитывая невозможность для меня за такой срок подготовить и изложить в письменном виде свою личную позицию для Президиума, я отказываюсь от личного участия в судебном заседании", - отмечает Лебедев.

В то же время, подчеркивает бывший глава МФО МЕНАТЕП, "если Президиум сочтет возможным перенести рассмотрение этого вопроса на январь-февраль 2010 года, то в таком случае я был бы признателен такому решению, которое позволило бы и мне лично подготовиться к своей защите и лично изложить свои доводы".

"Полагаю, что Вам известно, что я занят в процессе в Хамовническом суде также", - говорится в его заявлении.

На прошлой неделе Лебедев, как сообщила его адвокат Елена Липцер, "был ознакомлен с представлением председателя Верховного суда РФ, которое было внесено в президиум Верховного суда о возбуждении надзорного производства в виду новых обстоятельств - решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по жалобе "Лебедев против России".

Как пишет NEWSru.com, в жалобе Лебедева в Европейский суд говорилось о незаконности его содержания под стражей до начала судебного разбирательства по первому уголовному делу ЮКОСа. Лебедев обратил внимание Европейского суда на то, что он только в декабре 2006 года и только в Чите узнал, в чем он и Михаил Ходорковский подозревались, начиная с декабря 2004 года, и какие обвинения все это время расследовала Генпрокуратура. В жалобе описывались действия властей, которые определили Читу местом производства предварительного следствия.

25 октября 2007 года Европейский суд признал правоту Платона Лебедева и постановил, что его права были нарушены. В частности, Страсбургский суд счел незаконным содержание бывшего главы МФО МЕНАТЕП под стражей в 2003 и 2004 годах и признал, что Россия должна выплатить Лебедеву компенсацию в размере 10 тыс. евро.

Аналогичная жалоба Ходорковского на условия содержания пока не была рассмотрена Страсбургским судом. Также в Европейском суде рассматриваются жалобы Ходорковского и Лебедева на несправедливое судебное разбирательство, поданные на приговор Мещанского суда Москвы по первому делу в отношении бывших руководителей ЮКОСа. Как стало известно, защита Платона Лебедева ждет рассмотрения в президиуме и готовится к нему. По словам Елены Липцер, дата рассмотрения дела пока не назначена.


Добавлено немного позже:
В Санкт - Петербурге прошел семинар по решениям Страсбургского суда в России
В Санкт - Петербурге прошел семинар «Исполнение решений Европейского суда по правам человека в России: проблемы и возможные подходы к решениям». Мероприятие было разработано Фондом «Общественный вердикт», в организации семинара в Санкт-Петербурге содействие оказали ОО «Гражданский контроль» и НП «Институт региональной прессы».
Прошедший семинар является частью программы «Общественного вердикта», которая посвященна вопросам внедрения в российскую практику международных стандартов защиты прав человека.

Мероприятие был посвящено одной, но достаточно сложной и своевременной проблеме исполнения постановлений ЕСПЧ в части мер общего характера. Участникам - юристам, адвокатам, социологам, криминологам, судьям - были представлены выводы и некоторые результаты различных исследований, которые проводились в рамках программы и, конкретно, проекта «Содействие неправительственных организаций и академического сообщества защите прав и свобод человека и гражданина посредством повышения эффективности исполнения решений Европейского Суда по правам человека». Этот проект реализуется Фондом «Общественный вердикт» при поддержке Фонда развития клинического юридического образования.

Экспертами и авторами семинара выступили Анна Севортьян, Наталья Таубина, Ольга Шепелева, Асмик Новикова. Во время семинара обсуждались вопросы, касающиеся различных аспектов процесса исполнения постановлений ЕСПЧ. Речь шла и об обязательствах государства, которые следуют из документов Совета Европы, и о моделях исполнения постановлений ЕСПЧ в других странах. Кроме того, были представлены результаты комплексного социологического исследования, посвященного практике исполнения решений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) в России, видению и пониманию этого процесса судьями и другими правоприменителями. Отдельное внимание на семинаре было уделено неправительственным организациям и их опыту содействия исполнению постановлений ЕСПЧ.

Зимой 2010 года Фонд планирует провести серию подобных семинаров в других городах России.

www.civitas.ru

15.12.2009

[Carolus]

conquest

отказ в удовлетворении этого иска повлечёт за собой новое производство в ЕС.

Никто не боится нового производства в ЕСПЧ по одной причине - когда дело дойдёт до решения ЕСПЧ ещё лет через пять, то принявшие незаконное решение уже будут или на пенсии, или на недосягаемых высотах. И самое главное - не они будут разбираться с последствиями. Но вот Кудешкиной стоит снова обращаться в ЕСПЧ. Хотя бы потому, что прибавка к пенсии (не судейской, судя по всему) в пару тысч евро не помешают и через пять лет.

[Андрей Б.]

Президиум Верховного суда отменил первоначальный арест Платона Лебедева
23 декабря 2009 | 22 комментария | События

И несколько последующих судебных решений.

Сегодня на минус 4-м этаже Верховного суда Президиум Верховного суда отменил 4 судебных решения в отношении Платона Лебедева (два полностью, два частично), которые 25 октября 2007 года были признаны Страсбургским судом нарушающими Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Вопреки желанию Платона Лебедева он все-таки был доставлен сегодня в Верховный суд.

Присутствовавший на заседании замгенпрокурора Виктор Гринь говорил ровно 40 секунд и предлагал ограничиться малым: «Поскольку установленные <Европейским> судом нарушения носят процессуальный характер и по своим последствиям в настоящее время реально неустранимы, полагаю целесообразным вынести и направить российским прокурорско-следственным и судебным органам частное определение с целью предотвращения в будущем указанных процессуальных нарушений».

Адвокат Елена Липцер, отметила, что «недостаточно просто вынести частное определение в отношении тех лиц, которых указал господин Гринь, поскольку Европейский суд по правам человека признал нарушение прав Лебедева, гарантированных Европейской Конвенцией. Мы считаем, что те решения, которые нарушали права нашего подзащитного, должны быть признаны незаконными и должны быть отменены». Далее адвокат рассказала о десяти судебных актах, которые, по мнению защиты, следует отменить (см. прикрепленный файл «Тезисы защиты». - ПЦ).

Затем слово взял адвокат Владимир Краснов. «Сегодняшнее заседание, как мы уверены, не последнее, на котором Президиуму Верховного суда придется рассматривать различные аспекты незаконного уголовного преследования Платона Леонидовича Лебедева», — заявил защитник, подчеркнув, что первая подобная встреча (ввиду новых обстоятельств) должна была бы состояться после того, как 22 марта 2005 года Конституционный суд, встав на сторону заявителя (Платона Лебедева), вынес свое Постановление № 4-П. Как отметила защита, этим постановлением Конституционного суда «была признана антиконституционной правоприменительная практика, следствием которой явилось то, что Лебедев Платон Леонидович с 31 марта 2004 года по 6 апреля 2004 года содержался под стражей без судебного решения». Адвокат Краснов констатировал, что на общеобязательное решение Конституционного суда уполномоченные органы и должностные лица (например, надзирающий прокурор) никак не отреагировали. Относительно сегодняшнего заседания Президиума, которое происходило через полтора года после вступления решения Европейского суда в законную силу, Владимир Краснов сказал, что «лучше поздно, чем никогда».

«Боюсь, что частными определениями, исправить положение было бы сложно», — обратился Владимир Краснов к инициативе замгенпрокурора Гриня. Вместе с тем защитник попросил вынести частные определения, но только наряду с отменой незаконных судебных решений.

«В Хамовническом суде на процессе по делу Лебедева и Ходорковского, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе процесса, допускаются по-прежнему серьезные нарушения, которые могут и, скорее всего, станут очередным новым обстоятельством, в результате которого мы надеемся на продолжение встреч с уважаемым Президиумом Верховного суда», — закольцевал свою речь адвокат Краснов.

«Сообщение судьи докладчика неполное по состоянию на сегодняшний день, — начал свое выступление Платон Лебедев. – Когда мне избирали меру пресечения в виде заключения под стражу мне было инкриминированы три статьи УК РФ – ст. 165, ст. 159 и ст. 315 (эти статьи и упомянул судья-докладчик. – ПЦ). Но вмененная мне ст.165 УК РФ через полтора месяца исчезла в неизвестном направлении и более мне никогда не предъявлялась, по ст. 159 уголовное преследование было прекращено, а по ст. 315 я был оправдан по реабилитирующим обстоятельствам».

«Таким образом, помимо процессуальных нарушений для избрания меры пресечения и материально-правовых оснований в действительности не существовало», — резюмировал Лебедев.

Кроме того, Платон Лебедев поддержал позицию своих адвокатов: «Все постановления судебных инстанций Российской Федерации, которые привели к такому позорному факту, что признаются незаконные решения о содержании под стражей без судебного решения законными, должны быть, безусловно, отменены». Идею с частным определением Лебедев также поддержал, но предложил, чтобы виновные еще и компенсировали бюджету РФ 10 тысяч евро – сумму, которую Европейский суд присудил Лебедеву, и которую он после передал на благотворительные цели. «Виновные известны. Если истекает срок содержания под стражей, то ни надзирающий прокурор, ни судья, ни начальник изолятора, НИКТО не освободил меня из-под стражи, хотя это обязанность каждого из этих должностных лиц», — конкретизировал предложение Виктора Гриня Платон Лебедев. «Как только это начнет реализовываться в Российской Федерации <материальная ответственность виновных должностных лиц>, я полагаю, что и нарушений закона станет меньше», — подчеркнул Лебедев.

Судьи ушли думать над решением. Их не было 50 минут. Фасон «аквариума» в Верховном суде позволял Лебедеву и адвокатам общаться без хамовнических затруднений (в «аквариуме» в зале Президиума от стекла был свободен длинный прямоугольный проем на уровне голов стоящих собеседников). Сложив руки на «подоконнике» проема, Лебедев упер подбородок в тыльную сторону ладони. Так он говорил. Так он слушал. Со стороны все это было похоже на обмен репликами за минуту до отправления поезда дальнего следования. В половине двенадцатого «провожающим» адвокатам объявили о «пятиминутной готовности».

Ровно через пять минут в зал вернулись девять членов Президиума. «Президиум постановил возобновить производство по уголовному делу в отношении Лебедева Платона Леонидовича ввиду новых обстоятельств. Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 3 июля 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2003 года отменить. Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 8 июня 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2004 года отменить в части решения вопроса по мере пресечения в отношении Лебедева Платона Леонидовича. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2004 года и от 9 июня 2004 года в отношении Лебедева Платона Леонидовича оставить без изменений. Судебное заседание закрыто», — объявил председательствующий решение Президиума Верховного суда. Про частные определения суд не сказал ни слова.

Итак, из десяти судебных актов, которые просила отменить сегодня защита, Президиум высказался в отношении шести судебных решений. Полностью отменено постановление Басманного районного суда, согласно которому 3 июня 2003 года Лебедеву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (это заседание прошло без участия адвокатов, что и счел недопустимым Страсбургский суд). Также полностью отменено решение кассационной инстанции Мосгорсуда от 23 июля 2003 года, оставившее постановление Басманного суда об аресте без изменений.

Дальнейшие судебные решения, на которые обратил внимание Президиум, касались продления срока содержания Платона Лебедева под стражей. Так, определение кассационной инстанции Мосгорсуда от 29 июля 2004 года защита просила отменить в связи с тем, что постановление о продлении Лебедеву срока ареста, которое и оспаривали в Мосгорсуде адвокаты, Мещанский суд вынес еще 6 апреля 2004 года, то есть вышестоящий суд, разрешивший жалобу почти через четыре месяца после “первоначального” судебного решения, нарушил предусмотренное Европейской Конвенцией требование незамедлительности при рассмотрения подобного рода кассационных жалоб (Страсбургский суд в своем Постановлении от 25 октября 2007 года написал об этом так: «имелось нарушение Статьи 5 § 4 Конвенции в отношении задержек в рассмотрении постановления о продлении срока содержания под стражей от 6 апреля 2004 г. Московским городским судом»).

Определение Мещанского райсуда Москвы от 8 июня 2004 года защита просила отменить, так как вопрос о мере пресечения был решен в отсутствие Лебедева и его адвокатов («имелось нарушение Статьи 5 § 4 Конвенции в отношении отсутствия заявителя на заседании по продлению срока содержания под стражей 8 июня 2004 г.», — постановил по этому поводу Страсбургский суд).

«Это признанное нарушение закона при избрании меры пресечения, то, о чем мы говорили долгие годы, но только сейчас нас наконец услышали благодаря Европейскому суду. Это в целом победа, потому что тот факт, что отменены судебные решения, которые мы считали незаконными, и которые признал незаконным Европейский суд, позволят нам в дальнейшем обратиться в Верховный суд уже по другим основаниям», — заявила после заседания адвокат Елена Липцер.

взято с http://khodorkovsky.ru