Сообщений в теме: 32

[Yuri_AAA]

У меня такое мнение.

Наверно, все согласны, что денежные средства, хранящиеся в депозите нотариуса, не являются собственностью нотариуса.

Хотя в арбитражной практике (Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2004 N КГ-А41/665-03) утверждается, что денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса, лицу, внесшему их, уже не принадлежат, но мне кажется, что все же эти денежные средства принадлежат должнику до тех пор, пока кредитор не получит его.

Исполнение обязательства внесением долга в депозит как объект гражданского оборота подпадает под особый юридический режим.

Это получается как растягивание процесса передачи денег: должник передал, но кредитор еще не получил.

Аналогично передачи вещи (ст. 224 ГК РФ):
вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Так как кредитор еще не получил денежные средства, то риск, связанный с передачей денег, несет должник.

Денежные средства, внесенные в депозит, пока их не получил кредитор, принадледжат должнику, но как бы обременены интересом кредитора, причем последний обладает правом получения этих средств.

При этом должник не может распорядиться внесенными в депозит денежными средствами без согласия кредитора или соответствующего судебного решения.

Получается, что сумма на депозите до его получения кредитором принадлежит должнику, однако последний может распорядиться им лишь с согласия кредитора или по решению суда.

Судебная практика, что нашел, если интересно:

1. Действующее законодательство не предусматривает ответственности должника, внесшего сумму долга в депозит нотариуса, за действия нотариуса. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/419-04 от 18.02.2004.

2. Денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса, лицу, внесшему их, уже не принадлежат. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А41/665-03 от 26.02.2004.

3. Отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения, мотивированном тем, что истец внес в депозит нотариуса денежную сумму в качестве платы за услуги, которые ему ответчиком не оказывались, правомерен, поскольку в данном случае истец не лишен возможности возврата денежных средств в судебном порядке у нотариуса (ст. 88 Основ законодательства РФ "О нотариате") в связи с тем, что у него не было оснований вносить их в депозит для ответчика. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/4564-04 от 09.06.2004.

[Siddhartha]

yuriaks

о мне кажется, что все же эти денежные средства принадлежат должнику до тех пор, пока кредитор не получит его.

Я сам пока придерживаюсь такой точки зрения, она самая логичная. Ведь право собственности на вещь по общему правилу переходит с момента передачи ее кредитору. Нотар - это некий гарант сохранности передаваемой вещи. То есть некое место, которое гарантирует должнику доказательство исполнения им обязательства, а кредитору - получение своего.

[snow ball]

yuriaks

Так как кредитор еще не получил денежные средства, то риск, связанный с передачей денег, несет должник.

надо понимать в случае с безналом можно применить те же доводы в отношении рисков?


Siddhartha

То есть некое место, которое гарантирует должнику доказательство исполнения им обязательства, а кредитору - получение своего.

а если бабло похитили, то похитили у кого? у должника или нотара?

я так понимаю должник должен требовать с нотара и ему пох... по какой причине с депозита исчезли деньги, а уже нотар пусть ищет виновного и взыскивает с него, если получица...

[Siddhartha]

snow ball

а если бабло похитили, то похитили у кого? у должника или нотара?

Похитили у должника, но нотар понесет ИМХО ответственность в случае, если не надлежаще сохранял имущество. Если в пределах допустимого, то иск напрямую похитителю.

[greeny12]

greeny12
Чавой? Вы говорите, что вещь может не иметь собственника? По-моему мы говорили о вещных правах, а не обязательственных. Запомните мантру: вещь всегда должна иметь собственника, мы не в английском праве.

А у кого титул собственника бесхозяйной вещи без давности владения?
А у кого титул собственника на такие объекты природного происхождения как мигрирующие через государственные границы дикие охотничьи животные?
Может сначала у кого-то возникают лишь имущественные права на подобные вещи?

[Siddhartha]

greeny12

А у кого титул собственника бесхозяйной вещи без давности владения?

Почтайте ГК - там все написано, кто признается собственником безхозяйной вещи. И причем здесь безхозяйная вещь? В данном случае она далеко небезхозяйная.

А у кого титул собственника на такие объекты природного происхождения как мигрирующие через государственные границы дикие охотничьи животные?

И это здесь не причем. Я могу подстврелить птичку и обратить ее в свою собственность.
Тем паче тут другая ситуация. Вы говорите о случаях, когда изначально сложно определиться с собственником, а тут титул уже возник и он не может прерваться, понимаете?

Может сначала у кого-то возникают лишь имущественные права на подобные вещи?

Имущественное право на вещь? Вы осознаете, что говорите? Имущественное право - это объект гражданских прав наряду с вещью, имущественное право - это имущество. А Вы говорите примерно следующее: может у кого-то вознакают лишь объекты гражданских прав на подобные объекты гражданских прав?

[Yuri_AAA]

snow ball

надо понимать в случае с безналом можно применить те же доводы в отношении рисков?

Думаю, что да - по аналогии.

Должник несет риск утраты денег, пока кредитор не получил эти денежные средства. Должнику принадлежат эти денежные средства.

Должник должен требовать сохранность денег у хранителя денег: нотариуса.

Думаю, что норма статьи 327 ГК РФ: Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства прописана для исключения ответственности должника за неисполнение денежного обязательства.

Конечно, это мое личное мнение. Существуют и другие мнения.

[greeny12]

Имущественное право на вещь? Вы осознаете, что говорите? Имущественное право - это объект гражданских прав наряду с вещью, имущественное право - это имущество. А Вы говорите примерно следующее: может у кого-то вознакают лишь объекты гражданских прав на подобные объекты гражданских прав?

No comment.
"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ"
(постатейный)
(под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова)
(Издательство "Юрайт", 2004)
...с момента возникновения у лица имущественных прав на вещь место ее нахождения может многократно меняться, в то время как собственник или лицо, имеющее на нее другие вещные права, оставаться прежним. Это в полной мере относится как к движимым вещам, так в отдельных случаях и к недвижимым.

greeny12

А у кого титул собственника бесхозяйной вещи без давности владения?

Почтайте ГК - там все написано, кто признается собственником безхозяйной вещи.

Читал давно, но вопросы остались до сих пор: кто признается собственником бесхозяйной вещи, которая не имеет живого (существующего) собственника (ст. 225 ГК РФ)? Кто является собственником имущества с того момента, когда оно уже считается выморочным, но титула собственника ни у кого еще нет?

Если Вы уверены, что знаете ответ, не отсылайте к...