Ну так есть куча времени, чтобы оспорить такой патент.Что понимать под злостным продолжение нарушения патента на полезную модель, в которой явочным порядком запатентован "велосипед"?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 42
#26
Отправлено 04 March 2008 - 17:14
Джермук
#27
Отправлено 04 March 2008 - 19:30
Ну так есть куча времени, чтобы оспорить такой патент.
Ip-lawyer
Да с чего Вы это взяли? Особенно сейчас, когда еще не принят Административный регламент по деятельности ППС.
Если оспорить "жертва" патентного наезда и может и от нее зависит оперативность подачи возражения, то сроки рассмотрения возражения в ППС "жертва" не регулирует. А если ППС будет завалена сотнями таких дел, а штатных рваботников в достаточности нет (это и сейчас факт), так что, "жертве" патентного рекета можно пока по решению суда бейцелы уже оторвать?
У Японцев на этот вопрос есть хороший опыт как такого "патентообладателя" потом наказать. Более того, согласно ст. 40 (3) Закона о ПМ, суд уведомляет президента Патентного ведомства о поступлении в суд соответствующего иска о нарушении права на ПМ. И в таких ситуациях прописано четкое взаимодействие между судом и ведомством. У них про ПМ и как совместить Закон и Практику, прописано -лучше не надо. Только наши законодатели себя считают самыми умными в отношении патентов на ПМ, забываяо том, что ПМ в России с 1992 г., а в Японии- многие десятки лет. Еще накушаемся.
#28
Отправлено 04 March 2008 - 20:17
Джермук
Я считаю, что привлечь по 147 УК можно когда завершен цикл судопроизводства по гражданскому или арбитражному делу + следствие + судебный процесс. В совокупности - очень долго.
Я считаю, что привлечь по 147 УК можно когда завершен цикл судопроизводства по гражданскому или арбитражному делу + следствие + судебный процесс. В совокупности - очень долго.
#29
Отправлено 04 March 2008 - 20:18
ip-lawyer
Суд при этом связан следующим правилом.
Он не может самостоятельно выяснить этот вопрос до его выяснения в Палате по патентным спорам. Здесь не нужно привязывать это правило к каким-то общим соображениям о том, что суд интересует только защищаемое право и т.д. Это не так. Все проще: просто данный вопрос подведомственен Палате как некой обязательной досудебной процедуре, вот и все.
И если бы споры о действительности предоставления охраны рассматривались бы сразу в суде, а ответчиком по такому требованию считался бы правообладатель (что, конечно, невозможно, хотя при явочной системе соответчиком вполне), то все было бы не так: довод о неохраноспособности должен бы был рассматриваться при рассмотрении иска.
Отсюда и возникает вопрос: раз суд неуполномочен разрешить эту неопределенность, то что делать? Понятно, что ответчику путь в Палату. Но приостанавливать ли производство по иску? Об этом моя публикация.
Но неуполномочен именно потому, что не уполномочен, потому, что этот вопрос для Палаты!
А не потому, что юридически значимым обстоятельством якобы является только решение о признании недействительным!
А если бы был уполномочен, но патентоспособность очень даже значимым по иску обстоятельством было бы, поскольку именно от нее зависит, есть ли право или нет.
И здесь я бы хотел подчеркнуть следующую мысль: вопрос о том, есть ли право или нет de jure зависит от патентоспособности, а не от того, было или нет решение о ее признании.
Это фактически легко оспоримый патент дает столько же прав, как патент, который невозможно оспорить. Но юридичесую и фактическую сторону мы не должны путать. А для юридического анализа важна юридическая сторона.
Отсюда предлагается следующий вывод:
- указанные Вами примеры входят по смыслу ст.311 в ВОО и, таким образом, официальное признание существовавшего ранее обстоятельства является его окрытием, а само обстоятельство - ВОО. Наша ситуация - частный случай, который не поименован, но входит в п 1).
Да и по букве п.1) вполне подходит для ППС: ответчику не была известна неохраноспособность. Она открылась только после соответствующего решения на этот счет.
Что Вассмущает-то?
Джермук
Я говорю о неопределенности в вопросе о том, отвечает ли охраняемый объект условиям предоставления ему охраны.О какой неясности Вы говорите? Суд выясняет лишь наличие права.
Суд при этом связан следующим правилом.
Он не может самостоятельно выяснить этот вопрос до его выяснения в Палате по патентным спорам. Здесь не нужно привязывать это правило к каким-то общим соображениям о том, что суд интересует только защищаемое право и т.д. Это не так. Все проще: просто данный вопрос подведомственен Палате как некой обязательной досудебной процедуре, вот и все.
И если бы споры о действительности предоставления охраны рассматривались бы сразу в суде, а ответчиком по такому требованию считался бы правообладатель (что, конечно, невозможно, хотя при явочной системе соответчиком вполне), то все было бы не так: довод о неохраноспособности должен бы был рассматриваться при рассмотрении иска.
Отсюда и возникает вопрос: раз суд неуполномочен разрешить эту неопределенность, то что делать? Понятно, что ответчику путь в Палату. Но приостанавливать ли производство по иску? Об этом моя публикация.
Но неуполномочен именно потому, что не уполномочен, потому, что этот вопрос для Палаты!
А не потому, что юридически значимым обстоятельством якобы является только решение о признании недействительным!
Это только лишь в силу того, что суд не уполномочен выяснять патентоспособность. Вот и вся причина.Если что, суд откажет не потому что тех. ренение было непатентоспособным, а потому, что было аннулировано право. Непатентоспособность - не является существенным для судебного процесса обстоятельством
А если бы был уполномочен, но патентоспособность очень даже значимым по иску обстоятельством было бы, поскольку именно от нее зависит, есть ли право или нет.
И здесь я бы хотел подчеркнуть следующую мысль: вопрос о том, есть ли право или нет de jure зависит от патентоспособности, а не от того, было или нет решение о ее признании.
Это фактически легко оспоримый патент дает столько же прав, как патент, который невозможно оспорить. Но юридичесую и фактическую сторону мы не должны путать. А для юридического анализа важна юридическая сторона.
Хороший пример.Посмотрите на ст. 311 АПК: помимо "существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю" в ней указываются специальные обстоятельства, приямо признаваемые вновь открывшимися - например, установление приговором факта фальсификации доказательства, заведомо ложное заключение и т.д., повлекшие принятие неправосудного судебного акта.
Отсюда предлагается следующий вывод:
- указанные Вами примеры входят по смыслу ст.311 в ВОО и, таким образом, официальное признание существовавшего ранее обстоятельства является его окрытием, а само обстоятельство - ВОО. Наша ситуация - частный случай, который не поименован, но входит в п 1).
Да и по букве п.1) вполне подходит для ППС: ответчику не была известна неохраноспособность. Она открылась только после соответствующего решения на этот счет.
Что Вассмущает-то?
Вот именно! А неохраноспособность была всегда, только она не была установлена. Так что именно она-то и есть ВВО. И нет никакого пробела."судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является откратие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю".
Джермук
Согласен. Но более последовательным и правильным решением было бывторое предложение:Первое, я предлагал письменно Роспатенту (ППС) ввести процедуру внеочередного рассмотрения возражений в ППС, если возбужден иск о нарушении исключительных прав.
ввели в ЗАКОН обязательное подтверждение патентоспособности ПМ ведомством до подачи иска в суд о нарушении патентных прав.
#30
Отправлено 05 March 2008 - 01:58
Лабзин Максим
Максим, это несомненно... Но из этого следует, что существенное для дела обстоятельтво - это решение ППС о признании недействительным предоставления правовой охраны. Непатентоспособность - это аргумент только для ППС, если хотите, основание для вынесения такого решения. Суд не принимает во внимание вопрос о патентоспособности вообще, он откажет в иске со ссылкой на решение ППС, а не на установленную этим решением непатентоспособность (здесь нет административной преюдиции и решение ППС оценивается как правопрекращающий юр. факт, а не как доказательство непатентоспособности).Но неуполномочен именно потому, что не уполномочен, потому, что этот вопрос для Палаты
#31
chaus
-
- Старожил
- 3049 сообщений
Chaus, Камышовый кот -- хищник из семейства кошачьих
Отправлено 05 March 2008 - 12:22
Джермук
Но УО за нарушение прав ИС -- это настолько больная тема, что тут хоть на стенку лезь... Лучше не бередить рану. Ведь в нашем УК смешаны в статье 147 два совершенно различных по своей правовой природе вида правонарушений.
Одно -- присвоение авторства или пинуждение к соавторству, т.е. посягательство на фундаментальные личные неимущественные права человека, гарантированные Конституцией. Если встать на позицию персональной теории ИС, согласно которой РИД представляет собой неотъемлемую часть личности автора (что для целей анализа данного правонарушения как раз адекватно), то присвоение авторства или принуждение соавторству представляет собой посягательство на неприкосновенность личности автора, по сути, "отрубание головы". По своей правовой природе это деяние наиболее близко к изнасилованию, собственно, И. А. Покровский в "Основных вопросах" и рассматривает нарушение АП совместно с "любодеянием". Тут правонарушителю как раз вполне справедливо "голову рубить": раз он "рубит голову" автору -- "справедливость нужна!"
Второе деяние -- незаконное использование ИЗ, ПМ, ПО, т.е. имущественное правонарушение в сфере экономической деятельности. Часто его сопоставляют с кражей, но это не совсем верно, т.к. правообладатель не утрачивает свои права на ОИС бесповоротно. Наиболее близкая аналогия -- угон транспортного средства. Зачем же оно загнано в эту же статью, в раздел о правах человека? И как можно уравнивать по санкции столь разные по своей правовой природе деяния!?
Может ли автор ПМ сразу привлечь Васю к УО? Нет, потому что Вася не знал о существовании этой ПМ, и следовательно, нет в его действиях ВИНЫ! Нет основания для УО -- ни голову рубить, ни на два года! Вот если автор предъявил Васе претензию, а тот пошёл в отказ: "Да наплевать мне на твой патент! И на весь Роспатент! И на Палату тоже! Я просто буду делать, как делал!" -- вот тут уже можно и очень даже нужно рубить голову. Потому что не должна быть на плечах такая голова, которая плюёт на Федеральный орган власти, а также и на документ (патент), на котором Кремль нарисован!
И если вдруг ППС обнаружит, что патент недействителен и отменит его, это никак не умаляет общественной опасности поступка Васи! Потому что остаётся фактом тот факт, что Вася посягал не протсо на личные интересы автора, но также и на установленный в государстве порядок. Личные интересы автора в случае аннулирования патента отпадут; окажется, что у автора вовсе и не было никаких искл. прав. Возможен даже поврот исполнения по гражданскому иску. А общественная опасность правонарушения, как основание для УО, никуда не исчезнет. Поэтому, выражаясь словами Жеглова -- "БУДЕТ СИДЕТЬ!!!"
В качестве аналогии рассмотрите случай угона транспортного средства, когда угонщик имел все основания полагать, что собственник ТС приобрёл его недобросовестно или на незаконно полученные средства (см. к/ф "Берегись автомобиля"). Вам сразу станет очевидно, что прекращение права собственности на ТС не влияет на квалификацию действий угонщика. И иначе быть не может, любая другая трактовка -- это возрождение принципа "грабь награбленное". Мне глубоко антипатичен Чубайс, который совершенно неосновательно прибрал к рукам крупнейшую естественную монополию. Я считаю, что это неправомерно и энергетическая система должна быть возвращена в собственность государства. Но те, кто стрелял в Чубайса, должны отвечать за свои деяния независимо от решения вопроса о собственности.
Добавлено в [mergetime]1204698154[/mergetime]
ip-lawyer
Специфическое положение абз. 2 п. 4 ст. 1398 применяется только для целей регулирования ЛД, установлено в целях стимулирования и защиты рынка ИС и не основание трактовать признание патента недействительным как прекращение искл. права.
Ненормальность этой ситуации для меня очевидна, и я не раз об этом высказывался. Именно этим и вызвано обсуждаемое парадоксальное и абсурдное мнение ПВАС. Патентоведы создали абсурдный объект исключительного права. ПМ неоднократно использовались для шиканирования законного бизнеса. Естественно, суду пришлось придумать адекватный (т.е. настолько же абсурдный) механизм решения споров.Патент на полезную модель хотя и выдается"явочным" порядком без проверки патентоспособности, тем не менее это такой же инструмент исключительного права в части запрета использования запатентованного объекта без разрешения патентообладателя.
Если сохранять в законодательстве правовую охрану ПМ и их дальнейшую регистрацию (от чего, видимо, законодатель отказываться не собирается), то это нормальное решение проблемы.обязательное подтверждение патентоспособности ПМ ведомством до подачи иска в суд о нарушении патентных прав
Ошибаетесь, по второй части до пяти.И наказание может быть вплоть до лишения свободы на срок до двух лет.
Но УО за нарушение прав ИС -- это настолько больная тема, что тут хоть на стенку лезь... Лучше не бередить рану. Ведь в нашем УК смешаны в статье 147 два совершенно различных по своей правовой природе вида правонарушений.
Одно -- присвоение авторства или пинуждение к соавторству, т.е. посягательство на фундаментальные личные неимущественные права человека, гарантированные Конституцией. Если встать на позицию персональной теории ИС, согласно которой РИД представляет собой неотъемлемую часть личности автора (что для целей анализа данного правонарушения как раз адекватно), то присвоение авторства или принуждение соавторству представляет собой посягательство на неприкосновенность личности автора, по сути, "отрубание головы". По своей правовой природе это деяние наиболее близко к изнасилованию, собственно, И. А. Покровский в "Основных вопросах" и рассматривает нарушение АП совместно с "любодеянием". Тут правонарушителю как раз вполне справедливо "голову рубить": раз он "рубит голову" автору -- "справедливость нужна!"
Второе деяние -- незаконное использование ИЗ, ПМ, ПО, т.е. имущественное правонарушение в сфере экономической деятельности. Часто его сопоставляют с кражей, но это не совсем верно, т.к. правообладатель не утрачивает свои права на ОИС бесповоротно. Наиболее близкая аналогия -- угон транспортного средства. Зачем же оно загнано в эту же статью, в раздел о правах человека? И как можно уравнивать по санкции столь разные по своей правовой природе деяния!?
Здесь Вы не совсем правы. Вы смешиваете суть г-п и угол. ответственности. Г-п ответственность -- инструмент компенсации нарушенных законных интересов правообладателя. Поэтому, если патент аннулируют, то вполне возможен поворот исполнения. Цель УО -- пресечение и преджупреждение общественно опасных действий. Общественная опасность не в том, что Вася сделал копию чужого велосипеда, от этого общество не пострадало. Общество страдает от того, что Вася своими действиями нарушает установленный обществом порядок охраны прав и законных интересов автора. И за это -- за нарушение установленного порядка -- общество отрубает голову Васе. Допустим, Вася сделал копию чужого велосипеда, запатентованного как ПМ. В этом случае, согласно ГК, автор ПМ предъявляет Васе претензию и требует прекратить нарушение своих прав, уничтожить контрафактный экземпляр и т.д. И добивается своего в гражд. процессе. Правильно? Конечно! Если Вася считает, что ПМ неохраноспособна, он обращается в ППС и доказывает это. Тогда возможен пересмотр дела по ВОО и поворот исполнения (считаю правильной позицию М.Л.).А то отрубят голову, потом патент аннулируют и что- кому теперь башку рубить.
Может ли автор ПМ сразу привлечь Васю к УО? Нет, потому что Вася не знал о существовании этой ПМ, и следовательно, нет в его действиях ВИНЫ! Нет основания для УО -- ни голову рубить, ни на два года! Вот если автор предъявил Васе претензию, а тот пошёл в отказ: "Да наплевать мне на твой патент! И на весь Роспатент! И на Палату тоже! Я просто буду делать, как делал!" -- вот тут уже можно и очень даже нужно рубить голову. Потому что не должна быть на плечах такая голова, которая плюёт на Федеральный орган власти, а также и на документ (патент), на котором Кремль нарисован!
И если вдруг ППС обнаружит, что патент недействителен и отменит его, это никак не умаляет общественной опасности поступка Васи! Потому что остаётся фактом тот факт, что Вася посягал не протсо на личные интересы автора, но также и на установленный в государстве порядок. Личные интересы автора в случае аннулирования патента отпадут; окажется, что у автора вовсе и не было никаких искл. прав. Возможен даже поврот исполнения по гражданскому иску. А общественная опасность правонарушения, как основание для УО, никуда не исчезнет. Поэтому, выражаясь словами Жеглова -- "БУДЕТ СИДЕТЬ!!!"
В качестве аналогии рассмотрите случай угона транспортного средства, когда угонщик имел все основания полагать, что собственник ТС приобрёл его недобросовестно или на незаконно полученные средства (см. к/ф "Берегись автомобиля"). Вам сразу станет очевидно, что прекращение права собственности на ТС не влияет на квалификацию действий угонщика. И иначе быть не может, любая другая трактовка -- это возрождение принципа "грабь награбленное". Мне глубоко антипатичен Чубайс, который совершенно неосновательно прибрал к рукам крупнейшую естественную монополию. Я считаю, что это неправомерно и энергетическая система должна быть возвращена в собственность государства. Но те, кто стрелял в Чубайса, должны отвечать за свои деяния независимо от решения вопроса о собственности.
Добавлено в [mergetime]1204698154[/mergetime]
ip-lawyer
А это, ИМХО, неверно. Во-первых, в решении ППС указываются мотивы аннулирования патента, следовательно, экспертные доводы о непатентоспособности. Конечно, ППС не может установить юр. факт, но она выносит экспертное решение. А суд должен оценить это решение, именно признав факт непатентоспособности. Или назначить другую экспертизу, что в этом случае проблематично и едва ли даст иной результат. Во-вторых, признав непатентноспособность, суд не может далее говорить о правопрекращающем факте, т.к. непатентоспособность означает отсутствие оснований для возникновения искл. права, так что прекращаться просто нечему.решение ППС оценивается как правопрекращающий юр. факт, а не как доказательство непатентоспособности
Специфическое положение абз. 2 п. 4 ст. 1398 применяется только для целей регулирования ЛД, установлено в целях стимулирования и защиты рынка ИС и не основание трактовать признание патента недействительным как прекращение искл. права.
Сообщение отредактировал chaus: 05 March 2008 - 12:42
#32
Отправлено 05 March 2008 - 12:52
chaus
Я имел ввиду административный акт Роспатента, базирующийся на решени ППС. Не согласен и с Вами. Суд не будет оценивать непатентоспособность, он лишь будет констатировать отсутсвие исключительного права. Ибо, как сказал Максим, вопрос о патентоспособности или непатентоспособности неподведомственен судуППС не может установить юр. факт, но она выносит экспертное решение
Сообщение отредактировал ip-lawyer: 05 March 2008 - 12:52
#33
Отправлено 06 March 2008 - 15:42
ip-lawyer
Как ни парадоксально это звучит, но если суд не уполномочен устанавливать какой-то факт, то это само по себе еще не значит, что данный факт не является существенным для дела обстоятельством.
Я настаиваю на этой мысли и не считаю ее противоречивой.
Обстоятельство может иметь огромное значение для судебного дела, но тем не менее его установление может быть передано по тем или иным причинам в компетенцию другого органа, а не суда, иди другого суда.
Это в чем-то подобно тому, как суд, который сам должен непосредственно исследовать все доказательства и прийти к определенным выводам, при обсутствии у него необходимых знаний передать оценку в руки эксперта. Далее он лишь оценивает то, что сказал эксперт.
Да, это не поностью отражает то, что я сказал, но сама суть ясна: значимые по делу обстоятельства иногда оцениваются не судом, рассматривающим дело.
Если постараться, то, я думаю, можно придумать и другие примеры.
Таким образом, патентоспособность имеет существенное значение при рассмотрении иска, хотя ее не уполномочен проверить рассматривающий это дело суд. Но когда она будет установлена компетентным органом, то повлечет пересмотр вынесенного решения. Именно в силу своей юридической важности.
Если оно будет о прекращении права, то откажет? Нет. Не должен. Если, конечно, нарушение было до прекращения.
А если решением будет признана недействительность, то должен отказать.
А почему? Ведь решение было уже после нарушения. А именно потому, что право недействительно, т.е. будучи возникшим неправомерно, не порождает никаких последствий.
А почему так? Да потому что незаконные административные акты и вообще нарушение закона не может являться основанием для наложения на кого-либо каких-то обязанностей перед кем-то (правообладателем).
Такая логика приводит к очевидному выводу о том, что не само голое решение, а его суть, основания его принятия придают ему способность повлечь пересмотр дела.
Таким образом, на основании высказанных выше соображений, я утверждаю, что суд отказывает в иске со ссылкой на решение, которым признана противозаконность возникновения права и его ничтожность, что означает "права никогда и не было".
И если в этом утверждении совсем чуть-чуть сместить акценты, на чем я настаиваю, то выходит следующее: суд отказывает в иске на основании незаконности возникновения исключительного права, которая была признана тем органом, к исключительной компетенции которого этот вопрос относится.
chaus
Экспертиза по существу vs. явочная система - это старый и длительный спор. Даже на примерах систем регистрации товарных знаков в разных странах можно видеть, что конца данному спору нет.
На неочевидные технические решение с большим сроком охраны зак-во РФ предусмотрело экспертизу по существу, а для более простых решений с меньшим сроком охраны - явочную систему, чтобы формальностей было меньше и времени на возникновение права уходило тоже меньше.
Другое дело, что нужно учитывать появившуюся возможность получения патентов на явно непатентоспособные объекты и предлагать адекватные меры, чтобы действие такого патента можно было быстро приостановить (отменить) или создать дополнительные обязанности патентообладателя при реализации права.
Нет, из сказанного это не следует!Но из этого следует, что существенное для дела обстоятельтво - это решение ППС о признании недействительным предоставления правовой охраны.
Как ни парадоксально это звучит, но если суд не уполномочен устанавливать какой-то факт, то это само по себе еще не значит, что данный факт не является существенным для дела обстоятельством.
Я настаиваю на этой мысли и не считаю ее противоречивой.
Обстоятельство может иметь огромное значение для судебного дела, но тем не менее его установление может быть передано по тем или иным причинам в компетенцию другого органа, а не суда, иди другого суда.
Это в чем-то подобно тому, как суд, который сам должен непосредственно исследовать все доказательства и прийти к определенным выводам, при обсутствии у него необходимых знаний передать оценку в руки эксперта. Далее он лишь оценивает то, что сказал эксперт.
Да, это не поностью отражает то, что я сказал, но сама суть ясна: значимые по делу обстоятельства иногда оцениваются не судом, рассматривающим дело.
Если постараться, то, я думаю, можно придумать и другие примеры.
Таким образом, патентоспособность имеет существенное значение при рассмотрении иска, хотя ее не уполномочен проверить рассматривающий это дело суд. Но когда она будет установлена компетентным органом, то повлечет пересмотр вынесенного решения. Именно в силу своей юридической важности.
Решения ППС о чем может быть?Суд не принимает во внимание вопрос о патентоспособности вообще, он откажет в иске со ссылкой на решение ППС, а не на установленную этим решением непатентоспособность
Если оно будет о прекращении права, то откажет? Нет. Не должен. Если, конечно, нарушение было до прекращения.
А если решением будет признана недействительность, то должен отказать.
А почему? Ведь решение было уже после нарушения. А именно потому, что право недействительно, т.е. будучи возникшим неправомерно, не порождает никаких последствий.
А почему так? Да потому что незаконные административные акты и вообще нарушение закона не может являться основанием для наложения на кого-либо каких-то обязанностей перед кем-то (правообладателем).
Такая логика приводит к очевидному выводу о том, что не само голое решение, а его суть, основания его принятия придают ему способность повлечь пересмотр дела.
Таким образом, на основании высказанных выше соображений, я утверждаю, что суд отказывает в иске со ссылкой на решение, которым признана противозаконность возникновения права и его ничтожность, что означает "права никогда и не было".
И если в этом утверждении совсем чуть-чуть сместить акценты, на чем я настаиваю, то выходит следующее: суд отказывает в иске на основании незаконности возникновения исключительного права, которая была признана тем органом, к исключительной компетенции которого этот вопрос относится.
Правопрекращающий - неверная оценка, потому что мы говорим о недействительности. И здесь у решения ППС преюдиция.здесь нет административной преюдиции и решение ППС оценивается как правопрекращающий юр. факт,
chaus
В нем нет ничего абсурдного, все вполне логично.Патентоведы создали абсурдный объект исключительного права
Экспертиза по существу vs. явочная система - это старый и длительный спор. Даже на примерах систем регистрации товарных знаков в разных странах можно видеть, что конца данному спору нет.
На неочевидные технические решение с большим сроком охраны зак-во РФ предусмотрело экспертизу по существу, а для более простых решений с меньшим сроком охраны - явочную систему, чтобы формальностей было меньше и времени на возникновение права уходило тоже меньше.
Другое дело, что нужно учитывать появившуюся возможность получения патентов на явно непатентоспособные объекты и предлагать адекватные меры, чтобы действие такого патента можно было быстро приостановить (отменить) или создать дополнительные обязанности патентообладателя при реализации права.
#34
chaus
-
- Старожил
- 3049 сообщений
Chaus, Камышовый кот -- хищник из семейства кошачьих
Отправлено 06 March 2008 - 18:00
Лабзин Максим
Кто бы сомневался! Но мы же видим, что во всех сколько-нибудь развитых странах в настоящее время принята проверочная система. Я даже склоняюсь к мысли, что фактически решающим аргументом в пользу введения явочной системы в слаборазвитых странах служит отсутствие должного количества квалифицированных экспертов.Экспертиза по существу vs. явочная система - это старый и длительный спор.
В данном контексте сопоставлять ТЗ с тех.решениями некорректно. Какая может быть новизна, из.уровень, пром.применимость у ТЗ? Ведь именно эти критерии проверяют в ходе экспертизы по существу.Даже на примерах систем регистрации товарных знаков в разных странах можно видеть, что конца данному спору нет.
Срок охраны ПМ по ГК -- 15 лет, срок охраны ИЗ -- 20 лет. Разве это существенная разница?На неочевидные технические решение с большим сроком охраны зак-во РФ предусмотрело экспертизу по существу, а для более простых решений с меньшим сроком охраны - явочную систему, чтобы формальностей было меньше и времени на возникновение права уходило тоже меньше.
Наиболее трезвый подход -- тот, который предложил Джермук:нужно учитывать появившуюся возможность получения патентов на явно непатентоспособные объекты и предлагать адекватные меры, чтобы действие такого патента можно было быстро приостановить (отменить) или создать дополнительные обязанности патентообладателя при реализации права
То есть патент, полученнный по явочной системе, не предоставляет исключительного права: патентообладатель не может запретить любому лицу использовать решение, значит исключительного права нет. По своей сути такой "патент" суть красиво оформленная приоритетная справка, для получения исключительного права по которой необходимо уплатить дополнительную пошлину и провести эксп. по существу, получив в результате уже настоящий патент другого цвета. Тем самым, мы приходим к совершенно логичной, удобной и несправедливо забытой ГДР-овской системе.обязательное подтверждение патентоспособности ПМ ведомством до подачи иска в суд о нарушении патентных прав
#35
Отправлено 06 March 2008 - 23:46
Лабзин Максим
Вопрос о патентоспособности потому и не подведомственен суду потому что он не является существенным, не вытекает из норм материального права, определяющих состав патентного правонарушения. Ваша позиция противоречива: получается что суды слошь и рядом расматривают споры с грубешими процессуальными нарушениями, так как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отменны судебного акта. Если патентоспособность существенное для дела обстоятельсво - суд не правомочен рассмотреть дело, не выяснив его.
На страницах одного из последних номеров ЭЖ-Юрист приведены интересные мнения относительно революционного решения ВАС признать вновь открывшимися обстоятельствами по п. 1 ст. 311 АПК РФ выработку правовой позиции по какой-либо категории дел, высказанной в том числе в Постановлении Президиума ВАС по конкретному делу (здравствуй судебный прецедент!). Основной массив комментариев - критика этого абсурда. Но если и более поздняя практика подтягивается под внось открышееся обстоятельство, то не приходится удивляться и тому, что к нему относят и признание недействительным предоставления правовой охраны.
Даже если согласиться с тем, что существенным обстоятельством, является не акт гос. органа, прекращающий право, а непатентоспособность, то и в этом случае, исходя из п. 1 ст. 311 АПК придется зделать вывод, что такое обстоятельство не может быть признано ВОО, - ведь заявитель не сможет доказать, что он не мог знать об этом факте; наоборот, оспаривая право, он ссылался и доказывал этот факт.
Категорически не согласен. Право на запрет - основной элемент исключительного права. Исключительное право подтверждается патентом. Пока право не признано недействительным, оно неоспоримо. Истец доказывает наличе права и его нарушение ответчиком. Все.патентоспособность имеет существенное значение при рассмотрении иска
Вопрос о патентоспособности потому и не подведомственен суду потому что он не является существенным, не вытекает из норм материального права, определяющих состав патентного правонарушения. Ваша позиция противоречива: получается что суды слошь и рядом расматривают споры с грубешими процессуальными нарушениями, так как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отменны судебного акта. Если патентоспособность существенное для дела обстоятельсво - суд не правомочен рассмотреть дело, не выяснив его.
На страницах одного из последних номеров ЭЖ-Юрист приведены интересные мнения относительно революционного решения ВАС признать вновь открывшимися обстоятельствами по п. 1 ст. 311 АПК РФ выработку правовой позиции по какой-либо категории дел, высказанной в том числе в Постановлении Президиума ВАС по конкретному делу (здравствуй судебный прецедент!). Основной массив комментариев - критика этого абсурда. Но если и более поздняя практика подтягивается под внось открышееся обстоятельство, то не приходится удивляться и тому, что к нему относят и признание недействительным предоставления правовой охраны.
Даже если согласиться с тем, что существенным обстоятельством, является не акт гос. органа, прекращающий право, а непатентоспособность, то и в этом случае, исходя из п. 1 ст. 311 АПК придется зделать вывод, что такое обстоятельство не может быть признано ВОО, - ведь заявитель не сможет доказать, что он не мог знать об этом факте; наоборот, оспаривая право, он ссылался и доказывал этот факт.
Сообщение отредактировал ip-lawyer: 06 March 2008 - 23:48
#36
Отправлено 07 March 2008 - 16:01
chaus
Если даже не брать товарные знаки, для которых во многих странах явочная система, то могу отметить, что по крайней мере в Германии патенты на ПМ тоже выдаются по явочной системе.
Критерии охраноспособности - это не принципиально.
И вряд ли можно увидеть принципиальную разницу в ситуации, когда чужое изобретение регистририруется в качестве ПМ или чужой товарный знак.
ip-lawyer
Вы не можете ограничиться своим утверждением, чтобы объяснить эффект обратного действия акта о таком признании.
Моя же концепция, с которой Вы категорически не согласны, этот эффект прекрасно объясняет: обратное действие вызвано именно тем, что при неохраноспособности право в принципе возникнуть не может. Возникло оно или нет - этот вопрос как раз и решается при оспаривании патента/регистрации ТЗ.
А, как известно, большую научную и практическую ценность имеют те юридические конструкции и концепции, которые без дополнительный фикций могут объяснить больше наблюдаемых явлений.
Как я указывал ранее, не является противоречивым следующее утверждение: если суд не уполномочен выяснять тот или иной факт, то это само по себе еще не говорит о его неотносимости к делу.
Указанная Вами норма процессуального закона должна толковаться таким образом, что в ней имеются в виду только те обстоятельства, которые суд уполномочен выяснять, а не любые имеющие значение для дела.
Так что процессуального нарушения нет.
Опишем ситуацию, о которой идет речь
В конкретном деле применена правовая норма. Уже после этого ВАС РФ обобщает судебную практику и говорит о том, что такое применение данной нормы ошибочно.
Как поступить следующей инстанции после того, как она узнает о таком акте ВАС РФ?
Есть три варианта:
- оставить решение в силе, исключив возможность пересмотра по каким-либо основаниям
- изменить его при проверке его законности в данной инстанции
- оставить возможность пересмотра лишь по вновь открывшимся обстоятельствам
ВАС РФ решил данную проблему следующим образом.
Если данная ситуация сложилась уже в надзорной инстанции, то действуем по третьему варианту, если в кассационной или апелляционной - то по второму.
Я совершенно не понимаю, что тут может вызвать протесты и критику.
Неужели серьезно можно полагать, что нужно действовать по первому варианту!? Так могут утверждать как раз те, кто преувеличивает роль разъяснений высших судебных инстанций, признавая, что их акты будто бы могут установить новое содержание правовой нормы. Между тем, такие акты лишь выявляют правильное содержание правовой нормы, которое было ей присуще всегда, а потому оставлять в силе принятое решение нельзя: правовая норма оказалась истолкованной ошибочно.
Утверждение противоречит действительности.Но мы же видим, что во всех сколько-нибудь развитых странах в настоящее время принята проверочная система
Если даже не брать товарные знаки, для которых во многих странах явочная система, то могу отметить, что по крайней мере в Германии патенты на ПМ тоже выдаются по явочной системе.
Смысл экспертизы одинаков: проверить охраноспособность перед тем, как возникнет абсолютное право с неограниченным кругом обязанных лиц.Какая может быть новизна, из.уровень, пром.применимость у ТЗ?
Критерии охраноспособности - это не принципиально.
И вряд ли можно увидеть принципиальную разницу в ситуации, когда чужое изобретение регистририруется в качестве ПМ или чужой товарный знак.
ip-lawyer
Это утверждение не может объяснить и даже противоречит тому, что после признания права недействительным оно считается невозникшим.Пока право не признано недействительным, оно неоспоримо.
Вы не можете ограничиться своим утверждением, чтобы объяснить эффект обратного действия акта о таком признании.
Моя же концепция, с которой Вы категорически не согласны, этот эффект прекрасно объясняет: обратное действие вызвано именно тем, что при неохраноспособности право в принципе возникнуть не может. Возникло оно или нет - этот вопрос как раз и решается при оспаривании патента/регистрации ТЗ.
А, как известно, большую научную и практическую ценность имеют те юридические конструкции и концепции, которые без дополнительный фикций могут объяснить больше наблюдаемых явлений.
Здесь нет противоречия в силу того, что суд по некоторым причинам, которые законодатель посчитал важными, не уполномочен законом выяснять это обстятельство.Ваша позиция противоречива: получается что суды слошь и рядом расматривают споры с грубешими процессуальными нарушениями, так как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отменны судебного акта
Как я указывал ранее, не является противоречивым следующее утверждение: если суд не уполномочен выяснять тот или иной факт, то это само по себе еще не говорит о его неотносимости к делу.
Указанная Вами норма процессуального закона должна толковаться таким образом, что в ней имеются в виду только те обстоятельства, которые суд уполномочен выяснять, а не любые имеющие значение для дела.
Так что процессуального нарушения нет.
Я не считаю это абсурдом.Основной массив комментариев - критика этого абсурда.
Опишем ситуацию, о которой идет речь
В конкретном деле применена правовая норма. Уже после этого ВАС РФ обобщает судебную практику и говорит о том, что такое применение данной нормы ошибочно.
Как поступить следующей инстанции после того, как она узнает о таком акте ВАС РФ?
Есть три варианта:
- оставить решение в силе, исключив возможность пересмотра по каким-либо основаниям
- изменить его при проверке его законности в данной инстанции
- оставить возможность пересмотра лишь по вновь открывшимся обстоятельствам
ВАС РФ решил данную проблему следующим образом.
Если данная ситуация сложилась уже в надзорной инстанции, то действуем по третьему варианту, если в кассационной или апелляционной - то по второму.
Я совершенно не понимаю, что тут может вызвать протесты и критику.
Неужели серьезно можно полагать, что нужно действовать по первому варианту!? Так могут утверждать как раз те, кто преувеличивает роль разъяснений высших судебных инстанций, признавая, что их акты будто бы могут установить новое содержание правовой нормы. Между тем, такие акты лишь выявляют правильное содержание правовой нормы, которое было ей присуще всегда, а потому оставлять в силе принятое решение нельзя: правовая норма оказалась истолкованной ошибочно.
Здесь можно говорить лишь о предполжении, точке зрения заявителя, а не о знании. Факт же открывается все-таки решение Палаты.ведь заявитель не сможет доказать, что он не мог знать об этом факте; наоборот, оспаривая право, он ссылался и доказывал этот факт.
#37
Отправлено 07 March 2008 - 20:48
при неохраноспособности право в принципе возникнуть не может
Думаю, что именно по этой причине при признании запатентованного ИЗ, ПМ или ПО не соответствующими условиям патентоспособности, ранее предоставленное исключительное право, условно говоря "исчезает" с самой ранней даты "попытки" его приобретения, т.е. с даты подачи заявки на такой объект.
#38
Отправлено 09 March 2008 - 20:48
Лабзин Максим
В качестве аналогии к спору можно использовать понятие ничтожной и оспоримой сделки. Обе - суть недействительные сделки. Однако ничтожная недействительна с момента ее совершения, а оспоримая - с момента констатации недействительности судом и с обратной силой на момент ее совершения. Поэтому нечего абсурдного в отмирании права с обратной силой нет...
Мне представляется, что патентное законодательство свидетельствует об оспоримости патентного права, а не об его ничтожности, если выдача патента осуществлена неправомерно. Если лицо имеет патент - значит оно обладает исключительным правом, это право можно только оспорить, отрицание же этого права, пока оно не признано несущетсвующим, неправомерно. Именно из этого исходит ВАС, указавая, что в споре не принимается во внимание ссылка на непатентоспособность.
Если же допустить, что право несуществует независимо от акта Роспатента (как следует из Вашей позиции), судам бы следовало выяснять вопрос о патетентоспособности, так как судебный запрет, которого требует истец, не может быть основан на несуществующем праве. Вы говорите: суд не вправе этого делать, поскольку законом этот вопрос отнесен не к его компетенции. Но потому и отнесен к компетенции административного органа, потому, что только такой специальный орган вправе признать недействительность права.
Поэтому, возвращаясь непосредственно к обсуждаемому вопросу, еще раз подчеркиваю: новым обстоятельством, имеющем существенное значение для дела, является решение Роспатента/ППС (признание патента недействительным), а не открытие изначально существующей непатентоспособности. Непатентоспособность это лишь необходимое условие для принятие решения, т.е. обстоятельство, существенное только в рамках административной процедуры.
Наличие соответсвующей судебной практики подтверждает логичность этой позиции. Наличие же иной практики, ИМХО, подтверждает разрешение споров на основе принципа справедливости и (или) без глубкого проникновения в сущность соответсвующих материально-правовых и процессуальных институтов. Поэтому проблема пересмотра судебного акта в связи с фактом последующего признания патента недействительным остается. Считаю, что необходима поправка к ст. 311 АПК, которая бы прямо относила решение Роспатента к вновь открывшимся обстоятельствам (как это сделано в отношении всех случаев ВОО, за исключением п. 1 ст. 311 АПК)
В силу закона...Вы не можете ограничиться своим утверждением, чтобы объяснить эффект обратного действия акта о таком признании.
В качестве аналогии к спору можно использовать понятие ничтожной и оспоримой сделки. Обе - суть недействительные сделки. Однако ничтожная недействительна с момента ее совершения, а оспоримая - с момента констатации недействительности судом и с обратной силой на момент ее совершения. Поэтому нечего абсурдного в отмирании права с обратной силой нет...
Мне представляется, что патентное законодательство свидетельствует об оспоримости патентного права, а не об его ничтожности, если выдача патента осуществлена неправомерно. Если лицо имеет патент - значит оно обладает исключительным правом, это право можно только оспорить, отрицание же этого права, пока оно не признано несущетсвующим, неправомерно. Именно из этого исходит ВАС, указавая, что в споре не принимается во внимание ссылка на непатентоспособность.
Если же допустить, что право несуществует независимо от акта Роспатента (как следует из Вашей позиции), судам бы следовало выяснять вопрос о патетентоспособности, так как судебный запрет, которого требует истец, не может быть основан на несуществующем праве. Вы говорите: суд не вправе этого делать, поскольку законом этот вопрос отнесен не к его компетенции. Но потому и отнесен к компетенции административного органа, потому, что только такой специальный орган вправе признать недействительность права.
Поэтому, возвращаясь непосредственно к обсуждаемому вопросу, еще раз подчеркиваю: новым обстоятельством, имеющем существенное значение для дела, является решение Роспатента/ППС (признание патента недействительным), а не открытие изначально существующей непатентоспособности. Непатентоспособность это лишь необходимое условие для принятие решения, т.е. обстоятельство, существенное только в рамках административной процедуры.
Наличие соответсвующей судебной практики подтверждает логичность этой позиции. Наличие же иной практики, ИМХО, подтверждает разрешение споров на основе принципа справедливости и (или) без глубкого проникновения в сущность соответсвующих материально-правовых и процессуальных институтов. Поэтому проблема пересмотра судебного акта в связи с фактом последующего признания патента недействительным остается. Считаю, что необходима поправка к ст. 311 АПК, которая бы прямо относила решение Роспатента к вновь открывшимся обстоятельствам (как это сделано в отношении всех случаев ВОО, за исключением п. 1 ст. 311 АПК)
Сообщение отредактировал ip-lawyer: 09 March 2008 - 20:49
#39
Отправлено 10 March 2008 - 10:41
Поэтому проблема пересмотра судебного акта в связи с фактом последующего признания патента недействительным остается
ip-lawyer
ГиП имеет такой опыт.
Первое судебное решение - признание нарушения исключительных прав со всеми запретами и т.п. по патенту.
Далее - аннулирование патента в ППС и решение ППС не обжаловалось.
Второе судебное решение - именно по вновь открывшимся обстоятельствам.
В решении отмечено:
"На момент предъявления иска основанием для заявленных требований являлось нарушение прав патентообладателя, возникших из принадлежности истцу патента № 2002050.
Решением Палаты по патентным спорам от 19 апреля 2005 г. №05028575/03(009817) указанный патент признан недействительным полностью.
Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены, т.к. сам объект защиты (патент), у истца отсутствует. Соответственно, у истца не могут возникнуть права патентообладателя, охраняемые Патентным законом РФ.
В удовлетворении требований истца об обязании ответчика прекратить нарушения патента N 2002050 - отказано".
#40
Отправлено 10 March 2008 - 14:56
Джермук
Валерий Юрьевич, конечно практика есть, вопрос в том насколько эта практика сотвествует не только здравому смыслу и справедливости, но и нормам закона.
Из Вашего примера следует, что в качестве нового обстоятельства рассматривалось именно решение Роспатента/ППС, а не выявление отсутствия патентоспособности. Но проблема в том, что ВОО по п. 1 ст. 311 АПК РФ - это обстоятельтво существовавшее на момент вынесения решения, но не известное и не могущее быть известным стороне. В данном случаее решение Роспатента/ППС не существует как правопрекращающий юр. факт на момент рассмотрения спора, а посему не может признаваться ВОО.
Валерий Юрьевич, конечно практика есть, вопрос в том насколько эта практика сотвествует не только здравому смыслу и справедливости, но и нормам закона.
Из Вашего примера следует, что в качестве нового обстоятельства рассматривалось именно решение Роспатента/ППС, а не выявление отсутствия патентоспособности. Но проблема в том, что ВОО по п. 1 ст. 311 АПК РФ - это обстоятельтво существовавшее на момент вынесения решения, но не известное и не могущее быть известным стороне. В данном случаее решение Роспатента/ППС не существует как правопрекращающий юр. факт на момент рассмотрения спора, а посему не может признаваться ВОО.
Сообщение отредактировал ip-lawyer: 10 March 2008 - 14:57
#41
Отправлено 10 March 2008 - 15:15
Из Вашего примера следует, что в качестве нового обстоятельства рассматривалось именно решение Роспатента/ППС, а не выявление отсутствия патентоспособности. Но проблема в том, что ВОО по п. 1 ст. 311 АПК РФ - это обстоятельтво существовавшее на момент вынесения решения, но не известное и не могущее быть известным стороне. В данном случаее решение Роспатента/ППС не существует как правопрекращающий юр. факт на момент рассмотрения спора, а посему не может признаваться ВОО.
ip-lawyer
По п.1 ст.311 АПК РФ-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Что следует понимать под существенными обстоятельствами для дела :
отсутствие изначальной патентоспособности или отсутствие решения, в котором "отменена" патентоспособность.
По моему, отсутствие изначальной патентоспособности не могло быть известно как обстоятельство, т.к. патентоспособность устанавливается или "отменяется" только компетентным органом-Роспатентом. Если это так, то в п.1 ст.311 существенным обстоятельством является появление именно решения Роспатента, и в данном пункте АПК нет указанного Вами условия- "данное обстоятельство должно было существовать на момент вынесения решения".
#42
Отправлено 11 March 2008 - 12:35
Джермук
Выше я привел цитату из Постановления Пленума ВАС, в котором содержится именно такое разъяснение п.1.ст. 311 АПКнет указанного Вами условия- "данное обстоятельство должно было существовать на момент вынесения решения".
#43
Отправлено 11 March 2008 - 13:44
ip-lawyer
Неужели Вы хотите сказать, что до 1 января, когда такой нормы не было, результат признания права недействительным был иным?
Наконец, неужели по-Вашему право и юридические выводы могут вытекать только из установленных в законе правовых норм? Вам не приходилось слышать, что закон, о силе которого Вы говорите, является лишь зеркалом жизненных отношений, которым изначально присуща правовая природа, а законодатель лишь выявляет ее?
Или может быть Вы чистой воды практик и тем самым вообще не признаете научный анализ? Не похоже...
Только, приведя указанные Вами примеры, Вы тем самым не объяснили, почему так. А так именно потому, что нарушение закона не может породить право. И это нарушение является юридически значимым обстоятельством. Как в недействительных сделках, так и в недействительных актах органов гос. власти.
Какой бы важностью он не обладал, но такова уж закрепленная в законе воля законодателя. Которую, между прочим, легко можно понять.
Да, право не существует, вне зависимости от того, что есть акт Роспатента. Между прочим, точно также, как нет никаких последствий от заключения недействительной сделки.
Судам бы следовало выяснять патентоспособности, но из их компетенции этот вопрос специально удален. И только специальный административный орган вправе признать недействительность права.
И что? Все это не значит, что данный удаленный из компетенции суда вопрос не является значимым для дела обстоятельством. Поэтому, как только непатентоспособность вскроется, решение будет пересмотрено.
Это Вы про пункт 4 ст. 1398?В силу закона...
Неужели Вы хотите сказать, что до 1 января, когда такой нормы не было, результат признания права недействительным был иным?
Наконец, неужели по-Вашему право и юридические выводы могут вытекать только из установленных в законе правовых норм? Вам не приходилось слышать, что закон, о силе которого Вы говорите, является лишь зеркалом жизненных отношений, которым изначально присуща правовая природа, а законодатель лишь выявляет ее?
Или может быть Вы чистой воды практик и тем самым вообще не признаете научный анализ? Не похоже...
А кто говорит об абсурдности.Поэтому нечего абсурдного в отмирании права с обратной силой нет...
Только, приведя указанные Вами примеры, Вы тем самым не объяснили, почему так. А так именно потому, что нарушение закона не может породить право. И это нарушение является юридически значимым обстоятельством. Как в недействительных сделках, так и в недействительных актах органов гос. власти.
Для разбираемой нами ситуации Ваше утверждение противоречит приведенной Вами же аналогии: недействительная сделка не влечет последствий и недействительна с момента ее совершения (вне зависимости, ничтожна она или оспорима). А Вы тем не менее называете такое якобы возникшее последствие: исключительное право.Если лицо имеет патент - значит оно обладает исключительным правом, это право можно только оспорить, отрицание же этого права, пока оно не признано несущетсвующим, неправомерно
ВАС исходит из того, что законодатель не отнес данный важный для дела вопрос к компетенции суда.Именно из этого исходит ВАС, указавая, что в споре не принимается во внимание ссылка на непатентоспособность.
Какой бы важностью он не обладал, но такова уж закрепленная в законе воля законодателя. Которую, между прочим, легко можно понять.
Извините, но я логической связи между этими мыслями не вижу и суть возражений понять не могу.Если же допустить, что право несуществует независимо от акта Роспатента (как следует из Вашей позиции), судам бы следовало выяснять вопрос о патетентоспособности, так как судебный запрет, которого требует истец, не может быть основан на несуществующем праве. Вы говорите: суд не вправе этого делать, поскольку законом этот вопрос отнесен не к его компетенции. Но потому и отнесен к компетенции административного органа, потому, что только такой специальный орган вправе признать недействительность права.
Да, право не существует, вне зависимости от того, что есть акт Роспатента. Между прочим, точно также, как нет никаких последствий от заключения недействительной сделки.
Судам бы следовало выяснять патентоспособности, но из их компетенции этот вопрос специально удален. И только специальный административный орган вправе признать недействительность права.
И что? Все это не значит, что данный удаленный из компетенции суда вопрос не является значимым для дела обстоятельством. Поэтому, как только непатентоспособность вскроется, решение будет пересмотрено.
Это все равно, что сказать, будто основания недействительности спорной сделки - лишь условие для соответствующего решения суда, существенное только в рамках соответствующего дела. Между тем такие основания как раз и являются причиной отсутствия каких-либо юридических последствий.Непатентоспособность это лишь необходимое условие для принятие решения, т.е. обстоятельство, существенное только в рамках административной процедуры.
