Сообщений в теме: 132

[Саныч777]

Господа,если кто-нибудь ответит на мой вопрос выше о возможности применения закона СССР "Об изобретениях",буду премного благодарен!

[Джермук]

Господа,если кто-нибудь ответит на мой вопрос выше о возможности применения закона СССР "Об изобретениях",буду премного благодарен!

Закон Об изобретениях в СССР, предусматривает выплату вознаграждения автору изобретения, если соблюдены два условия:
-патент действует.
-изобретение используется

Если оба условия в совокупе не соблюдены, вывод один- не применяется.

Собственно потому и изменили условия выплаты вознаграждения автору служебного изобретения, не связав их с обязательным получением патента и использованием именно во время действия патента.
Все сделано осознанно и в интересах автора, а работодатель должен понимать, что просто так облапошить автора используя его изобретение без патента, не пройдет.

[Саныч777]

Господа,если кто-нибудь ответит на мой вопрос выше о возможности применения закона СССР "Об изобретениях",буду премного благодарен!

Закон Об изобретениях в СССР, предусматривает выплату вознаграждения автору изобретения, если соблюдены два условия:
-патент действует.
-изобретение используется

Если оба условия в совокупе не соблюдены, вывод один- не применяется.

Собственно потому и изменили условия выплаты вознаграждения автору служебного изобретения, не связав их с обязательным получением патента и использованием именно во время действия патента.
Все сделано осознанно и в интересах автора, а работодатель должен понимать, что просто так облапошить автора используя его изобретение без патента, не пройдет.

в прикрепленном файле кассационное определение суда,где говорится,что "доводы кассационной жалобы об отсутствии прямого указания в законе на возможность определения в порядке ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» авторского вознаграждения в отношении изобретения, принятого к исполнению с сохранением в тайне также не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда".Возможно ли на основании вышесказанного все таки применить закон СССР,т.к. в нем наряду с "с сохранением в тайне" также ничего не говориться и о ситуации ,когда патент получен не был?

Прикрепленные файлы

•  кассация служеб.изобр.doc   60.5К   591 скачиваний

Сообщение отредактировал Саныч777: 08 November 2011 - 20:43

[Джермук]

Возможно ли на основании вышесказанного все таки применить закон СССР,т.к. в нем наряду с "с сохранением в тайне" также ничего не говориться и о ситуации ,когда патент получен не был?
Прикрепленные файлы

В какой части Вы собираетесь применить этот Закон?

Если читать решение суда, то в нем сказано о том, что вознаграждение выплачивается именно за использование изобретений, на которые выданы патенты. Это не так?
То, что работодатель "спрятал" их под видом "тайны", ничего не меняет, т.к. на фактическое использование данных изобретений у самого же работодателя сей факт не влияет.
Закон СССР регламентирует для данной ситуации лишь минимальные размеры вознаграждения за использование, на что, собственно, суд также обратил внимание.

Суд отметил: "В данном случае право работодателя на получение прибыли от изобретения, сохраненного им в тайне, корреспондирует с его обязанностью по выплате автору изобретения вознаграждения".
Это еще одно изобретение, на которое патент не выдан?
Сколько всего изобретений?

[kagury]

Хотела бы задать вопрос в этой теме. Наверное, дурацкий, и пятничный.
Авторы изобретения передали права на использование патента юр.лицу А (работодателю или нет, неважно) и заключили договор с патентообладателем А о выплате им вознаграждения (условно 5% от прибыли) за использование изобретения в течение всего срока действия патента.
Патентообладатель А продал патент юр.лицу Б (заключив договор отчуждения патента).
Что в таком случае происходит с правом авторов на получение своих процентов от использования изобретения, если в договоре отчуждения этот вопрос никак не упомянут?

[Никитин]

kagury,
Работодатель обязан платить, даже если у него уже нет патента.

[Джермук]

Патентообладатель А продал патент юр.лицу Б (заключив договор отчуждения патента).
Что в таком случае происходит с правом авторов на получение своих процентов от использования изобретения, если в договоре отчуждения этот вопрос никак не упомянут?

Работодатель обязан платить, даже если у него уже нет патента.

Это так, если работодатель сам получает платежи от приобретателя патента.
Если он получил разовый платеж, то и это является основанием для выплаты своей части авторам-работникам.
Если работодатель после этого ничего не получает (нет документальных подтверждений), то он не будет платить, т.к. не из чего.
В. п.51 Пост. ПЛЕНУМов ВАС РФ и N 5 ВС РФ
N 29 от 26 марта 2009 указано:

"Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель."

Написано, конечно, сильно, но вряд ли такое пояснение всегда применимо. Из контекста можно понять, что работодатель получает отчисления или иное возмещение от лицензионного договора (лицензионник иначе не существует), и точно так следует понимать ситуацию с отчуждением патента третьему лицу (ситуации с злоупотреблениями такими многоступенчатыми отчуждениями не рассматриваю). Но это мое мнение, а как решит суд- одному суду известно, особенно, когда вопрос выплаты будет рассматриваться в ситуации, когда работодатель патент "отчудил", а сам сидит на картотеке или хуже.

Сообщение отредактировал Джермук: 03 February 2012 - 20:59

[kagury]

Патентообладатель А продал патент юр.лицу Б (заключив договор отчуждения патента).
Что в таком случае происходит с правом авторов на получение своих процентов от использования изобретения, если в договоре отчуждения этот вопрос никак не упомянут?

Работодатель обязан платить, даже если у него уже нет патента.

Это так, если работодатель сам получает платежи от приобретателя патента.
Если он получил разовый платеж, то и это является основанием для выплаты своей части авторам-работникам.
Если работодатель после этого ничего не получает (нет документальных подтверждений), то он не будет платить, т.к. не из чего.
В. п.51 Пост. ПЛЕНУМов ВАС РФ и N 5 ВС РФ
N 29 от 26 марта 2009 указано:

"Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель."

Написано, конечно, сильно, но вряд ли такое пояснение всегда применимо. Из контекста можно понять, что работодатель получает отчисления или иное возмещение от лицензионного договора (лицензионник иначе не существует), и точно так следует понимать ситуацию с отчуждением патента третьему лицу (ситуации с злоупотреблениями такими многоступенчатыми отчуждениями не рассматриваю). Но это мое мнение, а как решит суд- одному суду известно, особенно, когда вопрос выплаты будет рассматриваться в ситуации, когда работодатель патент "отчудил", а сам сидит на картотеке или хуже.

А что такое "сидит на картотеке"?

Правильно ли я понимаю, что купив патент, третье лицо (тот самый Б, не работодатель) может быть уверен, что никаких платежей авторам ему совершать не придется? Разумеется, при условии, что в договоре отчуждения ничего не указано на этот счет?

Меня в данной ситуации несколько смущает тот факт, что продавая патент третьему лицу, работодатель А в каком-то смысле "кидает" авторов изобретения. Т.е. вместо того, чтобы получать свои выплаты в течение жизни патента, они не получают с момента отчуждения патента ничего, кроме единовременной выплаты при продаже патента (вроде так по смыслу выходит). Возникает ощущение, что здесь просто раздолье для "многоступенчатых продаж". Это как-то неправильно. Или я что-то упускаю?

[Джермук]

А что такое "сидит на картотеке"?

Жаргон бухов, понимается банковская картотека неоплаченных расчетных документов организации.
"Банки либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок. Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством."
(Переписал с какого-то сайта )

Возникает ощущение, что здесь просто раздолье для "многоступенчатых продаж". Это как-то неправильно. Или я что-то упускаю?

Правильно понимаете.
Судебная практика определит в зависимости от конкретных ситуаций. Одно дело- сидеть на картотеке, другое дело - перегнать патент в подконтрольную фирму и получать свои бабки. Сложный процесс, практически не поймать. Потому и говорю ВСЕМ своим (кто спрашивает)- не уступайте патент сразу, а сперва идите на исключительную лицензию, а там жизнь покажет, что, кому и как отдать на совсем.

[FreeCat]

Джермук,

"Банки либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок. Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством."

... я то вначалае подумал что наизусть помните ...

[Джермук]

.. я то вначалае подумал что наизусть помните ...

[kagury]

Жаргон бухов, понимается банковская картотека неоплаченных расчетных документов организации.

Очередной раз огромное спасибо за пояснения

[Патрисия]

Да, кстати, в этой же ситуации предприятие решило извернуться после двух проигранных дел и подало ходатайство в Роспатент о прекращении действия патента на изобретения. В данной ситуации суду удалось доказать наличие злоупотребления правом стороны предприятия, к тому же суд пришел к выводу, что отношения по выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения не зависят от действия патента.

Если патент признают недействительным, то выплачивать ничего не придется. Есть соответствующая практика на уровне ВС РФ.

[Патрисия]

Господа,если кто-нибудь ответит на мой вопрос выше о возможности применения закона СССР "Об изобретениях",буду премного благодарен!

Закон Об изобретениях в СССР, предусматривает выплату вознаграждения автору изобретения, если соблюдены два условия:
-патент действует.
-изобретение используется

Если оба условия в совокупе не соблюдены, вывод один- не применяется.

Собственно потому и изменили условия выплаты вознаграждения автору служебного изобретения, не связав их с обязательным получением патента и использованием именно во время действия патента.
Все сделано осознанно и в интересах автора, а работодатель должен понимать, что просто так облапошить автора используя его изобретение без патента, не пройдет.

А если обратная ситуация: никто никого облапошить не хочет, но техническое решение, положенное в основу изобретения, не представляет никакой ценности ни для патентообладателя, ни для третьих лиц; патентообладатель патент не поддерживает, ввиду чего патент досрочно прекратил действие, но 20-летний срок с даты подачи заявки не истек. Получается, что и в этом случае нужно платить вознаграждение?

Сразу скажу, что отсутствие интереса к ТР, положенному в основу патента, обусловлено известностью ТР и до авторов, но данных для оспаривания недостаточно.

Сообщение отредактировал Патрисия: 07 May 2012 - 13:56

[Джермук]

А если обратная ситуация: никто никого облапошить не хочет, но техническое решение, положенное в основу изобретения, не представляет никакой ценности ни для патентообладателя, ни для третьих лиц; патентообладатель патент не поддерживает, ввиду чего патент досрочно прекратил действие, но 20-летний срок с даты подачи заявки не истек. Получается, что и в этом случае нужно платить вознаграждение?

А с чего Вы это взяли?
Вопрос то в другом. Патентообладатель пошлину не заплатил, а сам продолжает использовать, а авторы взяли и сами пошлину оплатили, и ее зачли!
Но, на мой взгляд, все определяется условиями договора, который составлен между авторами и патентообладателем, и условия такого договора могут на хрен перечеркнуть досрочное прекращение действия патента как фактор не уплаты вознаграждения авторам.
Вывод прост- изначально думать об условиях договора, которые подписывают стороны, и не всегда "умертвление" патента поможет патентообладателю избавиться от выплаты вознаграждения авторам.
Достаточно в договоре сказать о том, что вознаграждение выплачивается не зависимо от действия патента, но в течение всего срока использования данного "изобретения" работодателем (патентообладателем), и п..ц.

[Platosha]

Джермук

Вывод прост- изначально думать об условиях договора, которые подписывают стороны, и не всегда "умертвление" патента поможет патентообладателю избавиться от выплаты вознаграждения авторам.
Достаточно в договоре сказать о том, что вознаграждение выплачивается не зависимо от действия патента, но в течение всего срока использования данного "изобретения" работодателем (патентообладателем), и п..ц.

А за что будет выплачиваться вознаграждение после прекращения действия патента?

[Джермук]

А за что будет выплачиваться вознаграждение после прекращения действия патента?

А кто его знает?
Все условиями договора будет определяться.
Ведь закон предусматривает выплату автору вознаграждение не только за использование ИЗ, но и за сохранение сведений о таком ИЗ в тайне или если работодатель не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам.
А закон гласит, что и в этом случае работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Вот пропишут они в договоре, что пока ИЗ используется и независимо от статуса патента выплачивается вознаграждение работнику, и будет платить работодатель. А куда он денется от условий договора? Было бы из чего платить.
Я так думаю.

[Патрисия]

А если обратная ситуация: никто никого облапошить не хочет, но техническое решение, положенное в основу изобретения, не представляет никакой ценности ни для патентообладателя, ни для третьих лиц; патентообладатель патент не поддерживает, ввиду чего патент досрочно прекратил действие, но 20-летний срок с даты подачи заявки не истек. Получается, что и в этом случае нужно платить вознаграждение?

А с чего Вы это взяли?
Вопрос то в другом. Патентообладатель пошлину не заплатил, а сам продолжает использовать, а авторы взяли и сами пошлину оплатили, и ее зачли!
Но, на мой взгляд, все определяется условиями договора, который составлен между авторами и патентообладателем, и условия такого договора могут на хрен перечеркнуть досрочное прекращение действия патента как фактор не уплаты вознаграждения авторам.
Вывод прост- изначально думать об условиях договора, которые подписывают стороны, и не всегда "умертвление" патента поможет патентообладателю избавиться от выплаты вознаграждения авторам.
Достаточно в договоре сказать о том, что вознаграждение выплачивается не зависимо от действия патента, но в течение всего срока использования данного "изобретения" работодателем (патентообладателем), и п..ц.

Спасибо за Ваш отклик!
Задавая свой вопрос, я хотела продолжить разовор о толковании ст. 32 Закона "Об изобретениях в СССР", так как в моей ситуации договоров с авторами нет и возникший вопрос необходимо решить с опорой только на действующее законодательство.
Мне казалось, что ст. 32 Закона "Об изобретениях в СССР", устанавливающая в качестве основания для выплаты именно действующий патент и положения п.1 ст. 1282, ст. 1399 ГК РФ о прекращении действия и переходе в общественное достояние патента, по которому не уплачиваются пошлины, логично говорят об одном: если ТР не интересно, и патентооблдатель не возражает против его перехода в общественное достояние, то при отсутствии договора с авторами, оснований для выплаты нет... Иначе получается, что последний абзац ст. 1399 ГК РФ создан законодателем не для описания судьбы исключительных прав, а лишь как санкция для патентообладателя: при отсутствии пошлин в гос. казну, не будет защиты от нарушений. Это последнее толкование мне представляется неполным. Ведь по недействующему патенту не только защиты ТР не будет, но и споры о патентоспособности ФИПС уже могут не рассматриваться... Выходит, что объем правовых последствий при досрочном прекращении патента шире. Почему бы в этот объем не включить и прекращение обязанности по выплате авторского вознаграждения при отсутствии договора об ином?

[Джермук]

Ведь по недействующему патенту не только защиты ТР не будет, но и споры о патентоспособности ФИПС уже могут не рассматриваться... Выходит, что объем правовых последствий при досрочном прекращении патента шире.

Споры о патентоспособности рассматриваются. Почитайте на эту тему в выложенном на нашем форуме в директории "Статьи" комментарии к части 4 ГКРФ в комменте к ст. 1398. Там все про это прописано.

Почему бы в этот объем не включить и прекращение обязанности по выплате авторского вознаграждения при отсутствии договора об ином?

Закон во главу ставит АВТОРА,а все последующие ЛИЦА, это правопреемники в той или иной форме. Никто не будет прописывать в законе нормы, прямо ущемляющие интересы автора в самом главном для него - праве на вознаграждение.
Прописывать нужно изначально понятный и однозначный договор между автором-работником и его работодателем, и прописывать в нем все условия, при которых обязанность по выплате прекращается, например, при прекращении фактического использования объекта техники, или при отсутствии прибыли от использования за какой-то период, или при признании патента недействительным по условиям патентоспособности, но при этом не нужно забывать и интересы автора и прописывать, что, если работодатель больше не заинтересован в поддержании патента в силе, он предлагает авторам уступку патента, и т.д. Договариваться надо на берегу.

[Патрисия]

Почитайте на эту тему в выложенном на нашем форуме в директории "Статьи" комментарии к части 4 ГКРФ в комменте к ст. 1398. Там все про это прописано.

Спасибо! Обязательно прочитаю.

Закон во главу ставит АВТОРА,а все последующие ЛИЦА, это правопреемники в той или иной форме. Никто не будет прописывать в законе нормы, прямо ущемляющие интересы автора в самом главном для него - праве на вознаграждение.

Спасибо! Дух закона теперь понятен.
Видимо, я погорячилась, из-за конкретной "псевдоизобретательской" ситуации. Действительно, ведь не для этих случаев 4 часть написана.

[Platosha]

Джермук

А кто его знает?
Все условиями договора будет определяться.

Не может один платить другому не за что, это уже дарение получается.
В перечне ст.1370:

Если работодатель (1)получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, (2)либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, (3)либо передаст право на получение патента другому лицу, (4)либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение.

все же идет в основном (1-3) о случаях, когда работодатель получил все таки изобретение, и только в одном случае, чтобы защитить работника предусамтривает выплату ему вознаграждения, когда работодатель нафинтит. Но полагаю, невозможным договориться о выплате возраграждения без предмета и когда закон такого не предусматривает.

[Джермук]

все же идет в основном (1-3) о случаях, когда работодатель получил все таки изобретение, и только в одном случае, чтобы защитить работника предусамтривает выплату ему вознаграждения, когда работодатель нафинтит. Но полагаю, невозможным договориться о выплате возраграждения без предмета и когда закон такого не предусматривает.

Посмотрите пришпиленное решение суда, и оно- не единственное.
На сентенции относительно освобождения от уплаты пошлин не обращайте внимание. Их, без ржачки, воспринимать нельзя. А вот насчет обязательств уплаты вознаграждения по договору вне связи со статусом патента в конкретной ситуации, читать интересно.

Что то не могу пришпилить файл и приходиться его выложить текстом:


ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. N 33а-1433/2012

Судья Дорошенко Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя Открытого акционерного общества <...> А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Ш. к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом, и возмещении судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ш. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском с учетом принятого изменения к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) <...> о взыскании авторского вознаграждения по договору от 12 ноября 2001 года в размере <...> рублей без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме <...> рублей) за период с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2011 года включительно, пени в размере 14.895,29 рубля и возмещении судебных расходов в размере 14.666,70 рубля.
В обоснование исковых требований Ш. ссылалась на те обстоятельства, что является соавтором изобретения, на который выдан патент N <...>. Между тем, по утверждению Ш., истец в группе с другими авторами уступили ОАО <...> право на получение патента - 12 ноября 2001 года был заключен договор об уступке авторами права на получение патента на изобретение, а также договоры о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющимся патентообладателями. При этом в соответствии с п. 1 договора от 12 ноября 2001 года патентообладатель, которым является ОАО <...>, принял на себя обязательство ежеквартально выплачивать авторам вознаграждение в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования. Тогда как п. 2 договора от 12 ноября 2001 года определены размер вознаграждения и порядок его выплаты при использовании изобретения в собственном производстве - в размере 1,2% от стоимости процессинга (стоимости прокалки). Кроме того, между авторами заключено соглашение о распределении вознаграждения по патенту, по которому истцу причитается 10% от общей суммы вознаграждения. По утверждению истца, данное изобретение использовалось ОАО <...> в собственном производстве с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2011 года. Однако выплата вознаграждения соавтору изобретения ответчиком прекращена, как указывает истец, с 1 квартала 2006 года и не возобновилась после обращения с соответствующим требованием к генеральному директору ОАО <...>. В этой связи Ш. находила наличие оснований для применения положений ст. ст. 32 и 33 Закона СССР "Об изобретении в СССР", ст. ст. 12, 1345 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и требовала судебной защиты имущественного права (л.д. 3 - 4, 28 - 30, 63, 64).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определениями Сланцевского городского суда от 7 февраля 2012 года по ходатайству истца было прекращено производство по делу по иску в части взыскания с ОАО <...> в пользу Ш. суммы в размере 27,54 рубля и в части взыскания с ОАО <...> в пользу Ш. суммы в размере 102,01 рубля в связи с арифметической ошибкой (л.д. 63, 65, 67 - 68).
Сланцевский городской суд 7 февраля 2012 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление Ш. в полном объеме (л.д. 72 - 77).
Представитель ОАО <...> А., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 82), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 7 февраля 2012 решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Ш. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ОАО <...> А. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению представителя ответчика, Роспатентом в лице Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" был издан акт о прекращении действия патента, о чем ответчик уведомил письмом N от 10 февраля 2011 года, которое было получено Ш., по утверждению представителя ответчика в этот же день. Представитель ОАО <...> А. ссылался на те обстоятельства, что ответчик не является патентообладателем - стороной договора от 12 ноября 2001 года, поскольку договоры прекратили свое действие. При этом, по мнению представителя ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора по существу нарушил нормы материального права - не применил закон, подлежащий применению, а именно положения п. 1 ст. 407 и ст. 417 ГК РФ, регламентирующие соответственно основания прекращения обязательства и прекращение обязательства на основании акта государственного органа (л.д. 78 - 80).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы Ш. и представитель ОАО <...> не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения (л.д. 89 - 92, 94) при этом Ш. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и оставить решение суда от 7 февраля 2012 года без изменения (л.д. 93). В этой связи суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ОАО <...> А.
В соответствии с требованием ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях", который на основании ст. 4 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется в части, не противоречащей части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с предприятием, получившим и использующим патент или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявления сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.
Действуя в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства на основании оценки представленных письменных доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об уступке права на получение патента на изобретение ОАО <...>, заключенный соавторами предложенного технического решения <...>, в том числе Ш., с одной стороны, и ОАО <...>, с другой стороны, (л.д. 6 - 7, 8 - 9) является действующим до момента окончания исполнения ответчиком обязательств.
Следует также признать правомерным отклонение судом первой инстанции возражений ответчика относительно прекращения действия патента с 27 февраля 2010 года на основании письма Роспатента от 17 декабря 2010 года, свидетельствующего о прекращении действия заключенных между сторонами договоров. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался тот факт, что изобретение используется ОАО <...> до настоящего времени в собственном производстве, при этом письмо Роспатента от 17 декабря 2010 года, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием прекращения обязательств по требованию одной из сторон, предусмотренным законом.
Следует отметить, что действие ответчика, выразившееся в неуплате патентной пошлины сопряжено с нарушением требований, предусмотренных п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года N 941 "Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами".
Тогда как от уплаты патентной пошлины в соответствии с п. 13 настоящего Положения освобождается: физическое лицо, указанное в пункте 12 настоящего Положения, являющееся ветераном Великой Отечественной войны, ветераном боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и на территориях других государств (далее - ветераны боевых действий); коллектив авторов, испрашивающих патент на свое имя, или патентообладателей, каждый из которых является ветераном Великой Отечественной войны, ветераном боевых действий.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Ш. судебную защиту имущественных прав по избранному ею средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях", ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 407, 417, п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 1400 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда от 7 февраля 2012 года, апелляционная жалоба представителя ОАО <...> А. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя Открытого акционерного общества <...> А. - без удовлетворения.

[Platosha]

Джермук
Интересно, спасибо, но в качестве контраргумента напомню позицию ВС по известному Вам делу Тольяттикаучук в котором суд, как я понимаю, высказался, что после прекращения патента вознаграждение не должно выплачиваться.

[Джермук]

но в качестве контраргумента напомню позицию ВС по известному Вам делу Тольяттикаучук в котором суд, как я понимаю, высказался, что после прекращения патента вознаграждение не должно выплачиваться.

Ситуации разные. В одном случае патентообладатель подал безотзывное заявление о досрочном прекращении, в другом- досрочное прекращение по неуплате пошлины, и такой патент может быть восстановлен. Поэтому в чистом виде не получается наложить позицию ВС на вторую ситуацию. Опять же, при первой ситуации ИЗ переходит в общественное достояние и из этого "достояния" взад изъято быть не может. Во втором случае, поскольку ИЗ вновь возвращается патентообладателю, то, за исключением "послепользователей", никакого "общественного достояния" не получается. Понятно, что ситуация не урегулирована однозначно, а потому лучше ВСЕ прописывать изначально в договоре.
Но вопрос сам, как говорится, интересный.

[Патрисия]

но в качестве контраргумента напомню позицию ВС по известному Вам делу Тольяттикаучук в котором суд, как я понимаю, высказался, что после прекращения патента вознаграждение не должно выплачиваться.

Ситуации разные. В одном случае патентообладатель подал безотзывное заявление о досрочном прекращении, в другом- досрочное прекращение по неуплате пошлины, и такой патент может быть восстановлен. Поэтому в чистом виде не получается наложить позицию ВС на вторую ситуацию. Опять же, при первой ситуации ИЗ переходит в общественное достояние и из этого "достояния" взад изъято быть не может. Во втором случае, поскольку ИЗ вновь возвращается патентообладателю, то, за исключением "послепользователей", никакого "общественного достояния" не получается. Понятно, что ситуация не урегулирована однозначно, а потому лучше ВСЕ прописывать изначально в договоре.
Но вопрос сам, как говорится, интересный.

Но ведь суды обязывают выплачивать авторское вознаграждение в отсутствие договора между автором и работодателем и по тем изобретениям, патенты на которые не могут быть восстановлены из-за неуплаты пошлин более 3 лет. В этом случае переход в общественноее достояние тоже не обратим... Однако это судей не останавливает. Что же, такое большое знаение имеет форма, в которой работодатель не поддерживает патент (активная: отказ от патента или пассивная: неуплата пошлн более 3 лет)?