Сообщений в теме: 37

[Satrap]

де Билл

То есть дело, действительно, можно возбудить только после приговора.

То есть Вы полагаете, что если заведомо ложные даны, но дело до суда не дошло, то и состава 307 не будет?
scorpion

Это вопрос из серии: "Раз следователь составляет ОЗ, почему бы ему не постановлять заодно и приговор?" Разница между ними в большинстве случаев невелика 

Нет, Вы тут малость передёргиваете. Следователь в данном случае выполняет свою работу, абсолютно точно также как и в случае с любым другим составом, а вопрос о виновности решает суд.

[scorpion]

Satrap

Следователь в данном случае выполняет свою работу, абсолютно точно также как и в случае с любым другим составом, а вопрос о виновности решает суд.

Если дать право следователю решать вопрос о ложности показаний без приговора суда, то следователь будет обязан составлять рапорт на лжесвидетеля уже в ходе ПС, а при доследственной проверке от лжесвиделя будут отбирать объяснения "Вы давали ложные показания?" Ответ "нет" нечем будет опровергнуть, поскольку изобличающие лжесвиделя доказательства - не истина в последней инстанции.

[де Билл]

scorpion

а при доследственной проверке от лжесвиделя будут отбирать объяснения "Вы давали ложные показания?" Ответ "нет" нечем будет опровергнуть, поскольку изобличающие лжесвиделя доказательства - не истина в последней инстанции.

Ну и что? Как справедливо подметил Satrap , расследование 307 принципиально не отличается от расследования других преступлений. По любому составу изобличающие злодея доказательства - не истина в последней инстанции. Тем не менее это не мешает расследовать эти составы и передавать в "последнюю инстанцию". Фишка-то как раз заключается в другом - у лжесвидетеля есть возможность до приговора сознаться в даче заведомо ложных показаний.
Satrap

То есть Вы полагаете, что если заведомо ложные даны, но дело до суда не дошло, то и состава 307 не будет?

Ну, если быть точным, то состав конечно есть, но к уголовной ответственности привлечен быть не может. Я так полагаю.

[ООН]

scorpion

при доследственной проверке от лжесвиделя будут отбирать объяснения "Вы давали ложные показания?" Ответ "нет" нечем будет опровергнуть, поскольку изобличающие лжесвиделя доказательства - не истина в последней инстанции.

смею напомнить "свое" дело по обвинению меня по 319 УК... дык вот, прочитав в деле протоколы допроса "свидетелей" и "потерпевшей"... я отправил в СО СК 4 сообщения о преступлении по 307. Уже другой следак напраил мне 4 пост-я об отказе ВУД... с той же мотивировкой, де мол ложность показаний может установить только суд , тогда как в распоряжении следствия имееца а/кассета, прослушав которую все 4-ро заяили на последующих допросах, что запись соответствует действительности, тогда как на первых допросах все 4-ро заявляли что ООН называл П. "земляным червяком" (к примеру ) чего в действительности не было и они косвенно это подтвердили заявив то содержание а/записи соответствет действительности.... заявлять о ложности своих показаний они чей то не торопяца и дело в отношении их не возбуждаецо хотя а/ кассета в данном случае вполне сыграет роль истины в последней инстанции.

[Satrap]

scorpion

изобличающие лжесвиделя доказательства - не истина в последней инстанции.

Это решит суд, как обычно и происходит.

при доследственной проверке от лжесвиделя будут отбирать объяснения "Вы давали ложные показания?" Ответ "нет" нечем будет опровергнуть,

Ну, во-первых, доследственная проверка - стадия не обязательная, а во-вторых почему Вы решили, что опровергнуть будет нечем? Не вижу никаких препятствий для получения докзательств вины злодея обычным, предусмотренным УПК путём.
де Билл
С первой частью Вашего сообщения согласен, а вот здесь

к уголовной ответственности привлечен быть не может

хотелось бы обоснования.

[Serg78]

Вариант - УД по 309.

Достаточно наличия "2.ПринуждениЯ свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний...к уклонению от дачи показаний, соединенноГО с шантажом..."

По сабжу -
чем вам, коллеги, не нравится 309?
Чего вы к 307 приклеились?

[scorpion]

Satrap

Ну, во-первых, доследственная проверка - стадия не обязательная, а во-вторых почему Вы решили, что опровергнуть будет нечем? Не вижу никаких препятствий для получения докзательств вины злодея обычным, предусмотренным УПК путём.

Хорошо. Допустим, следователь возбудил УД(УД-2) и расследовал в отношении лжесвидетеля, а УД-1 до суда еще как до китайской границы. И чего делать? Направлять УД-2 в суд, который не зная обстоятельств УД-1 должен установить какие показания в нем ложные, а какие истинные?

[Satrap]

scorpion

И чего делать?

Речь я веду о тех делах, которые до суда не дошли по какой-либо причине и прекращены, либо приостановлены производством, а также о коллизии с судом присяжных. Иначе получится, что преступление останется безнаказанным, причём сознательно.
В описанном Вами случае, разумеется, нужен приговор по основному делу.

[scorpion]

Satrap

Речь я веду о тех делах, которые до суда не дошли по какой-либо причине и прекращены

В данном случае правосудие не было осуществлено, поэтому, ИМХО, общественная опасность отсутствует

либо приостановлены производством,

Эту ситуацию уже разобрали

а также о коллизии с судом присяжных

ИМХО, коллизия отсутствует. Из ответов присяжных видно, как они установили обстоятельства дела. При наличии противоречий обстоятельств и показаний будут основания для 307 УК.

[Satrap]

scorpion

В данном случае правосудие не было осуществлено, поэтому, ИМХО, общественная опасность отсутствует

Прикольная логика. Давайте тогда уберём ответственность за приготовления и покушения - общественная опасность тоже отсутствует, так как действия, описанные в УК как преступные, не осуществлены.

Из ответов присяжных видно, как они установили обстоятельства дела.

Деяние имело место быть; Деняние не имело место быть; Да, доказано, что такой-то совершил то-то; Нет, не доказано, что такой-то совершил то-то; Да, виновен; Нет, не виновен; Виновен, но заслуживает снисхождения - несмотря на обилие вопросов, которые перед присяжными ставятся, ответы их сводятся к вышеприведённому перечню. И как из ответов на эти вопросы установить, каким образом установили они обстоятельства дела? При обсуждении вердикта кроме них никого нет. Или потом у них объяснения отбирать, как они оценили показания такого-то?

[scorpion]

Satrap

Давайте тогда уберём ответственность за приготовления и покушения - общественная опасность тоже отсутствует, так как действия, описанные в УК как преступные, не осуществлены.

Я всего лишь высказал мнение, почему законодатель ввел прим. к ст. 307 УК

Да, доказано, что такой-то совершил то-то

Это "то-то" и есть установленные обстоятельства, и если показания свидетеля им противоречат, то есть признаки 307 УК

[Satrap]

scorpion

Это "то-то" и есть установленные обстоятельства, и если показания свидетеля им противоречат, то есть признаки 307 УК

Спасибо, буду пробовать рекомендованный Вами способ.

Я всего лишь высказал мнение, почему законодатель ввел прим. к ст. 307 УК

Я думаю, законодатель ввёл (очень неблагодарное дело толковать волю законодателя, особенно нашего, ну да ладно) примечание к ст.307 УК потому, что получение правдивых показаний свидетеля как один из способов установления истины по делу и исследования всех его обстоятельств более значимо, чем привлечение к ответственности лица, совершившего такое преступление. Но никак не для того, чтобы лжесвидетель мог избегать этой самой отвественности только потому, что дело не попало по каким-то причнам в суд. Это уже извращённое толкование. Такое моё мнение.

[Наталияя]

Привет участникам форума!
Хотелось бы послушать умных, аргументированных мыслей, а если практика есть, то узнать и о ней, по следующему вопросу.
Свидетель в суде присяжных изменил свои показания, данные на предварительном следствии, на прямо противоположные, выгодные злыдню.  Имеются доказательства того, что он это сделал по прямому указанию подсудимого, более того, последний угрожал свидетелю, если он показания не изменит и продиктовал какие именно показания  нужно дать, что в судебном заседании и прозвучало. В наличии ещё один подобный эпизод, только во втором случае вместо угроз были посулы.
Доказательства, подтверждающие вышеизложенное, готовы для того, чтобы быть переданы в суд в порядке, установленном соответствующим приказом от 07 мая 2007 года, однако судья говорит, что присяжные с этими доказательствами знакомится не будут, так как это запрещено законом, позицию свою никакх не обосновывает.
Оценку показаний свидетеля в приговоре он также не даст, так как суде присяжных приговор пишется на основании вердикта, без анализа и оценки доказательств.
Учитывая вышеизложенное у меня два вопроса:
1. Прав ли судья, утверждая, что имеющиеся у обвинения доказательства нельзя предъявлять присяжным и если да, то почему? А если нет, то тоже почему?
2. Возможно ли потом будет возбудить дело по 307, если суд этим заведомо ложным показаниям оценку не даст?
Заранее благодарен.

Отвод судье и прокурору, заявление прокурору, в МВД, в ГСК, ФСБ МЧС о привлечении судьи и прокурора к уг. ответственности за укрывательство преступлений и вынесение заведомо неправосудных и незаконных судебных и прокурорских актов за весь период их работы – копию данного заявления на стол судье и снова отвод и так каждый день.


Добавлено в [mergetime]1209026721[/mergetime]
Напишите фамилию судьи и прокурора, я сма напишу привлечь их к уг. ответсвенности