Сообщений в теме: 70

[Ванo]

300-0 это во время вуд.
...
В УПК этот момент не оговорен (все что до ВУД. кроме ст 176 ч 2 )

Блин, и точно. Я как-то этот момент упустил. Может потому, что в повестке сказано о вызове в качестве потерпевшего, а не заявителя.
А в УПК что-то действительно недоделано.

До вуд: постановление кс 3-П от 2000г от 18 февраля.

В п.5 Постановления КС от 18 февраля 2000 г. N 3-П есть абзац:

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", по существу, исключает наличие законных оснований для удовлетворения ходатайства гражданина об ознакомлении с касающимися его материалами проверок: признаваемая им возможность предоставления соответствующих сведений "в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством" может быть реализована на основе действующего регулирования лишь применительно к материалам находящихся в производстве следователя и прокурора уголовных дел в соответствии с УПК РСФСР, в отношении же надзорных проверок такие случаи и порядок законом не установлены.

Написан абзац не простым языком, однако. До сих пор не могу с уверенностью сказать, что его смысл понятен. Судьи, когда писали, наверно, пыхнули чутка.
Нельзя ли этот набор слов понять как то, что Постановление это применимо исключительно к надзору, а применительно к материалам находящихся в производстве следователя и прокурора уголовных дел в соответствии с УПК РФ (именно РФ) не действует? Или в УПК РСФСР был урегулирован этот вопрос, а в УПК РФ нет, а, следовательно, Постановление применимо к материалам находящихся в производстве следователя и прокурора уголовных дел в соответствии с УПК РФ, но не применимо в соответствии с УПК РСФСР?

Как причинно-сл связь между отказным и повесткой ?

Экскурс в историю.
Я писал: Вы про ст.145 УПК? Ну, так мент скажет: так точно, сообщил, разъяснил право обжаловать данное решение, и порядок обжалования обрисовал в лучшем виде, так усердно разъяснял, что горло потом 2 дня болело.
Вы писали: В суде пусть предъявит доказы, как и где он рвал горло.
Я писал: Предъявит корешок повестки. И скажет, докажи, что не говорил.
Вы писали: Какой повестки ?
Я писал: О вызове на допрос (опрос). Приложение №130 к приказу генпрокурора №15 от 05.04.02г.
Вы пишете: Как причинно-сл связь между отказным и повесткой ?

Связь не с отказным постановлением, а с фактом сообщения о принятом решении

Прич чем тут приказы ГП по делопроизводству и отказной МВД ?

А вот фиг знает. Более того, не просто приказ гп, а недействующий приказ гп. Вопрос к менту.

У МВД свои приказы по делопроизводству.

Видимо тот мент их не знает.

kos3488

нас в Чувашии следак межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР сдает постановление в канцелярию. На постановление ему канцелярия ставит штамп о дате поступления. Затем канцелярия отправляет копию. При таком подходе прослеживается кто косячит.

Интересно, где такой порядок установлен? Но в моём постановлении тоже этот вопрос ясен. В нём не сказано, что следует выслать заявителю.

И ещё из него понятно, что дело гуляет по структурам, и было уже в следственном управлении РУВД, но признаков состава преступления усмотрено не было.

[Потерпевший]

Товарищ из Чувашии разъснил как должно быть.
Следак не будет ссылаться на повестку в суде как доказ уведомления , его просто засмеют, если он таким образом "сообщает о принятом решении".
Как бывает.Отказной регистрируют , но не отправляют. Наши суды по 125 в упор игнорируют просьбы истребовать журналы учета.
Даже если суд по 125 выиграл, то ситуация не меняется. Плюют у нас на решения судов по 125-й.
можно попытаться эти решения и жалобюу на неисполнение выслать веерами во все МВД инстанции тогда есть шанс, что стронется.
После регистрации(если отказной неудобный) следак сам вызывается отправить. При этом он может:
1. Не отправлять.
2. Отправить, но указать адрес "на деревню дедушке."
Имеем: регистрацию в журнале учета исх корр.
Не имеем: отказного.
Вывод: формальности соблюдены , следак чист.

Вот цитата с прокурского форума


Добавлено: Чт Дек 06, 2007 8:48 pm Заголовок сообщения:

--------------------------------------------------------------------------------

"сегодня ответил заму прокурора на внесенное представление "о нарушении законности" при учете преступлений. Вчера с отделом до 21 часа разбирались. Разобрались. Более 90% неверной информации о том, что якобы мы не предоставили копии постановлений, отказные и т.д. Ан нет, предоставили и в сроки. Поэтому корректно написал о некотором заблуждении относительно сделанных выводов. Могу сказать, что самое сложное сейчас это оторваться от прошлого, что мы (прокурорские) неприкасаемые. Ведь раньше (проработал 5 лет замом по надзору за милицией) такие проверки делались облаппаратом в отношении нас раз в год по обещанию. И как же мы к ним готовились... А теперь это будет каждый месяц. И правильно. Правильно. К этому выводу пришел уходя вчера с работы около 23 часов. Лучше вместе выявить недостатки и недопускать их впредь, ну или стараться. Но самое главное-все результаты проверки свелись только к одному-несвоевременно предоставили. Но в законе не предоставили, а направили. ПОэтому мы правы. Своевременно зарегистрировали, а потом хоть полгода пускай лежит. Вот такие последние новости из жизни МСО просторов Российских. "

Сообщение отредактировал Потерпевший: 01 May 2008 - 13:34

[Ванo]

Следак не будет ссылаться на повестку в суде как доказ уведомления , его просто засмеют, если он таким образом "сообщает о принятом решении".

Ну, зачем же так откровенно врать? В повестке же сказано об опросе. Он скажет, что проводил очередной опрос, а заодно и сообщил. Факт общения будет доказывать, а что он там наобщал уже можно и придумать.

Но это ладно. У меня по ходу уже не первый отказ и прокуратура как минимум 2 раза отменила, а постановление об отказе у меня только последнее (вроде отменённое - вроде).

Главный вопрос применимо ли Постановления КС от 18 февраля 2000 г. N 3-П? Могут ли заявители на него ссылаться? Что вы думаете по этому поводу (п.5 Постановления подозрительный)?


Добавлено в [mergetime]1209637793[/mergetime]
Может ещё какие акты КС есть?

[Потерпевший]

Постановление 3-п судьи применяют в вашу пользу. Если только не законченная сволочь. Это постановление КС, отвественность за его не исполнения ст, 6, 79 , 81 ФКЗ-1 о КС РФ. То есть ознакомление в суде с мат проверки должно быть - без проблем. По алгоритму http://www.lawmix.ru/comm.php?id=796

Сообщение отредактировал Потерпевший: 01 May 2008 - 18:19

[Потерпевший]

Он скажет, что проводил очередной опрос, а заодно и сообщил.

Не скажет, вне зависимости, что он там сказал, факт вручения вам отказного должен быть зафиксирован, пусть предъявит вашу подпись, что он "сообщил о принятом решении". Если вы сомневаетесь, кто что сказал, носите с собой диктофон. Я в такие места (МВД, суд, прокуратура) без диктофона не хожу. Это должно стать привычкой.

[kos3488]

Потерпевший

Наши суды по 125 в упор игнорируют просьбы истребовать журналы учета.

А у нас на ура. Требую в жалобе истребовать, суд истребует.

[Ванo]

Потерпевший

Если вы сомневаетесь, кто что сказал, носите с собой диктофон. Я в такие места (МВД, суд, прокуратура) без диктофона не хожу. Это должно стать привычкой.

Я то не сомневаюсь, а вот компетентные органы могут засомневаться. А диктофон – это уже моя привычка. Правда, пишу на дешёвый цифровик. Есть и плёночный с наворотами типа пульта управления, включения по расписанию, выведенного микрофона и т.д. и качество записи вери гуд, но плёнка… А на цифровике пишу в мп3, кидаю на комп, в текстовом файле отмечаю время ключевых перлов слуг народа – очень удобно. А плёну надо ещё конвертировать, а для этого ещё прогу придётся найти да и изучить её… уууу. Но надо всё равно этим заняться. Пару раз судья такие штуки отмачивал. Убой. Хотел даже выложить в сети. Такие словечки и обороты типа: «вы же понимаете, что такие длинные иски никто не читает», «как лох», «плохо проэпилированная тетка, у которой зудит», «у неё глёк», «тот малолетка в жёлтой футболке», «с такими трубами даже бомжи не ходят», «левые трубы контрабасом через границу», «хлопнули 100 тон левака» и т.д. Судья просто убил. Вопросов по существу к нему пока нет, вроде в мою пользу дело идёт, он отжигает он капитально. Ещё говорит таким голосом, как торч – в нос. Разве что не чухается. И смех такой же. На цифровике очень плохо слышно, но понять можно, если постараться.

[Ванo]

У меня 3 вопроса. Буду признателен за высказанные мнения.

1.
В моём деле назначена экспертиза или нечто подобное (изучение мед. документов специалистом для определения тяжести вреда здоровью). Раз экспертиза назначена, значит, было возбуждено УД. Потом видимо был отказ в ВУД. Если экспертиза не была проведена, то она не будет проводиться? Или если документы ушли в СМЭС, то будет проведена несмотря на отказ в ВУД?

2.
Если прокурор отменил постан об отказе в ВУД то, что это значит? Значит, дело вернулось на момент подачи заявления (обнаружения) о преступлении и попало в стадию ст.144 УПК?

3.
Согласно ст.124 УПК: «Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения». Значит ли это, что если предварительное расследование производится в форме дознания, то обжаловать начальнику органа дознания ничего нельзя, а можно только прокурору или в суд? Или можно обжаловать в порядке
Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»?

[MAtriX]

1.
В моём деле назначена экспертиза или нечто подобное (изучение мед. документов специалистом для определения тяжести вреда здоровью). Раз экспертиза назначена, значит, было возбуждено УД. Потом видимо был отказ в ВУД. Если экспертиза не была проведена, то она не будет проводиться? Или если документы ушли в СМЭС, то будет проведена несмотря на отказ в ВУД?

"Было возбуждено УД" и "был отказ в ВУД" - вещи взаимоисключающие. Судебная экспертиза может проводится только по возбужденному УД.

2.
Если прокурор отменил постан об отказе в ВУД то, что это значит? Значит, дело вернулось на момент подачи заявления (обнаружения) о преступлении и попало в стадию ст.144 УПК?

Раньше прокурор мог материалы на дополнительную проверку отправлять, а сейчас даже не знаю, чего они там делают.

3.
Согласно ст.124 УПК: «Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения». Значит ли это, что если предварительное расследование производится в форме дознания, то обжаловать начальнику органа дознания ничего нельзя, а можно только прокурору или в суд? Или можно обжаловать в порядке
Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»?

Начальник подразделения дознания сейчас в процессуальном порядке вроде не может отменять никакие решения дознавателя, кроме приостановления.

[Потерпевший]

по 1 вопросу
Нужно сначала узнать точно было ли постановлени ВУД, , а потом разбираться со СМЭ
Из факта назначени СМЭ не следует факт ВУД. Так как закон может нарушаться.

по 2 вопросу.
Прокурор выносит "постановление о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя об откаже в возбуждении уголовного дела"
Потом пишет установил...............на основании изложенного, руководствуясь п.1 и 16 части 2 ст.37 и ч 6 ст. 148
1. Направить материал......для решения вопроса об отмене отказного нач.со
2. О результатах рассмотрения сообщить прокурору в срок до...
3. О принятом решении уведомить....

по 3 вопросу
По 124 или 125 УПК,

[Ванo]

MAtriX

"Было возбуждено УД" и "был отказ в ВУД" - вещи взаимоисключающие. Судебная экспертиза может проводится только по возбужденному УД.

Да не взаимоисключающие это вещи. Или вы считаете, что если УД возбудили, то пути назад нет? Привожу цитату из последнего отказного:
«В действиях гр. … и его знакомых граждан были усмотрены признаки состава преступления предусмотренного ст. … УК РФ в связи с чем материал направлялся в Следственное управление Красногвардейского РУВД но признаков состава преступления предусмотренного ст…. УК РФ усмотрены не были в связи с чем был возвращен в 26 О/М». О том, что такое запятые ментам неизвестно также они имеют весьма примерное представление о падежах и т.д.

Потерпевший

Нужно сначала узнать точно было ли постановлени ВУД, , а потом разбираться со СМЭ
Из факта назначени СМЭ не следует факт ВУД. Так как закон может нарушаться.

Точно пока не получается узнать. Думаю, раз пишут, что признаки были усмотрены, то ВУД было. Да назначение экспертизы говорит об этом.

MAtriX

Раньше прокурор мог материалы на дополнительную проверку отправлять, а сейчас даже не знаю, чего они там делают.

Потерпевший

Прокурор выносит "постановление о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя об откаже в возбуждении уголовного дела"

А какая это стадия то? Ст.144? Где регламентация доп. проверки?

Согласно п.6 ч.2 ст.37 УПК прокурор может отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя. А в соответствии с п.15 ч.2 ст.37 УПК прокурор может возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования. В ч.6 ст.148 УПК указано: «Признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями».
Получается, что постановление следователя не отменяется, а постан дознавателя отменяется.
В моём деле постан об отказе подписано начальником органа дознания, следовательно, его отменили.
Поэтому остаётся в силе вопрос:
Если прокурор отменил постан об отказе в ВУД то, что это значит? Значит, дело вернулось на момент подачи заявления (обнаружения) о преступлении и попало в стадию ст.144 УПК?

А если бы было постановление следака, то в какую стадию попало бы дело после постановления о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене (думаю в моём деле следак предвидится. Пытаются дело перевести в разряд частного обвинения, козлы, но я буду бороться)? Где регламентация действий (сроки, порядок, полномочия) руководителя следственного органа на постан прокурора установлена?

Сообщение отредактировал Ванo: 08 May 2008 - 19:56

[MAtriX]

Да не взаимоисключающие это вещи. Или вы считаете, что если УД возбудили, то пути назад нет? Привожу цитату из последнего отказного:
«В действиях гр. … и его знакомых граждан были усмотрены признаки состава преступления предусмотренного ст. … УК РФ в связи с чем материал направлялся в Следственное управление Красногвардейского РУВД но признаков состава преступления предусмотренного ст…. УК РФ усмотрены не были в связи с чем был возвращен в 26 О/М». О том, что такое запятые ментам неизвестно также они имеют весьма примерное представление о падежах и т.д.

По сути это бред, ИМХО, так как если дело возбуждено, отказать в его возбуждении уже нельзя, можно только прекратить (хотя согласен, что формулировки закона допускают эту абсурдную ситуацию). В приведенном Вами примере не совсем понятно, какие процессуальные решения и кем были приняты.

Согласно п.6 ч.2 ст.37 УПК прокурор может отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя. А в соответствии с п.15 ч.2 ст.37 УПК прокурор может возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования.

Дополнительное расследование тут точно не при чем.

Поэтому остаётся в силе вопрос:
Если прокурор отменил постан об отказе в ВУД то, что это значит? Значит, дело вернулось на момент подачи заявления (обнаружения) о преступлении и попало в стадию ст.144 УПК?

Как я писал выше, раньше закон прямо предусматривал ответ на Ваш вопрос:

Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
4. ...Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток...

Сейчас, честно сказать, не знаю, что там происходить дальше.

[Ванo]

Если есть лица, данные о которых неизвестны и преступление частного обвинения, то кто ВУД?

Согласно ст.145 УПК по уголовным делам частного обвинения СООБЩЕНИЕ о преступлении передаётся в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК. В ст.20 сказано, что возбуждаются не иначе как по ЗАЯВЛЕНИЮ потерпевшего. Что понимается под заявлением? Это должно быть заявление о преступлении с шапкой в суд и другими атрибутами? Сообщение о преступлении может быть и не заявлением, но в соответствии со ст.145 УПК оно передаётся в суд. И даже если это заявление, то оно адресовано ментам, а не в суд.
В ч.2 ст.147 УПК указано: «Если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление».
В ч.4 ст.147 УПК записано: «Следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 настоящего Кодекса, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса». Можно понять раз есть союз «и», что при наличии заявления потерпевшего следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело по делам частного обвинения.

[Потерпевший]

На зоне закона сидит обвиняемый, все обвинение основано на фальсифицированной СМЭ, назначенной до ВУД. Это незаконно, но так делают.
Заявление о преступлении - это ст 141 УПК
Если прокурор возвратил руководителю для решения вопроса об отмене.
Руководитель СО может послать этого прокурора нах, признав его постановление незаконным и необосонованным или отменить отказной и провести доп проверку в срок 5 суток.

[Ванo]

MAtriX

По сути это бред, ИМХО, так как если дело возбуждено, отказать в его возбуждении уже нельзя, можно только прекратить (хотя согласен, что формулировки закона допускают эту абсурдную ситуацию). В приведенном Вами примере не совсем понятно, какие процессуальные решения и кем были приняты.

ч.4 ст.146 УПК:
«В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов ОТМЕНИТЬ постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление». А что после отмены происходит? Второй заход невозможен?

Потерпевший

СМЭ, назначенной до ВУД. Это незаконно, но так делают.

Всего лишь год назад экспертиза была возможна до ВУД. Так в ч.4 ст.146 УПК говорилось: «Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, НАЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ), - соответствующие протоколы и постановления».
Сейчас вероятно это не так.

Потерпевший

по 3 вопросу
По 124 или 125 УПК,

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС УЧЕБНИК ДЛЯ ВУЗОВ Издание второе, переработанное и дополненное Под общей редакцией первого заместителя председателя Верховного Суда РФ, заслуженного юриста РФ, кандидата юридических наук, доцента В.И. РАДЧЕНКО (есть в Консультанте):
«Правом обжалования обладают наряду с заявителем и другие участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (ст. 123 УПК). Речь идет об установленном ст. 124 и ст. 125 УПК порядке обжалования прокурору или в суд, что НЕЛЬЗЯ РАСЦЕНИВАТЬ как запрет на обращение с жалобой в иные инстанции».
В ст.2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»: «Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах».

Потерпевший

Руководитель СО может послать этого прокурора нах, признав его постановление незаконным и необосонованным или отменить отказной и провести доп проверку в срок 5 суток.

Это ты по прошлогоднему УПК живёшь. Разве сейчас этот вопрос в УПК оговорен?


В ПОСТАНОВЛЕНИИ КС от 14 января 2000 г. N 1-П в п.7 сказано, что суд имеет право возбуждать УД по делам частного обвинения по жалобам потерпевших. В Постановлении написано именно – по жалобам, а не по заявлениям. Наверно общий термин. Это я отвечаю на свой вопрос о том, кто ВУД. Хотя само Постан о том, что суд ВУД не может, но частное обвинение - исключение.


Интерес представляет ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС от 27 июня 2005 г. N 7-П. В нём признали не соответствующими Конституции пункта 3 части первой статьи 145 УПК и т.д. в какой они не обязывают прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного статьей 115 или статьей 116 УК Российской Федерации, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Как я понял, это значит, что по делам частного обвинения (115, 116) несмотря на то, что суд согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ КС от 14 января 2000 г. N 1-П (п.7) может возбуждать УД, если сообщение о преступлении поступило в ментовку, то ВУД долен дознаватель. Правильно?

Сообщение отредактировал Ванo: 09 May 2008 - 17:31

[MAtriX]

ч.4 ст.146 УПК:
«В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов ОТМЕНИТЬ постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление». А что после отмены происходит? Второй заход невозможен?

Мое мнение я уже высказал: УПК это не регламентирует, что происходит на практике сейчас - не в курсе.

Всего лишь год назад экспертиза была возможна до ВУД.

Возможно было вынести постановление о назначении экспертизы до получения согласия прокурора на ВУД, но не более того.

Как я понял, это значит, что по делам частного обвинения (115, 116) несмотря на то, что суд согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ КС от 14 января 2000 г. N 1-П (п.7) может возбуждать УД, если сообщение о преступлении поступило в ментовку, то ВУД долен дознаватель. Правильно?

Ну вроде в ПКС все понятно написано.

[Потерпевший]

Второй раз объясняю, после отмены - доп. проверка. такая карусель отмена-проверка-отмена может продолжаться многократно, при низкой квалификации жертвы до десятка раз. Но КС РФ разъяснял, что по одному и тому же основанию проверка недопускается. Так что один раз их в суде по 125 обломить со ссылкой на решение КС.

Добавлено в [mergetime]1210352282[/mergetime]
Насчет год назад откуда инфа ?

Добавлено в [mergetime]1210352525[/mergetime]

Это ты по прошлогоднему УПК живёшь. Разве сейчас этот вопрос в УПК оговорен?

Я провел цитату из реального постановления прокурора после сентября 2007.
Твое дело думать старый это УПК или нет. Помощи от меня тебе больше не будет.

[MAtriX]

Второй раз объясняю, после отмены - доп. проверка. такая карусель отмена-проверка-отмена может продолжаться многократно, при низкой квалификации жертвы до десятка раз. Но КС РФ разъяснял, что по одному и тому же основанию проверка недопускается. Так что один раз их в суде по 125 обломить со ссылкой на решение КС.

Добавлено в [mergetime]1210352282[/mergetime]
Насчет год назад откуда инфа ?

Добавлено в [mergetime]1210352525[/mergetime]

Это ты по прошлогоднему УПК живёшь. Разве сейчас этот вопрос в УПК оговорен?

Я провел цитату из реального постановления прокурора после сентября 2007.
Твое дело думать старый это УПК или нет. Помощи от меня тебе больше не будет.

Вано имел ввиду, что если раньше в УПК РФ про дополнительную проверку было прямо сказано, то теперь там такого нет. И Вано спрашивает, каким НПА предусмотрено наличие и порядок проведения это дополнительной проверки.

[север]

........О том, что такое запятые ментам неизвестно также они имеют весьма примерное представление о падежах и т.д.......

Не в бровь, а в глаз; предложение вызвало искренний смех . В продолжение веселья - у нас руководителем СО назначили старшего дознавателя с образованием ПУ, специальность продавец прод.товаров , кроме 116,158 ч.1 УК не расследовала ничего ... менты вообще и следаки в честности дегадируют катострофически ..

А по поводу направления постановлений о принятых решениях- у нас менты сделали " ход конем" - на уведомлении к постановлению пришется номер телефона заявителя, дата, время разговора с ним, удостоверяется подписью - кто и чего разъяснял, без таких писулек- ОМ не принммается в канцелярию

Сообщение отредактировал север: 11 May 2008 - 16:24

[Ванo]

MAtriX

Возможно было вынести постановление о назначении экспертизы до получения согласия прокурора на ВУД, но не более того.

УПК, да и другие законы в РФ (большинство) написаны через заднепроходное отверстие. Полагаю зачастую специально, дабы запутать обычного человека. Так проще вымогать взятки, прикрывать свой чиновничий, депутатский и т.д. зад, отлынивать от работы и т.д. Ведь чинуша может досконально знать свою узкую сферу и имеет преимущество перед человеком, работающим в другой области, который просто физически не может досконально знать все сферы. С этим связаны и постоянные изменения в НПА. Не успеешь прочитать один акт, как он утрачивает свою силу или в него вносятся изменения.

Разные толкования были.
Ю. Орлов в статье "ВОЗМОЖНО ЛИ ПРОИЗВОДСТВО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА?" ("Законность", N 9, 2003, есть в Консультанте) пишет: «смысл данной нормы в том, что производство судебной экспертизы (равно как и других следственных действий) до возбуждения уголовного дела допускается с единственной целью - установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела. Поэтому само по себе назначение судебной экспертизы, без получения заключения в данной стадии, теряет всякий смысл. Кроме того, это может привести к парадоксальным, даже курьезным ситуациям. Некоторые экспертизы по времени непродолжительны (даже для вскрытия трупа обычно достаточно нескольких часов). Что делать в таких случаях? Растянуть исследование на несколько суток? Или срочно возбуждать уголовное дело, не дожидаясь получения заключения, т.е. не имея на это оснований?».
Но понятно, что сейчас назначить экспертизу нельзя. Но можно, вероятно, обойти этот запрет. Как пишет Ю. Орлов в этой же статье: «Ранее запрет производства экспертизы до возбуждения уголовного дела обходили двояким путем: либо заменяли ее каким-то суррогатом (например, не предусмотренным нигде "судебно-медицинским освидетельствованием"), либо путем какого-то неофициального ("предварительного") исследования с последующим проведением, уже после возбуждения уголовного дела, полноценной судебной экспертизы».

MAtriX

Ну вроде в ПКС все понятно написано.

В ПКС указано, что дознаватель, следак и прокурор должны принять меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке. Но про ВУД не сказано. Возможно нужно подать заяву в суд, который в свою очередь ВУД, а после выйдет на мусорку, а те уже НЕ возбуждая УД примут меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Но сам нашёл ответ. После ПКС от 27.06.2005 N 7-П внесены изменения в ч.4 ст.20 УПК, где есть дополнение - К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Значит сейчас по УПК, мусор обязан возбуждать дело частного обвинения, если есть неизвестные лица, причастные к преступлению.

Потерпевший

Насчет год назад откуда инфа ?

Из Консультанта. Но подойдёт и Гарант и Классика и т.д. Посмотрел, в какой редакции были изменения по ч.4 ст.146 УПК.

Потерпевший

Я провел цитату из реального постановления прокурора после сентября 2007.

Какую цитату? – «Руководитель СО может послать этого прокурора нах, признав его постановление незаконным и необосонованным или отменить отказной и провести доп проверку в срок 5 суток». Так и написано – послать этого прокурора нах?

Потерпевший

Твое дело думать старый это УПК или нет.

Ну вот я и думаю. Пришёл к выводу – УПК старый.

MAtriX

Вано имел ввиду, что если раньше в УПК РФ про дополнительную проверку было прямо сказано, то теперь там такого нет. И Вано спрашивает, каким НПА предусмотрено наличие и порядок проведения это дополнительной проверки.

Совершенно верно. Я даже не знаю, как можно по-другому понять мои слова. Потерпевший видимо крепко праздновал 9 мая.

Потерпевший

Помощи от меня тебе больше не будет.

Не принимай близко к сердцу. Во-первых, это нормально, если ты не уследил какое-либо изменение в УПК. Во-вторых, логично и нормально, если кто-либо поправит тебя по этому поводу. Более того, это пойдёт тебе на пользу. Я же не впал в депрессию, после того как ты мне указал на то, что «300-0 это во время вуд. До вуд: постановление кс 3-П от 2000г от 18 февраля». Наоборот, я даже рад, что меня поправили. Не вижу оснований для обид.
А по поводу дальнейшего общения – это конечно каждый решает сам. Не хочешь – не надо.

[Потерпевший]

Цимтирую себя же

по 2 вопросу.
Прокурор выносит "постановление о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя об откаже в возбуждении уголовного дела"
Потом пишет установил...............на основании изложенного, руководствуясь п.1 и 16 части 2 ст.37 и ч 6 ст. 148
1. Направить материал......для решения вопроса об отмене отказного нач.со
2. О результатах рассмотрения сообщить прокурору в срок до...
3. О принятом решении уведомить....

По старому УПК прокурор выносил постановление об отмене постановления в ВУД - чуешь разницу. между об отмене и решением вопроса об отмене ?
Есть УПК, есть разъяснения КС РФ, то что пишут в журналах всякие умники - это имхо кабинетных теоретиков, это не должно быть ориентиром. Юрист от судьи и прокурора должен отличаться мышлением. Судья, прокурор и адвокат-послушник ищет способ, как применить пробел в законе против гражданина, ты должен использовать пробелы в законе против них на благо себе. В необходимых случаях, используя прецеденты ЕСПЧ.
Почитай ст. 195- 198 и ты поймешь, что экспертиза до ВУД не назначается по определению, так как на этапе назначения экспертизы должны присутствовать процессуальные лица - потерпевший и подозреваемый.
До ВУД они присутсвуют ? Нет. Значит назначение экспертизы неправомерно, так как во-первых: назначение до ВУД автоматически будут нарушены твои права - право на отвод эксперта, право задать вопросы эксперту, во-вторых - дальше сам развивай мысль, может конституцию вспомнить особенно ст.2 (и желательно изменить мышление).

Ты не прокурор и судья, чтобы думать как они. В праве невозможно расписать все нюансы, но вопрос с экспертизой очевиден без всяких консультантов. До ВУД экспертиза - незаконна.

Про доп. проверку тоже все очевидно . После ч. 6 ст 148

Признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

что должен решить руководитель ? Думай !
Если есть косяк в новом упк и нет разъяснений КС, включай логику и мышление.
Логично следует либо посыл прокурора нах. по основаниям, что дескать все законно, оснований для отмены отказного нет, либо проверка в порядке ст 144, так как у материала уголовной подследственности есть два устойчивых состояния - отказ в ВУД и вуд с последующими решениями. Если есть третий собщи, подумаем.
Подумай, какой вариант предпримет следак после вынесение РУководителем решения об отмене отказного.
- это тебе домашнее задание.

Добавлено в [mergetime]1210662795[/mergetime]
Почитай обязанности следака и рук СО по новому УПК, ст. 38 и 39

Сообщение отредактировал Потерпевший: 13 May 2008 - 13:14

[Ванo]

Потерпевший

По старому УПК прокурор выносил постановление об отмене постановления в ВУД - чуешь разницу. между об отмене и решением вопроса об отмене ?

Что-то я не пойму, при чём тут разница «между об отмене и решением вопроса об отмене»? Когда я писал: «Это ты по прошлогоднему УПК живёшь. Разве сейчас этот вопрос в УПК оговорен?», то в контексте чего было высказывание? В контексте твоей фразы: «Руководитель СО может послать этого прокурора нах, признав его постановление незаконным и необосонованным или отменить отказной и провести доп проверку в срок 5 суток». И при чём тут разница «между об отмене и решением вопроса об отмене»?

И, вообще, ты что-то напутал. Это сейчас прокурор может отменить постановление о ВУД, а раньше он давал согласие на ВУД, выносил постановление об отказе в даче согласия на ВУД или о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Потерпевший

Юрист от судьи и прокурора должен отличаться мышлением. Судья, прокурор и адвокат-послушник ищет способ, как применить пробел в законе против гражданина, ты должен использовать пробелы в законе против них на благо себе.

Судья и прокурор как не странно тоже являются юристами. Если адвокат будет думать о том, как бы применить пробел в законе против гражданина-клиента, то вскоре он умрёт с голоду, т.к. к нему перестанут обращаться.
Как показывает практика, гражданин не может использовать пробел себе на благо, во всяком случае, в России. Решения (акты) принимают должностные лица, а не граждане и поэтому пробелы себе на пользу берут именно ДЛ. Если гражданин и смог поставить пробел себе на пользу, то только через ДЛ. Не важно как – убедил, подкупил, припугнул и т.д. Сам гражданин, да ещё и в противостоянии с принимающим решение ДЛ поставить пробел на свою сторону не может. Более того, даже если в Законе прямо прописано некое право это ещё не значит, что гражданин его получит. А ты говоришь пробел себе на пользу…

Потерпевший

Почитай ст. 195- 198 и ты поймешь, что экспертиза до ВУД не назначается по определению, так как на этапе назначения экспертизы должны присутствовать процессуальные лица - потерпевший и подозреваемый.

А если ты будешь внимательнее читать мои посты, то поймёшь, что я не отстаиваю точку зрения о возможности назначения экспертизы. Такие высказывания как: «Но понятно, что сейчас назначить экспертизу нельзя. Но можно, вероятно, обойти этот запрет» и «Раз экспертиза назначена, значит, было возбуждено УД» свидетельствуют о моей позиции.

Касательно обоснования со ссылками на ст.ст. 195- 198 замечу следующее. В этих статьях упоминается ещё и о защитнике подозреваемого. И что это значит? Если подозреваемый откажется от защитника значит, экспертизу провести нельзя?

Потерпевший

у материала уголовной подследственности есть два устойчивых состояния - отказ в ВУД и вуд с последующими решениями. Если есть третий собщи, подумаем.

Сообщаю 3 вариант - передача сообщения по подследственности (ч.1 ст.145 УПК)

Сообщение отредактировал Ванo: 14 May 2008 - 00:26

[Потерпевший]

[QUOTE] И при чём тут разница «между об отмене и решением вопроса об отмене»?

И, вообще, ты что-то напутал. Это сейчас прокурор может отменить постановление о ВУД[/QUOTE]

Прокурор не может отменить постановление следователя. Отсюда и разница.

[QUOTE]Если адвокат будет думать о том, как бы применить пробел в законе против гражданина-клиента, то вскоре он умрёт с голоду, т.к. к нему перестанут обращаться.[/QUOTE]
Не умрет, лохов на всех хватит. Можно использовать пробел молчаливо. Позицией - на усмотрение судьи. Эта позиция основная в адвокатуре.
[QUOTE]Как показывает практика, гражданин не может использовать пробел себе на благо, во всяком случае, в России.[/QUOTE]
Есть примеры - приведи.

[QUOTE]Сам гражданин, да ещё и в противостоянии с принимающим решение ДЛ поставить пробел на свою сторону не может. [/QUOTE]
Может. все выигранные дела в есуде - это пример использования пробела примененного против гражданина, против системы. В нац. суде такое тоже возможно. Но надо сменить идеологию - "на усмотрение судьи" на другую..

Более того, даже если в Законе прямо прописано некое право это ещё не значит, что гражданин его получит. А ты говоришь пробел себе на пользу…[/QUOTE]
Верно. Какие твои действия, если судья грубо проигнорировал решение КС РФ ? (это уже не использование пробела, это наглость). А наглость возможна при условия тотального послушания и заглядывания в род судьям. Вот сейчас новый законопроект про адвокатуру утвердят и все адвокаты станут супер карманными для системы. [quote]
[QUOTE] «Раз экспертиза назначена, значит, было возбуждено УД» свидетельствуют о моей позиции.[/QUOTE]
50 на 50, что возбуждено.

[quote]у материала уголовной подследственности есть два устойчивых состояния - отказ в ВУД и вуд с последующими решениями. Если есть третий собщи, подумаем.[/quote]
Сообщаю 3 вариант - передача сообщения по подследственности (ч.1 ст.145 УПК)
[/quote]
Ну и что дальше после передачи по подследственности. Какая судьба материала ? Он зависнет в этот состоянии навечно в пути между, например, СК при прокуратуре и следствием МВД?

Сообщение отредактировал Потерпевший: 14 May 2008 - 01:46

[Ванo]

Потерпевший

Прокурор не может отменить постановление следователя. Отсюда и разница.

Посмотри ч.4 ст.146 УПК. Желательно в действующей редакции.

Потерпевший

Может. все выигранные дела в есуде - это пример использования пробела примененного против гражданина, против системы. В нац. суде такое тоже возможно. Но надо сменить идеологию - "на усмотрение судьи" на другую..

Признаться, я вообще ничего не понял из написанного. Это пример использования пробела, примененного против гражданина или против системы? Или это пример использования пробела, примененного против гражданина, когда в последствии такое применение пробела было предметом рассмотрения в ЕСПЧ? Главное, когда будешь писать в суд, так предложения не составляй.
Тезис о том, что в нац. суде такое тоже возможно при условии смены идеологии равносилен тезису о том, что Жигули тоже могут разогнаться до 300 км/ч только надо двигатель и кузов поменять.

Потерпевший

Какие твои действия, если судья грубо проигнорировал решение КС РФ ? (это уже не использование пробела, это наглость).

Да это в России повсеместно. Да это наглость, которая стала возможна по причине безмолствования народа. Слуги народа родом из народа. Просто в России слишком много уродов. Страна уродов, так сказать. Уродов и быдла. Одни борзеют – другие терпят. Есть немногочисленная (относительно) часть порядочных и деятельных людей, но их в общей массе мало.
Мои действия. Ну, можно пытаться обжаловать, но малоперспективно. Вариант с ЕСПЧ считаю разумным. Пройти бесперспективняк в России и податься в ЕСПЧ, если там конечно русские докладчики не срежут. А ели глобально, то из этой вонючей страны надо валить. В ближайшие десятилетия у государства перспектив не вижу. Да когда в России жилось хорошо? Проклятое место. Или место для испытания земного. В России нормально жить министру, губернатору и их родственникам при условии полного прогиба под систему разумеется. Если человек порядочный как, например Евдокимов Михаил Сергеевич, то убьют или подставят, но от власти отодвинут. А если быть политической проституткой то нормал. Твари что хочешь. Можешь убивать, можешь насиловать ну про воровать так это само собой иначе, зачем оно всё вообще. А народ потом тебе ещё спасибо скажет да на второй срок переизберёт. Тупые, хули.

Потерпевший

50 на 50, что возбуждено.

Да меньше 50. Я имею в виду позицию относительно правовой возможности назначения экспертизы. А в России правового мало. По праву это заявителей да подозреваемых канают, а для ДЛ право не работает. Очень удобно – одни должны следовать правилам, а другие не обязательно. Это как игра в шахматы, где белые играют по правилам, а у чёрных каждая пешка ферзь, да ещё и как конь ходить может. Шанса у белых почти нет, или вообще нет.

Потерпевший

Ну и что дальше после передачи по подследственности. Какая судьба материала ? Он зависнет в этот состоянии навечно в пути между, например, СК при прокуратуре и следствием МВД?

Ну и что дальше после возбуждения уголовного дела? Какая судьба материала? Он зависнет в этом состоянии навечно в пути к судебному разбирательству?
Нет ничего вечного, даже звёзды гаснут.

Сообщение отредактировал Ванo: 14 May 2008 - 02:52

[Ванo]

"ИЗМЕНЕНИЯ УПК И ОБЕСПЕЧЕНИЕ БАНКОВСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"
(П.А. Скобликов)
("Банковское право", 2007, N 5)

После вступления в силу анализируемых изменений УПК РФ прокурор не вправе отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав такое решение незаконным или необоснованным, прокурор может лишь вынести "мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела" (ч. 6 ст. 148 УПК РФ в новой редакции). В свою очередь, руководитель следственного органа обязан тогда запросить мнение следователя и в случае представления последним письменных возражений либо дать следователю письменные указания об исполнении требований прокурора, либо информировать прокурора о несогласии с его требованиями (ч. 4 ст. 39 УПК РФ в новой редакции).
Таким образом, по новому законодательству удовлетворение поданной прокурору жалобы на необоснованный отказ следователя в возбуждении уголовного дела зависит одновременно от согласия трех субъектов: прокурора, следователя (решение которого обжалуется) и начальника следователя (с которым обжалуемое решение по причинам, указанным выше, неформально согласовывается перед вынесением). Соответственно реальный срок принятия окончательного решения по жалобе увеличится в несколько раз, а вероятность удовлетворения жалобы в несколько раз уменьшится.
Часть совершаемых против банков преступлений расследуется в форме дознания (ч. 1 ст. 159, ст. 177, 312 УК РФ и некоторые иные). Прокурор сохранил полномочия отменять необоснованные или незаконные постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, но в этой части регламентация УПК РФ стала более расплывчатой, что создает почву для принятия половинчатых решений и тем самым нарушения прав и законных интересов пострадавших от преступлений.
Так, ч. 6 ст. 148 УПК РФ в новой редакции устанавливает, что прокурор направляет свое постановление начальнику органа дознания со своими указаниями. Однако регламентация того, какие указания могут быть даны прокурором, отсутствует. Прежде УПК предписывал, что прокурор одновременно с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вправе дело возбудить либо направить материал на дополнительную проверку. Такая регламентация не была совершенной (законодатель не определял и не обязывал прокурора определять сроки дополнительной проверки, мероприятия, которые было необходимо осуществить в ходе дополнительной проверки, и др.), но все же давала большую определенность уголовному процессу. Теперь пробел увеличен, что дает простор для субъективизма, и будет заполнен практикой - не исключено, что (в силу имеющих место непрофессионализма, коррупции и других причин) практикой порочной.