Сообщений в теме: 29

[Alderamin]

dusty

"Проверка сама по себе требует дополнительного времени".
время на экспертизу (строительную, к примеру) хватит на рассмотрение неодной жалобы...хотя кто знает может где-нибудь делают экспертизу быстро)))

Ну так если вышестоящий суд будет рассматривать жалобу на назначение экспертизы, то пока она не будет рассмотрена - материалы дела не могут быть переданы эксперту. Так что период рассмотрения жалобы никак не может наложиться на период проведения экспертизы...

"Но даже не это главное, а то, что если вести разговор о проверке кассацией, то у этой инстанции нет права рассматривать дело по существу, а для оценки обоснованности назначения экспертизы дело нужно рассмотреть именно и непременно по существу... "

вывод о необходимости проведения экспертизы - несоответсвует материалам дела ... в деле не имеется вопросов требующих специльного познания

в этом случае разве надо рассматривать дело неприменно по существу? ...

Боюсь, у Вас нет в достаточной степени ясного понимания того, как дела рассматриваются в кассации, и чем этот рассмотрение отличается от рассмотрения в первой инстанции... Как можно установить, имеются или нет в деле вопросы, требующие проведения экспертизы, не исследуя доказательства, не выясняя и не анализируя все фактические обстоятельства дела???

а так исходя из вашей логики, даже в случае обжалования определения о назначении экспертизы при обжаловании всего решения кассационная коллегия лишена будет проверить обоснованность проведения экспертизы)) то есть в случае с назначением экспертизы судья 1 инстанции является и судьёй последней)))

Проверять в кассации обоснованность назначения экспертизы, в общем-то, бессмысленно, поскольку назад ничего не воротишь, что сделано - то сделано. Если экспертиза была назначена без достаточных оснований, то это есть нарушение процессуального закона, которое, однако, никак не влияет на правильность разрешения дела. А поскольку совсем уж необоснованные назначения экспертиз встречаются крайне редко, то "в масштабах цивилизации" это даже проблемой назвать сложно... Так что никакого резона вводить возможность обжалования назначения экспертизы нет...

[dusty]

"... Как можно установить, имеются или нет в деле вопросы, требующие проведения экспертизы, не исследуя доказательства, не выясняя и не анализируя все фактические обстоятельства дела???"
если судья, вынесшии определение о назначении экспертизы, будет строго следовать предприсанию процессуального закона, что крайне редко, то все необходимые обстоятельства дела будут изложены в определении о назначении экспертиЗЫ)
а как дела рассматрваются в кассации ОЮ - нет слов...

[Alderamin]

dusty

"... Как можно установить, имеются или нет в деле вопросы, требующие проведения экспертизы, не исследуя доказательства, не выясняя и не анализируя все фактические обстоятельства дела???"
если судья, вынесшии определение о назначении экспертизы, будет строго следовать предприсанию процессуального закона, что крайне редко, то все необходимые обстоятельства дела будут изложены в определении о назначении экспертиЗЫ)

Вы хоть немного почитайте законы, прежде чем лезть спорить... Ничего кроме того, что указано в статье 80 ГПК, в определении о назначении экспертизы быть не должно...

[dusty]

Alderamin
не переживайте законы я читать умею)))
скорее всего, Вы широко восприняли фразу
"все необходимые обстоятельства дела", которую,в контексте ст 80 ГПК,стоило бы понимать как "факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза", последовательное изложение которых позволит кассационной инстанции оценить обоснованность назначения экспертизы по делу ... в ОЮ есть еще и апелляция)))

"поскольку совсем уж необоснованные назначения экспертиз встречаются крайне редко, то "в масштабах цивилизации" это даже проблемой назвать сложно... Так что никакого резона вводить возможность обжалования назначения экспертизы нет... "

экспертиза позволяет затянуть дело от месяца до года (+ бонус правильного эксперта)- для Вас это не критично...

[Alderamin]

dusty

не переживайте законы я читать умею)))

Ну так я Вам, вроде, предлагал просто их взять и почитать, а не поучиться читать...

скорее всего, Вы широко восприняли фразу
"все необходимые обстоятельства дела", которую,в контексте ст 80 ГПК,стоило бы понимать как "факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза", последовательное изложение которых позволит кассационной инстанции оценить обоснованность назначения экспертизы по делу ...

Это как раз и означает, что на основании одного только определения, пусть и составленного грамотно, в полном соответствии с процессуальным законом, совершенно невозможно установить, насколько обоснованным является назначение экспертизы... Вот Вам пример "фактов, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза":
- выполнена ли подпись под договором самим лицом А, или она выполнена другим лицом с подражанием почерку А?
- исключается ли выполнение подписи под договором лицом Б с подражанием почерку лица А?
Ну и как Вы на основании анализа этих фактов можете установить, действительно ли эти факты имеют значение для правильного разрешения дела, или же установление этих фактов ничего не даст???

в ОЮ есть еще и апелляция)))

Это к чему сказано?

экспертиза позволяет затянуть дело от месяца до года (+ бонус правильного эксперта)- для Вас это не критично...

Затянуть дело можно и другими процессуальными нарушениями - их спектр широк. Наши процессуальные законы вообще написаны исходя из логики, что суд никогда не нарушит процедуру. Поэтому если какой-нибудь судья тупо начинает что-то делать поперек процессуального закона, то воздействовать на ситуацию страдающему от этого произвола ЛУДу нередко бывает весьма проблематично...
В связи с этим совершенно непонятно, почему Вы зациклились только на одном возможном нарушении и не предлагаете ввести тотальное обжалование всех действий суда...