Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Рассмотрит ли ЕСПЧ жалобу по делу об АПН ?


Сообщений в теме: 274

#26 Galov

Galov
  • Ушел навсегда
  • 3353 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 June 2008 - 01:10

in-yan
Да что Вы, пан! :D Серьезная книга об английской правовой системе ...
Как иногда хочется почувствовать себя судьей... в средневековой Англии:D

Добавлено в [mergetime]1214334612[/mergetime]
Один из самых известных и мрачных случаев наказания преступного неуважения к суду в истории Англии приводит Р. Уолкер: "Произошло это в 1631 году в Солсбери, когда некий Брикбат сказал главному судье Ричардсону, что тот судит слишком строго, после чего против него был немедленно составлен обвинительный акт, а затем обвиняемому отрубили руку и прикрепили ее к виселице, на которой его и повесили сразу же в присутствии суда" (Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980)
  • 0

#27 danko

danko

    Свободный художник

  • Старожил
  • 2536 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 June 2008 - 01:23

Galov
Считаете, что мне сегодня еще повезло? :D
  • 0

#28 Galov

Galov
  • Ушел навсегда
  • 3353 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 June 2008 - 01:27

danko
Да уж, могло быть и хуже :D
  • 0

#29 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Ушел навсегда
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2008 - 20:14

Findirector

добавить в жалобу

Это вряд ли, если только 6-месячный срок не истек.

Grin

Я отправил ее по почте 29 февраля 2008г., а ответ из Страстбурга мне датирован от 29 апреля 2008г. Интересно, когда ее признают приемлемой? Что говорит по этому поводу практика?

Практика говорит, что важно пережить первый год, когда наибольшая вероятность попасть под комитет трех судей и отправиться в корзину. :D Впрочем у меня одна жалоба комитета 3 года ожидала, сцуки, хоть бы решение о неприемлимости вынесли после стольки то лет. :D
Никита Иванов (это широко известный в узких кругах референт Суда) говорил, что у них правило уложиться в решение вопроса о приемлемости в 36 месяцев. Обычно в среднем дело проходит ЕСПЧ (если проходит) за 5-6 лет.

U'nik

по датировкам коммуницированных дел

До коммуникации еще дожить надо. :)
  • 0

#30 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Ушел навсегда
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2008 - 20:44

Grin
1. мешанина у вас в жалобе - вперемежку и "факты" и "обоснование", и это полбеды, более грустно то, что при прочтении по диагонали не ясно почему в вашем случае статья 6 - о чем был судебный спор - о "гражданских правах и обязанностях" или "уголовное преследование"? ИМХО ваша ситуация ближе именно к спору о "гражданских правах и обязанностях".
2. у вас есть хааарошие шансы получить неприемлимость :D - вы обращаетсяь к Суду с требованиями которые он не рассматривает:

19.            В соответствии со статьей 47 Конвенции, прошу суд:
1) Признать данную жалобу приемлемой к рассмотрению по существу.
2) Обязать сторону, (Российскую Федерацию), отменить вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы, от 26 ноября 2007г. и Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы, от 12 февраля 2008г. Возвратить конфискованное имущество.

В соответствии со статьей 41 Конвенции, прошу суд:
3) Принять меры к ответчику (высокая договаривающаяся сторона Российская Федерация) по справедливому возмещению морального и материального ущерба причиненного незаконными действиями должностных лиц, связанного с лишением права управления транспортными средствами и лишением права пользования и распоряжения своим имуществом, транспортным средством БМВ 750i государственный регистрационный знак А 290 МР 97, а также судебными издержками, потраченным временем на поездки в суд, ознакомлением с материалами дела и длительную задержку доступа к справедливому правосудию.
4) Обязать сторону (Российскую Федерацию)  возместить моральный и материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями,  который я оцениваю в 2000 (две тысячи) ЕВРО. (EVRO)


просить признавать приемлимой жалобу это лишнее, а остальное вне компетенции Суда. Право на возмещение морального и материального ущерба возникает в случае нарушения Конвенции - конкретных ее статей, а их то вы и не указали. :) Конечно в практике Суда все былвает, может он и сочтет что вы по сути жалуетесь нарушение статьи 6 и статьи 1 Протокола 1, кто ж его знает. Перефразируя старика Черчилля можно сказать что ЕСПЧ, это загадка завернутая в тайну. :D

Добавлено в [mergetime]1214923462[/mergetime]
Grin

ответ из Страстбурга мне датирован от 29 апреля 2008г

кем подписан? или по крайней мере какие две буквы перед номером ответа?
  • 0

#31 Grin

Grin
  • Новенький
  • 33 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 July 2008 - 18:11

Grin
1. мешанина у вас в жалобе - вперемежку и "факты" и "обоснование", и это полбеды, более грустно то, что при прочтении по диагонали не ясно почему в вашем случае статья 6 - о чем был судебный спор - о "гражданских правах и обязанностях" или "уголовное преследование"? ИМХО ваша ситуация ближе именно к спору о "гражданских правах и обязанностях".
2. у вас есть хааарошие шансы получить неприемлимость  :D - вы обращаетсяь к Суду с требованиями которые он не рассматривает:

19.            В соответствии со статьей 47 Конвенции, прошу суд:
1) Признать данную жалобу приемлемой к рассмотрению по существу.
2) Обязать сторону, (Российскую Федерацию), отменить вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы, от 26 ноября 2007г. и Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы, от 12 февраля 2008г. Возвратить конфискованное имущество.

В соответствии со статьей 41 Конвенции, прошу суд:
3) Принять меры к ответчику (высокая договаривающаяся сторона Российская Федерация) по справедливому возмещению морального и материального ущерба причиненного незаконными действиями должностных лиц, связанного с лишением права управления транспортными средствами и лишением права пользования и распоряжения своим имуществом, транспортным средством БМВ 750i государственный регистрационный знак А 290 МР 97, а также судебными издержками, потраченным временем на поездки в суд, ознакомлением с материалами дела и длительную задержку доступа к справедливому правосудию.
4) Обязать сторону (Российскую Федерацию)  возместить моральный и материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями,  который я оцениваю в 2000 (две тысячи) ЕВРО. (EVRO)


просить признавать приемлимой жалобу это лишнее, а остальное вне компетенции Суда. Право на возмещение морального и материального ущерба возникает в случае нарушения Конвенции - конкретных ее статей, а их то вы и не указали. :) Конечно в практике Суда все былвает, может он и сочтет что вы по сути жалуетесь нарушение статьи 6 и статьи 1 Протокола 1, кто ж его знает. Перефразируя старика Черчилля можно сказать что ЕСПЧ, это загадка завернутая в тайну. :D


Добавлено в [mergetime]1214923462[/mergetime]
Grin

кем подписан? или по крайней мере какие две буквы перед номером ответа?


Ответ подписан, - За секретаря суда Ириной Кузьменко. Жалоба была подана через неделю после решения 2-ой инстанции районного суда, которое вступило в силу.
Кроме того, мы уже отправили новый ответ в ЕСПЧ от Заместителя председателя суда по надзорной жалобе.
Что касается текста жалобы, то с моей точки зрения он изложен достаточно объективно выявляя по существу каждое нарушение допущенное национальными судами.

Да, я не спорю первоначально там были неточности, т. к. автор этой жалобы не специалист по международному праву. Но мы ее дополнили в сообщении о поступлении нового судебного решения от национальных властей.

Прикрепленные файлы


Сообщение отредактировал Grin: 05 July 2008 - 18:22

  • 0

#32 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7362 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 July 2008 - 20:10

Grin ну, если в течение 3ех лет не признают неприемлимой (в чем я лично глубоко сомневаюсь), то лет через 6 присудят 500 евро моралки
  • 0

#33 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7362 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 July 2008 - 00:47

Уголовное обвинение. Нарушение Правил дорожного движения. Наказание в виде лишения права управлять транс­портным средством. Характер наказания. Применимость п. 1 статьи 6. «Что касается характера наказания, Суд отмечает, что лишение права управлять транспортным средством наступает в рам­ках и в результате уголовного обвинения. В действительности, сна­чала судья по уголовным делам оценивает действия, образующие преступное деяние, могущие послужить основаниям для лишения водительских прав, квалифицирует их и налагает уголовное наказа­ние, основное или дополнительное, которое он посчитает соответст­вующим. Затем, на основании приговора, вынесенного судьей по уголовным делам, Министр внутренних дел отбирает водительские права, соответствующие виду правонарушения, в соответствии со шкалой, определенной законодателем, в частности статьей R.256 Правил дорожного движения.
Наказание в виде лишения водительских прав, следовательно, вытекает из приговора, вынесенного судьей по уголовным делам» (Malige, 38).

Уголовное обвинение. Нарушение Правил дорожного движения. Наказание в виде лишения права управлять транс­портным средством. Тяжесть наказания. Применимость п. 1 статьи 6. «Что касается степени тяжести, Суд подчеркивает, что лишение права управлять транспортным средством может повлечь временное прекращение действия удостоверения водителя авто­транспортного средства. Однако не вызывает сомнений, что право вождения транспортного средства приносит большую пользу для повседневной жизни и осуществления профессиональной деятель­ности. Суд, как и Комиссия, делает из этого вывод о том, что хотя мера по лишению имеет превентивный характер, она также обладает устрашающим и карательным характером, а, следовательно, является дополнительным наказанием. Воля законодателя отделить наказание в виде лишения права управлять транспортным средством от других наказаний, применяемых судьей по уголовным делам, не может из­менить его характер» (Malige, 39).

Уголовное обвинение. Немедленное лишение права управлять транспортным средством, предписанное прокурором, без возможности эффективного средства защиты в суде. Квали­фикация по внутреннему праву. Превентивная мера безопасно­сти дорожного движения (Бельгия). «Немедленное лишение пред­стает как превентивная мера безопасности дорожного движения, которая имеет целью временное отстранение от дороги общего пользования водителя, который может представлять опасность для других пользователей. Оно должно быть сопоставлено с процедурой предоставления права, административный характер которой являет­ся бесспорным и которая имеет целью удостоверение в том, что ли­цо сочетает способности и квалификацию, необходимые для вожде­ния. Немедленное лишение является мерой предосторожности, срочный характер которой оправдывает ее безотлагательность и в которой не проглядывается цель наказания. Данная мера отличается от лишения водительских прав, предписанного приговором в рамках и в результате уголовного обвинения. В этом случае судья по уго­ловным делам оценивает действия, образующие преступное деяние, могущие послужить основаниям для лишения водительских прав, квалифицирует их и провозглашает лишение водительских прав на срок, который он посчитает соответствующим, в качестве основного или дополнительного наказания» (Escoubet, 37).
  • 0

#34 Grin

Grin
  • Новенький
  • 33 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2008 - 05:31

Findirector,27.07.2008 - 18:47

По моему это несколько не по данной теме. Мы не оспариваем лишение права управления как таковое. Мы оспариваем неоснованное на законе привлечение к административной ответственности, повлекшее нарушение прав и законных интересов, а также неспособность защиты прав национальными судами, проявленную небрежность и исключительно обвинительный уклон при рассмотрении дел. Сговор суда и ГИБДД. Ну что еще надо? ... По моему основные доводы необходимые для приемлемости, изложены в жалобе в полном объеме.

Сообщение отредактировал Летчик-2: 05 October 2008 - 17:47

  • 0

#35 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7362 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2008 - 11:11

Сговор суда и ГИБДД.

Это вопрос исследования доказательств, которое ЕСПЧ по такой ерунде проводить не будет. :D
  • 0

#36 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Ушел навсегда
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 September 2008 - 02:53

думаю любопытно будет посмотреть это дело в свете Болдя против Румынии [Boldea v. Romania], жалоба № 19997/02, решение от 15 февраля 2007 года. Увы оно на французском, для меня не читабельно, только Гуглем :D



Добавлено в [mergetime]1220993595[/mergetime]
По делу обжалуется тот факт, что судом не были исследованы объяснения и доводы заявителя при наложении на него административного штрафа.
  • 0

#37 Grin

Grin
  • Новенький
  • 33 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 September 2008 - 03:40

Перевел, правда несколько криво.


Решение

Статьи 6 Суда § 1 из Соглашения, Суд отметил, что Суд Первой инстанции не выполнил интерпретацию всех существенных элементов преступления или исследовал свидетельство, представленное претендентом. Кроме того, суд, который имел дело с обращением претендента, не обратился ни к одному из его оснований обращения, относительно в особенности нехватки причин в суждении первой инстанции. При тех обстоятельствах Суд полагал, что решения, которые привели к осуждению претендента, не содержали достаточные причины и таким образом лишили его беспристрастного слушания дела. Статья 10 Соглашения, которым была главная проблема для Суда, чтобы определить, было ли вмешательство с правом претендента на свободу выражения необходимо в демократическом обществе. Суд отметил в той связи, что утверждения претендента были серьезны в этом, он обвинил двух коллег плагиата, но имел фактическое основание. Рассматриваемые утверждения были сделаны на встрече преподавательского состава Отдела Информатики, после которого A.S. и L.P. получили словесное предупреждение. Соответственно, утверждения претендента не были необоснованны и не были разработаны, чтобы питать клеветническую кампанию против его коллег. Суд далее отметил, что рассматриваемые утверждения не коснулись аспектов частной жизни его коллег, но поведения, касающегося их способности как академики. Кроме того, Суд отметил, что в это время было общее настроение неудовлетворенности недавними публикациями, произведенными в пределах Отдела Информатики и что собрание было созвано Деканом Способности, чтобы позволить участникам передавать свои взгляды по вопросу. Это бесспорно было темой, общеинтересной для Отдела. Суд поэтому полагал, что утверждения претендента просто отразили его профессиональное мнение, выраженное устно в ходе встречи. Суд также принял во внимание поведение претендента во время слушаний против него, который предположил, что он поступил добросовестно. Что касается румынских судов, которые не исследовали свидетельство, произведенное им на слушаниях, Суд полагал, что их отказ привести причины для их решений также повлек за собой нарушение Статьи 10. В заключение Суд полагал, что румынские власти не привели соответствующие и достаточные причины, чтобы оправдать то, чтобы приказывать, чтобы претендент заплатил административный штраф и заплатил затраты истцов, и что штраф, наложенный на него, соответственно не встретил “неотложную общественную потребность”. Это поэтому считало, что было нарушение Статьи 10. Статья 13 Соглашения, Суд полагал, что не было необходимо исследовать отдельно жалобу претендента согласно Статье 13, которая касалась тех же самых фактов как исследованные согласно Статье 6 § 1.
  • 0

#38 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Ушел навсегда
  • 6916 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 September 2008 - 23:37

тему новую открывать не буду, но по КоАП возникла интересная темка, которую хочу обсудить с камрадами :D

ситуация:
коммерса (ИП) ловят в ходе рейда УФМс-ники на привлечении к труду "нелецензированного" гастарбайтера.
коммерс (расчитывая на штраф до тысяч 10) колется от и до, что гастарбейтер работает у него давно, про отсутствие разрешение на работу знал, не оформлял в связи с отсутствием времени, в общем "признаю свою вину, меру, степень, глубину (с) :D

в итоге постановление, штраф по ст. 16.18 по минималке - 350 000 руб., коммерс впадает в транс

в связи что, сроки обжалования были на излете, написал по быстрому заявление в АС.
в общем, дело тухлое до невоможности ))))) тем оно и интересное.

Чисто тактические соображения

1. в суде ознакомиться с административным материалом, вдруг что высмотрю интересное


2. обставиться доками о низком доходе, давить на несоразмерность санкции.. и необходимость ее снижения (что по понятным причинам суд сделать не может)
еще варианты -
2.1. коммерс при трудоустройстве гаста действовал из лучших побуждений, чтобы гастрабайтер не был вовлечен в криминальную среду
2.2. справку-анализ размера санкции с учетом МРОТ, прожиточного минимума по региону и т.д. и т.п. как доказательство (с учтоем невозможности ее снижения) тупости законодателя и явной фискальной направленности санкции
сопоставление со УК, ГК

3. накопать больше практики ЕСПЧ и давить на нее

4. ставить вопрос о несоответствии ч. 1 ст. 4.2. (которая предполагает смягчение макисмум до нижней "вилки" санкции), Конституции, Конвенции и т.д., далее ход-во о направлении запроса в КС.

5. в качестве резервного варианта собрать материал для ЕСПЧ (суд не дал оценки доводом, основанным на Конституции / Конвенции; "отказ от направление запроса в КС запятнан произволом"; постановление вышестоящих судов является вопроизведением решения суда первой инстанции... в общем, стандартный набор "косяков")

какие буду мнения у прогрессивной юр. обчественности?

Сообщение отредактировал Летчик-2: 28 September 2008 - 05:23

  • 0

#39 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7362 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 September 2008 - 04:19

Летчик-2 я бы еще добавил, что в соответствии с Конституцией РФ, которой уже все суды давно подтерлись, но которую еще никто не отменял, лишение имущества возможно только в судебном порядке, а не в административном (есть и словоблудие маэстро толкований по этому поводу, можно по ТК РФ оттуда взять кусок) . Кроме того, по тяжести санкции дело = уголовному (в смысле ЕКПЧ), а потому должно было также рассматриваться судом, а не ФМС.
  • 0

#40 Aidar

Aidar
  • Старожил
  • 1531 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 September 2008 - 11:07

А что если поднять вопрос соразмерности и справедливости санкции?

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"


Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, иного рода меры, предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", "а именно взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Оспариваемые нормы этому требованию не соответствовали.
Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Положения подпункта "а", абзаца первого подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункта 8 статьи 7 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР", устанавливавшие ответственность за нарушение налогового законодательства, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придававшемуся им сложившейся правоприменительной практикой, не отвечали названным принципам.
Кроме того, подлежавшие принудительному взысканию суммы в совокупности многократно превышали размеры налоговых обязательств. В ряде случаев это приводило к лишению предпринимателей не только дохода (прибыли), но и другого имущества, ставя под угрозу их дальнейшую деятельность, вплоть до ее прекращения, что имело место и в делах заявителей. Тем самым существенным образом затрагивалось предусмотренное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации их право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Обусловленные рассматриваемыми положениями нарушения прав граждан применительно к незавершенным правоотношениям, возникшим до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, снизившего размеры санкций за указанные правонарушения, должны быть устранены судами. Вместе с тем этими положениями, примененными в делах заявителей, были нарушены права и свободы, закрепленные в статьях 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, вследствие чего производство по данному делу в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прекращению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57, положения подпункта "а", абзаца первого подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункта 8 статьи 7 Закона РСФСР от 21 марта 1991 года "О Государственной налоговой службе РСФСР".
  • 0

#41 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Ушел навсегда
  • 6916 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 September 2008 - 12:14

итак, что мы имеем (типа свод инфы)

во-1.налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности (ФАС ПО от 24.04.08 г. по делу А72-4821/2007, ПКС от 15 июля 1999 г. N 11-П)

во-2
ДЕЛО "ЙЮССИЛА (JUSSILA) ПРОТИВ ФИНЛЯНДИИ"
(Жалоба N 73053/01)
п. 32. .... подход к делам о сборе налогов и налогообложении. В своем Постановлении по делу "Банденун против Франции", которое касалось наложения штрафов за уклонение от уплаты налогов (налог на добавленную стоимость и корпоративный налог в отношении компании заявителя и его личных доходов), Европейский суд не ссылался напрямую на дело "Энгель и другие против Нидерландов" и отметил четыре элемента, позволяющие отнести дело под действие статьи 6 Конвенции: что закон, определяющий наказание, касался всех граждан в качестве налогоплательщиков, что штраф предусматривался не как возмещение ущерба, но как наказание для предупреждения рецидива, что он налагался по общему правилу, носящему карательный и превентивный характер, и что штраф составлял существенную сумму ...

Гарантии открытого и справедливого разбирательства в рамках пункта 1 статьи 6 Конвенции являются основополагающими принципами любого демократического общества. Открытый характер разбирательства поддерживает в обществе уверенность в справедливости правосудия. Открытый характер разбирательства, в ходе которого решаются вопросы вины или невиновности, гарантирует осведомленность общества и общественный контроль за законностью разбирательства

в-3, что говорит конституционный суд в лице главного босса

Позиция Конституционного Суда, выраженная в Постановлении N 20-П настоящего времени остается неизменной."

в-4 весьма уместное ПКС от 15 июля 1999 г. N 11-П

в итоге сама процедура административного взыскания должна приравниваться к уголовной = не предоставлено право на квалифицированную юр. помощь, не разъяснено право по 51 КРФ, дело рассмотрено не "судом", несоразмерность санкции - противоправное изъятие собственности и ограничение пред. деятельности

в сухом остатке имеем нарушение
ст. 21 (часть 2), 34 (часть 1), ст. 35 (часть 3) , (часть 1), 46 (часть 1), 51, 55 (части 2 и 3) Конституции, ст 6, ст. 1 Протокола.

уфффф, интересный расклад получается....я бы даже сказал ляпотааааа (с) :D

Сообщение отредактировал Летчик-2: 27 September 2008 - 12:24

  • 0

#42 Aidar

Aidar
  • Старожил
  • 1531 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 September 2008 - 17:12

а также, ст.2, 15, 17,18, 19 Конституции РФ
  • 0

#43 Filaret

Filaret
  • Старожил
  • 3995 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 September 2008 - 17:47

Мне кажется вот этот свежий креатив Верховного Суда РФ очень к месту:

Вопрос 9: Может ли суд с учетом положений ч. 2 ст. 8 Конвен­ции о защите прав человека и основных свобод

(г. Рим, 4 ноября 1950 г.), ст. 8 и 9 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резо­люцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН) назначить дополнительное на­казание в виде административного выдворения за пределы Российской Феде­рации по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства при наличии у него членов семьи (супруга и детей), прожи­вающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, если это лицо длительное время незаконно (с нару­шением установленного режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации) находится на территории Российской Федерации и ранее уже привлекалось к административной ответственности по

ст. 18.8 КоАП РФ без применения дополнительного наказания?


Ответ: Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38).


Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны стра­ны и безопасности государства.


Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации ино­странные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Феде­рации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Феде­рации, кроме случаев, установленных федеральным законом или междуна­родным договором Российской Федерации.


Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с за­конодательством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями).


Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на тер­риторию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (прожива­ние) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обра­тившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган феде­рального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществле­ние функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (прожи­вания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на тер­ритории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с за­конодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции от 18 июля 2006 г.).


Данной норме корреспондирует ст. 18.8 (ч.ч. 1 и 2) Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях в редакции от 5 ноября 2006 г., устанавливающая административное наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Рос­сийскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.


Санкция ч. 1 ст. 18.8 Кодекса в качестве административного на­казания предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 тысяч до 5 тысяч руб­лей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.


Исполнение назначенного судом административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства влечет в соответствии с п. 3 ст. 7 Феде­рального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» невозможность получения им в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации.


Вместе с тем исходя из общих принципов права установление ответ­ственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение кон­кретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституци­онно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Феде­рации).


Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписани­ям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопас­ности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населе­ния (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с други­ми правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3

ст. 2 Протокола № 4 к ней).


Общепризнанные принципы и нормы международного права и между­народные договоры Российской Федерации согласно ч. 4

ст. 15 Кон­ституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.



Федеральным законом от 15 июля 1999 г. № 101-ФЗ

«О международ­ных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Феде­рация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.


Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статьях 26 и 27 данной Конвенции за­крепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положе­ния своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения дого­вора.


В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федера­ции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам ме­ждународного права.


Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каж­дому гарантируется судебная защита его прав и свобод.


Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы чело­века согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непо­средственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность за­конодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обес­печиваются правосудием.


Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября

2003 г. № 5 «О при­менении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федера­ции».


В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях иностранные граждане, лица без граж­данства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Рос­сийской Федерации административные правонарушения, подлежат админист­ративной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.


В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ является установленной государ­ством мерой ответственности за совершение административного правонару­шения и применяется в целях предупреждения совершения новых правона­рушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.


Вместе с тем, учитывая изложенное выше о месте и роли международ­но-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сде­лать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Россий­ская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способно­стью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внут­реннего законодательства.


На этом основании представляется, что решение вопроса о возможно­сти применения судом в качестве дополнительного наказания, установленно­го ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере ми­грационной политики должно осуществляться с учетом не только норм на­ционального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов меж­дународного права, участником которых является Российская Федерация.


Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных сво­бод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России

5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на ува­жение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демокра­тическом обществе в интересах национальной безопасности и общественно­го порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.



Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября

1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивиду­альности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривает­ся законом, не допуская противозаконного вмешательства.


В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на госу­дарство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением слу­чаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.


В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указан­ных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, ко­торые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагиваю­щих права человека и его основные свободы.


В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно от­мечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантиро­ванное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фак­тически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.


Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внима­ние на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребыва­ние иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом общест­ве ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Вегге-hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Mous-taguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 г. по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).


На этом основании представляется, что, по смыслу положений указан­ных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вме­шательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.


Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде адми­нистративного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях судья должен исходить из действительной необходимости приме­нения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры от­ветственности, а также из ее соразмерности целям административного наказа­ния, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.


При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением адми­нистративного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привле­чение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения админи­стративного наказания, основанными на принципах справедливости, сораз­мерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при на­значении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, об­стоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответст­венность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).


Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруше­нии, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 КоАП РФ.


Если с соблюдением указанных положений необходимость примене­ния к иностранному гражданину или лицу без гражданства административ­ного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно воз­можного способа достижения целей административного наказания, связанно­го с предупреждением совершения новых правонарушений как самим пра­вонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, не исключается.

Источник: http://www.vsrf.ru/n...ale.php?id=5486
  • 0

#44 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Ушел навсегда
  • 6916 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 September 2008 - 18:28

пока в черновом варианте получается следующее

Справка
о соотношении назначенного административного наказания ИП в виде административного штрафа с другими объективными экономическими показателями

Административный штраф в размере 350 000 руб. составляет

1. 9 607, 49 ЕВРО (по курсу Центробанка России рубля к ЕВРО на 16.09.2008 г.)
Источник:

При этом один минимальный размер для оплаты труда (базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда) равен 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ)

2. 69,679 прожиточных минимумов в Самарской области

Прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Федерального закона 24 октября 1997 года N 134-ФЗ).

Прожиточный минимум в Самарской области ( в среднем на душу в месяц за II квартал 2008 года) рублей составляет 5023 руб. или 137,881 ЕВРО
Источник: доклад Федеральной службы государственной статистики по Самарской области «О социально-экономическом положении Самарской области за январь-август 2008 года» // www.samarastat.ru

3. 34,4251 среднемесячных заработных плат в сфере розничной торговли в Самарской области

Среднемесячная начисленная заработная плата в розничной торговле, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования в Самарской области составила в июле 2008 г. составила 10 167 руб.
Источник: доклад Федеральной службы государственной статистики по Самарской области «О социально-экономическом положении Самарской области за январь-август 2008 года» // www.samarastat.ru

4. …… размеров выручки ИП К. от осуществляемой предпринимательской деятельности за год.

хотел карательность санкции раскрыть на основании пояснительной записки к законопроекту, а фискальность - на основании фин-эконом обосновании законопроекта. но почему то на сайте Госдумы какие то траблы с загрузкой доков
http://www.duma.gov.....jsp?c=311719-4

может еще есть какие то ресурсы, о которых я не знаю?

Сообщение отредактировал Летчик-2: 28 September 2008 - 03:03

  • 0

#45 Aidar

Aidar
  • Старожил
  • 1531 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 September 2008 - 11:34



может еще есть какие то ресурсы, о которых я не знаю?

посмотри здесь:
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf
  • 0

#46 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Ушел навсегда
  • 6916 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 October 2008 - 17:46

сайт заработал, поэтому вытащил всю нужную инфу

особенно порадовал ...эээ.... нескрываемый восторг
Комитета ГД ФС на проект федерального закона № 311719-4 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации» об административных правонарушениях (в части усиления ответственности за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства)»,

Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству считает представленный законопроект важным, актуальным и обоснованным  и отмечает. что данный проект федерального закона  не содержит каких-либо противоречий с Конституцией Российской Федерации, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также с международными договорами нашей страны


Давеча очень смеялся над заявлением главы этого комитета - Плигина насчет ненадлежащего качества российского юр. образования (как основания введения аблокатской монополии на юр. помощь).
Кто бы уж говорил то ... :) :D :D :)

заседание в АСе 10 октября
вот ход-во о направлении запроса в КС
Прикрепленный файл  _____________________________.doc   54.5К   449 скачиваний
вот сам проект запроса
Прикрепленный файл  ________________________________.doc   109К   393 скачиваний


ps: понятно, что два требования в резолютивке запроса несколько взаимоисключащие, но я решил охватить все, что можно (дабы Кс по привычке не "соскочил" на ранее вынесенное определение по запросу челябинского АСа)
  • 0

#47 Aidar

Aidar
  • Старожил
  • 1531 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 October 2008 - 18:35

:) красиво :D
удачи :D
  • 0

#48 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Ушел навсегда
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 October 2008 - 20:04

Летчик-2

итак, что мы имеем (типа свод инфы)

Есть и позиция ЕСПЧ что дескать в целях оперативности кой чего может быть рассмотрено и не судом - если потом есть возможность судебного пересмотра по существу, оную позицию КС с наслаждением цитирует в одном из своих решений. :D
  • 0

#49 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Ушел навсегда
  • 6916 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 October 2008 - 21:21

Manguste

в целях оперативности кой чего может быть рассмотрено и не судом - если потом есть возможность судебного пересмотра по существу,

а пусть и доказывают необходимость такой оперативности, если наказание не восстановительное, а превентивное и карательное.... флаг им в руки

кроме того, ч. 3 ст. 35 + ч. 2 ст. 55 КРФ еще пока не отменили :D

Aidar
на прошлой неделе еще думал, грузить 1-ю инстанцию и апелляцию ход-воим с запросом или нет.
но после сегодняшнего посещения 11 ААС сомнения исчезли, все, никакого снисхождения ... пусть парятся.
  • 0

#50 Galov

Galov
  • Ушел навсегда
  • 3353 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 October 2008 - 22:15

Летчик-2

кроме того, ч. 3 ст. 35 + ч. 2 ст. 55 КРФ еще пока не отменили

Их просто еще не истолковали в духе движения правовых позиций :D
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных