Сообщений в теме: 44

[Pilot6]

Dum_kasta

Чёта я не пойму к чему Вы клоните

К тому, что незаконных решений полно, но это ни о чем не говорит.

[Spauni]

Интересно, в скольких темах ещё будет затронута тема износа?
И ведь всё равно каждый (и суброгатор и виновник) будет уверять, что 99 % его исков выигрываются в полномм объеме! Со стороны суброгатора - подтверждаю сие ещё раз

[Nikolai]

признали «полную гибель» вопреки калькуляции, по которой стоимость ремонта составила лишь 50 % от страховой суммы

А можно полюбопытствовать на каком основании?

Потерпевший "перетер" со СК, ну и та согласилась, что ущерб более 80 % страховой суммы. Как уже говорил, оценка на 100 руб, а страховая сумма -200 руб. Самое удивительное, суд установил эти факты, но, удовлетворив требования СК согласилась с расчетом СК.

Есть ли у кого практика, где указано, что необходимость представления подлинника расходного ордера, как допустимого доказательства выплаты страхового возмещения? По моему копия расходника согласно ст. 60 ГПК не может подтверждать факт выплаты страхорвого возмещения. Потеряли расходник, тащите в суд кассовую книгу!

И расчитать его правильно - обязанность истца.

Про обязанность доказывания, в частности про ст. 56 ГПК не все судьи знают, виновник должен "по понятиям" суда платить, а обвиняемый сидеть. Мотивированные возражения ответчика - лирика, направленная на уклоненение от выплаты долга.
У меня СК вообще подписало исковое заявление с помощью факсимиле, в суд ходил представитель по доверенности в порядке передоверия, подлинник же основной доверенности как и приказ о назначении гендира так ни разу и не представил. А суд на мои возражения говорит - не цепляйтесь к запятым! Но это другая тема, кому интересно почитайте: http://forum.yurclub...pic=186138&st=0

[Pilot6]

ведь всё равно каждый (и суброгатор и виновник) будет уверять, что 99 % его исков выигрываются в полномм объеме!

Дык, как правило, в процессе только один участник ЮК.

[Veter_NN]

По моему копия расходника согласно ст. 60 ГПК не может подтверждать факт выплаты страхорвого возмещения.

При чём тут расходник? И книга кассовая причём? И вообще причём тут выплата СК-страхователю??? Это же не регресс! это суброгация.

[Pilot6]

Veter_NN

При чём тут расходник?

Ну расходник все-таки причем. Он является доказательством перехода права требования. Но доказательством размеров ущерба он не является.

[Nikolai]

И книга кассовая причём?

Факт выплаты страхового возмещения потерпевшему должен быть подтвержден подлинником расходного кассового ордера, если выплата происходит через кассу СК. Если расходника нет (потеряли) факт выплаты можно подтвердить кассовой книгой, в которой фиксируются ВСЕ кассовые операции. Если расходник липовый, в кассовой книге отстутствует запись по данной операции.

[Veter_NN]

Veter_NN

При чём тут расходник?

Ну расходник все-таки причем. Он является доказательством перехода права требования. Но доказательством размеров ущерба он не является.

Ну да, согласен, забыл, что права переходят после выплаты.

[Pilot6]

Nikolai

Если расходник липовый, в кассовой книге отстутствует запись по данной операции.

И часто Вам попадались липовые расходники? Это действительно формалистика.

[Nikolai]

И часто Вам попадались липовые расходники? Это действительно формалистика.

Попадались липовые кассовые ордера.
Без формалистики в суде делать нечего, разве что, сразу признавать иск В данном случае если нет подлинника расходника, зачем мне признавать факт выплаты потерпевшему? Помогать истцу?

Сообщение отредактировал Nikolai: 05 June 2008 - 16:24

[Pilot6]

Nikolai
То есть встречались реальные случаи, когда СК не выплатив страховку, обращалось с суброгацией? Не верю!

[Nikolai]

То есть встречались реальные случаи, когда СК не выплатив страховку, обращалось с суброгацией? Не верю!

Pilot6 , расходники - нет, кассовые ордера были несколько раз, но это, разумеется были случаи не с СК.

Утверждение "Все СК обращаются в суд с исками по суброгации после выплаты страхового возмещения потерпевшему" не является общеизвестным фактом, следовательно этот факт должен быть доказан, как и другие факты.

[Pilot6]

Утверждение "Все СК обращаются в суд с исками по суброгации после выплаты страхового возмещения потерпевшему" не является общеизвестным фактом, следовательно этот факт должен быть доказан, как и другие факты.

С такой позицией Вам сложно будет в суде. После такого высказывания уже и нормальные доводы могут отбросить.

[Nikolai]

С такой позицией Вам сложно будет в суде.  После такого высказывания уже и нормальные доводы могут отбросить.

Pilot6 , если я правильно понял, Вы хотите сказать, что когда ответчик приводит много оснований, суду сложнее выделить главное. Эх, если бы сразу знать какие суд признает основания нормальными. Если суд откажет и по нормальну доводу, с чем я пойду в кассацию?
Лучше просто в судебном заседании полно раскрыть основной довод, а факультативные письменно изложить в письменных объяснениях.

[Veter_NN]

Он наверное хотел сказать, что судьи нелюбят, когда непризнают очевидное тупо делая умное лицо и неся всякую билиберду.

[Pilot6]

Nikolai

если я правильно понял, Вы хотите сказать, что когда ответчик приводит много оснований, суду сложнее выделить главное.

Я хотел сказать другое. Если Вы приводите доводы, формально допустимые, но при этом отрицаете очевиные вещи, то есть "цепляетесь к запятым". Например, обращаете внимание на устранимые мелкие нарушения, то судья может прийти к выводу, не разобравшись, что и остальные доводы имеют тот же характер.

[Nikolai]

Он наверное хотел сказать, что судьи нелюбят, когда непризнают очевидное тупо делая умное лицо и неся всякую билиберду.

Veter_NN, Pilot6 , если есть желание, интересно выслушать Ваше мнение, что из нижеуказанных оснований "цепляние к запятым" или "билиберда"?

1. Исковое заявление СК не подписано (на иске штамп факсимиле представителя, который ни разу не явился с суд, нет приказа о назначении гендира, нет устава).
2. Не представлены доказательства, что на момент аварии автомобиль принадлежал потерпевшему( ПТС, карточка учета и т.д.)
3. Не доказан переход прав к СК в порядке суброгации.
3.1.) Не представлен подлинник расходника, копия надлежащим образом не заверена (подписи нет);
3.2.) Не представлены правила страхования (отсутствуют доказательства, что в правилах отсутствует ограничение суброгации);
4. Не обоснован размер ущерба потерпевшего.
4.1.) Калькуляция - доказательство будущих расходов потерпевшего, связанных с ремонтом автомобиля (автомобиль на момент рассмотрения спора не находится в собственности ни потерпевшего, ни СК). Вывод: Калькуляция - недопустимое доказательство ущерба. (заключение о стоимости автомобиля СК не представлено).
4.2.) Исковые требования не соответствуют размеру ущерба:
- стоимость ремонта с учетом износа составляет 100 руб.;
- СК документально не подтвердило стоимость годных остатков, реализованных за 50 руб.
ВЫВОД: Требования в сумме 150 руб. незаконны.
5. Стоимость ремонта на 100 руб. завышена:
5.1.) Перечень повреждений, указанных в справке ГАИ не соответствует повреждениям, указанных в акте осмотра. В справке ДТП не указано, что возможны скрытые повреждения.
5.2.) Ответчик не был приглашен для участия в осмотре экспертом аварийного автомобиля, не смог представить свои возражения касательно не указанных в справке ДТП повреждений.
5.3.) Часть установленных экспертом повреждений не могли быть обнаружены при наружном осмотре, осмотр внутренних (скрытых) повреждений не производился.
Вывод: запчасти не указанные в справке ГАИ вычеркиваем и не учитываем при определении ущерба. Работы, явно не относящиеся к аварии (при лобовом ударе необходимость с/у топливного бака сомнительна) тоже вычеркиваем.

Мое мнение: билиберда только п. 2, п. 4.1.

Сообщение отредактировал Nikolai: 06 June 2008 - 18:31

[Pilot6]

Nikolai
Белиберда все, кроме 3.1, но это легко устанимо.

Добавлено в [mergetime]1212756049[/mergetime]
Могу легко обосновать на Ваш выбор по любому пункту. По всему лениво.

[Nikolai]

К нормальному юристу и обжаловать. Бывает такое.

Pilot6 , это кажется Ваш совет , если не лень обоснуйте позицию против п. 4.2.

[Pilot6]

Nikolai
4.2 единственный пункт, заслуживающий внимания, но Вы его утопили в море не основанных на законе измышлений, абсолютно неверных. Да и его сформулировали неверно.
При чем тут годные остатки? Релизовали их за 50 р. Вот и стоимость. У Вас есть другая? Свои возражения нужно было основывать на другом.