Сообщений в теме: 41

[oblaka]

oblaka

Мне оправдательный нужен, неужели непонятно судье?

Судье оправдательный не нужен

Первому тоже не нужен был - в результате и кассацию продул и взыскание от ККС получил.
Если судье что-то надо, то законы можно забыть? Я же прошу только чтобы нормы УПК соблюдались.

[Waage]

Вам ничто не мешает заявить ходатайство. Правда сомнительно, что его удовлетворят.

[oblaka]

вот еще вопрос по ходу - обыск с выемкой. участвуют два понятых и три СВИДЕТЕЛЯ. один свидетель - несовершеннолетний. обыск проводился в жилом помещении, хозяев или совершеннолетних родственников не было (хозяйку увезли до начала обыска). других участников (кроме следователя) нет.
являются ли свидетели участниками обыска (я не нашел этого в УПК)?
действительны ли результаты обыска при таком составе участников?

[MAtriX]

вот еще вопрос по ходу - обыск с выемкой. участвуют два понятых и три СВИДЕТЕЛЯ. один свидетель - несовершеннолетний. обыск проводился в жилом помещении, хозяев или совершеннолетних родственников не было (хозяйку увезли до начала обыска). других участников (кроме следователя) нет.
являются ли свидетели участниками обыска (я не нашел этого в УПК)?
действительны ли результаты обыска при таком составе участников?

При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи.

Свидетели чем занимались во время обыска?

ПС: А причем тут меры пресечения?

[oblaka]

При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи.

Свидетели чем занимались во время обыска?

ПС: А причем тут меры пресечения?

Хозяйку помещения увезли в милицию еще до начала обыска. Привлекли к участию несовершеннолетнего парня (16 лет, не является жильцом или родственником хозяев) и двух гостей. Но назвали всех троих почему-то "свидетелями" в протоколе.

re: ПС: Я начал тему по вопросу меры пресечения и потом админ мне сказал, чтоб я другие вопросы по своему делу писал в ту же тему.

[Carolus]

Pastic
oblaka

Фактически пока не отпали основания для избранной меры пресечения, ее никто не отменит.

Надо смотреть основания для избранной меры пресечения, указанные в определении о её применении. И уже их пытаться давить. А советы в форуме ничего не дадут конкретного, пока не будут названы основания из определения.

oblaka

Первому тоже не нужен был - в результате и кассацию продул и взыскание от ККС получил.
Если судье что-то надо, то законы можно забыть? Я же прошу только чтобы нормы УПК соблюдались.

Оправдашник Вы не получите. Теперь с лёгким сердцем дело против Вас прекратят по нереабилитирующему основанию.

Если хотите бороться дальше - изучайте правила подачи жалоб в Европейский суд (шансы хорошие) и в Конституционный суд. В последнем случае прямым путём шансы плохие, но КС явным образом пока не рассматривал возможность реабилитации, поэтому перед подачей жалобы в КС следует обжаловать решение о прекращении дела (Вам хуже не будет). А вот после закономерного отлупа в кассации жаловаться в КС на невозможность требовать реабилитации. С учётом того, что КС сам обмолвился о возможности реабилитации, есть шанс поймать КС на слове.

В Европейский суд всё равно идите. Вам же хочется иметь немалеький шанс получить лет через пять неожиданный денежный бонус?!

Добавлено в [mergetime]1218467014[/mergetime]

Как видите судья соглашается, что основания ОТПАЛИ. Но приводит ДРУГИЕ основания для ЗАМЕНЫ меры пресечения. Но вот в УПК то нет приведенных судьей оснований для применения меры пресечения:

Согласен с Вами. Обжалуйте. Кроме того, судья вышел за пределы своих полномочий. Он ухудшил Ваше положение по Вашему же ходатайству. Кроме того, он установил новые основания для избрания меры пресечения, хотя при наличии новых оснований должно быть и новое представление о назначении меры пресечения. Это они Вам мстят за то, что Вы боритесь, ИМХО.

Добавлено в [mergetime]1218467104[/mergetime]

Спасибо!

Еще такая ситуация - прокурор не является на суд. При первом рассмотрении из-за неявки прокурора было отложено более 12 заседаний. Повторное рассмотрение началось с того-же. Кому жаловаться?

Затягивание рассмотрения дела. Европейский суд такие дела уже рассматривал неоднократно.

Добавлено в [mergetime]1218467323[/mergetime]

вот еще вопрос по ходу - обыск с выемкой. участвуют два понятых и три СВИДЕТЕЛЯ. один свидетель - несовершеннолетний. обыск проводился в жилом помещении, хозяев или совершеннолетних родственников не было (хозяйку увезли до начала обыска). других участников (кроме следователя) нет.
являются ли свидетели участниками обыска (я не нашел этого в УПК)?
действительны ли результаты обыска при таком составе участников?

Минимальное количество участников обыска:
1) следователь,
2) двое понятых.
Хозяин помещения присутствует, если он не подследственный и если он на месте.

Сообщение отредактировал Carolus: 11 August 2008 - 20:59

[MAtriX]

Добавлено в [mergetime]1218467323[/mergetime]

вот еще вопрос по ходу - обыск с выемкой. участвуют два понятых и три СВИДЕТЕЛЯ. один свидетель - несовершеннолетний. обыск проводился в жилом помещении, хозяев или совершеннолетних родственников не было (хозяйку увезли до начала обыска). других участников (кроме следователя) нет.
являются ли свидетели участниками обыска (я не нашел этого в УПК)?
действительны ли результаты обыска при таком составе участников?

Минимальное количество участников обыска:
1) следователь,
2) двое понятых.
Хозяин помещения присутствует, если он не подследственный и если он на месте.

Про понятных понятно. Не понятно, почему они в протоколе, как пишет автор, указаны в качестве свидетелей. Опечатка?
А насчет хозяина-"подследственного" не могу согласиться. Откуда такое ограничение?

[oblaka]

Минимальное количество участников обыска:
1) следователь,
2) двое понятых.
Хозяин помещения присутствует, если он не подследственный и если он на месте.

не подследственный и был на месте. но его УВЕЗЛИ перед началом обыска. по-моему УПК вобще не позволяет делать обыск без хозяина.? и вот решение ВС: «считает незаконным проведение обыска в отсутствии лица, у которого он производится, если есть возможность обеспечить его присутствие (БВС РФ. 1997. №2. С. 18)»
как раз про мой случай.


Добавлено в [mergetime]1218473961[/mergetime]

Про понятных понятно. Не понятно, почему они в протоколе, как пишет автор, указаны в качестве свидетелей. Опечатка?
А насчет хозяина-"подследственного" не могу согласиться. Откуда такое ограничение?

вы не правильно поняли (или я плохо объяснил). понятые числятся понятыми. есть еще следователь и опера в протоколе. но расписываются вместе с понятыми в протоколе и на коробках с вещдоками СВИДЕТЕЛИ. и один из них 16-летний. так и написано в протоколе - свидетели такие-то.

[Carolus]

oblaka

по-моему УПК вобще не позволяет делать обыск без хозяина

Ерунда. Другое дело, что ВС прав исходя из права на жилище. Нельзя хозяина вот просто так вытурить из его квартиры, если нет для вытуривания оснований, не связанных непосредственно с обыском.

но его УВЕЗЛИ перед началом обыска

А на каком основании увезли? Если таковые были (по мнению тех, кто увёз), то, увы, возможности обеспечить его присутствие не было

но расписываются вместе с понятыми в протоколе и на коробках с вещдоками СВИДЕТЕЛИ. и один из них 16-летний. так и написано в протоколе - свидетели такие-то

Пусть расписываются. УПК не запрещает, ИМХО. Протокол обыска в достоверности только прибавит. Правда, обязанности следаить за ходом обыска у "лишних" людей нет, но зато с их помощью можно будет подтвердить, например, наличие на месте этих самых понятых.

[oblaka]

А на каком основании увезли? Если таковые были (по мнению тех, кто увёз), то, увы, возможности обеспечить его присутствие не было

Пусть расписываются. УПК не запрещает, ИМХО. Протокол обыска в достоверности только прибавит. Правда, обязанности следаить за ходом обыска у "лишних" людей нет, но зато с их помощью можно будет подтвердить, например, наличие на месте этих самых понятых.

да без оснований вовсе. они и не поняли что это хозяйка. ну допросили потом как свидетеля по делу...
а вот вместо хозяина они и привлекли того 16-ти летнего. и привлекли в одних плавках, зимой, в прохладном помещении. одеваться не давали. расписываться заставляли. и все это на видео снимали.
а потом до них дошло что они творят. вот они и привлекли еще двух гостей. а потом и назвали всех свидетелями... так что такие свидетели не то что подтвердить наличие понятых, они могут и засвидетельствовать преступление милиционеров по отношению к ребенку

[oblaka]

Надо смотреть основания для избранной меры пресечения, указанные в определении о её применении. И уже их пытаться давить. А советы в форуме ничего не дадут конкретного, пока не будут названы основания из определения.


Оправдашник Вы не получите. Теперь с лёгким сердцем дело против Вас прекратят по нереабилитирующему основанию.

Если хотите бороться дальше - изучайте правила подачи жалоб в Европейский суд (шансы хорошие) и в Конституционный суд. В последнем случае прямым путём шансы плохие, но КС явным образом пока не рассматривал возможность реабилитации, поэтому перед подачей жалобы в КС следует обжаловать решение о прекращении дела (Вам хуже не будет). А вот после закономерного отлупа в кассации жаловаться в КС на невозможность требовать реабилитации. С учётом того, что КС сам обмолвился о возможности реабилитации, есть шанс поймать КС на слове.

В Европейский суд всё равно идите. Вам же хочется иметь немалеький шанс получить лет через пять неожиданный денежный бонус?!

ну основания были стандартные - уничтожит вещдоки, окажет давление на свидетелей...

ну по нереабилитирующим я и сам могу прекратить в любой момент - срок преследования закончился три года назад. а вот моего согласия они на нереабилитирующие они не получат никогда. так что этого я не боюсь - не закончат без меня

за советы спасибо - в ЕС уже обратился по второй статье, за которую пять лет преследовали и в итоге оправдали. и по преступлению против ребенка на подходе.

[Недоброжелатель]

Здравствуйте,
Судили по двум статьям - легкой (до 2-х) и тяжелой (до 10-ти). Мера пресечения - залог.
Приговор обвинительный - по тяжелой оправдать, по легкой штраф, но за давностью освободить от него.
Подали мы на кассацию. Областной по легкой отменил и отправил на повторное. По тяжелой оставил без изменения.
Сроки давности вышли два года назад.
Могу ли я остаться без меры пресечения? То есть ходатайствовать чтоб залог вернули, но и подписку о невыезде не применяли (смысл то какой в этом - наказания то все-равно уже не будет)? Бывают ли подсудимые совсем без меры пресечения?
Спасибо.

Избрание меры пресечения - это право, а не обязанность суда или следователя. Бывают и подследственные и подсудимые без меры пресечения (правда очень редко, практически никогда). Прочитайте внимательно приговор. Согласно УПК суд в приговоре должен решить вопрос о мере пресечения. Как правило в приговоре указывается "меру пресечения до вступления в приговора в законную силу оставить без изменения" или "меру пресечения отменить". Кассационная инстанция вопрос о мере пресечения не решает.

[citywolf]

Бывает, не избирают меру пресечения, берут "обязательство о явке", что совсем не одно и то же. К данному случаю вполне применимо. Юридически ситуация внятно не разрешена,ИМХО.

[Carolus]

citywolf

берут "обязательство о явке", что совсем не одно и то же.

Это фактически разъяснение лицу нормы УПК об обязательности явки по требованию должностного лица + уведомление о явке в такой-то срок (если есть). Практическая польза: если не явится, то при обсуждении применения меры пресечения отмазка "я закона не знал, думал, что могу не явиться" становится несостоятельной, а требование прокурора, наоборот, убедительным.

[scorpion]

Carolus

Практическая польза: если не явится, то при обсуждении применения меры пресечения отмазка "я закона не знал, думал, что могу не явиться" становится несостоятельной

А вам известны случаи, где такая отмазка пркатывала?

[citywolf]

2 Carolus

Это фактически разъяснение лицу нормы УПК об обязательности явки по требованию должностного лица + уведомление о явке в такой-то срок (если есть).

Я абсолютно с Вами согласен.
2 Scorpion

А вам известны случаи, где такая отмазка пркатывала?

Лично я не слышал.

[oblaka]

еще свежие "косяки" из моего дела:

в обвинительном два эпизода. 242-я и 174-я. после первого эпизода нет перечня доказательств, на что ссылается обвиняемый и т.д. после второго эпизода идет список доказательств, но какое из них какой эпизод доказывает нет. теперь вторую часть убрали и опять вешают ВЕСЬ список доказательств. как защищаться в таком случае? я ж не знаю какое доказательство по оставшейся статье против меня говорит. ходатайствовать об исключении ВСЕХ доказательств, так как они относились к отмененной статье?

и по разумным срокам. я должен ждать окончания процесса, чтоб о них заявить? но за четыре месяца "чистых" заседаний было только 8 часов! такими темпами еще лет пять будут рассматривать. областным жаловался, они типа не можем вмешиваться... в европу? долго... куда еще можно накатать?

Добавлено в [mergetime]1220656364[/mergetime]
а еще отказали в отмене меры, потому что залог был БОЛЕЕ ТЯЖЕЛОЙ мерой, чем подписка. типа улучшили положение. где написано, что подписка легче? если по списку 220-й, то получается, что надзор за несовершеннолетним тяжелее той же подписки