внушает .. буду повторять как мантру, до полного просветленияСК к отношениям участников ООО не применяется исходя из постановления ФАС СКО
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 255
#26
Отправлено 21 November 2007 - 22:44
Мурат
#27
Отправлено 22 November 2007 - 02:45
Smertch
А раз так, то жена является участником фактически. Но, блин, без этих формальностей нам никак не обойтись, практика складывается каким-то загадочным образом. В то же время, участие в этой ОООшке - ну ооооочень жирный кусок, даже при такой крохотной доле, как у моей доверительницы.
Товарищи упираются...
Мурат
Ну да, самое простое отношение к вопросу. Эх, долбаная первопроходческая судьба!
Pitbull
Гы... Гы... До полного самоудовлетворения
В Уставе требование есть. Однако я исхожу из того, что раз доля приобретена в браке по возмездной сделке и является общим имуществом супругов, то фактически участниками ООО стали оба супруга. Несмотря на то, что титульным собственником был муж.Но тогда откуда вообще согласие взялось? В уставе есть такое требование?
А раз так, то жена является участником фактически. Но, блин, без этих формальностей нам никак не обойтись, практика складывается каким-то загадочным образом. В то же время, участие в этой ОООшке - ну ооооочень жирный кусок, даже при такой крохотной доле, как у моей доверительницы.
Товарищи упираются...
Мурат
Ну да, самое простое отношение к вопросу. Эх, долбаная первопроходческая судьба!
Pitbull
Гы... Гы...
До полного самоудовлетворения
#28
Отправлено 22 November 2007 - 11:06
Чернокнижница
ааааа! Ну так почему же мы об этом догадываться должны?В Уставе требование есть.
#29
-HuliganP-
Отправлено 22 November 2007 - 14:12
Smertch
еще раз.. повторю..
а какое отношение к согласию на переход доли по наследству.. имеет переход доли в следствие раздела имущества супругов?
еще раз.. повторю..
а какое отношение к согласию на переход доли по наследству.. имеет переход доли в следствие раздела имущества супругов?
#30
Отправлено 23 November 2007 - 01:14
HuliganP
А кто говорит уже о наследстве? Я спрашиваю про согласие не по абз.3 п.7 ст.21, а по п.5 той же статьиSmertch
еще раз.. повторю..
а какое отношение к согласию на переход доли по наследству.. имеет переход доли в следствие раздела имущества супругов?
#31
Отправлено 08 July 2008 - 20:03
Товарищи, спасайте. Иначе не досчитаетесь меня в стройных рядах ЮрКлуба (так и слышу: "Невелика потеря" )
Некоторая дамочка в результате раздела имущества после развода получила долю в УК ОООшки. Мало того, что она хочет впихнуться участником в это ООО, она еще возжелала получить соответствующую ее доле в УК долю в чистой прибыли. С момента раздела по настоящее время.
С корпоративкой доселе не сталкивалась, поэтому нахожусь в некотором ступоре(((
Может, кто-нибудь добрый подскажет чего конструктивного?
)Некоторая дамочка в результате раздела имущества после развода получила долю в УК ОООшки. Мало того, что она хочет впихнуться участником в это ООО, она еще возжелала получить соответствующую ее доле в УК долю в чистой прибыли. С момента раздела по настоящее время.
С корпоративкой доселе не сталкивалась, поэтому нахожусь в некотором ступоре(((
Может, кто-нибудь добрый подскажет чего конструктивного?
#32
Отправлено 08 July 2008 - 20:20
А в чем проблема-то?
Почему "впихнуться"-то, еслиМало того, что она хочет впихнуться участником в это ООО
дамочка ... получила долю в УК ОООшки
Вроде бы на вполне законных основаниях стала участником ООО. Что смущает?в результате раздела имущества после развода
А нераспределенная прибыль-то у общества есть? И почему с момента раздела имущества, а не с момента учреждения общества до настоящего времени? Да и вообще, что смущает, если каждый участник может вынести вопрос о распределении прибыли (только получит ее если остальные с этим тоже согласятся)?она еще возжелала получить соответствующую ее доле в УК долю в чистой прибыли. С момента раздела по настоящее время
#33
Отправлено 08 July 2008 - 20:28
Romuald
Проблема в том, что участником ООО она еще не стала. Не хотят они ее, хоть убей))) И изменения в УД вносить отказываются. А прибыль-то распределяется между участниками...
В АС иск болтается на эту тему, и я задолбалась ей объяснять, что пока она не впихнется, никто ей ничего платить не будет.
Да мне вообще интересно - а что при такой раскладе происходит с ее долей и причитающимися ей деньгами? Хде они висят?
А с момента раздела, потому что до этого доля в УК считалась общей и предполагается, что прибыль от этой доли шла в семью, то есть и моей дамочке тоже перепадало)
Проблема в том, что участником ООО она еще не стала. Не хотят они ее, хоть убей))) И изменения в УД вносить отказываются. А прибыль-то распределяется между участниками...
В АС иск болтается на эту тему, и я задолбалась ей объяснять, что пока она не впихнется, никто ей ничего платить не будет.
Да мне вообще интересно - а что при такой раскладе происходит с ее долей и причитающимися ей деньгами? Хде они висят?
А с момента раздела, потому что до этого доля в УК считалась общей и предполагается, что прибыль от этой доли шла в семью, то есть и моей дамочке тоже перепадало)
Сообщение отредактировал Чернокнижница: 08 July 2008 - 20:30
#34
Отправлено 08 July 2008 - 20:37
Чернокнижница
Как я понимаю,
"Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке."
Или Вы полагаете, что покупатель 95%-й доли тоже будет ждать пока его участие одобрят те, кто обладают 5%-й (которые вносить изменения в устав не могут)?
В уставе есть положение, предусмотренное п.5 ст.21 Закона об ООО (из поста сие не следует)?
"5. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа."
Как я понимаю,
посколькуучастником ООО она еще не стала
Как это соотносится с п.6 ст.21 Закона об ООО?изменения в УД вносить отказываются
"Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке."
Или Вы полагаете, что покупатель 95%-й доли тоже будет ждать пока его участие одобрят те, кто обладают 5%-й (которые вносить изменения в устав не могут)?
В уставе есть положение, предусмотренное п.5 ст.21 Закона об ООО (из поста сие не следует)?
"5. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа."
#35
Отправлено 08 July 2008 - 20:44
для начала, поделитесь на чем основано это ваше утверждение.Проблема в том, что участником ООО она еще не стала
на том что
?изменения в УД вносить отказываются
или на чем то еще?
если на первом, то боюсь вас разочаровать...
вы лучше расскажите о том, каким образои общество получило информацию о состоявшемся разделе и какими документами это подтверждается?
Добавлено в [mergetime]1215528143[/mergetime]
Romuald
т.е. ты считаешь что при разделе имущества происходит
?уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа."
ой ли? а как же режим имущества супругов?
Добавлено в [mergetime]1215528268[/mergetime]
Romuald прошу меня извинить, за "ты"...вырвалось)))
#36
Отправлено 08 July 2008 - 20:45
vbif, нет, я так не считаю, но допускаю, что другие участники общества могут так считать и на этом строить свою позицию. Если же сего положения в уставе нет, то дело вообще выеденного яйца не стоит.
#37
Отправлено 08 July 2008 - 20:47
Romuald
лично я вот думаю что в описаной ситуации уступки не происходит и что даже наличие в уставе такого положения не спасет общество от необходимости делится...
хорошо))) а насколько по вашему мнению эта позиция отвечает требованиям применимого законодательства?могут так считать и на этом строить свою позицию.
лично я вот думаю что в описаной ситуации уступки не происходит и что даже наличие в уставе такого положения не спасет общество от необходимости делится...
#38
Отправлено 08 July 2008 - 20:57
vbif, я тоже так считаю, поскольку супруга изначально была одним из участников, хоть и невидимым. Но автор топика спросила "конструктивного совета". Если такое положение есть - буду давать разъяснения. Если нет, то и разъяснений не надо.
#39
-devochka-
Отправлено 08 July 2008 - 21:06
Вот где-то на форуме видела, не могу вспомнить, кто-то иск готовил в суд по поводу того, что при разводе супруг имеет право только на выплату компенсации, равной действительной стоимости ее доли. А вот еще в статье прочитала:
К.Скловский приходит к выводу о том, что супружеское имущество не
охватывает неимущественных прав, в том числе связанных с предпринимательством. А поскольку права участника — это комплекс относительных
прав, как имущественных, так и не'имущественных, то их раздел по правилам о разделе супружеского имущества оказывается невозможным.
Изложенное приводит к выводу о том, что право супруга на общее
имущество, если оно состоит в пра' вах участия в хозяйственном общест
ве, зависит от характера этого общества — чем больше в нем представлен личный, относительный элемент, тем меньше оснований у супруга участника претендовать на участие в хозяйственном обществе. Но в любом
случае сохраняется право на стоимость доли в уставном капитале.
К.Скловский приходит к выводу о том, что супружеское имущество не
охватывает неимущественных прав, в том числе связанных с предпринимательством. А поскольку права участника — это комплекс относительных
прав, как имущественных, так и не'имущественных, то их раздел по правилам о разделе супружеского имущества оказывается невозможным.
Изложенное приводит к выводу о том, что право супруга на общее
имущество, если оно состоит в пра' вах участия в хозяйственном общест
ве, зависит от характера этого общества — чем больше в нем представлен личный, относительный элемент, тем меньше оснований у супруга участника претендовать на участие в хозяйственном обществе. Но в любом
случае сохраняется право на стоимость доли в уставном капитале.
#40
Отправлено 08 July 2008 - 21:19
devochka
вот тока мы с вами не в глобале и исходим из предложенной диспозиции а она заключается в числе прочего в следующем:
видимо консультанты супруга этой дамочки не читали произведения КИСы и не смогли донести эти мысли до суда...
о! кстати...тоже забавный момент...а каким образом был произведен раздел?
хотя на мой взгляд это и не имеет значения но тем не менее...Чернокнижница был суд или нет?
Константин Ильичь конечно мужчина заслуженный)))то их раздел по правилам о разделе супружеского имущества оказывается невозможным.
вот тока мы с вами не в глобале и исходим из предложенной диспозиции а она заключается в числе прочего в следующем:
понимаете о чем я?)))Некоторая дамочка в результате раздела имущества после развода получила долю в УК ОООшки.
видимо консультанты супруга этой дамочки не читали произведения КИСы и не смогли донести эти мысли до суда...
о! кстати...тоже забавный момент...а каким образом был произведен раздел?
хотя на мой взгляд это и не имеет значения но тем не менее...Чернокнижница был суд или нет?
#41
Отправлено 08 July 2008 - 21:21
1) Требовать от Общества прибыли дама может только если она участник, о чем уже было сказано ранее;
2) Даже если дама участник, то требовать от Общества прибыли путем обращений и заявлений не есть правильно. Надо или через решение общего собрания участников, или через суд;
3) Даже если дама участник и обратится в суд, то, по моему мнению, ее требование может быть удовлетворено при одновременном выполнении следующих условий:
- голос дамы мог быть решающим при решении вопроса о распредлении прибыли;
- доказано, что дама была неправомерно была лишена возможности присутствовать на ОСУ;
4) Даже если выполнены условия, приведенные в пункте 3, то суд, скорее всего, откажет в требовании о выплаты доли прибыли;
5) Помните! Дама, если она участник, завсегда может выйти из Общества и потребовать выплаты действительной стоимости доли.
2) Даже если дама участник, то требовать от Общества прибыли путем обращений и заявлений не есть правильно. Надо или через решение общего собрания участников, или через суд;
3) Даже если дама участник и обратится в суд, то, по моему мнению, ее требование может быть удовлетворено при одновременном выполнении следующих условий:
- голос дамы мог быть решающим при решении вопроса о распредлении прибыли;
- доказано, что дама была неправомерно была лишена возможности присутствовать на ОСУ;
4) Даже если выполнены условия, приведенные в пункте 3, то суд, скорее всего, откажет в требовании о выплаты доли прибыли;
5) Помните! Дама, если она участник, завсегда может выйти из Общества и потребовать выплаты действительной стоимости доли.
Сообщение отредактировал Абзац: 08 July 2008 - 21:32
#42
Отправлено 08 July 2008 - 21:24
Абзац
по моему вы торопитесь.
если лицо является участником общества то ему нет нужды обладать решающим голосом при решении вопроса о распределении прибыли))))) ему нет нужды доказывать что оно было лишено возможности присутствовать на ОСУ)))
впрочем, это уже другая серия, а я сегодня пойду домой пораньше))
по моему вы торопитесь.
если лицо является участником общества то ему нет нужды обладать решающим голосом при решении вопроса о распределении прибыли))))) ему нет нужды доказывать что оно было лишено возможности присутствовать на ОСУ)))
впрочем, это уже другая серия, а я сегодня пойду домой пораньше))
#43
Отправлено 08 July 2008 - 21:30
Romuald
vbif прав, никакой уступки права тут нет - как была собственность, так и осталась. Поэтому какое там должно быть уведомление? Но если на то пошло, представитель общества участвовал в процессе по разделу, так что все всё знали) Соответственно, копия судебного решения была им направлена как участникам процесса.
Насчет изменений в УД. А как еще подтверждается участие в ООО? Ежу понятно, что фактически собственник доли в УК является участником общества, но формальностей родного законодательства еще никто не отменял. Я перешарила весь закон об ООО, но такого понятия, как собственник доли в УК, не являющийся участником общества, там нет. И быть не может.
Добавлено в [mergetime]1215531051[/mergetime]
vbif
vbif прав, никакой уступки права тут нет - как была собственность, так и осталась. Поэтому какое там должно быть уведомление? Но если на то пошло, представитель общества участвовал в процессе по разделу, так что все всё знали) Соответственно, копия судебного решения была им направлена как участникам процесса.
Насчет изменений в УД. А как еще подтверждается участие в ООО? Ежу понятно, что фактически собственник доли в УК является участником общества, но формальностей родного законодательства еще никто не отменял. Я перешарила весь закон об ООО, но такого понятия, как собственник доли в УК, не являющийся участником общества, там нет. И быть не может.
Добавлено в [mergetime]1215531051[/mergetime]
vbif
А то ж! И первоначально моей даме тож компенсацию присудили. А мы откассировали, и ЛОС отдал ей долю. Вот.был суд или нет
#44
Отправлено 08 July 2008 - 22:00
Размер доли-то какой?
Добавлено в [mergetime]1215532807[/mergetime]
Была уступка прав участника..
Добавлено в [mergetime]1215532807[/mergetime]
Была уступка прав участника..
#45
-devochka-
Отправлено 08 July 2008 - 22:23
Да понятно, просто вот правда, может абсурд, но где-то точно видела, что участники какого-то ООО не хотели супружницу в состав участников включать и подали иск в суд о том, что она не имеет права и что-то там такое, поскольку прием в ООО третьих лиц запрещен уставом, поэтому выплатить только действительную долю. И там как раз цитировали Скловского в части того, что доля это совокупность имущ и неимущ прав. Ну правда они ссылку на него не давали :-)понимаете о чем я?)))Некоторая дамочка в результате раздела имущества после развода получила долю в УК ОООшки.
видимо консультанты супруга этой дамочки не читали произведения КИСы и не смогли донести эти мысли до суда...
Вот только не кричите, я все понимаю, что доля всегда была в совместной собственности и ст. 34 семейного кодекса и прочь. Ну засело в мозге у меня это.
Я ведь так понимаю, что ее в ООО не хотят?
Это конечно не уступка. Она уже участник на основании судебных документов о разводе. Может потребовать созыва ВОСУ, если доли позволяют.
А если другие участники не проголосуют за изменения в УД, она просто обратиться в суд по аналогии с теми делами, когда старые участники препятствуют внесению сведений о новом участнике в УД.
ЗЫ: А вот если бы они не судились, а мирно договорились, соглашение подписали, тогда как?
Сообщение отредактировал devochka: 09 July 2008 - 00:08
#46
Отправлено 08 July 2008 - 22:24
она еще возжелала получить соответствующую ее доле в УК долю в чистой прибыли
А вы уверены, что прибыль отражается в бухгалтерской и налоговой отчетности достоверно? Двойная бухгалтерия кругом. А с приходом такого долгожданного учредителя деятельность общества вообще может стать убыточнойТребовать от Общества прибыли дама может только если она участник
. Вы вместе с "дамочкой", для начала, баланс последний Ф-1 и отчет о прибылях и убытках Ф-2 посмотрите. Может этот вопрос отпадет сам собой. Можете предварительный (если еще ООО не сдало отчетность) за первое полугодие 2008 запросить, бухгалтера его как раз в июле сдают в ИФНС
#47
Отправлено 08 July 2008 - 22:56
TapakaH
1/72; не было там никакой уступки. Режим совместной собственности супругов, але!
devochka
Старые участники, новые участники... Не та у нее доля, чтоб ВОСУ созывать((( ей денег хоцца...
Evis
О! А вот за это спасибо! А я как раз думала, чем буду подтверждать денежку. Земной поклон
1/72; не было там никакой уступки. Режим совместной собственности супругов, але!
devochka
Старые участники, новые участники... Не та у нее доля, чтоб ВОСУ созывать((( ей денег хоцца...Evis
О! А вот за это спасибо! А я как раз думала, чем буду подтверждать денежку. Земной поклон
#48
Отправлено 08 July 2008 - 23:13
vbif
Спасибо, Вы, как всегда, правы. Просто когда я постил, почему то предполагал, что Общество не принимало решения о распределении прибыли. А вот если оно такое решение принимало, то да, дама, независимо от доли в УК,дама вправе получить свою долю распределяемой промеж участников прибыли.Абзац
по моему вы торопитесь.
Сообщение отредактировал Абзац: 09 July 2008 - 08:13
#49
Отправлено 08 July 2008 - 23:25
Абзац
Не расстраивайтесь) Общество действительно долго не распределяло прибыль, а потом долго не выплачивало распределенную)))
И все-таки, господа, вопрос был в следующем: как бы получить с общества денег до того, как состоится судебное решение по впихиванию нового участника в общество?
Не расстраивайтесь) Общество действительно долго не распределяло прибыль, а потом долго не выплачивало распределенную)))
И все-таки, господа, вопрос был в следующем: как бы получить с общества денег до того, как состоится судебное решение по впихиванию нового участника в общество?
#50
Отправлено 08 July 2008 - 23:46
Млин, как мне надоело когда народ путает права на долю и права участника.. А 1/72 голосов общества у нее откуда возникло, из воздуха? Или каждый раз уступая долю в ООО (не уступая, ок, а меняя режим законной собственности супругов и оформляя с совместной на долевую) у нового участника эти права из воздуха автоматически возникают, а у выбывший (полностью или частично) участник их зарывает в землю навеки вечные? Давайте поднимем тут вечный вопрос о правовой природе прав участия, ога..1/72; не было там никакой уступки. Режим совместной собственности супругов, але!
З.Ы. Имхо, с 1/72 ловить особо нечего..
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
