Сообщений в теме: 35

[duce]

[/quote]

И в чем же недопустимость?
В ст. 75 УПК РФ, вообще-то, названы конкретные основания признания доказательтсва недопустимым. Укажите, пожалуйста, какое основание Вы имеете ввиду и почему.
[/quote] Да, но она отсылает к другим статьям-
"доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми" (ч. 1 ст. 75).

Статья 79. Показания свидетеля

1. Показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе и т.д. Статья 56. Свидетель

1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и тд. Лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не является свидетелем, и поэтому допрос его в таком статусе противоречит приведенным статьям УПК РФ. Другое дело, что должны быть достаточные основания подозревать.

[pvphome]

MAtriX-
нормативное обоснование- ст. 75 УПК (доказывание недопустимым средством). Есть старая практика Верховного Суда СССР.

А чего за практика?

[MAtriX]

Да, но она отсылает к другим статьям-
"доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми" (ч. 1 ст. 75).

Статья 79. Показания свидетеля

1. Показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе и т.д. Статья 56. Свидетель

1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и тд. Лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не является свидетелем, и поэтому допрос его в таком статусе противоречит приведенным статьям УПК РФ. Другое дело, что должны быть достаточные основания подозревать.

Во-первых, где здесь запрет на то, чтобы положить в основание обвинения показания, данные обвиняемым (подозреваемым) в качестве свидетеля до того, как он стал обвиняемым (подозреваемым)?
Во-вторых. в качестве кого вы предлагаете допрашивать лицо, которому что-то известно о преступлении и в отношении которого имеется подозрение, но в отношении которого не возбуждено уголовное дело, которое не задержано, к которому не применены меры пресечения, которое не уведомлено о подозрение, которое не привлечено в качестве обвиняемого и в отношении которого не составлен обвинительный акт?
В-третьих, законное понятие свидетеля Вы наполовины смешали со своим, зачем-то.
В-четвертых, если лицо являлось свидетелем, было допрощено в качестве свидетеля, затем стало обвиняемым (подозреваемым) - его показания в качестве свидетеля становятся недопустимыми, по-Вашему? Ничего подобного в УПК РФ нет.

Сообщение отредактировал MAtriX: 07 August 2008 - 17:23

[duce]

MAtriX-
нормативное обоснование- ст. 75 УПК (доказывание недопустимым средством). Есть старая практика Верховного Суда СССР.

А чего за практика?

Еще 26 июня 1968 года Верховный Суд СССР (по делу Рейхнера) обращал внимание на недопустимость допроса в качестве свиде¬теля лица, фактически подозреваемого в совершении преступления. Так, в решении по этому делу было указано следующее.
«Из дела усматривается, что имеющиеся в деле доказательства уже к 19 апреля давали органам следствия основания для вынесе¬ния постановления о привлечении Рейхнера в качестве обвиняемо¬го. К этому времени помимо его личного признания имелись уже показания свидетелей и данные следственного эксперимента, кото¬рые полностью соответствовали объяснениям Рейхнера. Более того, после проведения судебно-психологической экспертизы, без чего, по мнению прокурора, обвинение не могло быть предъявлено, за день до окончания предварительного следствия Рейхнер по поводу совершенных им и вменяемых ему в последующем действий еще дуголовной ответственности за дачу ложных показаний, иначе гово¬ря, под угрозой уголовной ответственности. Таким образом, в связи с непризнанием Рейхнера подозреваемым и несвоевременным при¬влечением его в качестве обвиняемого он был лишен возможности в ходе предварительного следствия пользоваться теми правами, кото¬рыми по закону наделены в уголовном процессе обвиняемый и по¬дозреваемый» .'5
25 октября 1973 года Верховный Суд СССР вновь (по делу Садыкова} указал, что «допрос в качестве свидетеля подозреваемого в совершении преступления лишает его возможности осуществить свое право на защиту и поэтому не может быть признан соответствую¬щим требованиям процессуального закона».76

75 Сборник постановлений пленума и определений коллегии Вер¬ховного Суда СССР по уголовным делам. 1959—1871 г.г. М„ 1973, С.359—360.
76 См.: ВВС СССР, 1974, № 4, С.25.
Цит. по Золотых В.В. "проверка допустимости доказательств в уголовном процессе"

[MAtriX]

Могли бы уж привести точные реквизиты судебных решений. Из этих цитат далеко не все ясно.

MAtriX-
нормативное обоснование- ст. 75 УПК (доказывание недопустимым средством). Есть старая практика Верховного Суда СССР.

А чего за практика?

Еще 26 июня 1968 года Верховный Суд СССР (по делу Рейхнера) обращал внимание на недопустимость допроса в качестве свиде¬теля лица, фактически подозреваемого в совершении преступления. Так, в решении по этому делу было указано следующее.
«Из дела усматривается, что имеющиеся в деле доказательства уже к 19 апреля давали органам следствия основания для вынесе¬ния постановления о привлечении Рейхнера в качестве обвиняемо¬го. К этому времени помимо его личного признания имелись уже показания свидетелей и данные следственного эксперимента, кото¬рые полностью соответствовали объяснениям Рейхнера. Более того, после проведения судебно-психологической экспертизы, без чего, по мнению прокурора, обвинение не могло быть предъявлено, за день до окончания предварительного следствия Рейхнер по поводу совершенных им и вменяемых ему в последующем действий еще дуголовной ответственности за дачу ложных показаний, иначе гово¬ря, под угрозой уголовной ответственности. Таким образом, в связи с непризнанием Рейхнера подозреваемым и несвоевременным при¬влечением его в качестве обвиняемого он был лишен возможности в ходе предварительного следствия пользоваться теми правами, кото¬рыми по закону наделены в уголовном процессе обвиняемый и по¬дозреваемый» .'5

Здесь речь о нарушении права на защиту в результате несвоевременно признания лица подозреваемым (обвиняемым), но никак не о том, что показания, данные лицом до признанения его подзореваемым (обвиняемым), являются недопустимыми.

      25 октября 1973 года Верховный Суд СССР вновь (по делу Садыкова} указал, что «допрос в качестве свидетеля подозреваемого в совершении преступления лишает его возможности осуществить свое право на защиту и поэтому не может быть признан соответствую¬щим требованиям процессуального закона».76

Допрос в качестве свидетеля подозреваемого - это, безусловно, нарушение. Но Вы говорите, что допрос свидетеля - это нарушение, если свидетель впоследствии стал подозреваемым. Это две совершенно разные ситуации.

Вобщем, подтверждения Вашей точки зрения в изложенном тексте не увидел, увы.

[duce]

Во-первых, где здесь запрет на то, чтобы положить в основание обвинения показания, данные обвиняемым (подозреваемым) в качестве свидетеля до того, как он стал обвиняемым (подозреваемым)?
Во-вторых. в качестве кого вы предлагаете допрашивать лицо, которому что-то известно о преступлении и в отношении которого имеется подозрение, но в отношении которого не возбуждено уголовное дело, которое не задержано, к которому не применены меры пресечения, которое не уведомлено о подозрение, которое не привлечено в качестве обвиняемого и в отношении которого не составлен обвинительный акт?
В-третьих, законное понятие свидетеля Вы наполовины смешали со своим, зачем-то.
В-четвертых, если лицо являлось свидетелем, было допрощено в качестве свидетеля, затем стало обвиняемым (подозреваемым) - его показания в качестве свидетеля становятся недопустимыми, по-Вашему? Ничего подобного в УПК РФ нет.

По порядку:
1. Скажем так: подозреваемый это наилучший свидетель, в том смысле, что ему более других известны обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Если распространять ст. 46 УПК РФ только на тех, кто как Вы указали, «стал» подозреваемым (часть 1 ст. 46), независимо от законности действий лица, осуществляющего уголовное преследование, то получится, что права подозреваемого обретут свой источник в голове субъекта правоохранительной деятельности, отягченной проблемами раскрытия преступлений.
2. Такое лицо лучше не допрашивать. И что мешает применить подписку о невыезде и потом допросить?
3. Вы сделали то же самое с понятием подозреваемого.
4. Если лицо действительно являлось свидетелем, то никаких подобных проблем я не вижу.

[MAtriX]

По порядку:
1. Скажем так: подозреваемый это наилучший свидетель, в том смысле, что ему более других известны обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Если распространять ст. 46 УПК РФ только на тех, кто как Вы указали, «стал» подозреваемым (часть 1 ст. 46), независимо от законности действий лица, осуществляющего уголовное преследование, то получится, что права подозреваемого обретут свой источник в голове субъекта правоохранительной деятельности, отягченной проблемами раскрытия преступлений.

А Вы предлагаете распространять ст. 46 УПК РФ на тех, кто "не стал" подозревамым? Радикально.
Насчет "головы субъекта": дейсвительно, признание лица подозреваемым зависит исключительно от действий и решений лица, ведущего предварительное раасследование. И это позиция закона.

2. Такое лицо лучше не допрашивать. И что мешает применить подписку о невыезде и потом допросить?

Во-первых, почему это лучше не допрашивать? Лицу известы сведения об обстояльствах дела, при этом оно не является обвинемым или подозреваемым. Закон позволяет допрашивать это лицо в качестве свидетеля.
Во-вторых, для применения подписки о невыезде, как и любой другой меры пресечения, нужны основания (и среди оснований нет "необходимость допросить"). А к подозревамым меры пресечениям даже при наличии оснований применяются только в исключительных случаях.
То есть Вы предлагаете либо "придумывать" основания для избрания меры пресечения при их отсутствии, либо ждать, пока они появяться. При этом, как известно, в большинстве случае эффективность допроса снижается пропорционально его отдаленности от интересующих следователя событий.

3. Вы сделали то же самое с понятием подозреваемого.

Цитату можно, где это я исказил понятие подозреваемого? Я вот могу процитировать данное Вами понятие свидетеля, которое УПК РФ не соответствует.

4. Если лицо действительно являлось свидетелем, то никаких подобных проблем я не вижу.

Лицо действительно являлось свидетелем, если ему что-то известно об обстятельствах просшедшего и оно вызвано на допрос, и при этом не является подозреваемым/обвиняемым/потерпевшим. Больше никаких критериев "действительности" свидетеля нет.

Сообщение отредактировал MAtriX: 07 August 2008 - 18:54

[duce]

То есть Вы предлагаете либо "придумывать" основания для избрания меры пресечения при их отсутствии, либо ждать, пока они появяться

Нет, не предлагаю. Просто расскажу о личном опыте борьбы с практикой, которую Вы считаете законной, тем более что с этого и началась тема. Дело было инициировано корпоративным спором, породившим массу заявлений «потерпевшего» в милицию. После нескольких постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела «во грехе» родилось постановление о его возбуждении. Новорожденного нам не показали, видимо, опасаясь сглаза, и вместо этого в пятницу (любимый день работников правоохранительных органов) одновременно провели обыски в 3-х местах, в том числе дома и в офисе моего доверителя. Когда следователь предложил дать показания в качестве свидетеля, доверитель, не питая иллюзий относительно того, что именно он главным претендентом на «отцовство», в протоколе указал, что отказывается от дачи показаний, но готов дать показания в качестве подозреваемого. На том дело и закончилось.

[MAtriX]

Когда следователь предложил дать показания в качестве свидетеля, доверитель, не питая иллюзий относительно того, что именно он главным претендентом на «отцовство», в протоколе указал, что отказывается от дачи показаний, но готов дать показания в качестве подозреваемого. На том дело и закончилось.

Вполне разумный законный выход из ситуации, о котором я тоже косвенно упоминал.

[Недоброжелатель]

Во времена оны была такая практика -- допрашивать подозреваемых в качестве свидетелей, с предупреждением об ответственности за брехню, и т.д. Потом Конституционный суд эту практику поломал, но, похоже, сейчас наблюдается вторая ее серия. А именно -- при наличии лица, которого подозревают, дело возбуждается "по факту". В результате чего человек не получает копию постановления о возбуждении, не имеет права знакомиться с экспертизами, и т.д. Потом, по окончании следствия ему предъявляют обвинение, допрашивают, знакомят с делом и направляют в суд.
Интересует, боролся ли кто-нибудь из присутствующих с этой фигней? И как? Я с одним таким псевдосвидетелем переписывался, писал ему жалобу, со ссылкой на то же постановление КС -- так суд ответил, как всегда, что следователь независим от всей этой фигни, и сам определяет, кого, когда и в чем подозревать. Как-то так.
У кого-нибудь был более удачный опыт?

Очень животрепещущая тема. Все опыты неудачны. Трудно представить себе ходатайство -хочу быть подозреваемым. Это тонкий лед... Оценка и самостоятельность следователя...

[pvphome]

Очень животрепещущая тема. Все опыты неудачны. Трудно представить себе ходатайство -хочу быть подозреваемым. Это тонкий лед... Оценка и самостоятельность следователя...

Ну, значит, я нетипичный следователь был: я таки допрашивал без формальных поводов и с адвокатом, "заподозренных", которые сто пудов были кандидатами в обвиняемые.
Ну а в данном случае -- вся надежда на КС, что он решит вопрос по аналогии с тем постановлением о котором я писал в первом сообщении темы.Вот только кто б до него дошел еще.