Сообщений в теме: 85

[Кирилл C.]

Добавлено в [mergetime]1223238140[/mergetime]

к сожалению, в своей, довольно "усечённой" версии "КонсультантПлюс", найти его мне не удалось

Ну тогда ловите полную версию

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2003 г. N ГКПИ02-1359

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего - судьи
    Верховного Суда РФ                           Романенкова Н.С.,
    при секретаре                                    Жуковой И.В.,
    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о взыскании судебных расходов,

установил:

П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о взыскании с Правительства Российской Федерации судебных расходов.
Как указывает заявитель, 25 марта 2003 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по его жалобе отменила решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2003 г. и вынесла новое решение, которым признан недействующим подпункт "а" пункта 15 Постановления Совета Министров СССР от 4 декабря 1981 г. N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)" в части слов "руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей".
В связи с рассмотрением дела он понес издержки по уплате госпошлины, расходы на проезд и проживание представителя.
В суде представитель П. по доверенности Ермилова Н.П. просила суд взыскать с Правительства РФ судебные расходы в размере 20918 руб.
Представители Правительства РФ Ганиева Д.Р., Иванов К.В. возражали против удовлетворения заявления, т.к. определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 г., которым удовлетворены требования П. о признании недействующим нормативного правового акта, вступило в законную силу с момента его вынесения. Заявитель до этого не ставил вопроса о возмещении судебных расходов, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, законом не предусмотрена компенсация стороне, участвующей в деле, суточных.
Правительство Российской Федерации в силу закона не является юридическим лицом, и на него не может быть возложена ответственность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебных издержек.
Выслушав объяснения представителя П. по доверенности Ермиловой Н.П., представителей Правительства РФ: от Минтруда РФ Ганиевой Д.Р., от Минфина РФ Иванова К.В., исследовав представленные документы и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 г. вынесено новое решение: жалоба П. удовлетворена, признан недействующим подпункт "а" пункта 15 Постановления Совета Министров СССР от 4 декабря 1981 г. N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)" в части слов "руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей".
В силу ст. 375 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Заявитель при обращении в суд уплатил госпошлину 15 руб. и 7 руб. 50 коп. При подаче кассационной жалобы представитель П. 19 ноября 2002 г. участвовал в заседании Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, стоимость авиабилетов составила 6232 руб. по маршруту Екатеринбург - Москва - Екатеринбург, и 250 руб. - суточные; представитель заявителя участвовал в судебном заседании 21 января 2003 г., и расходы на проезд составили 5283 руб., за гостиницу - 730 руб., суточные - 250 руб.
В кассационной инстанции 25 марта 2003 г. представитель П. также принимал участие, расходы на проезд составили 7908 руб., суточные - 250 руб.
Из объяснений представителя П. по доверенности Ермиловой Н.П. в суде следует, что расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы заявитель не просит компенсировать.
Что касается суточных, то П. давал своим представителям по 250 руб. на питание, т.к. не было иной формы оплаты услуг представителя.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку заявитель своим представителям выдавал денежные суммы по 250 руб. и они участвовали в судебных заседаниях 19 ноября 2002 г., 21 января 2003 г. и 25 марта 2003 г., что подтверждается судебными постановлениями, то данные расходы подлежат компенсации (250 руб. х 3 дня). Суду представлены также проездные документы, подтверждающие расходы на перелет по маршруту Екатеринбург - Москва - Екатеринбург в сумме: 6232 руб. - 19 ноября 2002 г., 5283 руб. - 21 января 2003 г., 7908 руб. - 25 марта 2003 г. - и проживание в гостинице 730 руб., а всего 20918 руб. с учетом госпошлины 15 руб.
Поскольку Правительство Российской Федерации не является юридическим лицом, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 104 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

заявление П. о взыскании судебных расходов удовлетворить: взыскать с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. судебные расходы в сумме 20918 руб. (двадцать тысяч девятьсот восемнадцать рублей). Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

(блин, где кнопка для спойлера? )

Вы уверены, что ВС РФ рассматривал данное дело после того, как решение суда вступило в законную силу, т.е. в порядке надзора? Может, это была кассация - в этом случае "всё становится на свои места"!

Дело в порядке надзора не рассматривалось. Рассматривался один отдельно взятый вопрос - о распределении судебных расходов.

25 марта 2003 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по его жалобе отменила решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2003 г. и вынесла новое решение

Т.е. кассационная инстанция вынесла новое решение (в форме определения), вступившее в законную силу. Затем заявителем было подано заявление о взыскании судебных расходов, которое было рассмотрено ВС. По результатам рассмотрения было вынесено апридиление.
ЗЫ Правда, обращает на себя внимание дата приводимого мной определения - м.б., просто после вступления в силу нового ГПК ещё не всё устаканилось.

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 06 October 2008 - 02:28

[NOU]

Кирилл C.

Во-первых, спасибо за представленную Вами судебную практику.

Во-вторых, как видим, ВС РФ в данном случае, действительно, решал отдельно взятый вопрос - о судебных расходах, который не нашёл своего разрешения в определении Кас. коллегии ВС РФ, которым решение суда первой инстанции по делу товарища П. было отменено и было вынесено новое решение, без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - налицо ситуация, описанная в ч.3 ст. 98 ГПК РФ. Очевидно также, что судом первой инстанции по делу товарища П. был именно ВС РФ - именно поэтому ОН рассматривал заявление товарища П. о компенсации судебных расходов, а не какой-либо другой суд первой инстанции.
Удовлетворяя заявление товарища П. о взыскании судебных расходов, ВС РФ действовал чётко в рамках ч.3 ст. 98 ГПК РФ, и просто восполнил недостатки ранее состоявшихся судебных постановлений (сначала было установлено, что решение ВС РФ, принятое им по первой инстанции, подлежит отмене; затем было вынесено новое решение, которым кассационная жалоба товарища П. на решение ВС РФ, принятое им по первой инстанции, была удовлетворена, однако вопрос о судебных расходах разрешён кас. коллегией не был).

В-третьих, как видно из представленного Вами определения ВС РФ, товарищу П. были компенсированы только те судебные расходы, которые он понёс до момента вступления решения суда в законную силу (точнее - до момента отмены старого и постановления кас. коллегией ВС РФ нового решения в форме определения по делу товарища П., которое сразу же, с момента вынесения определения кас. коллегией ВС РФ, вступило в законную силу), т.е. были учтены только те судебные расходы, которые товарищ П. понёс в суде первой и кас. инстанций по своему делу, т.е., опять же, до вступления решения суда по его вопросу в законную силу.

advice

Мне кажется, что межотраслевая аналогия в данном случае не уместна - на все вопросы по данному поводу есть ответы в действующем ГПК РФ.
"Пробелов", как мне думается, здесь нет - аналогия ни к чему...
Согласен с Вами, что если очень хочется, то попробовать компенсировать судебные расходы вообще, и на представителя - в частности, после вступления решения в законную силу можно (я бы, даже, сказал - нужно), представив по данному поводу "железные аргументы", которые обязательно "введут суд в заблуждение"
Однако же мы рассматриваем не то обстоятельство, "как хорошо было бы, если бы было можно ...", а то, возможно ли в настоящий момент, на данном этапе "развития" гражданско-процессуального законодательства РФ, то, что было бы для нас столь "желаемым", либо - невозможно. Вот!

Сообщение отредактировал NOU: 06 October 2008 - 09:57

[advice]

NOU

межотраслевая аналогия в данном случае не уместна - на все вопросы по данному поводу есть ответы в действующем ГПК РФ

прямого ответа вс же в ГПК нет в его сравнении с нормами АПК. Я в заявлениях пишу обоснование сродни тому, что здесьб уже представллось + немного из апк... - там напиано более четко. Суть - в том, чтобы обосновать проессуальный характер судебных расходов. К сожалению монгие суды с этим не соглашаются. Я полчал на практике определения об отказе взыскания с разъяснением о необходимости подачи отдельного иска

[NOU]

advice

Ваша правда!

[Кирилл C.]

2 NOU:

Удовлетворяя заявление товарища П. о взыскании судебных расходов, ВС РФ действовал чётко в рамках ч.3 ст. 98 ГПК РФ, и просто восполнил недостатки ранее состоявшихся судебных постановлений (сначала было установлено, что решение ВС РФ, принятое им по первой инстанции, подлежит отмене; затем было вынесено новое решение, которым кассационная жалоба товарища П. на решение ВС РФ, принятое им по первой инстанции, была удовлетворена, однако вопрос о судебных расходах разрешён кас. коллегией не был).

Т.е. ход событий такой:
1) суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, причём в ходе процесса заявление о взыскании судебных расходов не подавалось;
2) суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение в форме определение;
3) после вступления в законную силу решения сторона обращается в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов;
4) суд первой инстанции принимает данное заявление, рассматривает его и выносит соответствующее апридиление.
Вопрос: почему из всей этой цепочки нельзя удалить звено № 2? Неужели Вам кажется логичным, что после вступления решения суда в законную силу взыскать судебные расходы можно лишь в том случае, если дело рассматривалось в кассации?

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 06 October 2008 - 22:05

[konst_81]

Ст. 98 ГПК " ... этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица."

На мой взгляд в данном случае не может идти речь о дополнительном решении. Полностью согласен с

Как я уже говорил ранее, иска по данному поводу быть не может - категория "судебные расходы" - "процессуально-правовая" и самостоятельно предметом искового заявления являться не может

и

Требования о взыскании расходов на представителя не заявлялись и следовательно доп. решение вынесено быть не может.

однако :

всё, никакой "компенсации" судебных расходов (расходов на представителя - в том числе) быть не может.

эт что -то!!!

Здесь уже неоднократно упоминалась сложившаяся практика АС, согласно которой рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле возможно и тогда, когда оно подано после принятия решения судом. И по результатам такого рассмотрения выносится ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Рассмотрение вопроса о судебных расходах в порядке искового производства недопустимо (ВАС РФ, искать постановление не охота ).

В пользу приемлемости данной аналогии говорит и ст.104 ГПК, которая также устанавливает возможность обжалования определения суда, а не дополнительного решения.

[ronin1408]

не надо ломать копий, всё уже дано решено и успешно применяется:

Тоже (в вордовском формате) Информационное письмо Красноярского краевого суда от 15.06.2005 N 0709 "О ПОРЯДКЕ ВЗЫСКАНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ"
Источник публикации: научно-практический правовой бюллетень «Буква Закона» (N 37, 2005, стр. 16), издаваемый Управлением Судебного Департамента в Красноярском крае.

Прикрепленные файлы

•  _____________________________________.doc   33К   224 скачиваний

[konst_81]

судебные расходы могут быть взысканы в рамках того же дела, даже после вступления решения в законную силу, в том числе связанные с рассмотрением дела в вышестоящих инстанциях.

Причем, по моему глубокому убеждению, данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции (не зависимо от того, обжаловалось ли решение в кассац. порядке).

[Filaret]

Требования о взыскании расходов на представителя не заявлялись и следовательно доп. решение вынесено быть не может.

Закон не только не требует выдвигать подобные требования, но, более того, даже не оперирует таким понятием. Суд лишь распределяет судебные расходы, это его обязанность.

[konst_81]

Закон не только не требует выдвигать подобные требования, но, более того, даже не оперирует таким понятием. Суд лишь распределяет судебные расходы, это его обязанность.

Согласен, но суд. расходы состоят из гос.пошлины, распределить которую суд обязан, и судебных издержек, в том числе из оплаты услуг представителя.

в случае если данное требование не было заявлено до вынесения решения суда, то каким образом судом будет исполнена эта обязанность ???

по моему, только определением, которое выносится после соответствующего обращения стороны. Причем независимо от вступления решения в законную силу и от того, рассматривалось ли оно в кассационном порядке.

Сообщение отредактировал konst_81: 07 October 2008 - 00:56

[advice]

в случае если данное требование не было заявлено до вынесения решения суда, то каким образом судом будет исполнена эта обязанность ???

путьем подачи заинтересованным лицуом заявления о вынесении определения...

[konst_81]

вот именно, ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

По моему это и есть процедура взыскания суд.расходов

[Filaret]

а по-моему Вы несколько додумывайте того, чего в ГПК нет

[konst_81]

а по-моему Вы несколько додумывайте того, чего в ГПК нет

Ну дак я и говорю об аналогии с АПК, там то ведь эта процедура прописана и неоднократно разъяснена ВАС.

+ ст.104 ГПК

[NOU]

Кирилл C.

Т.е. ход событий такой:...
2) суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение в форме определение;
3) после вступления в законную силу решения сторона обращается в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов;...
Вопрос: почему из всей этой цепочки нельзя удалить звено № 2?

Да, ход событий именно такой. А удалить звено №2 нельзя потому, что судебные расходы, которая понесла сторона как в ходе рассмотрения его дела судом первой инстанции, так и в кассации, подлежат ей возмещению (учитываются), так как пока решение суда первой инстанции рассматривается в кассации, оно является не вступившим в законную силу - а это главное требование ст.ст. 98 и 201 ГПК РФ, чтобы понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы могли быть судом учтены и распределены.

Неужели Вам кажется логичным, что после вступления решения суда в законную силу взыскать судебные расходы можно лишь в том случае, если дело рассматривалось в кассации?

Нет - так мне совершенно не кажется. Просто, как я уже писал выше, учитываются только те судебные расходы, которые лица, участвующие в деле, понесли до момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, решение суда либо пересматривалось в кас. порядке, либо нет (просто вступило в законную силу по истечении 10-ти дней с момента его изготовления в окончательной форме, поскольку в данный срок обжаловано не было).
Если дело потом будет рассматриваться в порядке надзора, то все те судебные расходы, которые понесут лица, участвующие в деле, в ходе проверки законности состоявшегося решения суда первой инстанции (в том числе - на оплату помощи представителя), учтены и распределены вышестоящим судом в его постановлении быть не могут.

konst_81

эт что -то!!!

В данном случае речь веду о тех расходах, которые будут понесены после вступления решения суда в законную силу.

судебные расходы могут быть взысканы в рамках того же дела, даже после вступления решения в законную силу, в том числе связанные с рассмотрением дела в вышестоящих инстанциях.

Да, вопрос о компенсации понесённых судебных расходов может быть поставлен и после вступления решения суда в законную силу - в этих случаях выносится определение по заявлению заинтересованного лица.
Однако не все судебные расходы могут быть приняты во внимание - понесённые в надзоре не учитываются. Учитываются только те, которые имели место быть в ходе разбирательства дела по существу судом первой инстанции, либо в ходе проверки законности и обоснованности постановленного по делу решения в кассационной инстанции, т.е. только те судебные расходы, которые были понесены до момента вступления решения суда в законную силу.

в случае если данное требование не было заявлено до вынесения решения суда, то каким образом судом будет исполнена эта обязанность ??? ... Ответ: путьем подачи заинтересованным лицуом заявления о вынесении определения... (advice). Далее - вот именно, ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
По моему это и есть процедура взыскания суд.расходов (konst_81)

Вопрос будет решён путём вынесения судом дополнительного решения по заявлению заинтересованного лица (в рамках ст. 201 ГПК РФ).
Определение по данному вопросу может иметь место только в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 98 ГПК РФ, а также тогда, когда данный вопрос разрешается в определении вышестоящего суда, пересматривавшего дело в кас. порядке.

Совершенно согласен с точкой зрения Filaret по поводу того, что

Вы несколько додумывайте того, чего в ГПК нет

.

konst_81

Ну дак я и говорю об аналогии с АПК, там то ведь эта процедура прописана и неоднократно разъяснена ВАС.
+ ст.104 ГПК

Да не будет здесь никакой аналогии - иначе, для чего существуют "раздельно" ГПК РФ и АПК РФ?
Может быть, нам стоит "по аналогии" обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением к кому-нибудь в порядке, установленном для данной процедуры в ГПК РФ и уплачивать госпошлину в размере, установленных для дел, рассматриваемых в СОЮ?

[Filaret]

только те судебные расходы, которые были понесены до момента вступления решения суда в законную силу

А как насчет расходов на возвращение из суда? Ведь они безусловно связаны с явкой в судебное заседание, а, следовательно, являются судебными издержками.

[NOU]

Filaret

А как насчет расходов на возвращение из суда? Ведь они безусловно связаны с явкой в судебное заседание, а, следовательно, являются судебными издержками.

Да, безусловно, такие расходы - это тоже судебные издержки, которые можно и нужно взыскивать заинтересованному в их компенсации лицу, если, конечно, для этого у него имеются все соответствующие основания.
Если известны расходы, связанные с явкой в кас. инстанцию, то, скорее всего, расходы на возвращение из неё будут аналогичными и, если у Вас были взяты, например, билеты "туда-обратно", то ничто, в таком случае, не мешает Вам заявить об этих расходах в процессе пересмотра кас. коллегией решения суда первой инстанции и, следовательно, компенсировать все понесённые Вами судебные расходы до момента вступления решения суда в законную силу.

[konst_81]

Я согласен, что

Однако не все судебные расходы могут быть приняты во внимание - понесённые в надзоре не учитываются.

Я лишь веду речь, что взыскиваются судебные расходы не путем дополнительного решения, а определением, выносимым по заявлению заинтересованного лица


Добавлено в [mergetime]1223374220[/mergetime]

ничто, в таком случае, не мешает Вам заявить об этих расходах в процессе пересмотра кас. коллегией решения суда первой инстанции и

либо после пересмотра путем обращения в суд первой инстанции.

[NOU]

konst_81

[quote]Я лишь веду речь, что взыскиваются судебные расходы не путем дополнительного решения, а определением, выносимым по заявлению заинтересованного лица[/quote]

Не соглашусь здесь с Вами - в п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ чётко и недвусмысленно говорится, что, если "судом не разрешен вопрос о судебных расходах" - причём, заметьте, совершенно не важно, ставился ли лицом, участвующим в деле, вопрос о возмещении ему судебных расходов в то время, когда дело разбиралось по существу (а именно - вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления решения), либо - не ставился - то это самостоятельное и достаточное основание для того, чтобы заинтересованному лицу обратиться к суду до вступления "основного" решения в законную силу с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором суд разрешит данный вопрос (либо суд сам, по собственной инициативе, путём постановления дополнительного решения решит этот вопрос).
По смыслу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение может быть обжаловано отдельно от основного.
Согласно п. 15 ПП ВС РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" (некоторые положения данного пункта, впрочем, довольно спорные) "вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ)", причём в том случае, если заинтересованному лицу "было отказано в вынесении дополнительного решения".
Таким образом, вопрос о судебных расходах может быть разрешён как путём постановления дополнительного решения, так и путём вынесения определения в определённых случаях (один случай был только что указан мною выше, другой - если вышестоящий суд, пересматривавший дело в апелляционном либо кассационном порядке и изменивший решение (либо отменивший и вынесший новое решение, не возвращая дело для нового рассмотрения в суде первой инстанции), вопрос о распределении судебных расходов не разрешит - в этом случае данный вопрос решает суд первой инстанции путём вынесения, по всей видимости, определения (каким образом суд первой инстанции должен решить данный вопрос - в ч. 3 ст. 98 ГПК РФ прямого ответа на него не даётся - судя по всему, это будет определение - больше, просто, ему "нечем" этот вопрос будет решить).

[quote]либо после пересмотра путем обращения в суд первой инстанции [quote]

Здесь, однако, могут возникнуть сложности - по смыслу ст.ст. 98 и 201 ГПК РФ подлежат возмещению только те судебные расходы, которые, во-первых, лицо, участвующее в деле, в принципе понесло и, во-вторых, о которых оно до момента вступления решения суда в законную силу заявило.
После же пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном или кассационном порядке решение - в случае, если оно было оставлено вышестоящим судом в силе (не было изменено или отменено) - вступает в законную силу и, "по идее", постановка перед судом вопроса о разрешении вопроса о судебных расходах становится невозможной (если же было изменено либо отменено, но вопрос о судебных расходах вышестоящим судом разрешён не был - тогда понятно, суд первой инстанции после пересмотра дела вышестоящим судом может разрешить вопрос о судебных расходах своим определением).

Сообщение отредактировал NOU: 07 October 2008 - 19:54

[NOU]

Да...ну, а дополнительное решение суда, всё-таки, кто-нибудь когда-нибудь видел - что оно из себя представляет (отличается ли по своей форме (реквизитам) от основного) ?

[Денежка]

NOU

Да...ну, а дополнительное решение суда, всё-таки, кто-нибудь когда-нибудь видел

Я видел)) Ничего особенного, такое же, как и основное.
Вынесено было именно по расходам, заявленным после вынесения решения, хотя я настаивал на определении))
Мне не жалко поделиться своим готовым текстом для обоснования - в целях стабилизации практики:

ПОЯСНЕНИЯ
к ходатайству истца
о возмещении расходов на оплату услуг представителя

1. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из формулировки ч. 1 ст. 100 ГПК вытекает, что ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть подано после вынесения решения.

Согласно ст. 166 ГПК ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 104 ГПК на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, ходатайство истицы о возмещении судебных расходов в части возмещения расходов на оплату услуг представителя должно быть разрешено определением суда.

Поскольку ходатайство о возмещении расходов подано после вынесения решения, вынесение дополнительного решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ) не является корректным.

Пленум Верховного суда РФ в п. 15 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» указал следующее:
«15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.»

С учетом разъяснений Верховного суда следует сделать вывод о порядке разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя:
если ходатайство о возмещении расходов на представителя было заявлено в заседании до вынесения решения, то вопрос о возмещении расходов может быть разрешен в этом решении;
если ходатайство о возмещении расходов на представителя было заявлено в заседании до вынесения решения, но вопрос о возмещении расходов не был разрешен в этом решении, то этот вопрос должен быть разрешен в дополнительном решении;
если ходатайство о возмещении расходов на представителя не было заявлено в заседании до вынесения решения, и вопрос о возмещении расходов не был разрешен в этом решении, то этот вопрос должен быть разрешен в соответствующем определении суда.

Правовая позиция по поводу того, что ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть подано и после вынесения судом решения, подтверждается Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в п. 21 Информационного письма от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»:
21. Вопрос: Возможно ли рассмотрение заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций?
Ответ: Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Позицию арбитражного суда о порядке возмещения расходов на представителя возможно учитывать и в суде общей юрисдикции.
В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится аналогичная ст. 100 ГПК РФ норма:
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 октября 2005 г. №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», высказывая правовую позицию при рассмотрении ч. 1 ст. 100 ГПК РФ на предмет соответствия Конституции РФ, провел аналогию с правовой позицией относительно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которую ранее высказал в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Конституционный суд РФ указал, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой [ч. 1 ст. 100 ГПК РФ] норме.


Действительно, сторона, в пользу которой вынесено решение, узнаёт о фактическом размере понесенных ею расходов на оплату услуг представителя только после вынесения соответствующего решения. В частности, возможны ситуации, когда стороной производится повременная оплата услуг представителя, и нет никакой возможности достоверно узнать продолжительность судебного заседания, равно как и их количество в процессе, до вынесения судом окончательного решения. Поскольку ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя должно обязательно быть подано в письменном виде, сторона должна иметь техническую возможность и время для составления такого ходатайства, что может быть получено лишь в ситуации, когда ходатайство подается через какое-то время после вынесения решения.


Таким образом, ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть подано истицей после вынесения судом решения. Вопрос о возмещении расходов должен быть разрешен судом в соответствующем определении.

[Xandr]

Коллеги, есть ли у кого-то еще практика по расходам в СОЮ отдельным определением?

Я участвовал в дисскуссиях на эту тему года 2-3 назад, пришли к выводу, что взыскивать отдельным иском - не есть правильно, и с АС вроде бы проблем нет.

Но заявив подобное ходатайство в 1 из райсудом области встретил полное непонимание судьи. Она заявила мне, что не может рассмотреть мое ходатайство в рамках одного дела и что мне надо предъявить отдельный иск.

Обещал принести судье практику, но с сожалением обнаружил что ВС так и не разродился на этот счет.

Прошу кинуть в меня практикой облсудов или ссылкой на такую практику в инете.

[Alderamin]

Xandr

Коллеги, есть ли у кого-то еще практика по расходам в СОЮ отдельным определением?

Я участвовал в дисскуссиях на эту тему года 2-3 назад, пришли к выводу, что взыскивать отдельным иском - не есть правильно, и с АС вроде бы проблем нет.

Но заявив подобное ходатайство в 1 из райсудом области встретил полное непонимание судьи. Она заявила мне, что не может рассмотреть мое ходатайство в рамках одного дела и что мне надо предъявить отдельный иск.

Обещал принести судье практику, но с сожалением обнаружил что ВС так и не разродился на этот счет.

Прошу кинуть в меня практикой облсудов или ссылкой на такую практику в инете.

ну вот же Вам тема с практикой - прям на первой странице...
Судрасходы-Право истца не нарушалось, но суд иск удовлетворил

[slatta]

NOU, мне понравились ваши Пояснения к ходатайству истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Я так поняла, что логично, еси ходатайство будет после вынесения решения суда. Но! я не нашла там для себя ответа и объяснения: А должно ли это ходатайство быть подано до вступления решения суда в законную силу??

Я нашла статейку на bestlawyers.ru СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ЧЕРЕЗ ГОДЫ

в ней предложены несколько вариантов:
1) Требование о вынесении дополнительного решения суда (еси успели заявить до вступления в силу решения суда).
2) Обжалование решения суда (т.к. гпк установлено, что в содержании решения суда обязательно должно быть указание на распределение расходов, а раз этого суд не сделал, то можно обжаловать это решение)
3) Взыскание судебных издержек в порядке искового производства

У меня такой вопрос. Истец отказался от иска, о чем было определение, т.е. о прекращении производства по делу. Ответчик решил взыскать расходы на представителя. Ходатайство подал после вступления в законную силу этого определения. ГПК к содержанию определения не относит обязанность судьи установить в нем распределение расходов (т.е. п. 2 указанной статьи применить не получится).

На просьбу истца о необходимости принятия по взысканию расходов дополнительного решения суд ответил "что эти доводы являются не состоятельными, так как в цену и в предмет иска судебные расходы согласно глав 7 ГПК РФ не входят" (честно говоря не до конца понимаю, что этим хотел сказать суд?)

В общем после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ответчик подает ходайство, которое суд удовлетворяет частично путем вынесения определения. Законно ли это?

[Alderamin]

slatta

Я так поняла, что логично, еси ходатайство будет после вынесения решения суда. Но! я не нашла там для себя ответа и объяснения: А должно ли это ходатайство быть подано до вступления решения суда в законную силу??

А Вы почитайте ГПК... Если найдёте в нем такое требование - значит, да...

Я нашла статейку на bestlawyers.ru СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ЧЕРЕЗ ГОДЫ

в ней предложены несколько вариантов:
1) Требование о вынесении дополнительного решения суда (еси успели заявить до вступления в силу решения суда).
2) Обжалование решения суда (т.к. гпк установлено, что в содержании решения суда обязательно должно быть указание на распределение расходов, а раз этого суд не сделал, то можно обжаловать это решение)
3) Взыскание судебных издержек в порядке искового производства

Теперь бы Вам эту статейку потерять... навсегда...

Истец отказался от иска, о чем было определение, т.е. о прекращении производства по делу. Ответчик решил взыскать расходы на представителя. Ходатайство подал после вступления в законную силу этого определения. ГПК к содержанию определения не относит обязанность судьи установить в нем распределение расходов (т.е. п. 2 указанной статьи применить не получится).

На просьбу истца о необходимости принятия по взысканию расходов дополнительного решения суд ответил "что эти доводы являются не состоятельными, так как в цену и в предмет иска судебные расходы согласно глав 7 ГПК РФ не входят" (честно говоря не до конца понимаю, что этим хотел сказать суд?)

В общем после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ответчик подает ходайство, которое суд удовлетворяет частично путем вынесения определения. Законно ли это?

Сами-то что думаете? И почему?