Сообщений в теме: 68

[Akor73]

В мае 2007 года после определения 2-й судебной инстанции от 13.02.2007 года я подал жалобу в ЕСПЧ на несправедливые судебные решения 1-й инстанции и 2-й инстанции, которые НАРУШИЛИ МОЕ ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, закрепленное в статье 6 КОНВЕНЦИИ «О защите прав человека и основных свобод».
В июне 2007 года мне пришло из ЕСПЧ подтверждение, что формуляр моей жалобы получен и моему досье присвоен соответствующий номер (я расценил это, что жалоба принята к рассмотрению).
В декабре 2008 года получил письмо, в котором сообщается, что ЕСПЧ (из 3-х судей) в соответствии со ст.27, принял решение на основании ст. 28 объявить жалобу неприемлемой, поскольку она не отвечает требованиям ст.34 и 35 Конвенции (не содержат признаков нарушения прав). Решение обжалованию не подлежит.

Нарушение ст.6 Конвенции выражалось в необъективном и предвзятом судействе в пользу инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ, чьи действия и решения я обжаловал в судебном порядке. Судебное разбирательство велось с нарушением Закона (норм материального и процессуального права), выводы делались на основе ложных показаний инспектора ГИБДД, а также при отсутствии доказательств в правомерности обжалуемых действий, с одной стороны, и игнорирования моих доказательств и правовых норм, на которые я акцентировал внимание судов, с другой стороны. В конечном счете, такое незаконное разбирательство привело к незаконному, необоснованному и несправедливому решению.
Несправедливое судебное разбирательство подтверждается фактами, изложенными во всех подпунктах 7-го и 8-го пунктов раздела II данного формуляра.

Возникают вопросы:
1. Полученное в июне 2007 года подтверждение из ЕСПЧ еще не означало, что моя жалоба отвечала требованиям Конвенции и принята к рассмотрению?
2. Имеются ли какие-либо варианты продолжения отстаивания в ЕСПЧ (после получения 2-го письма) нарушенных прав несправедливым судопроизводством?
3. Возможны ли вообще еще какие-нибудь пути поиска справедливости после полученных отписок из судов 1-й, 2-й, надзорной судебных инстанций; от уполномоченного представителя по правам человека в РФ; из Ген. и др. прокуратур; из Конституционного суда РФ; из аппарата Правительства и Президента РФ.

[U'nik]

Возникают вопросы:
1. Полученное в июне 2007 года подтверждение из ЕСПЧ еще не означало, что моя жалоба отвечала требованиям Конвенции и принята к рассмотрению?
2. Имеются ли какие-либо варианты продолжения отстаивания в ЕСПЧ (после получения 2-го письма) нарушенных прав несправедливым судопроизводством?
3. Возможны ли вообще еще какие-нибудь пути поиска справедливости после полученных отписок из судов 1-й, 2-й, надзорной судебных инстанций; от уполномоченного представителя по правам человека в РФ; из Ген. и др. прокуратур; из Конституционного суда РФ; из аппарата Правительства и Президента РФ.

1. Нет. Оно означало ровно то что написано - что жалоба получена и пронумерована секретариатом. Решение о приемлимости принимается комитетом судей, иногда спустя несколько лет.
2. Нет.
3. Можно попытаться заняться политикой и изменить принципы функционирования власти в стране.

[Carolus]

Вобликов

Но иск то о взыскании заработной платы!!!

В иске к Минфину взыскиваемые суммы уже не носят характер заработной платы. Это ущерб, понесённый истцом вследствие нарушений государством права на своевременное судебное разбирательство.

Findirector
Раньше в арбитраже использовался финт, чтобы не платить госпошлину с "миллионных" исков: сначала подаётся сравнительная небольшая сумма ущерба, затем по ходу дела, если оно клонится к победе, сумма дополняется и пошлина уплачивается дополнительно. В СОЮ такая практика возможна?

Правда, в делах, подобных делу топикстартера, иск к России заранее обречён на поражение. То есть надо в любом случае готовиться к тому, чтобы заплатить госпошлину в полном объёме. Ведь если не заявить всю сумму ущерба, то потом в ЕСПЧ будет невозможно взыскать его компенсацию.

[Aponogeton]

Для ЕСПЧ жалобы из России неинтересны. В ЕСПЧ судьи с европейским менталитетом и им не понять нашего законодательства и в чем суть рассийских проблем власти и граждан. Чтобы прокатило нужны хитрые подходы, а такой методикой мы, порой, не владееем. С нашей точки зрения нарушения налицо, с ихней, как и с позиции нашего суда, их нет.

[Gihon]

Чего то я не вижу доказательств предъвления иска России в национальных судах в соответствии со ст.13 и 35 Конвенции по указанному вопросу. Неисчерпание внутренних средств есть безусловное основание для признания жалобы неприемлимой.

скажите, обязательно ли надо сначала подать иск о нарушении Конвенции? у нас была первая и кассационные инстанции по гражданскому делу. В иске и кассационке ссылок на нарушение конвенции не приводил. Теперь хочу в шестимесячный срок подать надзорную в ВС со ссылкой на нарушение ст. 6 Конвенции и паралелльно в ЕСПЧ зарядить.

[chuma]

Правда, в делах, подобных делу топикстартера, иск к России заранее обречён на поражение. То есть надо в любом случае готовиться к тому, чтобы заплатить госпошлину в полном объёме. Ведь если не заявить всю сумму ущерба, то потом в ЕСПЧ будет невозможно взыскать его компенсацию.

А почему бы один иск к рашке не разбить на несколько частей с минимальными пошлинами. Провести скажем два- три процесса и В формуляре об этом и указать, т. е продемонстрировать неэффективность судебной защиты в рашке.. Один ХРЕН вопрос о виличине окончательного материального ущерба ставиться на стадии коммуникации. Там всю сумму и вху...ть раше.

[пулева]

А почему бы один иск к рашке не разбить на несколько частей с минимальными пошлинами. Провести скажем два- три процесса и В формуляре об этом и указать, т. е продемонстрировать неэффективность судебной защиты в рашке.. Один ХРЕН вопрос о виличине окончательного материального ущерба ставиться на стадии коммуникации.

Это предложение для мазохистов? Или крайне обеспеченных людей! Тут один иск не знаешь как закончить... А разбивать его на 3-4 штуки и вовсе здуреешь. Я выиграла частично у работодателя вынужденный прогул, в выдаче дубликата ТК суд отказал. Так вот, чтобы добиться от суда положительного результата подала второй иск. Выиграла, но стала инвалидом 2-й группы. Подала кассационку за то что без меня приняли решение, т.к. мало дали моралки 3 тыщи. Скорее всего оставят в силе. Надо готовиться к жалобе в ЕСПЧ. Но мне показан МСЭКом только домашний труд, то есть я нетрудоспособна круглый год. на это и упираю в кассационке, что суды меня подкосили. Скоро слушание в облсуде, а идти туда боюсь. все равно ниче не пойму. Воот и думаю, в случае проигрыша писать в ЕСПЧ, чтоб дали мне денег на адвоката раньше чем выйдет срок 6 месяцев. Справка о малой пенсии есть. А может и впрямь подать новый иск о выплате морального вреда за итог моей борьбы (нетрудоспособность), а от кассационки просто отказаться? а то потом скажут "никто не мешал Вам предоставить справку об инвалидности в судебное заседание, а не посылать ее с кассационной жалобой." По первому иску, кстати, послала жалобу в ЕСПЧ, ни ответа нни привета, а Колесник пишет, что жалоба вручена адресату 03.11.09. Я уж посылала дополнение и подтверждала свою заинтересованность, но опять молчок. Даже ЕМСом отправляла. Неужели и их перехватывают? Кто знает последние новости с махинациями нашей почты России?

[Хander]

Заказным или простым письмом присылается ответ из ЕСПЧ?

[Констант2]

Простым

[U'nik]

ЕСПЧ, кажется, поставил рекорд.
Письмо с уведомлением о признании жалобы неприемлемой пришло быстрее, чем уведомление о получении и присвоении номера.

Жалоба была отправлена 3 сентября, уже начал переживать что подтверждения и номера до сих пор нет, хотя наличие квитанции DHL о вручении успокаивало. Уже думал написать, а тут

Информирую Вас о том, что Европейский Суд по правам человека, заседая в период с 31 октября по 14 ноября, в составе единоличного судьи Steiner принял решение объявить Вашу жалобу неприемлемой.
Данное решение было принято 14 ноября 2013 г.

Ну и как обычно, ссылка на несоответствие критериям приемлемости по статьям 34 и 35.

Я, честно говоря, в легком шоке. Ничто в жалобе не указывакло на ее очевидную неприемлемость и возможность решения единоличным судьей. Подано в 6-месячный срок (Протокол 15 еще в силу не вступил), ущерб несущественным не назовешь, обосновано практически полным соответствием классическому делу Спорронг и Лоннротт против Швеции, 7151/75, причем у нас на мой взгляд вмешательство в право собственности более серьезное.

Кому интересно, можете посмотреть, мне интересны мнения о возможных основаниях такого решения.
http://www.dropbox.c... form Gusak.doc

Пока же, глядя на это и на статистику, показывающую уполовинивание стопки жалоб по России в ЕСПЧ всего лишь за этот год, склоняюсь к мнению что ЕСПЧ в последнее время на Россию забил и перестал быть средством защиты от произвола и беспредела судебной системы.

[der stolze Bayer Jochi]

Номер жалобы какой ?

[U'nik]

58380/13, а что?

[der stolze Bayer Jochi]

58380/13, а что?

ну вот зайдите на официальный сайт и прочитайте. Благо, что судьи ЕСПЧ доходчиво пишут.

[U'nik]

Куда зайти и прочитать что?
В HUDOC?
К вашему сведению, постановления о неприемлемости жалоб не мотивируются и не публикуются.

[der stolze Bayer Jochi]

Решения о неприемлемости всё же мотивируются и публикуются. Когда их выносит комитет. Иное дело, что, если их выносит единоличный судья, тогда - да. Но хоть пункты статей 34 и 35 указаны ? Вроде, там народ педантичный. Я просто подумал, что в контексте названия темы Вы хотите понять, почему Штайнер Вам отказала. Тогда выкладывайте суть жалобы и хотя бы кратко фабулу.

[U'nik]

Решения о неприемлемости всё же мотивируются и публикуются. Когда их выносит комитет. Иное дело, что, если их выносит единоличный судья, тогда - да.

Решения о неприемлемости сейчас выносятся комитетом или палатой в единичных случаях.

Но хоть пункты статей 34 и 35 указаны ?

Конечно, форма стандартная, "не соответствует требованиям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции". Без подробностей.

Я просто подумал, что в контексте названия темы Вы хотите понять, почему Штайнер Вам отказала. Тогда выкладывайте суть жалобы и хотя бы кратко фабулу.

Да, мне интересны мнения. В посте от 18 декабря есть ссылка на полный текст жалобы.
По п.1 правила 49 Регламента, "в том случае, если содержание поданных заявителем материалов достаточно явно указывает на то, что жалоба является неприемлемой, жалоба должна быть рассмотрена единоличным судьей".
Раньше считалось, что к таким самоочевидным случаям относятся пропуск 6-месячного срока и неисчерпание средств внутренней защиты, а также отсутствие ссылок на нарушение защищаемых Конвенцией прав и обоснований прецедентами.
Все это в данном случае места не имеет.
Мне реально интересно, что в ней такого явно очевидно неприемлемого.

[der stolze Bayer Jochi]

Увы и ах, но у меня файл не открылся. Так что приходится гадать по кофейной гуще, то бишь по статистике. Наши заявители либо подменяют Страсбургом наши СОЮ либо заявляют о нарушении, описывая обстоятельства, которые не входят в явное противоречие с Конвенцией, либо вообще выпадающие из сферы её действия. Хотя нельзя исключать и процедурные моменты. Вы писали, что обстоятельства Вашего дела похожи на иные из одного прецедента. Возможно, что всё же были отличия, по которым Штайнер и установила неприемлемость жалобы.

[rty]

У меня файл открылся. Первое впечатление - спор о праве на собственность а не о собственности. Заявитель считал что ему должны считать что он хотел продать но не смог а суд посчитал, что раз нет доказательств желания продать (а доказывать должен истец) - то нет и необходимости выплаты.Если бы истец обратился бы в суд с просьбой дать ему возможность продать собственность а ему суд отказал - то всё было бы иначе. Это как с вкладами было - женщина получила в банке официальный отказ в выдаче наличных - и ЕСПЧ признал это нарушением, а те кто не брал отказы - тем ЕСПЧ отказал.
Так что на будущее будем умнее - берём доказательства того что ГОСУДАРСТВО отказало человеку в его желании получить собственность.
Интересный вопрос - а что, собственность с тех пор стала меньше стоить если её продать сейчас?
И почему в жалобе тогда отсутствует конкретное указание на убытки по вине ГОСУДАРСТВА?

Прикрепленные файлы

•  2013-09-03 Application form Gusak.doc   138.5К   177 скачиваний

Сообщение отредактировал rty: 09 January 2014 - 03:21

[der stolze Bayer Jochi]

Прочитал. В чём-то со Штайнер согласен. Если российские суды не установили конкретный размер ущерба от ограничительных мер и не было доказано обоснованное ожидание получения суммы от продажи (хотя бы представленный ДКП), то ясен перец, что ЕСПЧ откажет. Он же защищает реальное существующее право, а не абстрактное, не имеющее даже окончательной экономической оценки. Ну а раз не было вторжения в это право, Штайнер отклонила и второе требование автоматически. Арест имущества - мера "контроля", допускаемого вторым абзацем, вот и нужно было, ИМХО, давить на непропорциональность этой меры. Какое было основание у СМУ считать, что дом будет продан ?? Того же ДКП никто в суд не принёс как док-во намерения продать. Да, легитимная цель может быть приведена - имущественные интересы истца, способствование исполнению решения, но, повторюсь, мера была несоразмерна несмотря на цену иска.

[U'nik]

Извините, но вы сейчас начинаете разбирать дело по существу, то есть рассматривать и критиковать аргументацию.

Статья же 27 Конвенции в нынешнем виде и порядок рассмотрения единоличным судьей были введены для упрощения и ускорения отклонения жалоб, неприемлемость которых очевидна "без изучения жалобы", по формальным признакам, чтобы не собирать Комитет для этого. Если же судья единолично, да еще без обязанности мотивировать, может отклонять соответствующую формальным требованиям статьи 35 жалобу отпиской, потому что "доводы не свидетельствуют о нарушении", то это ничем, с моей точки зрения, не отличается от произвола в российском надзоре.

Первое впечатление - спор о праве на собственность а не о собственности. Заявитель считал что ему должны считать что он хотел продать но не смог а суд посчитал, что раз нет доказательств желания продать (а доказывать должен истец) - то нет и необходимости выплаты.Если бы истец обратился бы в суд с просьбой дать ему возможность продать собственность а ему суд отказал - то всё было бы иначе.

Арест имущества - мера "контроля", допускаемого вторым абзацем, вот и нужно было, ИМХО, давить на непропорциональность этой меры. Какое было основание у СМУ считать, что дом будет продан ?? Того же ДКП никто в суд не принёс как док-во намерения продать. Да, легитимная цель может быть приведена - имущественные интересы истца, способствование исполнению решения, но, повторюсь, мера была несоразмерна несмотря на цену иска.

Вопрос не в этом совершенно.
Арест имущества представляет собой ограничение права собственности, то есть вмешательство в него, так? ЕСПЧ в подобных случаях неоднократно это признавал.
Такое вмешательство со стороны государства может быть легитимным, никто не спорит, это так - в порядке тех же обеспечительных мер.
Но соразмерным оно будет только если собственник имеет возможность получить компенсацию за это вмешательство. Это ЕСПЧ также сказано прямым текстом. Отказ в такой компенсации - нарушение ст.1. Пр. 1.

Если российские суды не установили конкретный размер ущерба от ограничительных мер и не было доказано обоснованное ожидание получения суммы от продажи (хотя бы представленный ДКП), то ясен перец, что ЕСПЧ откажет. Он же защищает реальное существующее право, а не абстрактное, не имеющее даже окончательной экономической оценки.

И ЕСПЧ, и ВАС высказывались по этому поводу недвусмысленно - неопределенность в установлении размера ущерба не может служить сама по себе основанием для отказа в компенсации.

Посмотрите дело Спорронг и Лоннротт против Швеции, на которое я в основном ссылаюсь, и попробуйте найти хоть одно отличие не в нашу пользу. Все названные вами вопросы там рассмотрены и решены в пользу заявителя. То дело - базовый прецедент ЕСПЧ по вопросам права собственности. Я потому и был в этой жалобе настолько уверен, что здесь не требовалось даже никаких сложных обоснований - просто смотри туда и повторяй, суть обстоятельств совершенно одинакова.

[rty]

Посмотрите дело Спорронг и Лоннротт против Швеции
Дайте ссылочку - сравним.

[der stolze Bayer Jochi]

U'nik, а я Вам об этом и писал. Да, государство бы признало вторжение в право, указало бы на цели, предусмотренность законом, а потом стало бы доказывать соразмерность. Никто бы и не спорил с наличием вторжения, вопрос уткнулся бы именно в соразмерность, ну, может быть ещё в легитимность цели, раз истец был юрик и он преследовал исключительно свои цели, а не общественные.

Я бы акцентировался на фразе "само по себе". Думаю, что в Вашем деле это было не единственное слабое место. Да и потом, ВАСю Вы зря приплели, у Вас же СОЮ рассматривал.

[der stolze Bayer Jochi]

Собственно по отказу: Вы пишете, что процедура рассмотрения жалобы единолично судьёй была введена, чтобы быстрее отказывать. Но когда ? Наконец, если Вам отказали по формальным основаниям, а не содержательным, значит что-то судья не получил по почте. Это - как вариант. Либо просто вышел за пределы полномочий. Кто ж разбираться будет ? Отказ ведь не обжалуешь ! Профильтруйте все формальные условия приемлемости жалобы (есть путеводитель по приемлемости на сайте) и посмотрите, всё ли было гут.

Посмотрите дело Спорронг и Лоннротт против Швеции
Дайте ссылочку - сравним.

Sporrong and Lonnroth против Швеции (№№7151/75 и 7152/75)

[der stolze Bayer Jochi]

Вообще, не вижу упоминания о повороте исполнения решения суда. Деньги вернули, раз истцу в иске отказали ? Может быть ещё чего-то важного не написали. Ведь для того, чтобы по формальным основаниям отфутболить, хотя бы поверхностно нужно жалобу прочитать. Возможно, что судья и вправду что-то не увидела.

[U'nik]

Посмотрите дело Спорронг и Лоннротт против Швеции
Дайте ссылочку - сравним.

Приложено.
Это базовый прецедент по праву собственности, где впервые были названы пресловутые "три четких нормы", и далее по тексту, цитируемые повсеместно.

Чтобы говорить предметно, мне было бы интересно понять, какие различия в этом деле и в нашем позволяют его считать приемлемым и устанавливающим основы, а наше - очевидно неприемлемым.

1. В том деле был наложен административный запрет, ограничивающий право пользования заявителей своей недвижимостью - в нашем судебный арест, то есть отсутствие права распоряжения, и возможно и пользования.
2. В том деле заявители не были лишены права продать свое имущество, хотя и признается что цена могла пострадать - в нашем запрещено безусловно.
3. В том деле ЕСПЧ признал такое ограничение вмешательством в право собственности, которое может быть законным, если собственник имеет возможность получить компенсацию. Невозможность получить компенсацию по этому решению является нарушением справедливого равновесия между защитой права собственности и общественными интересами. Неопределенность в размере ущерба ЕСПЧ ничуть не помешала вынести решение о нарушении, а потом посвятить отдельное разбирательство этому вопросу и вынести отдельное решение о ее сумме. В нашем - решил что тут вообще нечего рассматривать.
4. В том деле национальные нормы в общем-то не предусматривали обязанность компенсировать ущерб собственнику. В нашем - право собственника на компенсацию основано прямо на ГПК.

Я сколько раз смотрел - разницы в обстоятельствах не вижу, по-моему в нашем случае все только серьезнее.

U'nik, а я Вам об этом и писал. Да, государство бы признало вторжение в право, указало бы на цели, предусмотренность законом, а потом стало бы доказывать соразмерность. Никто бы и не спорил с наличием вторжения, вопрос уткнулся бы именно в соразмерность

Ну так собственно это у меня и написано. На такой ход разбирательства я и рассчитывал. А тут - "очевидно неприемлемо".

Да и потом, ВАСю Вы зря приплели, у Вас же СОЮ рассматривал.

ЕСПЧ уже показывал в прецедентах, что ему неважно какая ветвь судебной власти высказывалась по толкованию национального законодательства, если сами принципы применимы. Мы же не в России с ее заморочками.

Вообще, не вижу упоминания о повороте исполнения решения суда. Деньги вернули, раз истцу в иске отказали ? Может быть ещё чего-то важного не написали.

Вернули. По-моему, для этого дела это совершенно не важно. Вопрос же не в повороте, а в компенсации за арест, основания для которой появляются из самого факта вынесения решения об отказе истцу, по просьбе которого этот арест был.

Прикрепленные файлы

•  CASE OF SPORRONG LONNROTH v. SWEDEN Russian Translation.pdf   844.12К   207 скачиваний