Сообщений в теме: 45

[zyxer]

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штраф

 

Ну и что? Судебные издержки не убытки потребителя?

 

З.Ы ВС часто сначала напишет потом исправит.)

Сообщение отредактировал zyxer: 21 September 2016 - 19:00

[uncleandrew]

 

Но и закон не устанавливает ОБЯЗАННОСТЬ по добровольному возмещению компенсации морального вреда в отличии, повторю, от остальных поименованных требований.

Я, очевидно, не уследил за определенными изменениями. С каких пор право не корреспондирует обязанность?

 

С тех самых пор, когда право не вызывает обязанность. И таких прав у нас несчисляемое множество. Право избирать и быть избранным, надеюсь, не у кого не вызывает обязанность Вас регить в качестве кандидата и выбирать именно Вас, а у Вас не вызывает обязанность избираться? Право обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав вовсе не вызывает никаких обязанностей, кроме как принять исковое при его подачи, а не в силу этого права, в приемной, и то не во всяком случае.

 

Право требования компенсации морального вреда у Вас есть, оно неотъемлемо, но обязанности добровольного возмещения у продавца нет. Не закреплено это законом.

[mrOb]

С тех самых пор, когда право не вызывает обязанность.

Мне очень интересно, кого Вы это начитались, что делаете такие выводы. В любом случае, 

И таких прав у нас несчисляемое множество.

право на возмещение морального вреда к таким "правам" не относится. По своей структуре оно ничем не отличается от классических прав (например, требование по выплате неустойки, возмещения вреда здоровью или возврата неосновательного обогащения). Если заявлено требование о возмещении морального вреда, то должник обязан его исполнить. У обязанного лица нет выбора между исполнением или неисполнением. Поэтому критерий добровольности здесь вообще быть не может. Такой критерий был введен исключительно для определения оснований ответственности в виде наложения штрафа. 

 

П.С. а если Вы никого не читали и это Ваше личное суждение, то рекомендую повторить курс ТГП, хотя бы понятие правоотношения и его содержание в части правомочий субъективного права. Для начала можете обратить внимание на ТГП под редакцией Алексеева  С.С.

[uncleandrew]

 

С тех самых пор, когда право не вызывает обязанность.

Мне очень интересно, кого Вы это начитались, что делаете такие выводы. В любом случае, 

И таких прав у нас несчисляемое множество.

право на возмещение морального вреда к таким "правам" не относится. По своей структуре оно ничем не отличается от классических прав (например, требование по выплате неустойки, возмещения вреда здоровью или возврата неосновательного обогащения). Если заявлено требование о возмещении морального вреда, то должник обязан его исполнить. У обязанного лица нет выбора между исполнением или неисполнением. Поэтому критерий добровольности здесь вообще быть не может. Такой критерий был введен исключительно для определения оснований ответственности в виде наложения штрафа. 

 

П.С. а если Вы никого не читали и это Ваше личное суждение, то рекомендую повторить курс ТГП, хотя бы понятие правоотношения и его содержание в части правомочий субъективного права. Для начала можете обратить внимание на ТГП под редакцией Алексеева  С.С.

 

Рекомендую Вам не рекомендовать. Могу лишь вставить цитату из учебника по ГП:

 

Прошу обратить внимание на последний абзац. И если уж Вы прыгаете от теории к конкретным правоотношениям, возникающим из договоров (сделок) и регулируемых ЗоЗПП, потрудитесь процитировать норму, обязывающую продавца в добровольном порядке компенсировать моральный вред.

Ну и дофлудим уже до конца. Рождение ребенка, как юридический факт, порождает для родителей и права, и обязанности, а вот обязанностей у ребенка не появляется, не смотря на то, что права родителей направлены на конкретный субъект (ребенка).

[zyxer]

Закон не содержит понятия 50% от суммы требований потребителей. В Законе указано 50% от присуждаемой потребителю суммы.

 

 

 

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

 

О чём спор?

[mrOb]

Прошу обратить внимание на последний абзац.

Хоспаде, да смысл этого абзаца в одностороннеобязывающих договорах (правоотношениях).   Из него вовсе не вытекает, что может быть право без обязанности. 

Более того из определения субъективного гражданского права и через абзац прямо указано, что право всегда корреспондирует обязанность. Следовательно, если у лица есть гражданское право на возмещение морального вреда это означает, что у него есть субъективное гражданское право требования (как правомочие) по такому возмещению, соответственно, у причинителя вреда есть соответствующая гражданская обязанность

Ну и дофлудим уже до конца. Рождение ребенка, как юридический факт, порождает для родителей и права, и обязанности, а вот обязанностей у ребенка не появляется, не смотря на то, что права родителей направлены на конкретный субъект (ребенка).

Бред. Учите матчасть. Придумали мифическое "право", которое наделяется родитель и думаете, что в правоотношении участвует именно ребенок. Подумать-та не можете, что в таком правоотношении участвуют не ребёнок, а иные лица? Например, неопределенный круг людей обязаны не препятствовать общению родителя с ребенком. 

Если у ребенка нет обязанностей, то и прав у кого-либо в отношении такого ребенка ни у кого нету.

 

потрудитесь процитировать норму, обязывающую продавца в добровольном порядке компенсировать моральный вред.

Я уже отвечал на этот вопрос: ст. 15 ЗоЗПП. Если есть право, там ест и обязанность. 

 

 

uncleandrew, ну ОК! Допустим, у причинителя вреда нет обязанности по возмещению вреда. Такая обязанность по решению суда возникает? 

[uncleandrew]

Хоспаде, да смысл этого абзаца в одностороннеобязывающих договорах (правоотношениях).   Из него вовсе не вытекает, что может быть право без обязанности. 

Странно, что Вы не можете прочитать цитируемое, где прямо написано, что в гражданских правоотношениях могут возникать только права или только обязанности или и права, и обязанности как одной, так и другой стороны правоотношений. К чему спорите?

 

Следовательно, если у лица есть гражданское право на возмещение морального вреда это означает, что у него есть субъективное гражданское право требования (как правомочие) по такому возмещению, соответственно, у причинителя вреда есть соответствующая гражданская обязанность

Ну здрасть... Наличие права требовать возмещения морального вреда вовсе не означает безусловную обязанность это требование исполнить. Нужно доказать причинение морального вреда и сделать это через суд, который уже и определит размер, подлежащий возмещению (компенсации).

 

Бред. Учите матчасть.

Отличный довод...

 

Придумали мифическое "право", которое наделяется родитель и думаете, что в правоотношении участвует именно ребенок. Подумать-та не можете, что в таком правоотношении участвуют не ребёнок, а иные лица?

Могут участвовать иные лица, в зависимости от поведения родителей или этих лиц, но вовсе не означает, что правоотношения возникают исключительно с третьими лицами. Именно на ребенка обращено большинство прав родителей.

 

Если у ребенка нет обязанностей, то и прав у кого-либо в отношении такого ребенка ни у кого нету.

Ну приехали... Ну нет у ребенка обязанностей в силу закона. От этого у родителей теряются родительские права (опекунов, попечителей)? Как-то странно вы трактуете гражданское право...

 

Я уже отвечал на этот вопрос: ст. 15 ЗоЗПП. Если есть право, там ест и обязанность.

Нет в этой статье обязанности добровольного возмещения. Обязанность по ней возникает только после установления размера компенсации судом.

 

uncleandrew, ну ОК! Допустим, у причинителя вреда нет обязанности по возмещению вреда. Такая обязанность по решению суда возникает? 

Безусловно.

[mrOb]

uncleandrew, создавайте тему в Чавойте по Вашему доводу: 

право не вызывает обязанность.

Нет в этой статье обязанности добровольного возмещения.

 

В Чавойте и поговорим. Местных бояться не нужно, на самом деле там все добрые   . 

Сообщение отредактировал mrOb: 22 September 2016 - 17:49

[uncleandrew]

Закон не содержит понятия 50% от суммы требований потребителей. В Законе указано 50% от присуждаемой потребителю суммы.

 

 

 

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

 

О чём спор?

Так я и говорю, давайте вносить 50000 пошлины, которая будет присуждаться потребителю, и на ней рубить 25 косарей. Получится?

uncleandrew, создавайте тему в Чавойте по Вашему доводу: 

право не вызывает обязанность.

Нет в этой статье обязанности добровольного возмещения.

 

В Чавойте и поговорим. Местных бояться не нужно, на самом деле там все добрые   . 

Так и создайте. Мне это за ненадобностью...

[zazakon]

uncleandrew, а какой штраф на 50т пошлины? в ЗЗПП потреб освобождён от уплаты ст.17 ЗЗПП.

а вообще - это мысль. 50% и на госпошлину ) потреб ведь уплатил её, в ходе рассмотрения ответчик добровольно не исполнил требования истца до моменты удаления суда в сов.конату. Будь любезен

 

Вообще всё логично, но вот по 5 делам по ЗЗПП - ни разу не взыскали, жду определения по расходам.

Спасибо за ПП ВС РФ №20, там про страховщиков указано.

 

Почему ВС не написал "в спорах по ЗЗПП, штраф на расходы на взыскивается" , почему написал только при спорах со страховыми по ЗЗПП????

Сообщение отредактировал zazakon: 23 September 2016 - 13:10

[uncleandrew]

uncleandrew, а какой штраф на 50т пошлины? в ЗЗПП потреб освобождён от уплаты ст.17 ЗЗПП.

Освобожден-то-освобожден, но никто не мешает ошибочно уплатить пошлину. Согласно изложенному выше нашими коллегами, данная сумма, естественно, будет взыскана в пользу истца, а на нее должен быть наложен штраф.

 

И, кстати, действительно с некоторых пор судьи стали включать моралку при назначении штрафа, хотя, как и раньше моралка не входит в цену иска. Ну взыскивают и бог с ними.

Ранее, вообще старались моралку взыскивать отдельным иском и с представительскими. Не припомню, чтобы тут втыкали штраф на всю сумму.

Позднее вышел ППВС, запрещающий взыскивать представительские далее одного искового. Мол, возникает неосновательное обогащение.

 

Вот в моем деле мировуха подвел всю сумму компенсации под цену товара. И пох на годовую тяжбу в основном с тупорылыми судьями.

 

Кстати, в моей теме так никто и не отписался по поводу возможности предъявления иска к РФ за тупорылость судей. Прошу, цивилисты, вот вам тема для открытой дискуссии.

Почему ВС не написал "в спорах по ЗЗПП, штраф на расходы на взыскивается" , почему написал только при спорах со страховыми по ЗЗПП????

Потому, что это прописано в ФЗ об ОСАГО. А в рассматриваемых на сегодня поправках такие ограничения еще больше расширяются.

[zazakon]

нет, ну, если ошибочно, то никаких штрафов, просто возврат по заявлению Потребу. Тут ответчик ни при чём.

Потреб платит госпошлину при сумме >1млн. Вот с неё логично и запросить тогда.

У меня по практике - на моральные всегда штраф в СПб.

 

Я судье заявил, мол по аналогии с моральным, давайте штраф и на расходы.

Она промолчала и отказала в штрафе. Жду мотивировку. Но судья дерево. Я 2 решения и 3 определения её обжаловал.

Вообще дубовая, говорит "я не понимаю в данном вопросе ничего, давайте мировое" и 3 раза откладывала СЗ. Капец. (Невский р-н суд СПб)

 

Но... скажу ещё раз... может быть, если требования о расходах заявлены в Просительной части ИЗ, то удовлетворят штраф, а если по заявлению после вынесенного решения, то нет.

Может быть такой коллапс?

Сообщение отредактировал zazakon: 22 September 2016 - 21:22

[uncleandrew]

нет, ну, если ошибочно, то никаких штрафов, просто возврат по заявлению Потребу. Тут ответчик ни при чём.

Ну как это, выше заявлено, что на всю присужденную сумму, к коей будет относится и возврат ошибочно уплаченной суммы пошлины. Это ведь не мои слова, слова моих визави...

[guardsman]

Почему ВС не написал "в спорах по ЗЗПП, штраф на расходы на взыскивается" , почему написал только при спорах со страховыми по ЗЗПП????

Потому, что Пленум был посвящен страхованию, а кто основу проекта готовил - надеюсь понятно.

Впрочем, в этой части Пленум применяется ко всем потребительским спорам (если судья или ответчик про него помнят).

[mrOb]

Ну как это, выше заявлено, что на всю присужденную сумму, к коей будет относится и возврат ошибочно уплаченной суммы пошлины. Это ведь не мои слова, слова моих визави...

Присужденным считается то, что взыскано с ответчика. Ошибочно уплаченная или уплаченная в большем размере госпошлина с ответчика не взыскивается, а возвращается из бюджета. 

Сообщение отредактировал mrOb: 23 September 2016 - 02:43

[uncleandrew]

Присужденным считается то, что взыскано с ответчика. Ошибочно уплаченная или уплаченная в большем размере госпошлина с ответчика не взыскивается, а возвращается из бюджета. 

Эээммм, прошу прощения, а суммы, выплачиваемые свидетелям, экспертам, специалистам-не присужденные суммы? А если они выплачиваются не за счет ответчика?

И вот не вижу я тут слов "с ответчика"

 

присужденной судом в пользу потребителя.

Может Вы какой-то сакральный смысл вкладываете в слово "присудить"?

[mrOb]

Эээммм, прошу прощения, а суммы, выплачиваемые свидетелям, экспертам, специалистам-не присужденные суммы? А если они выплачиваются не за счет ответчика?

указано, что присужденные в пользу потребителя. Специалист, эксперт и пр. потребителями не являются. 

И вот не вижу я тут слов "с ответчика"

забаньте его уже... 

[zazakon]

нет , ну банить его не надо )) в споре истина рождается!

спасибо за активное обсуждение, ВСЕМ!

 

Есть может практика по штрафам на всю присуждаемую?

Апелляции, Кассации, ВС РФ?

А то мы к логике сошлись, а вот по практике - отказывают.

[uncleandrew]

указано, что присужденные в пользу потребителя. Специалист, эксперт и пр. потребителями не являются. 

Это в ЗоЗПП указано. В Ваших словах "присужденные=потребителю и взысканные с ответчика". На вопрос-то прямо ответить слабо? Опять крутим пятой точкой?

 

забаньте его уже...

Это чо это? Вроде, не хамил, не нарушал правила форума, ответов от Вас не увидел и меня же еще и забанить? Ну так-то сильный ход. Кроме утверждения, что право ОБЯЗАТЕЛЬНО вызывает обязанность, а присужденные суммы-суммы взыскиваемые судом в пользу потребителя с продавца. А, ну и ссылка на какого-то там автора-тоже нехилый ход.

Есть может практика по штрафам на всю присуждаемую?

Апелляции, Кассации, ВС РФ?

А то мы к логике сошлись, а вот по практике - отказывают.

Решения есть. Последнее с начислением штрафа и на моралку. Правда, сегодня мировуха в 17.00 будет по собственной инициативе устранять некую описку, но, думаю, она относится к формулировке взыскания неустойки, а не к штрафу.

 

Кстати, в этой связи вопрос: допустим мотивировка была 1-го числа, определение об исправлении описки 5-го. С какого числа считать месяц на апелляцию? Формально, окончательный вид решение приобрело 5-го, но мотивировка была 1-го.

[mrOb]

На вопрос-то прямо ответить слабо? Опять крутим пятой точкой?

Ну так создавайте тему в Чавойте - получите ответы на все интересующие Вас вопросы

А, ну и ссылка на какого-то там автора-тоже нехилый ход.

в отношении одного из основных авторов Конституции РФ, при том, что их всего трое, - это прям оскорбление)))

не нарушал правила форума

Это означает, что правила Вы не читали

[zazakon]

uncleandrew, дайте ссылки на Решения, пж.