Сообщений в теме: 56

[Guk]

как только найдете сразу же сообщите..

[Guk]

[QUOTE]Коап читайте внимательнее, решение о конфискации только суд принимает
И где ж это в Коапе написано?.. внимательно перечитал.. не нашел!!!
есть конкретные проступки рассмотрение которых возложенно на суд.. так вот проступок о котором идет речь предусмотен ст.16.2. Коап... Рассмотрение данной категории возложенно на начальников таможен ..
Санкцией предусмотрено конфискация.. и кто ж будет выносит решение о конфискации..
Я Афигел!!!!!!!!!!!

[customs]

так времени читать Это нет
все не прочла, может, то что я скажу уже и писали
Если в статье есть положения о конфискации и орган ведущий производство по делу рещает, что конфискация может быть применена, то данное дело об АП должно быть в обязательном порядке направлено на рассмотрение в суд, который в том случае и будет являться рассматриваюбщим органом!!!!
Относительно добросовестности приобретателя, воспользуйтесь поиском это уже обсудалось.
Если лицо будет признано добросоветстным приобретателем, то оно перестанет быть субъектом правонарушения, у него не будет вины!
Но укак уже было сказано др. участниками дисскуссии 131 ст. Никто не отменял
То есть приобрести он ее добросовестно приобрел, а пользоваться смогет, как только оплатит причитающиеся пошлины, чем таможня и мотивирует обычно отказ в отдаче машинки.

[Guk]

customs

понял..

в моем случае платежи все были уплачены.. просто в декларации неверно были указаны страна производитель и сертификат соответствия..
но это не влияло на размер таможенных платежей...

[Мытнiк]

Но укак уже было сказано др. участниками дисскуссии 131 ст. Никто не отменял
То есть приобрести он ее добросовестно приобрел, а пользоваться смогет, как только оплатит причитающиеся пошлины, чем таможня и мотивирует обычно отказ в отдаче машинки.

Аня!!!
Перестань употреблять термин "добросовестный приобретатель". Слух режет...
Да, ст. 131 не отменили. КС уже сказал, что пользоваться и распоряжаться нельзя даже при отсутствии состава правонарушения в действиях последнего владельца товара... И в этом определении КС снова проявилась истинная сущность судей-представителей древнейшей профессии
Однако каким образом таможня может обусловить отказ в выдаче изъятого товара ссылкой на ст. 131, если товар был изъят как вещдок? Если таможня и может как-то мотивировать отказ в выдаче товара, то только ссылками на процессуальные нормы КоАП. Сама по себе ст. 131 ничего не говорит о праве таможни удерживать товар у себя. Так что не будь ОРОшницей, давай соблюдать процессуальные нормы!

[customs]

Мытнiк все не буду
она его может и отдаст, но потом опять заберет, по КоАП, и будет наказывать за пользование и распоряжение товаром непрошедшим таможеное оформление, но в этом случае лицо будет уже знать, что он пользуется именно таким товаром!!!!
Ему предложили заплатить, он отказался и добросовестно забрал товар, зная, ЧТО это за товар, а не оформил его )

[Fomka]

ОБЗОР СУДЕБНО - АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПОВОЛЖСКОГО
ТАМОЖЕННОГО РЕГИОНА ЗА I ПОЛУГОДИЕ 1997 ГОДА

Раздел I. По физическим лицам

Постановление N 18100-385/96 от 22.11.96 Марийской
таможни о наложении взыскания по ст. 280
ТК РФ подлежит отмене

(Извлечение)

(в ред. Приказа ГТК РФ от 28.06.2002 N 675)
(Извлечение)

Баранов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Саратовской таможне и РЭО ГАИ УВД г. Саратова об устранении препятствий в праве пользования и распоряжения автомобилем.
Истец по договору купли - продажи приобрел у гражданина Ген М.Б. через комиссионный магазин автомобиль, непригодный к эксплуатации. Длительное время восстанавливал автомашину. Когда Баранов А.В. обратился в РЭО ГАИ УВД г. Саратова для постановки на учет, ему было отказано в этом. В ГАИ ссылались на сообщение Саратовской таможни.
Гражданин Баранов считает, что действия вышеуказанных органов препятствуют осуществлению его права собственника, поскольку он не может распорядится принадлежащей ему автомашиной.
Представитель РЭО ГАИ УВД г. Саратова иск не признал, пояснил, что в постановке на учет автомобиля было отказано на основании письма Саратовской таможни о запрещении постановки на постоянный учет спорного автомобиля.
Представитель Саратовской таможни иск не признал, предъявив встречный иск о признании договора купли - продажи, заключенного между Ген М.Б. и Барановым А.В. в нарушение ч. 1 ст. 131 ТК РФ, недействительным, так как спорная автомашина не прошла надлежащего таможенного оформления.
Суд рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что отказ РЭО ГАИ УВД г. Саратова в постановке на постоянный учет транспортного средства, принадлежащего Баранову А.В., а также действия Саратовской таможни необоснованны и ущемляют права собственности истца, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ Баранов А.В. является добросовестным приобретателем, по следующим основаниям:
- автомобиль до приобретения Барановым А.В. уже был предметом договора купли - продажи;
- к таможенному оформлению по подложным документам без уплаты таможенных платежей истец не имеет никакого отношения и вина его в этом Саратовской таможней не доказана;
- ссылка Саратовской таможни на ст. 131 ТК неосновательна, поскольку в силу ст. 118, 172 ТК РФ Баранов не является субъектом таможенных правоотношений;
- договор купли - продажи, заключенный между Ген М.Б. и Барановым А.В. соответствует требованиям закона.
Таким образом, решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.03.97 по делу N 2-700/97 иск гражданина Баранова А.В. удовлетворен, в иске Саратовской таможне отказано. Суд обязал РЭО ГАИ УВД г. Саратова и Саратовскую таможню устранить препятствия в пользовании и распоряжении Барановым А.В. принадлежащей ему автомашиной.
В кассационной инстанции решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.03.97 оставлено без изменения, кассационная жалоба Саратовской таможни без удовлетворения.
В порядке надзора заместитель председателя Саратовского областного суда оснований для принесения протеста на принятые судебные решения не выявил.


Добавлено:

Но укак уже было сказано др. участниками дисскуссии 131 ст. Никто не отменял
То есть приобрести он ее добросовестно приобрел, а пользоваться смогет, как только оплатит причитающиеся пошлины, чем таможня и мотивирует обычно отказ в отдаче машинки.

[Fomka]

Отправляю полностью, может кому то интересно…….

Источник публикации
В данном виде документ опубликован не был.
Первоначальный текст документа также опубликован не был.
Информацию о публикации документов, создающих данную редакцию
(тип ссылки "Дан в РЕДАКЦИИ"), см. в справке к этим документам
Примечание к документу
Изменения, внесенные Приказом ГТК РФ от 28.06.2002 N 675, вступили
в силу с 1 июля 2002 года

Название документа
ПИСЬМО ГТК РФ от 30.10.1997 N 06-10/20698
(ред. от 28.06.2002)
"О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА СУДЕБНО - АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ"
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 30 октября 1997 г. N 06-10/20698

О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА СУДЕБНО - АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ


(в ред. Приказа ГТК РФ от 28.06.2002 N 675)

Направляю для сведения и использования в работе при защите государственных интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах "Обзор судебно - арбитражной практики Поволжского региона за I полугодие 1997 года", подготовленный юридическим отделом Поволжского таможенного управления.
Прошу начальников юридических отделов РТУ организовать подготовку аналогичных Обзоров и направить их в таможенные органы подведомственного региона и Правовое управление.

И.о. Начальника
Правого управления
Н.М.КУТЛУБАЕВ






ОБЗОР СУДЕБНО - АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПОВОЛЖСКОГО
ТАМОЖЕННОГО РЕГИОНА ЗА I ПОЛУГОДИЕ 1997 ГОДА

Раздел I. По физическим лицам

Постановление N 18100-385/96 от 22.11.96 Марийской
таможни о наложении взыскания по ст. 280
ТК РФ подлежит отмене

(Извлечение)

(в ред. Приказа ГТК РФ от 28.06.2002 N 675)

Гражданин Цветков О.М. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой на Постановление N 18100-385/96 от 22.11.96 Марийской таможни о наложении взыскания в виде штрафа в размере 4111812 рублей и конфискации автомобиля "Форд Сиерра" за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 280 ТК РФ. В своей жалобе он просит отменить Постановление, ссылаясь на то, что не является субъектом таможенных правоотношений, поскольку приобрел автомобиль на территории таможенного союза, свои обязательства по покупке автомашины выполнил, убедился, что автомобиль прошел регистрацию в Гродненской таможне и в угоне не числится, снят с учета в органах ГАИ, цена автомобиля соответствует цене машин такого класса и года выпуска. О том, что документы подделаны не знал (свидетельство о регистрации и справка - счет заполнены одним лицом). По прибытии в Йошкар - Олу автомобиль без замечаний был поставлен на учет специализированным органом - РЭО ГАИ, более полугода автомобилем пользовался открыто и на законных основаниях, виновным себя не считает.
Представитель Марийской таможни с жалобой не согласился, считает, что заявитель при покупке автомашины допустил небрежность, что повлекло за собой нарушение таможенных правил с его стороны, выразившееся в приобретении транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию РФ помимо таможенного контроля.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел в выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а Постановление Марийской таможни N 18100-385/96 от 22.11.96 подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 280 ТК РФ гражданин может быть привлечен к ответственности за приобретение транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию помимо таможенного контроля. Однако ч. 5 ст. 231 ТК РФ определено, что физические лица несут ответственность за нарушение таможенных правил, если они совершили противоправные деяние умышленно или по неосторожности. В ходе судебного заседания установлено, что гражданин Цветков О.М. предпринял достаточные меры предосторожности при покупке автомобиля и вывод таможенного органа о виновности заявителя сделан необоснованно. Кроме того, таможенными органами не представлены доказательства перемещения автомобиля "Форд Сиерра" через таможенную границу Республики Беларусь. Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения Цветкова О.М. к ответственности за нарушение таможенных правил предусмотренное ст. 280 ТК РФ.
Решением Йошкар - Олинского городского суда по делу N 2-370/97 от 08.01.97 жалоба гражданина Цветкова О.М. удовлетворена, а Постановление Марийской таможни N 18100-385/96 от 22.11.96 отменено.

Жалоба гражданина на действие должностного лица
Марийской таможни удовлетворению не подлежит

(Извлечение)

Майоров О.Н. обратился в Йошкар - Олинский городской суд с жалобой на требование заместителя начальника Марийской таможни о подтверждении факта постоянного проживания на территории РФ и отказ в льготном таможенного оформлении автомобиля. Заявитель считает, что такое требование неправомерно, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 18.07.96 N 808 при предоставлении льгот не требуется постоянного проживания на территории РФ гражданину РФ, пребывавшему за пределами РФ более 6 месяцев.
Представитель таможни с жалобой не согласился, признавая, что прямых указаний на необходимость постоянного проживания в РФ в указанном Постановлении не содержится, однако в силу п. 4 Приказа ГТК от 31.07.96 N 467 "О временных и неотложных мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 18.07.96 N 808" назначения понятий, используемых в вышеназванном Постановлении, следует определять исходя из их значений, установленных ранее изданными нормативными актами ГТК РФ, относящимися к порядку перемещения физическими лицами товаров, в части не противоречащей указанному Постановлению. Общие правила перемещения через таможенную границу РФ транспортных средств физическими лицами, утвержденные Приказом ГТК РФ от 15.09.94 N 416, содержат требование о постоянном проживании на территории РФ для получения льгот (п. 2.4).
Суд согласился с доводами Марийской таможни, отметив, что ст. 18 Таможенного кодекса РФ, определяющая основные понятия, в числе признаков, характеризующих российские лица, указывается постоянное местожительства в Российской Федерации.
Доказательств постоянного проживания в РФ заявитель не представил.
Таким образом, решением по делу N 2-446/97 от 12.02.97 Йошкар - Олинский городской суд в удовлетворении жалобы Майорову О.Н. отказал.

Жалоба гражданина на действия Марийской таможни
удовлетворению не подлежит

(Извлечение)

Азиев Д.И. обратился в Йошкар - Олинский городской народный суд с жалобой на Постановление Марийской таможни от 29.11.96 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 271 ТК РФ и наложении штрафа в размере 10% стоимости транспортного средства (18181173 руб.) со взысканием стоимости автомобиля (48484730 руб.).
Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. В обосновании жалобы, указал, что обязательство о вывозе транспортного средства не было выполнено в срок в связи с поломкой автомашины, что на его взгляд относится к объективным причинам, исключающим ответственность. Об обязанности сообщить в Марийскую таможню о поломке не был осведомлен.
Решением суда от 25.12.96 жалоба удовлетворена, постановление о наложении административного взыскания отменено, производство по делу о нарушении таможенных правил в отношении Азиева Д.И. прекращено.
В протесте председатель Верховного суда Республики Марий Эл просит отменить решение как принятое с нарушением закона.
Президиум находит решение подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Удовлетворяя жалобу, Йошкар - Олинский городской суд указал, что в действиях заявителя отсутствует умысел на нарушение таможенных правил, вследствие чего отсутствует его вина и, следовательно, и объективная сторона правонарушения, что в соответствии со ст. 291 ТК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 231 ТК РФ ответственность наступает не только при совершении противоправных действий умышленно, но и по неосторожности.
В нарушении ст. 71 ТК РФ заявитель не заявил в установленном порядке о продлении срока временного ввоза транспортного средства в связи с поломкой автомашины.
Незнание Азиевым Д.И. правил продления срока и таможенных правил не освобождает его от ответственности по ч. 1 ст. 271 ТК РФ.
Йошкар - Олинский городской суд, не установив в действиях заявителя умысла, не исследовал вопрос о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.
Не обоснован и довод суда об исключении возможности привлечения нарушителя к административной ответственности при нарушении месячного срока производства по делу о нарушении таможенных правил.
Таким образом, Йошкар - Олинским городским судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл своим Постановлением от 28.02.97 по делу N 44-Г-26 отменил решение Йошкар - Олинского городского суда от 26.11.96 с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Йошкар - Олинский районный суд, рассмотрев данное дело в ином составе 28.04.97 принял решение в удовлетворении жалобы Азиеву Д.И. отказать.

Жалоба гражданина на Постановление Марийской таможни
удовлетворению не подлежит

(Извлечение)

Албагачиев Р.М. обратился в Йошкар - Олинский городской суд с жалобой на Постановление Марийской таможне от 29.11.96 о наложении взыскания в виде штрафа в размере 50% стоимости транспортного средства, что составило 14141330 руб. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Заявитель указал, пересек границу между Республикой Казахстан и Россией 08.11.96. В соответствии со ст. 127 ТК РФ таможенное оформление должно производиться по месту нахождения получателя транспортного средства в Ингушской таможне, срок оформления определяется обычным сроком доставки транспортного средства, который в данном случае не истек.
Кроме того, между указанными государствами установлен льготный режим перемещения товаров и транспортных средств и таможенный контроль на границе не производится.
Решением Йошкар - Олинского городского суда от 20.01.97 жалоба удовлетворена, Постановление от 29.11.96 о наложении штрафа на сумму 14141330 руб. отменено и дело о нарушении таможенных правил прекращено производством.
В протесте председатель Верховного суда Республики Марий Эл просит отменить решение, как постановленное с нарушением закона.
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя жалобу, суд сослался на отсутствие состава правонарушения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.95 N 1343 "Об отмене таможенного контроля на границе РФ с Республикой Казахстан" (далее - Постановление) с 18 мая 1996 г. таможенный контроль на границе между указанными государствами отменен, и в связи с отменой акта, устанавливающего ответственность за нарушение таможенных правил, производство по правонарушению должно быть прекращено.
Однако, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл считает, что вывод суда об отмене таможенного контроля на границе России и Республики Казахстан не соответствует содержанию вышеуказанного Постановления Правительства РФ. Поскольку пунктом 1 Постановления Государственному таможенному комитету РФ предписано разработать с участием таможенных служб этих государств и обеспечить план мероприятий по организации совместного таможенного контроля на внешних границах этих государств, обеспечить выполнение этого плана в двухмесячный срок, по истечении которого отменить таможенный контроль.
Таким образом, из содержания п. 1 Постановления следует, что отмена таможенного контроля обусловлена необходимостью проведения предварительных действий: реализации плана взаимосвязанных мероприятий по формированию Таможенного Союза, разработки плана мероприятий по организации совместного таможенного контроля и его выполнения.
Лишь при соблюдении этих требований таможенный контроль отменяется.
Суд же не располагает сведениями о выполнении данных условий отмены таможенного контроля, в связи с чем вывод суда о его отмене сделан лишь на предположении.
В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку при разрешении жалобы судом не исследованы другие доводы заявителя, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Йошкар - Олинский районный суд, рассмотрев данное дело в ином составе судей 28.04.97 своим решением в удовлетворении жалобы Албагачиеву Р.М. отказал.

Жалоба гражданина на Постановление Пензенской
таможни о привлечении к ответственности по ст. 280 ТК РФ
необоснованна и удовлетворению не подлежит

(Извлечение)

Бубнов В.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой на Постановление Пензенской таможни от 24.10.96 N 10600-755/96, считая, что штраф взыскан с него в необоснованно большом размере.
В обоснование своей жалобы указал, что находится в тяжелом материалом положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, отметил, что в таможню его ни разу не вызывали, не допрашивали.
Представитель Пензенской таможни жалобу не признал, ссылаясь на то, что Бубнов неоднократно давал объяснения в Пензенской таможне, вызывался заказными письмами. Ни в ходе следствия, ни при закрытии дела Бубнов В.П. не представил в Пензенскую таможню документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в жалобе Бубнову В.П. необходимо отказать, суд пришел к выводу о правомерности привлечения к ответственности по ст. 280 ТК РФ. В суде доказаны факты приобретения, пользования и распоряжения недекларированным транспортным средством, ввезенным на таможенную территорию РФ. Кроме того, суд не находит оснований к снижению размера наложенного на него штрафа. На момент рассмотрения дела в суде никаких документов, подтверждающих тяжелое материальное положение истец не представил. Доводы Бубнова о том, что он не давал объяснений в таможне, не извещался о дне рассмотрения дела, опровергаются материалами данного дела и другими доказательствами по делу.
Таким образом, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.01.97 по делу N 2-49 в удовлетворении жалобы Бубнова В.П. на Постановление Пензенской таможне о привлечении к ответственности по ст. 280 ТК РФ отказано.

Жалоба гражданина о наложении более мягкой меры
взыскания, установленной Постановлением Ульяновской
таможни, подлежит частичному удовлетворению

(Извлечение)

Погосян А.А. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с жалобой на Постановление Ульяновской таможни от 23.04.97 по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 271 ТК РФ. Данным Постановлением на заявителя было наложено взыскание - штраф в сумме 7010592 рублей с конфискацией транспортного средства.
Гражданин Погосян факт правонарушения не оспаривает, однако считает, что наказание к нему применено строго и не были учтены все обстоятельства по делу. Просит снизить размер наложенного штрафа и отменить конфискацию автомобиля.
Представитель Ульяновской таможни требования Погосяна не признал, ссылаясь на то, что взыскание наложено правомерно, при этом были учтены все обстоятельства по делу.
Суд установил, что Ульяновская таможня правомерно наложила на гражданина Погосяна взыскание ниже низшего предела (ч. 1 ст. 239 ТК РФ), учитывая тяжелое материальное положение, а также другие обстоятельства по делу.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 239 ТК РФ, по тем же основаниям, может не назначаться дополнительное взыскание. Как усматривается из материалов дела, Погосян имеет на иждивении пятерых малолетних детей, неработающую жену и престарелую мать, его семья является социально необеспеченной. При назначении наказания Ульяновская таможня не выявила обстоятельств, отягчающих ответственность. Правонарушение совершено по неосторожности, автомашина находится в аренде.
Исходя из данных обстоятельств, суд находит возможным не применять к Погосяну дополнительную меру взыскания.
Таким образом, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.05.97 жалоба Погосяна А.А. удовлетворена частично. Постановление Ульяновской таможни от 23.04.97 в части конфискации автомашины отменить, в части конфискации штрафа оставить без изменения.

Прекращение Пензенской таможней производства по делу
о нарушении таможенных правил в связи с отсутствием
состава правонарушения признано судом незаконным

(Извлечение)

Пензенский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах государства о признании незаконным Постановления Пензенской таможни N 10600-332.96 от 22.04.96 о нарушении таможенных правил, указывая, что 22.04.96 дело о нарушении таможенных правил N 332/96 в отношении гражданина Кирова С.Е. было прекращено по п. 2 ст. 291 ТК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава таможенного правонарушения.
Прокурор в обосновании своего требования указал, что гражданин Киров С.Е. в нарушение требований ст. 131 ТК РФ, незаконно пользовался транспортным средством, в отношении которого таможенное оформление было не завершено.
Представитель Пензенской таможни заявление прокурора не признал, ссылаясь на то, что Пензенская таможня позволила Кирову С.Е. пользоваться автомобилем, обязав предоставить договор купли - продажи и поэтому дело в отношении него было прекращено.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что разрешение Пензенской таможни Кирову С.Е. пользоваться транспортным средством по его оформлении официально дано не было и не могло быть, так как это нарушает требование ст. 131 ТК РФ. Кроме того, гражданин Киров после предложения таможни переоформить договор купли - продажи в таможенный орган более не обращался и был задержан работниками ГАИ.
Суд считает, что следствие по делу было проведено односторонне и неполно. В действиях гражданина Кирова содержатся признаки состава таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 259 ТК РФ, поэтому прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения - незаконно.
Вместе с тем, производство по делу о нарушении таможенных правил должно быть прекращено в отношении Кирова С.Е. за истечением сроков, предусмотренных Таможенным законодательством РФ.
Таким образом, Железнодорожный районный суд г. Пензы своим решением от 12.02.97 по делу N 2-422 удовлетворил заявление Пензенского транспортного прокурора, а Постановление Пензенской таможни от 22.04.96 N 10600-332/96 признал незаконным и отменил в силу ст. 374 ТК РФ, дело о нарушении таможенных правил прекратить.

Постановление Пензенской таможни
о нарушении таможенных правил в части наложения
взыскания в виде конфискации транспортного средства
признано незаконным и отменено в этой части

(Извлечение)

Пензенский транспортный прокурор обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском в интересах гражданина Шмыкова Н.Г. к Пензенской таможне о признании незаконным ее Постановления от 06.03.96 в части наложения взыскания в виде конфискации транспортного средства и истребования имущества из чужого незаконного владения.
Вышеназванным Постановлением ООО "Инта" признано лицом, совершившим незаконное приобретение и хранение транспортного средства, в отношении которого предусмотрены льготы по таможенным платежам и в соответствии со ст. 280 ТК РФ подвергнуто взысканию в виде штрафа, конфискации автотранспортного средства "Опель-Франтера". Данное транспортное средство не принадлежало на праве собственности ООО "Инта", а поэтому была принудительно изъята собственность гражданина Шмыкова Н.Г., что и явилось по мнению прокурора нарушением ст. 35 Конституции РФ.
Представитель Пензенской таможни иск не признал.
Исследовал материалы дела, суд установил, что собственником автомобиля "Опель-Франтера" и по настоящий момент является гражданин Шмыков и именно он оказался лишенным права собственности на данный автомобиль. Решения суда на счет лишения Шмыкова права собственности на автомашину не имеется.
Суд, исходя из положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ - "никто не может быть лишен всего имущества иначе как по решению суда" - считает необходимым признать незаконным Постановление Пензенской таможни от 06.03.96 по делу N 1365/95 о нарушении таможенных правил в части наложения взыскания в виде конфискации транспортного средства, отменить его этой части, восстановить права Шмыкова Н.Г. по фактическому владению, пользованию и распоряжению транспортным средством "Опель-Франтера".
Таким образом, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.03.97 иск Пензенского транспортного прокурора в интересах гражданина Шмыкова удовлетворен.

Жалоба гражданина на действия Ульяновской таможни,
отказавшей в освобождении от уплаты таможенных
платежей подлежит удовлетворению

(Извлечение)

Арсланов Х.Е. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с жалобой на действия должностных лиц Ульяновской таможни.
В сентябре 1995 г. гражданин Арсланов Х.Е. ввез из Венгрии автомобиль"Рено-11СТД". При таможенном оформлении автомобиля Ульяновской таможней были начислены таможенные платежи в размере более 10 млн. рублей. С действиями таможни не согласен, считает, что имеет льготы по освобождению от уплаты всех видов налогов, пошлин и сборов согласно закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку является инвалидом 2 группы - участником ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС.
Представитель Ульяновской таможни жалобу не признал, сославшись на то, что законами РФ "О таможенном тарифе", "О налоге на добавленную стоимость", "Об акцизах" не предусмотрены льготы по освобождению от уплаты пошлин, налога и акцизов для категорий лиц, указанный в Законе "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Суд согласился с доводами заявителя, указав, что закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" является действующим. В соответствии с данным законом Арсланов Х.Е. подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей, которые включают в себя: таможенную пошлину, налог на добавленную стоимость, акциз и сбор за таможенное оформление. Кроме того, заявитель приобрел автомобиль для личного пользования, не предназначенный для производственной или иной коммерческой деятельности.
Таким образом, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.06.97 жалоба Арсланова Х.Е. удовлетворена, Ульяновской таможне предписано освободить заявителя от уплаты таможенных платежей.

Жалоба гражданина на действия Пензенской таможни,
отказавшей в освобождении от уплаты таможенных платежей,
подлежит частичному удовлетворению

(Извлечение)

Алексютин А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой на действия Пензенской таможни.
В мае 1997 г. он обратился в Пензенскую таможню с заявлением о принятии к таможенному оформлению автомобиля "Ауди-80" с освобождением от уплаты таможенных платежей в соответствии с п. 10. ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 18.06.92 N 3061-1. В освобождении от таможенных платежей ему было отказано.
Представитель Пензенской таможни с жалобой не согласился, считает, что Законом РФ "О таможенном тарифе" не предусмотрено освобождение от таможенной пошлины категории граждан, указанных в Законе РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что подтверждается и письмом ГТК РФ от 09.07.93 N 01-13/6770.
Суд, выслушав стороны и рассмотрев материалы дела, пришел к следующему.
Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гарантирует гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания и инвалидам, вследствие данной катастрофы освобождение от уплаты всех видов пошлин (п. 10 ст. 14).
Согласно п. "в" ст. 35 Закона "О таможенном тарифе" от таможенной пошлины освобождаются товары, ввозимые на таможенную территорию РФ для официального или личного пользования представителями иностранных государств, физическими лицами, имеющими право на беспошлинный ввоз таких товаров на основании международных договоров или законодательства РФ.
Суд, считает, что Пензенская таможня осуществляет неправильное толкование п. "в" ст. 35 Закона "О таможенном тарифе", тем более, что прав толкования законов ей не предоставлено.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу п. 2 ст. 120 Конституции РФ, суд не принимает во внимание ссылку таможни на письмо ГТК РФ, считает, что данное письмо не может толковать Закон, противоречит Закону.
Суд пришел к выводу, что отказ Пензенской таможни Алексютину А.В. в оформлении автомобиля без уплаты таможенной пошлины неправомерен, не основан на Законе.
Что касается освобождения заявителя от других видов платежей (акциза и НДС), то следует считает, что в данном случае они должны быть уплачены.
Таким образом, Железнодорожный районный суд г. Пензы своим решением от 26.06.97 по делу N 2-1262 частично удовлетворил жалобу Алексютина А.В.

Иск гражданина к Пензенской таможне оставлена судом
без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный
для данной категории дел порядок предварительного
внесудебного разрешения дела

(Извлечение)

Рыжкин Ю.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к Пензенской таможне о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
В своей жалобе истец указывает, что ввез грузопассажирский автомобиль, акциз по данной категории автомобиля не взыскивается. В связи с этим заявитель считает, что акциз должен быть возвращен ему полностью и должен быть пересчитан НДС. Таким образом, сумма подлежащая возврату составляет 1642212 рублей.
Представители Пензенской таможни не признали исковые требования, указав, что ввезенный автомобиль относится к категории легковых автомобилей и расчет таможенных платежей сделан верно.
Прокурор, участвующий в деле, ходатайствовал об оставлении иска Рыжкина без рассмотрения, поскольку им не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения (глава 13 ТК РФ). Рыжкин Ю.Е. не обратился с первоначальной жалобой в Поволжское таможенное управление.
Таким образом, суд пришел к выводу, что досудебный порядок рассмотрения споров истцом не соблюден, возможность применения этого порядка не утрачена.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пенза от 09.06.97 исковое заявление Рыжкина Ю.Е. оставлено без рассмотрения.

Исковые требования гражданина к Пензенской
таможне о возмещении морального вреда необоснованными
и удовлетворению не подлежат

(Извлечение)

Калинин А.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к Пензенской таможне о возмещении морального вреда в сумме 5 млн. руб.
Пензенская таможня отказала в проведении таможенного оформления без уплаты таможенных платежей автомобиля ВАЗ-21013, ввезенного из Республики Беларусь гражданином Тишиным по доверенности от имени Калинина А.И.
Решением от 03.08.95 Железнодорожный районный суду г. Пензы удовлетворил иск, предъявленный Пензенским транспортным прокурором в интересах Калинина А.И. к Пензенской таможне. В настоящее время автомашина, принадлежащая Калинину А.И., растаможена.
Заявитель считает, что Пензенская таможня своими незаконными действиями причинила ему нравственные и физические страдания, так как в течение полутора лет не мог использовать принадлежащую ему автомашину. Кроме того, у него обострилась гипертоническая болезнь, а потому он обратился в суд с данным иском.
Представитель Пензенской таможни не признал исковые требования, сославшись на то, что в действиях таможни не усматривается вина в нанесении истцу нравственных и физических страданий.
Калинин А.И. не представил суду необходимые доказательства, подтверждающие его нравственные и физические страдания от действий Пензенской таможни.
Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствует сам факт причинения заявителю морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.03.97 отказано в удовлетворении исковых требований Калинину А.И.

Иск гражданина к Нижегородской таможне
о взыскании ущерба, морального вреда в связи
с неправомерными действиями работников таможни
удовлетворен частично

(Извлечение)

Бачеров Н.В. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Нижегородской таможне о взыскании ущерба в размере 10372500 рублей и морального вреда на сумму 5000000 рублей и признании неправомерными действий сотрудников таможни.
23.03.96 он временно ввез из Республики Беларусь автомобиль "Вольво-244", принадлежащего жителю г. Минска, выдавшего Бочерову доверенность. В ОблГАИ потребовали постановку автомашины на временный учет и направили в таможню, где у него изъяли свидетельство о регистрации автомобиля в ГАИ г. Минска и доверенность, выдав их только после уплаты штрафа, наложенного в соответствии с Постановлением по делу о нарушении таможенных правил по ст. 271 ТК РФ. Позже производство по делу было прекращено за отсутствием состава преступления. Бачерову было вменено в обязанности произвести таможенное оформление с уплатой таможенных платежей в сумме 472454 руб. В обосновании взыскания морального вреда истец указал, что по вине Нижегородской таможни был лишен возможности в течение двух месяцев распоряжаться автомобилем.
Представитель Нижегородской таможни иск признал лишь в части возврата истцу суммы штрафа, судебных издержек, остальные требования отклонил и предъявил встречный иск о взыскании таможенных платежей (472454 руб.) и пени (994988 руб.).
Суд выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что необоснованным наложением штрафа Бачерову Н.В. были причинены нравственные страдания. Кроме того, он был ограничен в возможности пользоваться автомобилем. Однако суд не соглашается с затребованной истцом суммой возмещения морального вреда, поскольку вреда для здоровья и иных тяжких последствий не наступило.
Что касается встречного иска, суд согласился с доводами Нижегородской таможни, что таможенные платежи Бачеровым Н.В. должны быть уплачены с частичным освобождением в соответствии со ст. 72 ТК РФ, но срок, за который должна быть исчислена пеня должен быть уменьшен (должен исчисляться с момента когда ответчик получил Постановление таможни с предписанием о выплате таможенных платежей, поскольку ранее это требование не предъявлялось).
Таким образом, решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.04.97 иск Бачерова Н.В. удовлетворен частично. С Нижегородской таможни в пользу истца взыскать сумму незаконно взысканного штрафа 286080 руб. и в возмещение морального вреда 311100 руб., в остальной части требований отказать.
Встречный иск Нижегородской таможни к Бачерову Н.В. о взыскании таможенных платежей и неустойки удовлетворить частично.

Постановление Президиума Саратовского Областного Суда
отменяет решение районного народного суда, отменившего
взыскание, наложенное Саратовской таможней

(Извлечение)

Сорбало М.Н. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с жалобой на действия и Постановление Саратовской таможни о нарушении таможенных правил.
Гражданин Сорбало обратился в таможенный пункт для таможенного оформления автомобиля "Опель-Омега", ввезенного из Германии, где ему определили сумму растамаживания в 20 млн. рублей. В таможенном пункте неизвестные люди (в таможенной форме) предложили услуги безочередного растамаживания автомашины. С этой целью Сорбало М.Н. отплатил в кассу таможенного пункта 20 млн. рублей, потребовав квитанцию, но работники таможенного пункта уверили, что документы буду находится в ГАИ г. Саратова, куда они поехали для оформления. Гражданин Сорбало поручил Будяку Н.П., проработавшему в Германии 6 месяцев, пользующемуся в связи с этим таможенной льготой оформить автомобиль. До 29 июля 1996 г. Сорбало М.Н. использовал машину по доверенности от Будяка Н.П. с правом купли - продажи.
29 июля 1996 г. гражданин Сорбало наказан Саратовской таможней за нарушение требований ч. 1 ст. 279, 178, 172, 140 - 142, 169 - 172 ТК РФ и подвергнут штрафу в размере 100% стоимости транспортного средства.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.02.97 жалоба Сорбало М.Н. удовлетворена частично, Постановление Саратовской таможни в части наложения штрафа отменено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте председателя областного суда поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права (ст. 281 ТК РФ) и существенного нарушения норм гражданского права, с направлением на новое судебное рассмотрение.
Как следует из материалов дела, судом не выяснялось правильность применения ч. 1 ст. 279, 178, 172, 140 - 142, 169 - 172, нарушение требований которых вменялось Постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 09200-1060 от 29.07.96 Сорбало М.Н.
Из материалов дела следует, что суд признал факт недостоверного декларирования, в этом случае необходимо было указать, почему не применены требования ч. 1 ст. 279 ТК РФ.
Кроме того, доводы суда, о том, что у заявителя не было умысла уклонения от выполнения обязательств по растамаживанию транспортных средств не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, если им совершены данные нарушения по неосторожности.
Рассматривая жалобу, суд руководствовался главой 24 ГПК РСФСР, регулирующей рассмотрение жалоб на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, тогда как должен был руководствоваться гл. 24 ГПК РСФСР и ст. 370 ТК РФ.
Таким образом, Президиум Саратовского областного суда постановил решение Кировского районного суда г. Саратова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Исковые требования гражданина к Саратовской таможне
об устранении препятствий в пользовании личным
имуществом удовлетворены судом

(Извлечение)

Гришанин В.Я. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Саратовской таможне об устранении препятствий в пользовании автомашиной.
Истец 23.05.96 приобрел автомобиль марки "Шевроле Блейзер" у Степкина С.И., договор купли - продажи был оформлен в соответствии с требованием закона и машина была поставлена на учет в ГАИ УВД Саратовской области. Приобретенная автомашина, а также паспорт технического средства были изъяты Саратовской таможней в августе 1996 г. по делу о нарушении таможенных правил, возбужденному в отношении Степкина С.И. и в связи с этим в отношении Гришанина В.Я. В последствии производство по делу в отношении него было прекращено. Гришанин считает действия Саратовской таможни ограничивающими его права собственники. (в ред. Приказа ГТК РФ от 28.06.2002 N 675) (см. текст в предыдущей редакции)
Представитель таможни Саратовской таможни иск не признал и обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор купли - продажи, совершенный между Гришаниным В.Я. и Степкиным С.И. недействительным по основанию ничтожности сделки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Гришанин В.Я. приобрел у Степкина С.И. автомобиль по договору купли - продажи через автомагазин ТОО "Астрон", имеющим право на торговлю автомобилями. После чего был поставлен на учет в ГАИ УВД Саратовской области. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Гришанин В.Я. в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем и при заключении договора купли - продажи сделка соответствовала действующему законодательству (ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Саратов

[Guk]

М да.. не слабо...

[Мытнiк]

Эта нада ж... Не полениться вывесить здесь всю практику по спорам с таможней... И это при том, что значительная часть дел никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет.

[customs]

таможенное офрмление однозначно не санкция ))
а "приняли" его на таможенное оформелдние потому как ваш автомобильчик видимо совсем не оформлен!!!
и приняли его не на неопределенное время, а до той поры пока вы денежку государству самолично и в полном объемсе не отдадите!

[customs]

Анрегист почитайте 131 ст. ТК России там написано, что НИКТО не вправе пользоваться и распоряжаться товаррами и транспортными средствами не прошедшими таможенное оформление!

[Fomka]

Ммм дя....
Иное продолжение у оперетки быть должно...

Продолжение

Гаснет свет. Несколько прожекторов направлено на Миколу Питерского. Микола, в купаясь в лучах рампы, обращается зрительному залу.
- КС, ВС.... Страшно далеки они от Народа.... А Я тут, я рядышком.... Вы еще у меня попляшите.... Фраера.
Далее как бы про себя "Я за Отчизну радею, а тут такой жирненький кусочек отчизны из под моего радения увести собираются....."
Занавес.

Немного об истории вопроса. Изначально вопрос решался именно так, как изложено в приведенной практике. Потом по моему ВС высказался в стиле

Анрегист почитайте 131 ст. ТК России там написано, что НИКТО не вправе пользоваться и распоряжаться товаррами и транспортными средствами не прошедшими таможенное оформление

(к сожалению на сегодняшний день сие мнение ВС в Консультанте отсутствует) Практика соответственно изменилась.
В настоящее время, в связи с решением и разъяснением КС, практика должна вернуться в первоначальное состояние.
Да заметит Внимательный, дату с учетом изменений приведенного, обобщающего практику, письма ТК.

Анрегист почитайте

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2001 г. No. 202-О

ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 14 МАЯ 1999 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 131 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 380
ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


определил:

1. Положение части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в его конституционно - правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 1999 года, означает, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации (при том, что такое имущество не подлежит конфискации или обращению в собственность государства иным образом согласно правовым предписаниям в случае запрета федеральным законом или международным договором Российской Федерации ввоза, вывоза или оборота на территории Российской Федерации либо ограничения совершения в отношении него указанных действий), если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.
2. Положение части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в его конституционно - правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 1999 года, не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.
3. При рассмотрении дел о нарушении таможенных правил, в которых предполагается в качестве санкции конфискация товаров и транспортных средств у приобретателя или возложение на него обязанности по уплате таможенных платежей, доказывание вины лица осуществляется в соответствии с таможенным законодательством с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.


Конституционный Суд
Российской Федерации

[customs]

првильно они не возлагают обязанность оформлять машинку, не конфисковывают ее, но и не отдают, так ни кто не вправе рапоряжать товаром до его полного таможенного оформления.

[Fomka]

[

првильно они не возлагают обязанность оформлять машинку, не конфисковывают ее, но и не отдают, так ни кто не вправе рапоряжать товаром до его полного таможенного оформления.

Своеобразное (мягко сказано) толкование Закона доблестной таможеней известно всем. Чего только стоит "криводействие таможенных льгот" (типа пусть там в законе что угодно пишут, покуда в ТК нет изменений, потуда никаких льгот).

Однак мо из смысла решений КС напрашивается вывод о том, что все завяжется на "Добросовестности"
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 1999 г. No. 8-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 131 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 380 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
"СИБИРСКОЕ АГЕНТСТВО "ЭКСПРЕСС" И ГРАЖДАНИНА
С.И. ТЕНЕНЕВА, А ТАКЖЕ ЖАЛОБОЙ ФИРМЫ
"Y. & G. RELIABLE SERVICES, INC."

постановил:

1. Признать содержащееся в части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации положение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, соответствующим Конституции Российской Федерации.

Однако регулирование вопроса о юридических последствиях таких сделок (которые заключены вопреки предписанию части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации) лежит за пределами данной статьи и осуществляется на основе иных законоположений, в том числе предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение этих норм в конкретных делах, равно как и проверка законности и обоснованности соответствующих правоприменительных решений относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

А далее добросовестный - недобросовестный (в том числе и по "распоряжению", то биш негативным последствиям).

Посмотрим, что выдаст ВС.

[Мытнiк]

Хм... Оно, канешна, нельзя так называемого добросовестного приобретателя (и почему его так называют?), привлечь к ответственности или обязать произвести там. оформление. Однако и распоряжаться товаром также нельзя. Это написали те же проститутки из того же КС в том же известном определении.