У нас во дворе стоят несколько машин, которые не эксплуатируются в течение длительного времени, но занимают место на парковке (2 машины без номерных знаков(ВАЗ и ГАЗ), из них одну потихоньку (примерно раз в две недели) разбирает на запчасти хозяин, который не проживает у нас в доме(дед живёт у нас, а внук притащил "металлолом на запчасти"-видимо по месту проживания соседи запретили); ещё одна с номерами (УАЗ),но тех.осмотр не проходит уже года 3; и ещё одна (ВАЗ) с транзитными номерами (неужели транзитные номера действуют год и больше?)-год назад пригнали к соседям знакомые с объявлением "Продаю" на лобовом стекле (как-будто не двор а авторынок).
Подскажите пожалуйста, что можно сделать с такими "якорями", реально ли от них избавиться и куда обратиться с такой проблемой?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 193
#27
Отправлено 08 July 2005 - 03:55
Реально. К знакомым ментам - за протоколом в рамках борьбы с терроризмом и знакомым гайцам - в рамках эксплуатации эвакуатора...
#28
Отправлено 08 July 2005 - 07:54
Да не обязательно к знакомым, позвоните в ГАИ и все.
У нас как-то тоже поставили битую машину подозрительного вида
под окнами, несколько дней стояла, я позвонил в ГАИ, на следующий день ее уже не было, как потом оказалось числилась в угоне.
У нас как-то тоже поставили битую машину подозрительного вида
под окнами, несколько дней стояла, я позвонил в ГАИ, на следующий день ее уже не было, как потом оказалось числилась в угоне.
#29
Отправлено 08 July 2005 - 09:34
*Натка*
в правоохранительные органыкуда обратиться с такой проблемой?
#30
Отправлено 26 October 2005 - 15:22
Уважаемые специалисты!
Диспозиция:
В Москве, на площадке футбольного поля, граничащей с территорией школы (расстояние - 8 м), спортплощадкой (расстояние - 10 м), фасадом жилого дома (растояние около 25 м) ведется строительство открытой автостоянки площадью 0, 29 га.В настоящее время идут работы по монтажу металлического забора, установлена на бетонное основание и электрифицирована бытовка сторожа, ведется завоз гравия и песка для формироания покрытия.
Информация о застройщике, подрядчике и сроках строительства, сведения о наличии договора аренды з/у, правоустанавливающих, градостроительных и ИРД-документах отсутствуют. Указанные сведения строители сообщить отказываются. Предварительное информирование жителей не осуществлялось.
При обращении инициативной группы местных жителей глава управы сообщил о том, что "градостроительной и ИРД-документацией для строительства автостоянки не располагает; решением заседания окружной комиссии по предоставлению ЗУ и градостроительному регулированию утверждено поручение архитектурно-планировочному объединению округа о подготовке заключения".
Заключение АПУ округа в настоящее время утверждено и представлено жителям: документ "не дает право на производство строительных работ, использование территории и ведение на ней хоз.деятельности" и указывает на "необходимость определения возможности использования ЗУ для организации открытой временной автостоянки по результатам согласования с уполномоченными службами и органами".
По требованию экологической милиции документы на право ведения стороительства также не были представлены, о чем был составлен протокол.
Иными сведениями о земельном участке и документами жители в настоящее время не располагают.
В настоящее время собраны подписи под коллективными заявлениями о необходимости проверки законности строийки и протесте жителей против ведения строительства, заявления направлены в управу, префектуру и земельную инспекцию округа.
Целью граждан является приостановление строительства, а также получение решения уполномоченного органа о недопустимости (признании незаконным) строительства стоянки.
Прошу помочь в следующем:
1. Возможный порядок действий жильцов для отмены строительства?
2. Образец заявления в суд о приостановлении строительства и признании его незаконным.
2. Какие обстоятельства (расстояние до школы, дома; отсутствие информирования жителей о предстоящем строительстве; протест жителей) могут быть наиболее весомыми аргументами в пользу отмены (приостановки) стройки при судебном разбирательстве.
3. Существует ли возможность во внесудебном порядке "заморозить" стройку?
Заранее благодарю!
Диспозиция:
В Москве, на площадке футбольного поля, граничащей с территорией школы (расстояние - 8 м), спортплощадкой (расстояние - 10 м), фасадом жилого дома (растояние около 25 м) ведется строительство открытой автостоянки площадью 0, 29 га.В настоящее время идут работы по монтажу металлического забора, установлена на бетонное основание и электрифицирована бытовка сторожа, ведется завоз гравия и песка для формироания покрытия.
Информация о застройщике, подрядчике и сроках строительства, сведения о наличии договора аренды з/у, правоустанавливающих, градостроительных и ИРД-документах отсутствуют. Указанные сведения строители сообщить отказываются. Предварительное информирование жителей не осуществлялось.
При обращении инициативной группы местных жителей глава управы сообщил о том, что "градостроительной и ИРД-документацией для строительства автостоянки не располагает; решением заседания окружной комиссии по предоставлению ЗУ и градостроительному регулированию утверждено поручение архитектурно-планировочному объединению округа о подготовке заключения".
Заключение АПУ округа в настоящее время утверждено и представлено жителям: документ "не дает право на производство строительных работ, использование территории и ведение на ней хоз.деятельности" и указывает на "необходимость определения возможности использования ЗУ для организации открытой временной автостоянки по результатам согласования с уполномоченными службами и органами".
По требованию экологической милиции документы на право ведения стороительства также не были представлены, о чем был составлен протокол.
Иными сведениями о земельном участке и документами жители в настоящее время не располагают.
В настоящее время собраны подписи под коллективными заявлениями о необходимости проверки законности строийки и протесте жителей против ведения строительства, заявления направлены в управу, префектуру и земельную инспекцию округа.
Целью граждан является приостановление строительства, а также получение решения уполномоченного органа о недопустимости (признании незаконным) строительства стоянки.
Прошу помочь в следующем:
1. Возможный порядок действий жильцов для отмены строительства?
2. Образец заявления в суд о приостановлении строительства и признании его незаконным.
2. Какие обстоятельства (расстояние до школы, дома; отсутствие информирования жителей о предстоящем строительстве; протест жителей) могут быть наиболее весомыми аргументами в пользу отмены (приостановки) стройки при судебном разбирательстве.
3. Существует ли возможность во внесудебном порядке "заморозить" стройку?
Заранее благодарю!
#31
-Гость-
Отправлено 07 November 2005 - 14:00
В питерском журнале "Город" предлагали такие варианты "борьбы".
http://www.gorod-spb...ory.php?st=6290
<G.I.>
http://www.gorod-spb...ory.php?st=6290
<G.I.>
#32
Отправлено 14 November 2005 - 15:16
В центре города 2 школы и ТСЖ (мы) договорились об установке будки и шлагбаума на въезде на внутридворовую территорию. В будке сидит охранник и пропускает "свои" машины.
Сделано это для того, чтобы посторонние автомобили не въезжали на территорию ии не загазовывали ее (дети все же учатся).
Альтернативные въезды на эту территорию есть, так что права смежных землепользователей на доступ к своим помещениям мы не нарушаем.
Но одни враги-соседи таки не могут угомониться и пытаются всячески на мпомешать.
Инициируют снос будки.
Завтра с проверкой приедет районная администрация.
Требует представить доки о согласовании установки будки.
Которых у нас нет.
Как лучше себя повести:
1. Доказывать, что согласовывать установку будки мы не обязаны (в необходимости согласования я так и не могу убедиться).
2. Говорить, что будка не в нашей собственности, так что не нам представлять документы о согласовании.
Сделано это для того, чтобы посторонние автомобили не въезжали на территорию ии не загазовывали ее (дети все же учатся).
Альтернативные въезды на эту территорию есть, так что права смежных землепользователей на доступ к своим помещениям мы не нарушаем.
Но одни враги-соседи таки не могут угомониться и пытаются всячески на мпомешать.
Инициируют снос будки.
Завтра с проверкой приедет районная администрация.
Требует представить доки о согласовании установки будки.
Которых у нас нет.
Как лучше себя повести:
1. Доказывать, что согласовывать установку будки мы не обязаны (в необходимости согласования я так и не могу убедиться).
2. Говорить, что будка не в нашей собственности, так что не нам представлять документы о согласовании.
#33
Отправлено 14 November 2005 - 15:20
Massive
а в чьей же она собственности?Говорить, что будка не в нашей собственности, так что не нам представлять документы о согласовании.
а временные сооружения у нас уже тыкаются куда хочется, кем хочется и когда хочется?в необходимости согласования я так и не могу убедиться
#34
Отправлено 14 November 2005 - 15:26
Дождь,
будка висит на родственной ОООшке.
Покуда с жильцами расходы на будку не согласовали.
Так все-таки нужны или не нужны согласования?
И на основании чего делается такой вывод?
будка висит на родственной ОООшке.
Покуда с жильцами расходы на будку не согласовали.
Так все-таки нужны или не нужны согласования?
И на основании чего делается такой вывод?
#35
Отправлено 14 November 2005 - 15:28
Massive
скажи-ка еще,
и вот это разжуй, плиз:
скажи-ка еще,
им для каких целей проезд нужен?враги-соседи таки не могут угомониться
земли на каких правах?В центре города 2 школы и ТСЖ (мы)
и вот это разжуй, плиз:
посторонние автомобили не въезжали на территорию
+
Альтернативные въезды на эту территорию есть, так что права смежных землепользователей на доступ к своим помещениям мы не нарушаем.
#36
Отправлено 14 November 2005 - 15:39
Дождь,
им (бизнес-центр) нужен этот проезд для парковки клиентов.
С землей траблы.
Кадастровый учет провело только ТСЖ.
2 школы в процессе кад. учета.
Будка стоит у стены одной из школ.
И из-за того, что формально земля никому не принадлежит, Роснедвижимость уже возбудила административное производство по ст. 7.1 КоАП (самовольное использование земельного участка). Ст. 552 ГК про право на участок, прилегающий к зданию, им пофиг.
Добавлено в [mergetime]1131961162[/mergetime]
Альтернативные въезды есть с другой улицы, двор проходной. Просто большой, и объезжать через другие арки долго.
им (бизнес-центр) нужен этот проезд для парковки клиентов.
С землей траблы.
Кадастровый учет провело только ТСЖ.
2 школы в процессе кад. учета.
Будка стоит у стены одной из школ.
И из-за того, что формально земля никому не принадлежит, Роснедвижимость уже возбудила административное производство по ст. 7.1 КоАП (самовольное использование земельного участка). Ст. 552 ГК про право на участок, прилегающий к зданию, им пофиг.
Добавлено в [mergetime]1131961162[/mergetime]
Альтернативные въезды есть с другой улицы, двор проходной. Просто большой, и объезжать через другие арки долго.
#37
Отправлено 14 November 2005 - 15:48
Massive
это земли обществ. пользования.
у ТСЖ можешь ставить шлагбаум.
У школы не можешь.
точно также они могут сказать, что приехали в школу.
и чегой-то их охрана не пропускает..
так чта с этой точки зрения шлагбаум (надо же, как я его вчера кстати упомянула
) и будка незаконны.
по поводу согласований по установке временных ссоружений.
http://forum.yurclub...topic=30299&hl=
http://forum.yurclub...topic=26388&hl=
шлагбаум
шлагбаум 2
шлагбаум 3
тогда звиняй.С землей траблы.
это земли обществ. пользования.
у ТСЖ можешь ставить шлагбаум.
У школы не можешь.
точно также они могут сказать, что приехали в школу.
и чегой-то их охрана не пропускает..
так чта с этой точки зрения шлагбаум (надо же, как я его вчера кстати упомянула
) и будка незаконны.по поводу согласований по установке временных ссоружений.
http://forum.yurclub...topic=30299&hl=
http://forum.yurclub...topic=26388&hl=
шлагбаум
шлагбаум 2
шлагбаум 3
#38
Отправлено 14 November 2005 - 18:58
Дождь,
к сожалению, в приведенных ветках нет ответа на вопрос: как мне поступать в такой ситуации, чтоб будка продолжала стоять.
Даже если она не должна там стоять.
к сожалению, в приведенных ветках нет ответа на вопрос: как мне поступать в такой ситуации, чтоб будка продолжала стоять.
Даже если она не должна там стоять.
#39
Отправлено 14 November 2005 - 19:18
Massive
пусть стоит
ну что тут поделаешь
пусть лезут в суд с иском
будк тем временем продалась другому лицу
исполнить решение суда - снести будку ответчик не может - чужая собственность
придется предъявлять иск к новому владельцу...
пока суд да дело следует, предоставленное время с умом и, если есть возможности, оформить земельный участок под будкой на каком-либо праве за ответчиком либо согласовать возведение будки задним числом
пусть стоит
ну что тут поделаешь
пусть лезут в суд с иском
будк тем временем продалась другому лицу
исполнить решение суда - снести будку ответчик не может - чужая собственность
придется предъявлять иск к новому владельцу...
пока суд да дело следует, предоставленное время с умом и, если есть возможности, оформить земельный участок под будкой на каком-либо праве за ответчиком либо согласовать возведение будки задним числом
#40
Отправлено 14 November 2005 - 19:52
Massive
По моему разумению перекрытие доступа к общественным землям в данном случае незаконно.
соответственно либо по варианту Джаззы (Джазза,
), долго да муторно, пока бизнес-центровики силовиков своих на напрягут, либо по варианту законности.
быстренько оформлять земли и собственно будку. ИМХО. Сроки исполнения предписаний административных сам знаешь, пробуй уложиться.чтоб будка продолжала стоять.
По моему разумению перекрытие доступа к общественным землям в данном случае незаконно.
соответственно либо по варианту Джаззы (Джазза,
), долго да муторно, пока бизнес-центровики силовиков своих на напрягут, либо по варианту законности.
#41
-Гость-
Отправлено 17 November 2005 - 00:30
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2005 года Дело N А56-47989/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "У фонтана" Баландиной Е.В. (доверенность от 08.08.2005), от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу Лапиной Н.В. (доверенность от 27.07.2005), рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "У фонтана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 (судьи Тимошенко А.С., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-47989/04,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "У фонтана" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене представления заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель - начальника отдела земельной инспекции Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу (далее - заместитель главного государственного инспектора КЗРиЗ) от 02.11.2004 N 2982/1 по административному правонарушению и его же постановления от 02.11.2004 N 2982 о наложении на заявителя административного штрафа за нарушение земельного законодательства.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу (далее - КЗРиЗ), в настоящее время именуемый Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роснедвижимости).
Решением от 27.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2005, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание следующие обстоятельства: ТСЖ не проводило работы по ограждению земельного участка, прилегающего к дому 14 по улице Севастьянова в Санкт-Петербурге, и, следовательно, не может осуществить работы по освобождению спорного участка; названный земельный участок используется не самим товариществом, а жильцами дома, часть из которых членами товарищества не являются.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Управления Роснедвижимости просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной 20.10.2004 проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, государственный инспектор КЗРиЗ установил, что участок общей площадью 44 кв.м занят и фактически используется ТСЖ без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В связи с этим в присутствии председателя правления ТСЖ Смоковой Екатерины Геннадьевны и на основании ее объяснений государственный инспектор КЗРиЗ в тот же день составил протокол N 11371 о совершенном ТСЖ административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
По результатам рассмотрения протокола заместитель главного государственного инспектора КЗРиЗ Гайсин Радий Камалеевич вынес постановление от 02.11.2004 N 2982 о признании ТСЖ виновным в нарушении земельного законодательства и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб., а также выдал представление от 02.11.2004 N 2982/1, которым обязал ТСЖ освободить указанный земельный участок от ограждения и сторожевых будок в течение одного месяца.
Не согласившись с постановлением и представлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение земельного законодательства по статье 7.1 КоАП.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования от 20.10.2004 (л.д. 15) территория земельного участка общей площадью 44 кв.м, прилегающая к жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, огорожена металлическим забором, по его углам установлены сторожевые будки, имеется шлагбаум. Данный участок относится к категории земель общего пользования. Довод ТСЖ о том, что ограждение установлено иным юридическим лицом, производившим реконструкцию дома, не имеет правового значения. В акте обследования земельного участка и в протоколе об административном правонарушении, составленных в присутствии председателя правления ТСЖ, указано, что данный земельный участок используется ТСЖ. Кроме того, из объяснений самого председателя правления ТСЖ Смоковой Е.Г. усматривается, что ограждение данного участка выполнено в интересах и для использования ТСЖ и что администрация Московского района Санкт-Петербурга отказала ТСЖ в предоставлении этого участка (л.д. 16).
Факт использования ТСЖ земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет за собой наложение административного штрафа. Размер данного штрафа для юридических лиц составляет от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Процедуру привлечения ТСЖ к административной ответственности КЗРиЗ не нарушил. Представление об обязании ТСЖ освободить занимаемый земельный участок выдано в пределах компетенции КЗРиЗ и в соответствии со статьями 71 и 74 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые постановление и представление кассационная инстанция находит законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы - несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу N А56-47989/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "У фонтана" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2005 года Дело N А56-47989/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "У фонтана" Баландиной Е.В. (доверенность от 08.08.2005), от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу Лапиной Н.В. (доверенность от 27.07.2005), рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "У фонтана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 (судьи Тимошенко А.С., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-47989/04,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "У фонтана" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене представления заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель - начальника отдела земельной инспекции Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу (далее - заместитель главного государственного инспектора КЗРиЗ) от 02.11.2004 N 2982/1 по административному правонарушению и его же постановления от 02.11.2004 N 2982 о наложении на заявителя административного штрафа за нарушение земельного законодательства.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу (далее - КЗРиЗ), в настоящее время именуемый Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роснедвижимости).
Решением от 27.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2005, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание следующие обстоятельства: ТСЖ не проводило работы по ограждению земельного участка, прилегающего к дому 14 по улице Севастьянова в Санкт-Петербурге, и, следовательно, не может осуществить работы по освобождению спорного участка; названный земельный участок используется не самим товариществом, а жильцами дома, часть из которых членами товарищества не являются.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Управления Роснедвижимости просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной 20.10.2004 проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, государственный инспектор КЗРиЗ установил, что участок общей площадью 44 кв.м занят и фактически используется ТСЖ без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В связи с этим в присутствии председателя правления ТСЖ Смоковой Екатерины Геннадьевны и на основании ее объяснений государственный инспектор КЗРиЗ в тот же день составил протокол N 11371 о совершенном ТСЖ административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
По результатам рассмотрения протокола заместитель главного государственного инспектора КЗРиЗ Гайсин Радий Камалеевич вынес постановление от 02.11.2004 N 2982 о признании ТСЖ виновным в нарушении земельного законодательства и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб., а также выдал представление от 02.11.2004 N 2982/1, которым обязал ТСЖ освободить указанный земельный участок от ограждения и сторожевых будок в течение одного месяца.
Не согласившись с постановлением и представлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение земельного законодательства по статье 7.1 КоАП.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования от 20.10.2004 (л.д. 15) территория земельного участка общей площадью 44 кв.м, прилегающая к жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, огорожена металлическим забором, по его углам установлены сторожевые будки, имеется шлагбаум. Данный участок относится к категории земель общего пользования. Довод ТСЖ о том, что ограждение установлено иным юридическим лицом, производившим реконструкцию дома, не имеет правового значения. В акте обследования земельного участка и в протоколе об административном правонарушении, составленных в присутствии председателя правления ТСЖ, указано, что данный земельный участок используется ТСЖ. Кроме того, из объяснений самого председателя правления ТСЖ Смоковой Е.Г. усматривается, что ограждение данного участка выполнено в интересах и для использования ТСЖ и что администрация Московского района Санкт-Петербурга отказала ТСЖ в предоставлении этого участка (л.д. 16).
Факт использования ТСЖ земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет за собой наложение административного штрафа. Размер данного штрафа для юридических лиц составляет от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Процедуру привлечения ТСЖ к административной ответственности КЗРиЗ не нарушил. Представление об обязании ТСЖ освободить занимаемый земельный участок выдано в пределах компетенции КЗРиЗ и в соответствии со статьями 71 и 74 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые постановление и представление кассационная инстанция находит законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы - несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу N А56-47989/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "У фонтана" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.
#42
Отправлено 17 November 2005 - 18:03
У меня контора не в бизнес-центре, но тоже вот в нежилом здании, которое находится во дворе (несколько домов). Я не каждый день, но на машине на работу езжу. И вот если какие-нибудь уроды там шлагбаум поставят, чтобы я "не загазовывал", приму активные меры (в правовом и не только плане), чтобы этот шлагбум на фиг снести. И с постановлением ФАС я согласен - огораживай площадку на земле ТСЖ и ставь там хоть десять шлагбаумов.Как лучше себя повести:
#43
Отправлено 19 November 2005 - 00:13
Интересная фраза.Довод ТСЖ о том, что ограждение установлено иным юридическим лицом, производившим реконструкцию дома, не имеет правового значения.
Вот где прокололись - надо было утверждать, что ТСЖ вообще никакого отношения к ограждению не имеетиз объяснений самого председателя правления ТСЖ Смоковой Е.Г. усматривается, что ограждение данного участка выполнено в интересах и для использования ТСЖ
И пусть искали бы собственника...
#44
Отправлено 19 November 2005 - 19:44
чтобы я "не загазовывал", приму активные меры (в правовом и не только плане)
Вот такие понты во дворах жилых домов просто так не пройдут.
В моем сначала несколько раз написали краской "сволочи" на машине, а потом скинули гантелю на крышу.
#45
Отправлено 20 November 2005 - 01:40
Buutch
"Отбииить?...Хм...Отбить... (задумчиво)... А хоть бы и отбить!.. Отбить!!!! (решительно)" (с)
Нееет, я не согласна, сказано ведь:Цитата
из объяснений самого председателя правления ТСЖ Смоковой Е.Г. усматривается, что ограждение данного участка выполнено в интересах и для использования ТСЖ
Вот где прокололись - надо было утверждать, что ТСЖ вообще никакого отношения к ограждению не имеет
ну так и какая тогда разница, кто собственникв интересах и для использования ТСЖ
"Отбииить?...Хм...Отбить... (задумчиво)... А хоть бы и отбить!.. Отбить!!!! (решительно)" (с)
#46
Отправлено 20 November 2005 - 14:33
Да, это решение ФАС СЗО смотрел я.
И тоже, как отметил Бутч, думаю, что прокол был в том, что ТСЖ подтвердило, что это его шлагбаум.
Ну вот, 22го административная комиссия у меня.
Посмотрим, влепят ли штраф...
И тоже, как отметил Бутч, думаю, что прокол был в том, что ТСЖ подтвердило, что это его шлагбаум.
Ну вот, 22го административная комиссия у меня.
Посмотрим, влепят ли штраф...
#48
Отправлено 20 November 2005 - 20:02
Massive
ты полагаешь, что даже еслипрокол был в том, что ТСЖ подтвердило, что это его шлагбаум.
но собственник неизвестен, шлагбаум не будет подлежать ликвидации?ограждение данного участка выполнено в интересах и для использования ТСЖ
#49
Отправлено 21 November 2005 - 12:24
SOI,
Дождь,
если у вас есть другая тактика защиты, рад выслушать.
О том, что все плохо, я и без вас знаю.
Дождь,
если у вас есть другая тактика защиты, рад выслушать.
О том, что все плохо, я и без вас знаю.
#50
Отправлено 21 November 2005 - 14:21
Масса
если ТСЖ и признало свой титул, то не факт что так и есть на деле
может быть у ТСЖ с третьей фирмой спор по поводу права собственности на будку
будка возведена третьей фирмой за свой счет для ТСЖ, но оплаты и приемки по подряду не было
ТСЖ искренне полагает, что будка ее ...
но этоже в чистом виде заблуждение
если ТСЖ и признало свой титул, то не факт что так и есть на деле
может быть у ТСЖ с третьей фирмой спор по поводу права собственности на будку
будка возведена третьей фирмой за свой счет для ТСЖ, но оплаты и приемки по подряду не было
ТСЖ искренне полагает, что будка ее ...
но этоже в чистом виде заблуждение
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
