Сообщений в теме: 89

[A_Lex]

PetersON
Спасибо, иначе я бы и не прочитал никогда

В собственной теме флудите и меня провоцируете

ЗЫ
Заодно можем обсудить смысл фразы "а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них".

[aliens]

Поиск не дал результата, подниму старую тему, вопрос такой же, как озвучена тема.
Некий А дал доверенность Б с правом отчуждения объекта недвижимости, получения денежных средств по сделке.
Б заключает договор о намерениях и получает аванс с гражданина С.
В течении срока основная сделка не заключена, С подает в суд о взыскании НО с А и Б в солидарном порядке.
По моему мнению, ни законом, ни договором солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена, и, в случае, если действия представителя в данной сделке были в рамках полномочий – то ответчик должен быть А, если с выходом за пределы полномочий, то ответчик – Б.
Возникает вопрос – если солидарная ответственность в данном случае неприменима, может ли суд удовлетворить требование о взыскании НО только с одного из ответчиков, при условии, что истец не изменит требование к суду? Будут ли такие действия суда правомерными, не будет ли в таком случае выхода за пределы заявленных требований?
Как мне кажется, суд вправе будет удовлетворить заявление в части взыскания всей суммы НО только с одного из ответчиков. Хотелось бы ошибаться.

[Pastic]

Возникает вопрос – если солидарная ответственность в данном случае неприменима, может ли суд удовлетворить требование о взыскании НО только с одного из ответчиков, при условии, что истец не изменит требование к суду?

Безусловно. Частичное удовлетворение иска.

[CONTRA]

БМ обращается в суд к БЖ с иском о разделе совместного имущества, требует: "Произвести раздел квартиры № --- по адресу ----, признать за мной право собственности на 1\2 ЧАСТЬ КВАРТИРЫ"

БЖ обращается с встречным иском, котором просит признать за БЖ, БМ и двумя их несовершеннолетними детьми право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности - каждому.

 

Суд: первоначальный иск удовлетворил частично: признал за БМ право собственности на 1\4 долю в праве ОДС. Встречный иск удовлетворил полностью.

Я считаю, что суд вышел за пределы исковых требований по первоначальному иску: просили право собственности на 1\2 ЧАСТЬ КВАРТИРЫ, получили  право собственности на 1\4 ДОЛИ... 

 

Как считают участники конференции?

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 20 March 2014 - 07:17

[Alderamin]

Некий А дал доверенность Б с правом отчуждения объекта недвижимости, получения денежных средств по сделке.
Б заключает договор о намерениях и получает аванс с гражданина С.
В течении срока основная сделка не заключена, С подает в суд о взыскании НО с А и Б в солидарном порядке.
По моему мнению, ни законом, ни договором солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена, и, в случае, если действия представителя в данной сделке были в рамках полномочий – то ответчик должен быть А, если с выходом за пределы полномочий, то ответчик – Б.
Возникает вопрос – если солидарная ответственность в данном случае неприменима, может ли суд удовлетворить требование о взыскании НО только с одного из ответчиков, при условии, что истец не изменит требование к суду? Будут ли такие действия суда правомерными, не будет ли в таком случае выхода за пределы заявленных требований?
Как мне кажется, суд вправе будет удовлетворить заявление в части взыскания всей суммы НО только с одного из ответчиков. Хотелось бы ошибаться.

С точки зрения закона и здравого смысла - да. Но поскольку в СОЮ и того, и другого дефицит, то могут и отказать. Такие случаи обсуждались - вот один из примеров...
 

БМ обращается в суд к БЖ с иском о разделе совместного имущества, требует: "Произвести раздел квартиры № --- по адресу ----, признать за мной право собственности на 1\2 ЧАСТЬ КВАРТИРЫ"
БЖ обращается с встречным иском, котором просит признать за БЖ, БМ и двумя их несовершеннолетними детьми право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности - каждому.
 
Суд: первоначальный иск удовлетворил частично: признал за БМ право собственности на 1\4 долю в праве ОДС. Встречный иск удовлетворил полностью.

И какие были основания для такого решения?
 

Я считаю, что суд вышел за пределы исковых требований по первоначальному иску: просили право собственности на 1\2 ЧАСТЬ КВАРТИРЫ, получили  право собственности на 1\4 ДОЛИ... 
 
Как считают участники конференции?

Странный вопрос. Вам бы судебную практику изучить. Да и не только судебную. Под частью квартиры на практике всегда понимается доля в праве собственности на квартиру, поскольку законодательство не знает такого объекта недвижимости как часть квартиры. (По поводу упоминания в ЖК РФ части квартиры как вида жилого помещения - пользуйтесь Поиском...)

[Орокон]

В краце

только за это тему нужно отправлять в Чавойту

[CONTRA]

И какие были основания для такого решения?

использовался материнский капитал на приобретение квартиры - дано обязательство: после снятия обременения (залог в пользу банка) выделить доли детям. Истица по встречному иску потребовала признать за детьми по 1/4... На момент рассмотрения спора перед банком задолженность 60000 руб. Банк к делу не привлекался...

 

законодательство не знает такого объекта недвижимости как часть квартиры.

знаю. т.е. фактически суд сам додумал, чего там желал истец, и удовлетворил...

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 20 March 2014 - 17:38

[Alderamin]

законодательство не знает такого объекта недвижимости как часть квартиры.

знаю. т.е. фактически суд сам додумал, чего там желал истец, и удовлетворил...

Не додумал за истца, а истолковал заявленное истцом требование. Что в данном случае было правильно...

[Pastic]

Суд: первоначальный иск удовлетворил частично: признал за БМ право собственности на 1\4 долю в праве ОДС. Встречный иск удовлетворил полностью. Я считаю, что суд вышел за пределы исковых требований по первоначальному иску: просили право собственности на 1\2 ЧАСТЬ КВАРТИРЫ, получили  право собственности на 1\4 ДОЛИ... 

 

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

 

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

 

В данном случае суд, как верно отметил Alderamin, просто истолковал исковые требования истца, не изменяя их сути, поэтому даже если это и нарушение, то не повлекшее принятие неправильного решения. 

[CONTRA]

Не додумал за истца, а истолковал заявленное истцом требование. Что в данном случае было правильно...

 

 

В данном случае суд, как верно отметил Alderamin, просто истолковал исковые требования истца, не изменяя их сути, поэтому даже если это и нарушение, то не повлекшее принятие неправильного решения. 

Alderamin, Pastic, понято, спасибо.

[interlaw]

просто истолковал исковые требования истца, не изменяя их сути

а где граница между "истолковал" и "вышел за пределы"? (в примере с договором аренды как раз можно было суду "истолковать" что истец хочет просто деньги за невозврат имущества, и без разница как это будет называться (арендные платежи или неосновательное обогащение))

Суд: первоначальный иск удовлетворил частично: признал за БМ право собственности на 1\4 долю в праве ОДС. ... Как считают участники конференции?

ключевое слово "частично". То есть когда вы просите взыскать 100 р., а удовлетворяют только 50р., вы же не задаетесь вопросом вышел ли суд за пределы, додумал ли... Считаете, что мало денег взыскали или доля мала - обжалуется решение суда. И всё.

[Alderamin]

просто истолковал исковые требования истца, не изменяя их сути

а где граница между "истолковал" и "вышел за пределы"? (в примере с договором аренды как раз можно было суду "истолковать" что истец хочет просто деньги за невозврат имущества, и без разница как это будет называться (арендные платежи или неосновательное обогащение))

И где тот пример? Цитирование на форумах для чего, по-Вашему, придумали?

[Eisenfaust]

У меня была похожая на стартовую ситуация.

Был подан иск о взыскании НО. Основания: был договор - договор был расторгнут - РК не была демонтирована, продолжала стоять - хотим НО за последоговорной период.

В суде выяснилось, что юридически договор не был расторгнут в первоначально указанную дату (http://forum.yurclub...owtopic=331617), а был расторгнут несколько позже.

Соответственно был отказ от взыскания НО за период до "правильного" расторжения, остальное присудили.

Затем был подан иск о взыскании задолженности по договору за период между "неправильным" и "правильным" расторжением.

Первая инстанция оставила без рассмотрения, посчитав, что предметы совпадают.

Апелляция тоже.

И на дня кассация определения эти отменила, разъяснила, что предметы не совпадают, и вернула в первую инстанцию.

Вот такие дела.

[odysseus]

И на дня кассация определения эти отменила, разъяснила, что предметы не совпадают, и вернула в первую инстанцию.

как я тебе уже говорил, мое мнение, кассация тебя пожалела, поняв, что в первом деле суд явно напортачил, так как взыскивать нужно было за весь период пользования участком (на котором РК (рекламная конструкция стояла)). Просто часть времени этого пользования пришлась на период, в котором действовал договор, а другая часть (вторая) на период, когда ответчик пользовался участком в бездоговорном порядке.

 

В первом деле суд тебе отказал, так как ты якобы не сослался на "правильные" нормы права, хотя и просил взыскать за весь период в целом, а во втором деле суд первой инстанции и ААС верно посчитали, что предмет ("заплатите, гады за пользование деньги") и основание ("пользовались участком по договору сперва, потом без") идентичные, но ФАС как борец за справедливость у нас с тобой в регионе, посчитал, что еще в первом деле суд был не прав и единственное, что мешает его пересмотреть это совпадение оснований и предмета, запрет прямой в АПК РФ, но вот "по чесноку" можно бы и пересмотреть, ФАС пошел тебе на встречу. Ну мне так кажется во всяком случае. С ФАСом, как писал уже тебе, я не согласен.

[Alderamin]

Был подан иск о взыскании НО. Основания: был договор - договор был расторгнут - РК не была демонтирована, продолжала стоять - хотим НО за последоговорной период.
В суде выяснилось, что юридически договор не был расторгнут в первоначально указанную дату (http://forum.yurclub...owtopic=331617), а был расторгнут несколько позже.
Соответственно был отказ от взыскания НО за период до "правильного" расторжения, остальное присудили.
Затем был подан иск о взыскании задолженности по договору за период между "неправильным" и "правильным" расторжением.
Первая инстанция оставила без рассмотрения, посчитав, что предметы совпадают.
Апелляция тоже.
И на дня кассация определения эти отменила, разъяснила, что предметы не совпадают, и вернула в первую инстанцию.

Дали бы номер дела... Иначе нюансов не понять...

И на дня кассация определения эти отменила, разъяснила, что предметы не совпадают, и вернула в первую инстанцию.

как я тебе уже говорил, мое мнение, кассация тебя пожалела, поняв, что в первом деле суд явно напортачил, так как взыскивать нужно было за весь период пользования участком (на котором РК (рекламная конструкция стояла)). Просто часть времени этого пользования пришлась на период, в котором действовал договор, а другая часть (вторая) на период, когда ответчик пользовался участком в бездоговорном порядке.
 
В первом деле суд тебе отказал, так как ты якобы не сослался на "правильные" нормы права, хотя и просил взыскать за весь период в целом, а во втором деле суд первой инстанции и ААС верно посчитали, что предмет ("заплатите, гады за пользование деньги") и основание ("пользовались участком по договору сперва, потом без") идентичные, но ФАС как борец за справедливость у нас с тобой в регионе, посчитал, что еще в первом деле суд был не прав и единственное, что мешает его пересмотреть это совпадение оснований и предмета, запрет прямой в АПК РФ, но вот "по чесноку" можно бы и пересмотреть, ФАС пошел тебе на встречу. Ну мне так кажется во всяком случае. С ФАСом, как писал уже тебе, я не согласен.

Тоже так думаю. Поэтому итог дела далеко не очевиден...

[Eisenfaust]

 

Был подан иск о взыскании НО. Основания: был договор - договор был расторгнут - РК не была демонтирована, продолжала стоять - хотим НО за последоговорной период.
В суде выяснилось, что юридически договор не был расторгнут в первоначально указанную дату (http://forum.yurclub...owtopic=331617), а был расторгнут несколько позже.
Соответственно был отказ от взыскания НО за период до "правильного" расторжения, остальное присудили.
Затем был подан иск о взыскании задолженности по договору за период между "неправильным" и "правильным" расторжением.
Первая инстанция оставила без рассмотрения, посчитав, что предметы совпадают.
Апелляция тоже.
И на дня кассация определения эти отменила, разъяснила, что предметы не совпадают, и вернула в первую инстанцию.

Дали бы номер дела... Иначе нюансов не понять...

 

И на дня кассация определения эти отменила, разъяснила, что предметы не совпадают, и вернула в первую инстанцию.

как я тебе уже говорил, мое мнение, кассация тебя пожалела, поняв, что в первом деле суд явно напортачил, так как взыскивать нужно было за весь период пользования участком (на котором РК (рекламная конструкция стояла)). Просто часть времени этого пользования пришлась на период, в котором действовал договор, а другая часть (вторая) на период, когда ответчик пользовался участком в бездоговорном порядке.
 
 

Тоже так думаю. Поэтому итог дела далеко не очевиден...

 

Дело № А56-39246/2013.

[odysseus]

Дело № А56-39246/2013.

ты и номер второго дела напиши, по одному там не прям уж и понятно все на 100%

[Eisenfaust]

 

Дело № А56-39246/2013.

ты и номер второго дела напиши, по одному там не прям уж и понятно все на 100%

 

1. А56-13083/2012.

2. А56-39246/2013.

[duke lawer]

Уважаемые коллеги!

Ну ведь все совсем просто: "вышел за пределы" - это, собственно, нарушение диспозитивного принципа истца, что называется "додумал", а "истолковал" - не согласился с доводами истца, то есть применил право по своему убеждению.

[нимагувойтиподсвоимименемблять]

я в ахуе, это чё за клиника блять, че за гандон эту хуйню написал?

 

1. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации - собственника имущества унитарного предприятия - обратился в арбитражный суд с иском к этому предприятию (арендодателю) и обществу с ограниченной ответственностью (арендатору) о признании недействительным краткосрочного договора аренды части принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения нежилого помещения.

В обоснование своего требования истец указал, что ему для согласования был направлен подписанный сторонами договор аренды, однако он отказался от одобрения данной сделки, так как было невозможно установить, какая именно часть помещения передается в пользование. Поскольку сделка заключена без согласия собственника имущества предприятия, она является оспоримой и может быть признана недействительной по иску собственника имущества в силу

 

 

пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так как договор не исполнялся сторонами, истец не требовал применения последствий его недействительности.

Суд установил, что в договоре аренды передаваемая часть помещения не индивидуализирована (указана только ее площадь). Представители предприятия и общества дали противоречивые пояснения о границах спорной части помещения, а установить эти границы на основании представленных в дело доказательств не представлялось возможным.

Суд указал, что отсутствие в договоре аренды и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации передаваемой части помещения с учетом того, что стороны не могут описать ее границы и между ними имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды. Такое условие является существенным в силу прямого указания

 

 

пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу

 

 

части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между предприятием и обществом правоотношения из договора аренды, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

В связи с этим суд иск удовлетворил, признав спорный договор незаключенным.

[interlaw]

В первом деле суд тебе отказал, так как ты якобы не сослался на "правильные" нормы

это значит что можно подавать в суд во второй раз с тем же требованием, но сослаться нужно на ту норму, на которую не сослались сразу. То есть будет другое основание

Из АПК

1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

 

Сообщение отредактировал interlaw: 31 March 2014 - 17:21

[odysseus]

но сослаться нужно на ту норму, на которую не сослались сразу. То есть будет другое основание

по вашему нормы права определяют основания исков???

 

А56-13083/2012

вспомнил про еще такой гениальный твой пассаж, нашедший отражение в решении суда по делу А56-13083/2012:

"Кроме того, Комитет заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 23.03.2010 по 06.05.2011......Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан лицом, чьи полномочия на отказ от иска специально оговорены в доверенности. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу".

 

И тут же шедевр от кассации в деле А56-39246/2013:

"Центр [в этом деле суд Центром "обозвал" Комитет], ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору от 30.06.2008 № 106-986к, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 891 014 руб. задолженности за период с 23.03.2010 по 06.05.2011..."

 

При это ми в первом и во втором деле в материалах дел договор был, суд не только знал о нем, но и оценку давал его положениям.

 

Логично было бы предположить, что при отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса, но раз уж суд посчитал, что основания иска разные (!!!) то тогда кнешнааа все гуд (хотя я ничего разного не узрел, кроме того что в первом случае 200 тыс хотели взыскать, а потом под 800 пересчитали сумму. То есть вроде как истец в первом деле от взыскания сумм по договору не отказывался, а отказался от взыскания сумм НО, хотя по сути речь шла об одном и том же).

[Eisenfaust]

 

но сослаться нужно на ту норму, на которую не сослались сразу. То есть будет другое основание

по вашему нормы права определяют основания исков???

 

А56-13083/2012

вспомнил про еще такой гениальный твой пассаж, нашедший отражение в решении суда по делу А56-13083/2012:

"Кроме того, Комитет заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 23.03.2010 по 06.05.2011......Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан лицом, чьи полномочия на отказ от иска специально оговорены в доверенности. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу".

 

И тут же шедевр от кассации в деле А56-39246/2013:

"Центр [в этом деле суд Центром "обозвал" Комитет], ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору от 30.06.2008 № 106-986к, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 891 014 руб. задолженности за период с 23.03.2010 по 06.05.2011..."

 

При это ми в первом и во втором деле в материалах дел договор был, суд не только знал о нем, но и оценку давал его положениям.

 

Логично было бы предположить, что при отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса, но раз уж суд посчитал, что основания иска разные (!!!) то тогда кнешнааа все гуд (хотя я ничего разного не узрел, кроме того что в первом случае 200 тыс хотели взыскать, а потом под 800 пересчитали сумму. То есть вроде как истец в первом деле от взыскания сумм по договору не отказывался, а отказался от взыскания сумм НО, хотя по сути речь шла об одном и том же).

 

Это не мой пассаж. В тот период времени (в 2012-м) наш АС впервые столкнулся с такими вот специфическими исками о понуждении к демонтажу РК (да еще с городской земли) и о взыскании соответствующего НО. В исках указывалось однозначно: неосновательное обогащение. Также в исках пояснялось, что в период действия договора владелец РК вносил "плату за право на установку и эксплуатацию РК". А судьи почти все как один не разобрались и писали кто во что горазд: НО обзывали задолженностью, плату за право на установку и эксплуатацию РК - арендной платой. (Хотя договор на установку и эксплуатацию РК является самостоятельным видом договора и никак не связан с арендой. И плата взималась исходя из параметров РК, а не объекта недвижимости. Более того, ни о какой аренде не могло идти речи хотя бы потому, что РК ставились на земли общего пользования, а не на выделенные в установленном порядке земельные участки.)

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 31 March 2014 - 20:07

[interlaw]

по вашему нормы права определяют основания исков???

а как вы сами думаете - если сам суд отказывает на том основании, что была неправильно/не та указана статья кодекса? значит он считает это основанием.

Из разъяснений: Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Номер статьи является составной частью того, на чем основывает истец своё требование.

 

Хотя договор на установку и эксплуатацию РК является самостоятельным видом договора и никак не связан с арендой.

 

имхо это не совсем верно - надо смотреть как формулирован предмет договора - либо это аренда части участка, либо предоставление права поставить РК т.е. "предоставляет место под размещение рекламной конструкции" (хотя формально это и есть предоставление права использовать имущество - что и является арендой)
 

Сообщение отредактировал interlaw: 01 April 2014 - 13:40

[A_Lex]

а как вы сами думаете - если сам суд отказывает на том основании, что была неправильно/не та указана статья кодекса? значит он считает это основанием.

Значит, суд принял "политическое" решение, как и было сказано, и ничего это больше не значит.

значит что можно подавать в суд во второй раз с тем же требованием, но сослаться нужно на ту норму, на которую не сослались сразу

нельзя