Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

работник отсутствовал на рабочем месте


Сообщений в теме: 31

#26 Siddhartha

Siddhartha
  • Старожил
  • 3299 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 November 2008 - 18:01

Статья 91. Понятие рабочего времени. Нормальная продолжительность рабочего времени
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статья 108. Перерывы для отдыха и питания

В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

прогула, то есть
отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Что получается? А примерно следующее. Если во время беда присуствие на рабочем месте по закону не обязательно, то как минимум обед - это уважительная причина для неприсутствия на рабочем месте :D Более того, исходя из ситемного толкования со ст. 209 ТК РФ (Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой) считать неправомерным ненахождение на рабочем месте вне рабочее время как-то странно. Следовательно, когда мы говорим о "подряд", то мы и должны понимать, что если в пределах 4-х часов у работника отсутствовала обязанность находиться на рабочем месте, то время отсчета прерывается.

Добавлено в [mergetime]1227614512[/mergetime]
eugine74

Насколько помню, суды разделяют эту точку зрения

Это какие? Мировые? Дайте мне хоть одно такое решение. Повешу на стенку для "поржать" :D
  • 0

#27 Koroleva

Koroleva
  • ЮрКлубовец
  • 313 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2008 - 18:06

Siddhartha, молодец! Много написали! Главное ведь что? -себя убедить!
Тема затертая и, думаю, не стоит опять все снова пережевывать, да?
Пока ВС на эту тему официально не выскажется (а то они пока только на семинарах горазды :D ), вы можете "ржать" бесконечно долго :D
  • 0

#28 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7615 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2008 - 19:01

Koroleva
Ваша точка зрения не соответствует прямой букве закона. Я допускаю, что суд может вынести решение в пользу работодателя. Но он нарушит закон. Без вариантов. Это даст прекрасные основания для обжалования. Я понимаю, что основание для обжалования - это ещё не есть выигрыш суда. Но дальше уже философия на тему, насколько законно решение суда, противоречащее закону и вступившее в законную силу.

P.S. Насчёт толкования Пленумом ... года два назад Вы бы меня рассмешили предложением истолковать то, что прямо урегулировано законом. Сейчас, увы, не до смеха: читаю последние Пленумы и ужасаюсь тому, что в них до 90% текста - переписывание нормы закона и указание судам следовать закону. То есть вероятно, суды без указки Пленума действительно, законы не читают :D
  • 0

#29 Koroleva

Koroleva
  • ЮрКлубовец
  • 313 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2008 - 20:09

Carolus ,
извините, но это тоже Ваше субъективное толкование "прямой буквы закона".
Если норму можно толковать неоднозначно (и мне кажется, это именно тот случай), то любые "имхо" бессмысленны... так что уж лучше пусть суд! А еще лучше - нормально сфомулировать саму норму! :D
  • 0

#30 serega1408

serega1408
  • Новенький
  • 101 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 November 2008 - 22:58

а судебной практики ни кто не знает по данному вопросу?
  • 0

#31 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7615 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 November 2008 - 14:46

Koroleva

извините, но это тоже Ваше субъективное толкование "прямой буквы закона".
Если норму можно толковать неоднозначно (и мне кажется, это именно тот случай), то любые "имхо" бессмысленны... так что уж лучше пусть суд!

Это не толкование. А если и толкование, то только прямое лингвистическое. То есть простое толкование по структуре предложения и применением словоформ в словарном смысле. Во всяком случае, вариантов толкования слова "подряд" я здесь не вижу, а оно ключевое.

Сомневаетесь? Предложите Ваше субъективное толкование. Только, пожалуйста, очень подробно и с расжёвыванием каждого вывода. Никаких постулатов и аксиом!
  • 0

#32 Siddhartha

Siddhartha
  • Старожил
  • 3299 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 November 2008 - 17:13

Koroleva

Если норму можно толковать неоднозначно (и мне кажется, это именно тот случай),

Креститься надо. Нет тут никакой неоднозначности. Неумения Вами понимать нормы закона не говорит об их неоднозначности. :D
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных