Сообщений в теме: 40

[mooner]

Никто ничего не истребует!

Я это просто в качестве примера привел.

От собственника требуют регистрацию обременения - всё! Собственник - не регистрирующий орган, не оспаривает и не нарушает права, не обязан обращаться за регистрацией.

Соответственно, собственник - не ответчик в правоотношениях, связанных с государственной регистрацией. Вообще, не участник этих правоотношений.

Собственник не регистрирует обременение, но это обременение непосредственно отражается на его правах. Поэтому его необходимо привлекать ответчиком.
Вот смотрите.
Подает какой-нибудь дядя Вася иск с требованиями:

1) признать право пользования квартирой обременением;
2) обязать УФРС зарегистрировать обременение.

При этом квартира лично Ваша и ни о каком дяди Васи Вы до этого никогда не слышали. А Вас в дело привлекают не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица. После этого ФРС берет и признает иск.
Как Вам такой расклад?

Вообще, по сути, (опять же повторюсь) здесь имеет место иск о признании, ответчиком по которому стандартно выступает собственник. Необходимость привлечения ФРС здесь вызвана тем же чем и необходимость в возникновении иска о признании недействительным зарегистрированного права - что бы ФРС можно было понудить к регистрации соответствующего права/обременения.

[jacques]

jacques, не совсем....

Насчет процессуального статуса собственника по первому требованию сабжа Мунер прав. Действительно по требованию о признании права пользования жилым помещением ответчиком является собственник, причем в любом регионе такая же фигня. А вот наличие спора о праве, имхо, вытекает из оснований к иску, а не из формулировки искового требования.

А кто спорит то - признание прав (пользования) относится к собственнику?

признать право пользования квартирой обременением -
у Вас (если дословно вчитываться в заявленное требование) получатся, что просят не признать право пользования, а признать (квалифицировать, что ли) тот факт, что что право пользование - это обременение собственника.

А вообще я почитал Ваши с mooner сообщения - я так понял, что все сводится к выяснению отличий между третьим лицом и ответчиком.

[Billy]

у Вас (если дословно вчитываться в заявленное требование) получатся, что просят не признать право пользования, а признать (квалифицировать, что ли) тот факт, что что право пользование - это обременение собственника.

Вот-вот... Что именно хочет истец этим требованием не совсем ясно. То есть из пояснений ясно одно: хочет зарегистрировать обременение, но обращается в суд, а не в УФРС, хотя собственник права истца не оспаривает и само право не производно от собственника, а установлено законом.

[jacques]

кстати а сам Мистер Х - он что от Вас хочет? Чтобы обременение не регистрировалось - или чтобы его исключили из состава соответчиков? или что то еще?

[Billy]

кстати а сам Мистер Х - он что от Вас хочет?

Чтобы я представлял его в суде.

Чтобы обременение не регистрировалось - или чтобы его исключили из состава соответчиков? или что то еще?

Если "руку на сердце", то всё сразу. Но, конечно, оспорить право пользования истца невозможно, хотя и очень хочется... Напротив, это создаст основания для удовлетворения первого требования. Когда я это объяснил клиенту, ему пришлось сделать вид, что он ничего не хочет.

Формально, в рамках дела, ответчик Мистер Х хочет, чтобы его не привлекали к делу в качестве ответчика, а вопросы регистрации обременения истец решал бы с УФРС в порядке, установленном законом. В свою очередь, закон не предусматривает регистрации такого обременения, и мой клиент также хочет, чтобы истцу отказали во втором требовании, но "без него".

В принципе Мистер Х не желает иметь судебное решение о наличии права у истца, хотя наличие самого права приходится признавать. Задача в настоящее время упирается в стратегию. Подготовить требование Мистера Х к истцу о его "обязанностях", как бессрочного пользователя жилым помещением. Настоящему иску предшествуют несколько судебных споров между истцом и прежним собственником квартиры. Иметь ещё одно тупое решение суда не хотелось бы. Задача стоит урегулировать правоотношения между пользователем и собственником жилья. Мистер Х был бы и не против регистрации, если бы был оформлен договор найма жилья, в котором бы были сформулированы границы прав пользователя и его обязанности.

Эта неопределенность в жилищном праве, вообще, отдельная тема...

[jacques]

Вообще - то наверное - материалка - в Жилищное право - но я думаю, что присутствующим была бы интересна и материальная часть, начиная с соглашения между бышим супругом-неприватизантом и супругом -пиватизировавшим квартиру.

[dionalco]

laykin
да уж... в СОЮ отжигают...

истец обратился в УФРС с заявлением о регистрации обраменения (своего права пользования); УФРС заявление не приняло так как такое право не регится. Да, ещё, препятствий в пользовании квартирой у истца нету-тить...

суд вообще должен был отказать, т.к. права истца не нарушены...

Задача стоит урегулировать правоотношения между пользователем и собственником жилья.

перечитал тему, мне кажется Вашему клиенту (Мистеру Х) скорее бы помог психотерапевт, ну если совсем всё плохо, то психиатр...

[Billy]

суд вообще должен был отказать, т.к. права истца не нарушены...

dionalco, воот, спасиба за поддержку.

клиенту (Мистеру Х) скорее бы помог психотерапевт

Точно!
Серьезно, спор, на самом деле, давний, присутствуют старые взаимные абиды.... Типа, ты меня в свою песочницу нипускал....

Как бы там ни было, мистер Х хочет, чтобы в квартире (3 комнаты), две комнаты занимал истец, одну комнату - престарелая мать мистера Х. Но имущественная проблема свелась к тому, что истец платить ни за что не хочет, ни за какие коммунальные блага, содержать не хочет, ремонтировать ничего не желает. Получается право есть, а обязанностей нет.

[dionalco]

Но имущественная проблема свелась к тому, что истец платить ни за что не хочет, ни за какие коммунальные блага, содержать не хочет, ремонтировать ничего не желает. 

это уже отдельные требования...

Получается право есть, а обязанностей нет.

- как же так??? есть обязанности, раз пользуется комм.услугами...

[jacques]

Да кстати, все таки я со "своим" наследством. Еще раз типа спрошу - поскольку тут ситуация вроде нормализовалась. Итак, как мне сказали иск предъявляется к наследникам... Но наследники то появляются не сразу ... И вот если Истцу необходимо будет до появления наследников признать свое право - то иск получится только к УФРС??

И еще хочу сказать - что у меня была не "просто регистрация" - а было вот что...
Нотариус отказался включать в наследственную массу недвижку, которая не прошла регистрацию, но была получена по законным основаниям (на основании решения муниципалитета). Наследник пошел к адвокату, который в суде сидит, и тот ему написал заявление по 37 гл. ГПК РФ (отказ в совершении нотариальных действий). А судья и говорит, что подавать необходимо по месту нахождения недвижки и подавать на уфрс - признать права соб-ности за наследником. Вот здесь - ежели провести аналогию с Вашим случаем, необходим "соответчик", а именно муниципалитет (ну про покойного я для красного словца сказал конечно). Однако просто подали на признание к уфрс - и все нормально. Хотя конечно - это отжиг СОЮ.

[Billy]

А судья и говорит, что подавать необходимо по месту нахождения недвижки и подавать на уфрс - признать права соб-ности за наследником.

Ни в коем разе это не получится. УФРС не является заинтересованным лицом в споре о праве - она лишь регистрирует право на основании заявления и прилагаемых правоустанавливающих документов. Привлекать УФРС вообще не нужно.

Вот здесь - ежели провести аналогию с Вашим случаем, необходим "соответчик", а именно муниципалитет (ну про покойного я для красного словца сказал конечно).

Аналогии пока не вижу.

Для начала объясните, право у наследодателя на недвижку возникло или нет?

Ну то есть, если право возникло до вступления в действие ФЗ "О государственной регистрации прав ...", то такое ранее возникшее право признается, и нотариус обязан включить недвижку в наследственную массу.

Если основания возникновения права у наследодателя появились после вступления в силу закона, то право не возникло (возникает только с момента государственной регистрации). Тогда нотар правильно не включил в наследственную массу. В этом случае имеется спор о праве. Иск в суд предъявляет наследник по окончании срока вступления в наследство к собственнику недвижки, позиционируя себя материальным правопреемником наследодателя по требованию о признании права и привлекая других наследников к делу.
В принципе, ничего сложного. Детали по конкретным документам.

[jacques]

Ну то есть, если право возникло до вступления в действие ФЗ "О государственной регистрации прав ...", то такое ранее возникшее право признается, и нотариус обязан включить недвижку в наследственную массу.
- возникло до. Истинную праву говорите))) обязан - да вот как то... в этом то вся и загвоздка))

[Billy]

обязан - да вот как то... в этом то вся и загвоздка))

В чем загвоздка? В суд на нотара!

[jacques]

Подавали - рассказывал же уже - судья сказала (причем нормальная судья) - все понимаю и понимаю нотара - но давайте быстрее в суд по месту нахождения - и быстренько все обустроите... Вот говорю как было.
Но это была вводная часть - я заострял внимание на другом. А как насчет ситуации с наследниками - к кому там иск??

[Billy]

А как насчет ситуации с наследниками - к кому там иск??

jacques, навскидку - к собственнику имущества... Того самого имущества, которое в наследственую массу не включили.

[jacques]

Да нет))) Вот в Вашей ситуации (не дай Бог конечно), но если Мистер Х это самое ... - то к кому??