Как и обещал, стенограмму прочел. Действительно порадовало мнение Маковского. А в остальном... сборная солянка мнений, вопросов и обсуждений, причем не в ту степь.
Ну почему же не в ту степь...
Шерстобитов:
..."передача технологий", под которой понимается распоряжение правами, я подчёркиваю - права, говорится о правах всё время во множественном числе, что особенно странно, правами на результаты интеллектуальной деятельности в составе технологий как в составе сложного объекта путём их отчуждения и так далее...
С моей точки зрения, передача технологий, вот этот термин, как он представлен в законопроекте, противоречит самому смыслу единой технологии, представленному в первом пункте 1542 статьи Гражданского кодекса. Потому что если смотреть на её понимание в ГК, то мы получаем следующее: это выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности. ... она всё равно уже объективирована, хотим мы этого или нет.
Другое дело, что у неё внутри сидят, допустим, двадцать изобретений, шестнадцать полезных моделей, семь ноу-хау и так далее. Кроме всего прочего там могут находиться, как вы понимаете, внутри вообще не охраняемые некоторые тоже интеллектуальные результаты. Скажем, та информация, которую вообще не получает, является не охраноспособной с точки зрения того же самого седьмого раздела. Она тоже может быть, внутри находиться вот этого самого объекта, который мы называем "единой технологией".
Ну, и в любом случае надо иметь в виду, что получается ситуация о том, что на единую технологию действительно есть одно единое право, есть единая технология и одно право - использовать эту единую технологию теми способами адекватными, которые дают возможность не только внедрить её, но и вывести в конечном счёте на необходимый уровень промышленной применимости с тем, чтобы пошёл процесс нормальный производства соответствующих новых, скажем, материальных благ и так далее, и тому подобное.
Поэтому, скажем, для меня очень странная ситуация, когда разработчики упорно говорят о какой-то множественности прав на вот эту самую единую технологию. Причём упирают при это на то обстоятельство, что речь идёт о распоряжении правами, которые входят в эту единую технологию как в единый сложный объект. На каком основании происходит такого рода распоряжение - вообще непонятно.
Значит, вот поскольку, если ещё посмотреть внимательно 1240 статью, то там речь идёт только о возможности использования вот этого сложного объекта, того лица, которое всю эту работу провело, создало вот это, собственно, этот сложный объект - будь то, скажем, например, кино- или телефильм или единая технология - это уже вопрос формы.
Проблема состоит в том, что получается, что подменяется вопрос о распоряжении, собственно, единой технологией , принадлежащей, например, России вопросом о том, как я буду, как, например, Российская Федерация распоряжаться правами, которые входят в состав единой технологии, как единого объекта, то есть по существу исключительными правами, которые принадлежат другим лицам ?
Разве мы не о том же? ВОТ:
labrate_ru
Может ли правообладатель сложного объекта (ст.1240 ГК РФ), включающего в себя товарный знак, право на которое нарушено подать иск о возмещении убытков (компенсации) ?
