Не поделитесь, что в основе отказника лежало?состав преступления имеется потому как хоть это и не явялется важным личнымс документом, но справка имеет официальный бланк минздрава это раз, вторых эта справка пораждает право для гражданина получения водительского удостоверения. Когда я работал в ментовке наше доблестное дознание вылазило на 327 как по поводу таких вот медсправок , больничных, водительских удостоверений. Практика по данному составу преступления не однозначна. А я так вообще оплавдательный приговор раз получил по миграционной карте, мне с дознания этот подарок передали когда по старому УПК у них было 30 суток. У нас потом все дознание отказные выносили с этого приговора тест сипсывали по миграционным картам.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 54
#26
Отправлено 29 December 2012 - 00:07
#27
Отправлено 29 December 2012 - 00:15
так это был бланк миграционной карты, если на память, то там вроде так звучало, что типа карта это не важный личный документ, а документ контроля и не пораждает ни каких прав для иностранного гражданина, потом там был закон о мигрантах и инструкции о порядке их въезда и регистрации, только это был 2003 г. А вот справочка то как раз о деспансеризации пораждает права для гражданина. Поэтому вероятность возбуждения дела велика.
#28
Отправлено 29 December 2012 - 00:37
понятно, спасибо. будем пробовать все-таки апеллировать обзором практики ВС.., ну, и ч.2 ст.24 УК.так это был бланк миграционной карты, если на память, то там вроде так звучало, что типа карта это не важный личный документ, а документ контроля и не пораждает ни каких прав для иностранного гражданина, потом там был закон о мигрантах и инструкции о порядке их въезда и регистрации, только это был 2003 г. А вот справочка то как раз о деспансеризации пораждает права для гражданина. Поэтому вероятность возбуждения дела велика.
Сообщение отредактировал Мira: 29 December 2012 - 00:39
#29
Отправлено 29 December 2012 - 00:56
понятно, спасибо. будем пробовать все-таки апеллировать обзором практики ВС.., ну, и ч.2 ст.24 УК.
так это был бланк миграционной карты, если на память, то там вроде так звучало, что типа карта это не важный личный документ, а документ контроля и не пораждает ни каких прав для иностранного гражданина, потом там был закон о мигрантах и инструкции о порядке их въезда и регистрации, только это был 2003 г. А вот справочка то как раз о деспансеризации пораждает права для гражданина. Поэтому вероятность возбуждения дела велика.
неь я бы на вашем месте либо тянул время, через постановление об обжаловании ВВуд, если сроки по справке подходят, а так можно тупо обжаловать вуд в суд в порядке ст.125 УПК РФ, бывает, что по таким статьям и отменяют.
#30
Отправлено 29 December 2012 - 01:32
А как тянуть посредством обжалования постановления о ввуд? какой срок тянуть? или Вы имеете ввиду внесудебное обжалование через руководителя СУ или прокуратуру?
#31
Отправлено 29 December 2012 - 10:25
Девушка там не руковдитель СУ это слишком "круто" для органов предварительного следствия, этим будут заниматься мега профессионалы из отдела дознания ОМВД по району. Так вот начить нужно с жалобы прокурору, потом обжаловать этоже поставновление в суд паралельно с постановлением прокурора об отказе в удовлетворении жалобы (просто возбуждения дознания проверяет прокурор) а как он согласованное с ним постановление отменит сами подумайте, да официального согласия на возбуждение он не дает как раньше, но карточку формы 1 подписывает он и поэтому полюбому проверяет материал дослественной проверки.А как тянуть посредством обжалования постановления о ввуд? какой срок тянуть? или Вы имеете ввиду внесудебное обжалование через руководителя СУ или прокуратуру?
#32
Отправлено 20 January 2013 - 01:54
На ваш взгляд, каковы шансы выиграть дело в суде? Обвинение по ч.3 ст.327 УК (одна из печатей в справке поддельная). Для состава необходим прямой умысел. Защита предъявляет справку из мед.учреждения (чья печать поддельная), свидетельствующую о годности по состоянию здоровья, отсутствии постановок на учет и т.п. Соответственно, умысел как таковой отсутствует. Фактически вся информация, содержащаяся в справке, носит подлинный характер. А стало быть, ч.2 ст.24 УК?
#33
Отправлено 20 January 2013 - 06:06
Умысел отсутствует на что? Справку ведь предъявили в ГИБДД. А вот мотивы предъявления такой справки ( совершения преступления) могут быть различные. И Ваш мотив- "неохота было толкаться в очередях" тоже "вписывается" в сотсав преступления. Если только , как смягчающее вину обстоятельство - здоров ведь, следовательно на дороге опасность не представлял.
#34
Отправлено 21 January 2013 - 01:13
Согласилась бы, если б лицо признавало себя виновным либо были установлены факты того, что лицо заведомо знало о подложности документа.
Вину лицо не признает, вернее тот факт, что изначально оно знало о факте подделки одной из печатей. Лица, изготовившие печать, не установлены. Справка получена в медучреждении. Соответственно, следует "искать" повод. Одно дело, если б лицо состояло на учете и тем самым желало заполучить печать, которую невозможно было бы проставить в установленном порядке. А здесь лицо полностью здорово. Учитывая принцип презумпции невиновности, на мой взгляд, прямой умысел доказать не так легко.
Вину лицо не признает, вернее тот факт, что изначально оно знало о факте подделки одной из печатей. Лица, изготовившие печать, не установлены. Справка получена в медучреждении. Соответственно, следует "искать" повод. Одно дело, если б лицо состояло на учете и тем самым желало заполучить печать, которую невозможно было бы проставить в установленном порядке. А здесь лицо полностью здорово. Учитывая принцип презумпции невиновности, на мой взгляд, прямой умысел доказать не так легко.
#35
Отправлено 21 January 2013 - 02:54
Ну да. Главное самому поверить в это.
Вы этому "лицу" скажите, чтобы оно поискало мед.учреждение, где раздают мед.справки с поддельными печатями пациентам.
Ведь все взрослые люди или будем играть в игру " я в домике".
Вы этому "лицу" скажите, чтобы оно поискало мед.учреждение, где раздают мед.справки с поддельными печатями пациентам.
Ведь все взрослые люди или будем играть в игру " я в домике".
#36
Отправлено 21 January 2013 - 04:18
"На войне все способы хороши", что называется. Не всегда личное мнение юриста совпадает с мнением клиента. Но работа есть работа.
#37
Отправлено 21 January 2013 - 08:15
Вы бы клиенту разъяснили последствия такой линии защиты. Это ведь не "личное мнение юриста", а отношение здравомыслящего человека к коим отношу и будущего Вашего судью. Пример по аналогии привели бы."На войне все способы хороши", что называется. Не всегда личное мнение юриста совпадает с мнением клиента. Но работа есть работа.
#38
Отправлено 31 December 2013 - 20:16
А у меня вопрос возник. По определенным причинам пришлось купить справку от психиатра. У нас в мед. Центрах для получения водительской справки требуют справки из диспансеров. В мед центре отнеслись с сомнением к моей справке, но все-таки мед.справку водительскую выдали, сняв копии со справок из диспансеров. Почитал я всю эту инфу и думаю, ну на фиг не буду я пользоваться этой справкой, т.е. ее в гибдд сдавать не буду, лучше все снова получу и пройду медосмотр в диспансерах. Вопрос такой: будут ли против меня какие-то санкции, если я этими справками не воспользуюсь, те в ГИБДД их сдавать не буду, а например частный мед центр обнаружит подделку, отправив сведения в диспансер.Все подлинники только у меня находятся.
#39
Отправлено 01 January 2014 - 15:18
А у меня вопрос возник. По определенным причинам пришлось купить справку от психиатра.
тада встречный вопрос. А в чем подложность купленной справки? надеюсь такой надписи на справке нет? Ну и сама по себе покупка не свидетельствует о подложности, тут имеет место взятка.
А вапще у нас все диспансеры (нарко, психо) берут отдельную плату за шлепание штампика.
#40
Отправлено 01 January 2014 - 16:03
Да справка с рук, явно ненастоящая. Так что как говорится, лучше схожу получу
А то начитался про 327 статью. Вопрос совсем в другом)
А то начитался про 327 статью. Вопрос совсем в другом)
#41
Отправлено 01 January 2014 - 16:01
Да справка с рук, явно ненастоящая. Так что как говорится, лучше схожу получу А то начитался про 327 статью. Вопрос совсем в другом)
А то начитался про 327 статью. Вопрос совсем в другом)
#42
Отправлено 13 June 2014 - 08:58
Уважаемые коллеги.
У кого- нибудь была практика привлечения за предъявление подложного документа, когда оригинал предъявленного подложного документа отсутствовал, только ксерокопия.
Ксерокопию изъяли, по ней провели экспертизу и признали документ!!! подложным.
Интересует сама возможность привлечения к ответственности за предъявление заведомо подложного документа по копии этого документа.
У кого- нибудь была практика привлечения за предъявление подложного документа, когда оригинал предъявленного подложного документа отсутствовал, только ксерокопия.
Ксерокопию изъяли, по ней провели экспертизу и признали документ!!! подложным.
Интересует сама возможность привлечения к ответственности за предъявление заведомо подложного документа по копии этого документа.
#43
Отправлено 15 June 2014 - 19:21
Интересует сама возможность привлечения к ответственности за предъявление заведомо подложного документа по копии этого документа.
Ну, наверно, есть еще и показания потерпевшего/свидетеля, о том, что документ был и он был предъявлен?
Сообщение отредактировал OldmAN: 15 June 2014 - 19:21
#44
Отправлено 16 June 2014 - 13:14
Уважаемые коллеги.
У кого- нибудь была практика привлечения за предъявление подложного документа, когда оригинал предъявленного подложного документа отсутствовал, только ксерокопия.
Ксерокопию изъяли, по ней провели экспертизу и признали документ!!! подложным.
Интересует сама возможность привлечения к ответственности за предъявление заведомо подложного документа по копии этого документа.
Злодей копию предъявлял?
#45
Отправлено 25 August 2014 - 15:13
Организация установила рекламную конструкцию.
При проверке предъявила копию разрешения на установку. Оригинал не истребовался и не предъявлялся.
Однако орган, уполномоченный на выдачу таких разрешений, сообщил, что указанное разрешение им не выдавалось и является подделкой.
Полиция отказала в ВУД по ч. 3 ст. 327 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.
1. Из отказа следует, что при доследственной проверке организация не смогла предъявить разрешительных документов на рекламную конструкцию. Если это значит, что полиция так и не увидела собственными глазами оригинал разрешения, то выходит, что события преступления действительно не было? Ведь копию нельзя использовать в качестве основания для установки рекламной конструкции, а чтобы при наличии копии разрешения утверждать о подделке самого разрешения, нужно видеть оригинал-подделку.
2. Из материалов проверки совершенно не видно, чтобы полиция реально отработала сообщение. В орган, уполномоченный на выдачу разрешений, запросы не направлялись; представители организации не опрашивались на тему того, с чего была сделана копия, где находится оригинал, и т.д. и т.п.
Как вы думаете, стоит ли заморачиваться с жалобой прокурору?
#47
Отправлено 25 August 2014 - 16:12
Вы кто по делу?
Мы - автор сообщения о преступлении.
Копию разрешения предъявили нам.
#48
Отправлено 25 August 2014 - 16:30
Мы - автор сообщения о преступлении.Вы кто по делу?
Копию разрешения предъявили нам.
Вам больше заняться нечем?
#49
Отправлено 25 August 2014 - 17:21
Вы намекаете, что мы не вправе обжаловать отказ в ВУД, поскольку он не затрагивает наши права и законные интересы? (Он действительно не затрагивает, как и использование или изготовление этого поддельного разрешения. Мы просто сочли необходимым сообщить в полицию. Гражданский долг, так сказать.)
Вон ППВС от 10.02.2009 № 1 пишет:
Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.
#50
Отправлено 25 August 2014 - 18:25
Вы намекаете, что мы не вправе обжаловать отказ в ВУД, поскольку он не затрагивает наши права и законные интересы?
Я намекаю, что вы занимаетесь ИБД
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
