Джермук Какую же ересь Вы пишите (простите за грубость).
Я признаю Вас в качестве авторитета и специалиста по некоторым вопросам патентного права. Особенно, в той их части, которая связана с накопленным опытом практического применения положений, поскольку во многом Вы этот опыт и олицетворяете.
Однако относительно некоторых новых правовых норм или тех, где опыта правоприменения не накопилось (например, о праве преждепользования), Ваши заблуждения и ошибки можно назвать фундаментальными.
Будучи одновременно и закоренелыми, они позволяют Вам несовпадающее мнение назвать ересью, хотя достаточной аргументации для этого не имеется.
хотя бы почитайте в законе что есть использование продукта или способа.
Высказанная мною выше формула и ее текстуальная расшифровка полностью основывается на букве и смысле п. 3 ст. 1358 ГК РФ, который, уверяю Вас, я прочитал не намного меньшее число раз, чем Вы. И не намного позже, чем Вы.
Ну не устанавливается использование запатентованного изобретения в продукте или способе по факту установления эквивалентности одного отличающегося признака. Ладно, с указанием на - "один" признак, будем считать, что Вы оговорились; их (эквивалентных признаков) может быть и более.
Я не то, что оговорился. Я просто беру наиболее чистый пример для нашего спора, где лишь один признак не совпадает.
Зачем нашу дискуссию усложнять случаем, когда эквивалентных признаков два? Все тоже самое, просто в наших дебатах формулировки будут более сложные для понимания. Не стоит поэтому обращать внимание на неимеющие отношения к обсуждаемому вопросу недочеты в формулировках. Сконцентрируйтесь лучше на предмете спора. А то Вы любите делать посторонние упреки, цель которых не вполне ясна.
Но насчет остального - установление факта использования по констатации наличия эквивалентного признака, это совсем не хорошо.
Пункт 3 ст. 1358 ГК РФ отвечает на вопрос о том, когда И или ПМ признаются использованными в продукте или способе.
Не берем случай, когда все признаки (как они есть в формуле) присутствуют в продукте (способе). Тут мы не спорим.
Возьмем только случай, когда лишь один признак отличается от формулы, но близок к соответствующему признаку.
П. 3 ст. 1358 ГК РФ говорит, что в такой ситуации И или ПМ признаются использованными при наличии двух условий (фактов):
1) Спорный признак, содержащийся в продукте или способе, эквивалентен признаку из формулы (по технической сути, разумеется)
2) Он стал известен в качестве эквивалентного в данной области техники до совершения действий с этим продуктом или способом.
Никакого еще дополнительной юридически значимой эквивалентности нет.
1) + 2) + все остальные совпадающие бесспорные признаки = использование И или ПМ.
Имели ли вы в виду, что я пропустил третьте слагаемое?
Я же говорю, ну не обращайте Вы внимание на посторонние по отношению к нашей дискуссии моменты.
Это слагаемое очевидно настолько, что совершенно лишено оснований предположение, будто я его пропустил или не считал значимым.
Мы ведем спор о эквивалентности отличающегося ПРИЗНАКА.
И в этом вопросе есть только указанные выше 1) и 2). Никакой юридически значимой эквивалентности ПРИЗНАКА больше нет.
Вернитесь к началу дискуссии по данному вопросу, и Вы увидите, что началось все с того, что Вас смутило мое якобы пристальное внимание к необходимости установления известности эквивалентности признака.
Меня смутил не сам тот факт. На протяжении всего настоящего обсуждения я указывал слагаемое 2) как необходимое. То есть, известность этой эквивалентности необходимо устанавливать.
Но мне показалось, что Вы написали в своей статье и в этом топике так, будто бы эта известность как-то тесно связана с самой эквивалентностью признака (мое слагаемое 1). А это абсолютно не так.
Эта известность лишь добавленный в закон еще один факт, необходимый для признания И,ПМ использованными в продукте иоли способе в случае отличия в них признака от признака формулы. (Ну или нескольких признаков от соответствующих признаков формулы - чтобы Вы меня опять не поправили).
Из такого смещения акцента по прочтении Вашей статьи, как мне показалось, может вообще сложиться впечатление, что теперь нужно сразу бросаться устанавливать такую известность.
Будто бы если она есть, то все: есть и эквивалентность признака и использование. Если ее нет, то нет ни эквивалентности по технической сути, ни, соответственно, использования. Последнее утверждение неверно.
Думаю, Вы это не имели в виду. Но именно опасение такого восприятия другими ваших мыслей у меня возникло.
Как я теперь понимаю, Вы уже о практическом значении необходимости установления известности эквивалентности признака, не то что вопросов не имеете, но и полностью согласны с этим условием
Я всегда был с этим согласен.
т.к. иначе эквивалентность по закону невозможно применить при установлении факта противоправного использования запатентованного изобретения.
Да, она не будет достаточной для признания использования запатентованного изобретения. Но при этом не перестает быть эквивалентностью.
Поэтому, когда мы говорим не о практике, не о конкретных примерах, а рассуждаем о правовом регулировании абстрактно, то нужно признать:
1) Есть эквивалентность по технической сути; она же юридически значимый факт
2) Есть еще одно условие, при котором 1) породит результат - известность такой эквивалентности.
Все. Никакой еще одной эквивалентности ПРИЗНАКА как юридической категории нет и быть не может.
Вы нигде в патентном праве не найдете,например, что установление конвенционного приоритета есть юридический факт, или признание заявки отозванной- то же есть юридический факт, но от этого эти факты не перестали быть юридическими, влекущими за собой определенные следствия.
Возьмем установление конвенционного приоритета.
Нет, лучше выставочного.
В том-то и дело, что изначальным юридически значимым фактом является здесь что? Правильно: использование обозначения на международной выставке.
Именно этот факт и имеет юридическое значение. Он порождают право на установление выставочного приоритета (если, конечно, будут соблюдены сроки совершения еще двух действий).
Точно также юридическое значение имеет техническая эквивалентность. И нет нужды объединять это вместе с известностью эквивалентности в дополнительном искусственном понятии "юридическая эквивалентность".
Надеюсь, не имеет смысл перебрасываться ссылками на научную юридическую литературу, определяющую что есть юридически значимый факт.
То, что именно участие в выставке является юридически значимым фактом, я могу подтвердить судебным решением. Лично с моим партнером работал по этому делу.
Точно так установление эквивалентности признака при установлении факта использования изобретения, также является юридическим фактом, хотя и не называется "юридическим фактом",
Конечно. Где я Вам возражал по этому поводу?
В этом Вашем предложении правильно иметь в виду техническую эквивалентность. А не какую-то еще одно юридическую эквивалентность, появляющуюся при условии соблюдении условия известности технической эквивалентности.
Интересно, что по Вашему мнению устанавливает экспертиза как не эквивалентность как юридически значимый факт, когда судебным определением эксперту предписывается установить эквивалентность признака в споре о противоправном использовании запатентованного изобретения. Или Вы полагаете, что судьи развлекаются и поручают судебную экспертизу в отношении установления фактов, которые не являются юридически значимыми?
К концу своего поста Вы скатились к таким рассуждениям, будто я отрицаю очевидное. Это вызывает горькое беспокойство: понимаете ли Вы вообще суть моих возражений и их предмет?
