Сообщений в теме: 104

[RedHat]

Интересное представление о частной жизни...и по-хорошему завидую, что у Вас такая кухня

Пример. Ни одна сотня адвокатов пыталась возбухать в суде с целью исключить доказательство, что аудио-запись сделанная инспектором РАО в ресторане получена с нарушением закона. Но НИ ОДИН не смог объяснить в суде в чем собственно нарушение закона.


Добавлено немного позже:

интересно, а если бы охранник выбил из рук журналиста пистолет, который человек направил на продавца. Нарушил ли он неприкосновенность личности? Ведь право на жизнь на момент удара нарушено не было

Охранник может применять спецсредства, если возникает угроза жизни или повреждения имущества. В случае с фото, какая уроза?

[korn]

RedHat

Чье право и какое именно будет нарушено?

Platosha

Такой же вопрос как и у RedHat, какое право продавца нарушается путем фотографирования его без его согласия?

Безусловно в данном случае необходимо говорить о том, что нарушается право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, ст. 8 Конвенции о правах человека и основных свобод).
С точки зрения ЕСПЧ право человека разрешать или нет использование его изображения рассматривается именно как реализация права на неприкосновенность частной жизни. Однако, не думаю, что это право распространяется только на использование уже существующих фотографий, полагаю, что человек имеет право разрешать или запреать само фотографирование, т.е. изготовление его изображения.
Что касается публичного или не публичного места, то данный критерий не применим. При рассмотрении дел об использовании изображения основное внимани уделяется публичному статусу лица и оправданности публикации его изображения с точки зрения общественного интереса.
Безусловно, для того чтобы найти публичный интерес в публикации фотографии на которой изображена

тетя весом за сто кг

надо ну очень сильно постараться.

[Лабзин Максим]

korn

Однако, не думаю, что это право распространяется только на использование уже существующих фотографий, полагаю, что человек имеет право разрешать или запреать само фотографирование, т.е. изготовление его изображения.

А почему? Ведь если фотография вообще не будет изготовлена или распространена, то никакие интересы личности не пострадают.
Однако я согласен с Вами и иными участниками обсуждения, выступающими за то, что несанкционированное фотографирование - это нарушение.
Дело в том, что здесь есть очевидная угроза дальнейшего распространения.

[joniz]

Безусловно в данном случае необходимо говорить о том, что нарушается право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, ст. 8 Конвенции о правах человека и основных свобод).

Иногда из состава общего права на неприкосновенность личности выделяют неназванное в законе право на личный облик (право на внешний вид). Сюда относят правомочия человека на выбор манеры поведения (разумеется, без выхода за пределы социальных границ), походки, голоса, прически, макияжа, одежды и проч. Все это формирует образ человека в глазах окружающих.

Соответственно, некоторые специалисты придерживаются мнения, что если есть право на собственный облик (имидж), то оно включает право разрешать-запрещать фиксацию этого облика посторонними лицами.* Отсюда можно вывести запрет на фото/видеосъемку внешнего вида без согласия лица, за исключением случаев, когда само лицо специально создает себе имидж общественной фигуры. Напр., статус политика или иного публичного деятеля, который презюмирует его согласие на фиксацию его внешнего облика со стороны.

Другие, наоборот, говорят об отсутствии прямого запрета на фиксацию чужого внешнего облика, поэтому запретить кому-либо фиксировать изображение чужого внешнего облика будет незаконным ограничением свободы творчества.**

Имхо, запрет на фиксацию чужого внешнего облика более обоснован, так как все люди разные и многие имеют объективные и субъективные дефекты внешнего вида, что сразу переводит проблему в плоскость умаления чести и достоинства путем его демонстрации. Человек может испытывать дискомфорт (физические и нравственные страдания) от знания того, что его кто-то сфотографировал «на память». Страдания личности не могут быть оправданы чужой свободой творчества. Этого довода уже достаточно в защиту запрета на фиксацию внешнего облика без согласия его обладателя.
____________________________________________
* Н.Д. Егоров, В.С. Толстой, неявно у М.Н. Малеиной.
** М.Л. Нохрина.

[Platosha]

korn

С точки зрения ЕСПЧ право человека разрешать или нет использование его изображения рассматривается именно как реализация права на неприкосновенность частной жизни. Однако, не думаю, что это право распространяется только на использование уже существующих фотографий, полагаю, что человек имеет право разрешать или запреать само фотографирование, т.е. изготовление его изображения.

На основании чего Вы делаете такой вывод?

Лабзин Максим

А почему? Ведь если фотография вообще не будет изготовлена или распространена, то никакие интересы личности не пострадают.

Однако я согласен с Вами и иными участниками обсуждения, выступающими за то, что несанкционированное фотографирование - это нарушение. Дело в том, что здесь есть очевидная угроза дальнейшего распространения.

Нарушение, так как есть потенциальная угроза распространения, правильно Вас понял? Мне кажется Вы противоречите сами себе - в первой чати говорите, что интересы личности не страдают, а во второй части, что есть нарушение
Имхо, будет использование (к примеру, распространение) будет нарушение!

joniz
Очень интересно! Но насколько понимаю в РФ такой практике не существует?
Возможно стоит вести речь о том, что фотографирование запретить нельзя, но можно в судебном порядке компенсировать моральный вред, если удасться доказать страдания???

Сообщение отредактировал Platosha: 02 February 2009 - 02:50

[joniz]

Platosha

Но насколько понимаю в РФ такой практике не существует?

Сложно сказать, это же СОЮ, практики нет в открытом доступе.

Возможно стоит вести речь о том, что фотографирование запретить нельзя, но можно в судебном порядке компенсировать моральный вред, если удасться доказать страдания???

Это вряд ли. Компенсация морального вреда невозможна при отсутствии правонарушения или прямо указанной в законе ситуации безвиновной ответственности.

[RedHat]

Человек может испытывать дискомфорт (физические и нравственные страдания) от знания того, что его кто-то сфотографировал «на память».

В данном случае изображение зафиксировано с помощью техники, но если гражданин придет домой, возьмет кисть и нарисует, то что он увидел в магазине, это же никаким образом не причинит нравственные страдания человеку, который стал персонажем рисунка?

[joniz]

RedHat

В данном случае изображение зафиксировано с помощью техники, но если гражданин придет домой, возьмет кисть и нарисует, то что он увидел в магазине, это же никаким образом не причинит нравственные страдания человеку, который стал персонажем рисунка?

Техника ни при чем. Можно же незаметно для окружающих сфотать или заснять человека на видео.
Внимание, а «Вас уже сняли на видеокамеру©» (особенно в женском туалете))). Начинаю присоединяться к Фоме
Есть ли тут нарушение прав персонажа, если он не знает, что его сняли?

[korn]

Platosha

korn
Цитата
С точки зрения ЕСПЧ право человека разрешать или нет использование его изображения рассматривается именно как реализация права на неприкосновенность частной жизни. Однако, не думаю, что это право распространяется только на использование уже существующих фотографий, полагаю, что человек имеет право разрешать или запреать само фотографирование, т.е. изготовление его изображения.
На основании чего Вы делаете такой вывод?

Основание для моей позиции очень простое - моя физиономия, моя и только моя! Соответственно никто, кроме меня не имеет права что-то с ней (моей физиономией) делать, в том числе и фотографировать ее без моего согласия. В противном случае -

Возможно стоит вести речь о том, что фотографирование запретить нельзя, но можно в судебном порядке компенсировать моральный вред, если удасться доказать страдания???

мы приходим к абсолютно абсурдной ситуации, когда некто, реализуя свое право на свободу творчества, может обязать меня ему позировать
Вопрос: как Вы отнесетесь к тому, что в то время, как Вы ходите по магазину самообслуживания, и выбираете что купить, к Вам подбежит некто с фотоаппаратом и с воплем - "В реализацию принадлежащего мне права на свободу творчества (ст. 44 Конституции) - стоять, снимаю!" начинает Вас фотографировать?
Полагаю, что самой мирной реакцией с Ващей стороны будет -

Сообщение отредактировал korn: 04 February 2009 - 03:09

[RedHat]

Основание для моей позиции очень простое - моя физиономия, моя и только моя!

Вам же ее никто не бьет, точнее вообще никоим образом не посягает на Вашу физиономию. Речь идет о изображении Вашей физиономии. Если кто-то внимательно смотрит на Вас, что бы нарисовать по памяти дома или например Вы падаете в месте общественного питания лицом в салат, у Вас же не возникает желания воспрепятствовать человеку, который Вас внимательно разглядывает или уносит "слепок лица" в мусорку? Тогда откуда такая бурная реакция на фотоаппарат?

[Петрова]

Если кто-то внимательно смотрит на Вас, что бы нарисовать по памяти дома или например Вы падаете в месте общественного питания лицом в салат, у Вас же не возникает желания воспрепятствовать человеку, который Вас внимательно разглядывает или уносит "слепок лица" в мусорку?

Ну почему же не возникает? Очень даже возникает. Можно нарваться на реакцию - Козел! Чего уставился?

[korn]

RedHat

Вам же ее никто не бьет, точнее вообще никоим образом не посягает на Вашу физиономию. Речь идет о изображении Вашей физиономии. Если кто-то внимательно смотрит на Вас, что бы нарисовать по памяти дома или например Вы падаете в месте общественного питания лицом в салат, у Вас же не возникает желания воспрепятствовать человеку, который Вас внимательно разглядывает или уносит "слепок лица" в мусорку? Тогда откуда такая бурная реакция на фотоаппарат?

Я так понимаю, что это была попытка типапашутить.
Перефразируя классика - сон разума порождает тупые шутки

Сообщение отредактировал korn: 05 February 2009 - 00:08

[RedHat]

Я так понимаю, что это была попытка типапашутить.

Никоим образом.
По сути Ваша физиономия - это тоже объект созданный творческим трудом двух человек разного пола, агрессивной окружающей среды и достижений косметической промышленности.
И законодательно нет никаких ограничений по его фиксированию в виде изображения.

[Server]

RedHat

По сути Ваша физиономия - это тоже объект созданный творческим трудом двух человек разного пола, агрессивной окружающей среды и достижений косметической промышленности.

Во-во, получается, что это "результат интеллектуальной деятельности"

И законодательно нет никаких ограничений по его фиксированию в виде изображения.

По фиксированию, может, и нет...а что потом будет, после этого фиксирования. Даже в том примере, когда облик человека запоминается, а затем воспроизводится дома, получается хорошая картина, продается за большие деньги, а правообладатель, то бишь, обладатель лица с этого ничего не имеет. А если бы он позировал, скажем, за плату, - другое дело

[RedHat]

[quote name='Server' date='5.02.2009 - 12:38']
Во-во, получается, что это "результат интеллектуальной деятельности" [quote]
Скорее механической, т.к. возможно искусственное оплодотворение, был так же пример непорочного зачатия одной девой.
[quote name='Server' date='5.02.2009 - 12:38']
Даже в том примере, когда облик человека запоминается, а затем воспроизводится дома, получается хорошая картина, продается за большие деньги, а правообладатель, то бишь, обладатель лица с этого ничего не имеет.
[/quote]
Если картину создаст абстракционист, то думаю владелец лица даже не поймет, что это он.
Запрет на создание объекта АП со ссылкой на дальнейшее противоправное использование - это все равно, что лишать водителя прав за то, что он подъехал к кабаку.

[korn]

RedHat

И законодательно нет никаких ограничений по его фиксированию в виде изображения.

раз обсуждение ведется на таком уровне, встречный вопрос - а где в законодательстве написано, что это можно?

[lxv]

RedHat
тема глобальная. и очень субъективная.
с т.з. гражданских прав и свобод перечень нематериальных благ открыт (ст.150 ГК), в связи с чем право на собственный облик и его демонстрацию третьим лицам тоже туда же может быть отнесено. согласитесь, открытость перечня - основа для любых фантазий, причем опять же - субъективных.
при этом, меры ответственности гк (ст.151) установлены даже в случае посягательства на эти блага. не обязательно ждать свершившегося нарушения. однако, применение таких мер предоставлено на усмотрение суда, что дополнительно свидетельствует о субъективности вопроса.
учитывая это, сам факт защиты своих прав от посягательств на них вполне оправдан.
кроме того, есть и злоупотребление правом, которое, в данном случае, однозначно присутствует: "автор", реализуя свое право на творчество, очевидно причиняет страдания третьему лицу (которое отказывается от участия в процессе творчества и совершенно не ОБЯЗАНО в нем участвовать, в то время как его принуждают к созданию произведения). при этом наименее защищенной является "испытуемый".
вы привели пример с рисунком. но здесь лицо никто не принуждает позировать. однако, если какой-то крендель сядет рядом со мной и будет меня рисовать, я начну недоумевать и откажусь от этого процесса.
кстати, товарищ продавец является исполнителем. однако, он не может им являться по принуждению (вторая сторона вопроса).
а вот почему охранник не разрешает фоткать - другой вопрос. тут можно про полномочия лиц вспомнить, про действия, которые собственник разрешает осуществлять на территории принадлежащего ему здания и т.п.
в общем, я за то, что при наличии отказа продавца фоткать низя (строго говоря, при отсутствии его согласия, т.к. молчание у нас согласием не является). и по причине наличия нематериальных благ, и по причине недопустимости заключения сделки по принуждению (исполнитель - автор).
а у тетки будут смежные права...

[RedHat]

раз обсуждение ведется на таком уровне, встречный вопрос - а где в законодательстве написано, что это можно?

Например в п.7 ст. 10 ГПК. Я могу Вас спокойно фотографировать с разрешения суда и Вашего личного согласия мне не нужно.
Статья 77 ГПК прямо предусматривает использование видеозаписи, как доказательства и если бы оно было получено с нарушением закона, то суд бы ее не принял. Вывод - никакие законы не нарушены.


Добавлено немного позже:

с т.з. гражданских прав и свобод перечень нематериальных благ открыт (ст.150 ГК), в связи с чем право на собственный облик и его демонстрацию третьим лицам тоже туда же может быть отнесено. согласитесь, открытость перечня - основа для любых фантазий, причем опять же - субъективных.

Если даже права лица на собственный облик и подтянуть к ст. 150 ГК, то у автора все равно права предусмотренные Конституцией, а при конфликте норм применяем имеющую более высокий приоритет, т.е. Конституцию.

Сообщение отредактировал RedHat: 17 February 2009 - 02:25

[korn]

RedHat

Например в п.7 ст. 10 ГПК. Я могу Вас спокойно фотографировать с разрешения суда и Вашего личного согласия мне не нужно.
Статья 77 ГПК прямо предусматривает использование видеозаписи, как доказательства и если бы оно было получено с нарушением закона, то суд бы ее не принял. Вывод - никакие законы не нарушены.

А при чем тут продавщица, которую Вам не дали сфотографировать?

[lxv]

RedHat
все, наверное, сводится к тому, что способ фотографирования изображения направлен на создание произведения. и дальнейший его оборот (обнародование и т.п.) проконтролировать жертва не может. мало того, это изображение сразу появляется на пленке, проявка которой предполагается по умолчанию. вы же не предложили старушке/тетке телефон, свой адрес и т.п. для предоставления ей фоток и последующего заключения договора на использование. т.ч. 152.1 + 151 (превентивная защита, право на которую предусмотрено законом) работают.

[RedHat]

а где в законодательстве написано, что это можно?

Вы написали - "а где в законодательстве написано, что это можно?".
Я Вам ответил.

[Ghost (HBT)]

В магазине самообслуживания охранник не дает сделать фотографию продавца.
1. Это является нарушением ст. 44 Конституции РФ?
2. У фотографа появляются основания для компенсации морального вреда?
3. Чья это будет подведомственность?

Иными словами, некто находясь на территории частного предприятия пытался произвесть фотосьёмку неважно чего не имея на то разрешения владельца предриятия?
И вообще, ст.24 КРФ не хоцца вспомнить?

[Radja]

Вы написали - "а где в законодательстве написано, что это можно?".
Я Вам ответил.

Боюсь, трудно признать ответом на названный вопрос
фразу: "Например в п.7 ст. 10 ГПК. Я могу Вас спокойно фотографировать с разрешения суда и Вашего личного согласия мне не нужно."

Я бы все-таки заострил вопрос следующим образом: "где в законодательстве написано, что Вы вправе в творческом порыве создавать произведения в виде фотографий сделанных в моечном отделении женской бани"?
Впрочем вопрос риторический.

А вообще ст.44 имеет элементарные пределы, точно указанные в ч.3 ст.17.

Ваше право в данном случае не обсуждается.
В данном случае вопрос стоит о том: является ли "мой внешний вид" (называйте как хотите) "иными личными неимущественными правами и другими нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения"?

Если да, то никакого приоритета ст. 44 не имеет, ибо реализуя свои права, даденные Вам 44 ст, вы не вправе нарушать при этом ст 17!.

[RedHat]

В данном случае вопрос стоит о том: является ли "мой внешний вид" (называйте как хотите) "иными личными неимущественными правами и другими нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения"?

Дискуссия и состоит в том, что бы найти ответ на этот вопрос
Попробуйте например воспользоваться своим правом и откажитесь фотографироваться на паспорт.
Каждый день Вы проходите под десятками камер видеонаблюдения и что характерно, тоже не возмущаетесь, что кто-то посягает на Ваши нематериальные блага.