Сообщений в теме: 38

[Dsmol]

не сын юриста, BABLAW, таким образом, можно сделать вывод о том, что все ограничения искл.права на прЭВМ, закрепленные в ГК (1280 и другие неспецифические для ПрЭВМ, типа 1272), действуют вне зависимости от источника легального получения программы (в электронном виде через телекоммуникационные сети или на материальном носителе). Т.е. все условия лицензий противоречащие, например, ст.1280 - НЕЗАКОННЫ. Так?

А запись "в память ЭВМ" окончательно и бесповоротно приравнена к иной объективной форме экземпляра статьей 1245 и 829-м постановлением правительства про Михалковский налог С ПАМЯТИ.

А может не надо смешивать понятия "объективная форма" (присущей любому объекту АП) и "материальная форма" (из определения экземпляра произведения в 1268)?

Сообщение отредактировал Dsmol: 03 June 2011 - 13:33

[chaus]

Dsmol,

не сын юриста, BABLAW, таким образом, можно сделать вывод о том, что все ограничения искл.права на прЭВМ, закрепленные в ГК (1280 и другие неспецифические для ПрЭВМ, типа 1272), действуют вне зависимости от источника легального получения программы (в электронном виде через телекоммуникационные сети или на материальном носителе). Т.е. все условия лицензий противоречащие, например, ст.1280 - НЕЗАКОННЫ. Так?

ИМХО, ст. 422 ГК.

А может не надо смешивать понятия "объективная форма" (присущей любому объекту АП) и "материальная форма" (из определения экземпляра произведения в 1268)?

ОЗУ ЭВМ с записью ПрЭВМ -- материальная форма выражения произведения (экземпляр).

[Dsmol]

ИМХО, ст. 422 ГК.

Дык, это какбэ понятно

Разные авторы (имеется ввиду науч.работ на эти темы - сегодня же подниму все эти статьи) утверждали, что существует разница в правовом режиме ПрЭВМ полученных пользователем определенным путем (либо физ.носитель, либо чисто электронный вид - т.е. правообладатель "довел до всеобщ.сведения", "сообщил по кабелю" свою программу до пользователя). И вопрос в том - все-таки различаются или нет пр.режимы для ПрЭВМ в таких случаях? Делает законодатель разницу между экземпляром (тут уже соглашусь, что все они экземпляры) в электронном виде и на физ.носителе? (Даже не будем дискутировать то, что ПрЭВМ на физ.носителе и установленная в рабочем состоянии на компе это не одно и то же!)

[chaus]

Dsmol,

ПрЭВМ на физ.носителе и установленная в рабочем состоянии на компе это не одно и то же!

А позвольте уточнить:
а) на каком носителе находится программа, установленная в раб. сост. на компе;
б) в чём разница?

[Dsmol]

Dsmol,

ПрЭВМ на физ.носителе и установленная в рабочем состоянии на компе это не одно и то же!

А позвольте уточнить:
а) на каком носителе находится программа, установленная в раб. сост. на компе;
б) в чём разница?

Имелось ввиду дистрибутив и саму рабочую программу. Для меня (пока что) программа на физ.носителе это дистрибутив, а рабочая, хотя фактически она и находится в компе тоже на физ.носителе, это как-бы "экземпляр произведения". Такая вот когнитивная диссонация
Т.е. всё равно обсуждение отличия дистрибутива и раб.программы непродуктивно, т.к. легально они равнозначны.

[chaus]

Dsmol,

фактически она и находится в компе тоже на физ.носителе, это как-бы "экземпляр произведения". Такая вот когнитивная диссонация
Т.е. всё равно обсуждение отличия дистрибутива и раб.программы непродуктивно, т.к. легально они равнозначны.

Да то-то и оно, что никакой диссонации нет.

[Dsmol]

chaus, наверное мне не стоило добавлять про разницу между дистром и раб.программой.

Но вопрос то не в этом, а в том различаются ли правовые режимы ПрЭВМ установленные на компе пользователя из различных источников (например, с лазерного диска или скаченные с интернета)?

[chaus]

Dsmol,
Я думаю, что если установка программы осуществлена путём записи в ЗУ ЭВМ правомерно приобретённого экземпляра программы, то действует норма ст. 1280 независимо от того, как технически выполнялось копирование -- прямым считыванием с экземпляра или с использованием системы связи Интернет.

[не сын юриста]

chaus, наверное мне не стоило добавлять про разницу между дистром и раб.программой.

Безусловно. Дистрибутив сравним с архивной копией.

А может не надо смешивать понятия "объективная форма" (присущей любому объекту АП) и "материальная форма" (из определения экземпляра произведения в 1268)?

Вообще-то понятие материальной формы, путем указания на некоторые ее виды содержится в 1270.

А объективная форма в ст 1259 ГК... причем в некотором смысле они совпадают.....
Различие наверное только в способе нанесения и отображаемых видах.

Разные авторы (имеется ввиду науч.работ на эти темы - сегодня же подниму все эти статьи) утверждали, что существует разница в правовом режиме ПрЭВМ полученных пользователем определенным путем (либо физ.носитель, либо чисто электронный вид - т.е. правообладатель "довел до всеобщ.сведения", "сообщил по кабелю" свою программу до пользователя).

На самом деле до сих пор многие читают часть 4 ГК РФ как им хочется. А уж о произведениях изданных в 2008 году и говорить не приходится. Тогда многие не понимали, что исключительное право является абсолютным по новом законодательству. И вообще многих различий между ЗоАПиСП и частью 4 ГК.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 03 June 2011 - 18:45

[BABLAW]

смешивать понятия "объективная форма" (присущей любому объекту АП) и "материальная форма"

Ну я готов это обсудить, если есть некие критерии для сущностного различения их "правовой нагрузки" (тм)...

А они есть?

[не сын юриста]

А они есть?

ИМХО есть..
Материальная форма - есть форма произведения, связанная отображением на материальном носителе (форма сохранения).
Объективная форма - есть форма произведения, связанная с восприятием произведения пользователями.

3. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

(ст. 1259, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (ред. от 04.10.2010))

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

(ст. 1270, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (ред. от 04.10.2010))

Например, объективной формой произведения художника по свету в театре - есть изменение света в период демонстрации спектакля. А материальной формой является партитура света или запись в память ЭВМ.
Объективной формой музыкального произведения является последовательность звуков, а материальной - нотная запись или звукозапись.
Объективной формой программы для ЭВМ является аудиовизуальное отображение на мониторе, а материальной письменная форма и запись в память ЭВМ.
И т.д. и т.п.

А вот че пишет СНГ...

2. Произведение должно быть выражено в устной, письменной или иной объективной форме, допускающей возможность его восприятия.
Произведение в письменной форме или иным образом выраженное на материальном носителе (рукопись, машинопись, нотная запись, запись с помощью технических средств, в том числе звуко- или видеозапись, фиксация изображения в двухмерной или объемно-пространственной форме и т.д.) считается имеющим объективную форму, независимо от его доступности для третьих лиц.
Устное или иное произведение, не выраженное на материальном носителе, считается имеющим объективную форму, если оно стало доступным для восприятия третьими лицами (публичное произнесение, публичное исполнение и т.д.).

(ст. 1044, <Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств. Часть третья> (Принят в г. Санкт-Петербурге 17.02.1996 на 7-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ))

Сообщение отредактировал не сын юриста: 05 June 2011 - 16:58

[BABLAW]

Материальная форма - есть форма произведения, связанная отображением на материальном носителе (форма сохранения).
Объективная форма - есть форма произведения, связанная с восприятием произведения пользователями.

Тогда вопрос - как они между собой соотносятся?

Является ли материальная форма ЧАСТЬЮ объективной формы выражения РИДа?

Или это независимые ипостаси ОДНОГО И ТОГО ЖЕ явления (как это у вас указано - отдельно для сохранения и для восприятия)?

И на какую из них распространяется охрана авторского права?

В этой связи стоит помнить, что сама по себе "материальная форма" не может превратиться в "объективную" без "исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств"... (1304)

А это значит, что "объективная" форма - тоже "материальная", ибо по вашему критерию "допускает воспроизведение и распространение с помощью технических средств", т.е. "связанна с отображением на материальном носителе (форма сохранения)"...

Более того, перечисленные вами "материальныеформы, как то "партитура света", "нотная запись или звукозапись" и "материальная письменная форма", будучи частными случаями "материальной письменной формы записи в память ЭВМ", являются лишь основанием для ИНТЕРПРЕТАЦИИ и ПРЕОБРАЗОВАНИЯ их в названную вами "объективную форму", а значит, взаимотождественны с правовой точки зрения, если не учитывать роль "ИНТЕРПРЕТАТОРА", как это делает наш ГК.

Лично мое мнение, что не учитывать интерпретатора нельзя. И результат его работы является ПРОИЗВОДНЫМ АВТОРСКИМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ ПО МОТИВАМ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО, что и обуславливает необходимость получением ИНТЕРПРЕТАТОРОМ права на переработку и исполнение (которое ВСЕГДА ПЕРЕРАБОТКА).

Единственный случай, когда ИНТЕРПРЕТАТОРУ не нужны права - это когда он реализован в виде технических средств (типа плеера на компе или еще как), т.е. в виде ПРОГРАММЫ ДЛЯ ЭВМ (ибо общеизвестно, что любое техническое средство сводимо к бинарному исполняемому коду).

В этом случае права на получаюшуюся "объективную форму" для восприятия слушателем/зрителем согласно нашему ГК принадлежат ... ПРАВООБЛАДАТЕЛЮ ПО

ИБО:

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Специальная норма однако И ей пофиг, какие данные скормили этой программе и чьи они были... А "определенный результат функционирования ЭВМ" налицо - публичное исполнение

Сообщение отредактировал BABLAW: 05 June 2011 - 17:54

[не сын юриста]

И на какую из них распространяется охрана авторского права?

Охрана распространяется на произведение выраженное в любой форме. Поскольку охраняется у нас произведение, а не форма.

А это значит, что "объективная" форма - тоже "материальная", ибо по вашему критерию "допускает воспроизведение и распространение с помощью технических средств", т.е. "связанна с отображением на материальном носителе (форма сохранения)"...

А может наоборот - "материальная" - тоже "объективная", но сохраняемая?
не допускает, а именно форма сохранения. Можно даже расширить - с возможностью воспроизведения.

Более того, перечисленные вами "материальныеформы, как то "партитура света", "нотная запись или звукозапись" и "материальная письменная форма", будучи частными случаями "материальной письменной формы записи в память ЭВМ", являются лишь основанием для ИНТЕРПРЕТАЦИИ и ПРЕОБРАЗОВАНИЯ их в названную вами "объективную форму", а значит, взаимотождественны с правовой точки зрения, если не учитывать роль "ИНТЕРПРЕТАТОРА", как это делает наш ГК.

Ничуть не исключает... просто материальная форма доступна, человеку знающему как с ней работать или имеющему технические средства... а объективная предназначена для восприятия.....
Дайте человеку не знающему нотной грамоты нотную запись... и вы увидите как на вас посмотрит человек... а напойте ему мелодию и ему сразу все станет понятным.
Интерпритатор (аранжировщик и т.д.) - выражает свое произведение в иной форме, отличной от первоначальной.

Специальная норма однако И ей пофиг, какие данные скормили этой программе и чьи они были... А "определенный результат функционирования ЭВМ" налицо - публичное исполнение

Подумайте, что вы сказали? в месте открытом для свободного посещения публики?

Различие материальной и объективной формы исходит из того, что существуют произведения сохраняемые и воспринимаемые в одной форме (литературные произведения), а существуют произведения сохраняемые в одной форме, а воспринимаемые в другой (примеры приводил).

Сообщение отредактировал не сын юриста: 05 June 2011 - 18:58

[не сын юриста]

Единственный случай, когда ИНТЕРПРЕТАТОРУ не нужны права - это когда он реализован в виде технических средств (типа плеера на компе или еще как), т.е. в виде ПРОГРАММЫ ДЛЯ ЭВМ (ибо общеизвестно, что любое техническое средство сводимо к бинарному исполняемому коду).

Ну да... если не учитывать, что в данном случае может быть составное произведение.