Сообщений в теме: 31

[///]

Дневной надзор

И по почте если акт получил от контрагента - в суд его не носи, поскольку нарушишь этим тайну его сообщений 

нееее. акт - есть официальный документ. предполагается, что с ним знакомят как минимум налоговую инспекцию в случае проверки
а что касается аськи - безусловно, распечатка ее скриншота есть нарушение тайны сообщений. попробуйте-ка вскрыть асю своей жены/подруги сразу узнаете, что такое тайна да и не доказывает такой скриншот ничего. может у вас на соседнем компе запущена другая ася, и вы сам себе там золотые горы обещаете. суд-то откуда знает?

[Тупая блондинка]

Мне удавалось выигрывать дела и в том случае, если актов не было, были отказы от подписания актов.
Главным доказательством все-таки является факт оказания услуг. Что вы там делали, что не осталось никаких следов?
Если кто-то подписывался за другое лицо - это уголовное преступление. Должен остаться конверт, в котором высылались акты, можно установить, чей почерк на конверте.

Автор, отпишись, чем кончилось дело. Меня интересует вопрос - без экспертиры суд признает, что это ее подпись, или сделает вывод о том, что подпись не ее.

[Alex King]

Коллеги, позволю себе поделиться некоторыми мыслями по вопросу об аудиозаписи разговора как доказательства в суде. Заранее извиняюсь, если сформулирую свою мысль коряво, но мне представляется, что такая запись (при наличии заключения эксперта) может являться только доказательством факта разговора двух лиц, факта общения, а не той информации, которую они друг другу сообщают. Фрагмент разговора может быть «выдернут из контекста», люди могут иметь в виду разные вещи и т.п.

Вот пример. Дискотека, двум молодым людям понравилась девушка. Конфликт, они выходят «поговорить», ругаются, один уходит домой, второй возвращается к девушке. Вернувшийся «герой» начинает рисоваться перед барышней, рассказывая, как он навалял сопернику. Ведется аудиозапись.

Такая запись может рассматриваться в качестве доказательства нанесения тяжких телесных повреждений?
Стал бы парень сообщать ту же самую информацию судье или следователю «под протокол»?

Мы очень часто врем, привираем, преувеличиваем. Когда мы делаем это в частной беседе – это одно, когда в суде, предупрежденные об уголовной ответственности – другое. Мне кажется, что к телефонным разговорам, записанным без ведома собеседника, следует относиться очень осторожно. Человек может сказать что-то только для того, чтобы побесить оппонента.

[///]

Alex King

Мы очень часто врем, привираем, преувеличиваем. Когда мы делаем это в частной беседе – это одно, когда в суде, предупрежденные об уголовной ответственности – другое. Мне кажется, что к телефонным разговорам, записанным без ведома собеседника, следует относиться очень осторожно. Человек может сказать что-то только для того, чтобы побесить оппонента.

Ваши бы слова да судьям в уши....

[ztr]

Коллеги, а Вам не кажется, что развернутый Вами спор имеет чисто академическую природу? Насколько мне известно (разумеется, не претендую на знание последних тенденций), запись стандартного цифрового диктофона не подлежит идентификации вообще в связи с отсутствием методики проверки механизма подделки.

Кроме того, бремя доказывания лежит на истце, следовательно, он и должен ходатайствовать о назначении экспертизы.