Сообщений в теме: 51

[Не леди]

Нет такой статьи.

Ст. 1349
4. Не могут быть объектами патентных прав:
4)иные решения, проотиворечащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

[Никитин]

А посмотреть ГК слабо?
Нет такой статьи. А в Регламенте есть.

А в Регламенте как раз на статью ГК и ссылка. Слабо посмотреть хотя бы Регламент?

[Джермук]

Слабо посмотреть хотя бы Регламент?

+

[tsil]

Слабо посмотреть хотя бы Регламент?

+

Мне тоже очень
Итак, в ст. 1349: "Не могут быть объектами патентных прав ... иные решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали".
В ст. 6 Патентного закона от 2003 г.: "Не признаются патентоспособными промышленными образцами решения: .... изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали".
В ст. 6 Патентного закона от 1992 г.: "Не признаются патентоспособными промышленными образцами решения: .... изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали".

Не составит труда заметить, что приведенные нормы по сути почти идентичны и абсолютно идентичны в ПЗ от 2003 и ПЗ от 1992 г.г.
А вот что в регламентах-правилах:

В п. 9.5 АР ПО: " Не могут быть объектами патентных прав согласно пункту 4 статьи 1349 Кодекса результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. К таким результатам интеллектуальной деятельности относятся, в частности: ....
решения, способные ввести в заблуждение пользователя ...
К решениям, способным ввести в заблуждение, относятся, в частности, решения, воспроизводящие или включающие элементы, тождественные или производящие общее впечатление, которое может привести к смешению:
...г) с известными на дату подачи заявки на промышленный образец товарными знаками других лиц..."

Из п. 19.5 Правил ПО от 2003 г.: " К решениям изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, не признаваемым патентоспособными в смысле пункта 2 статьи 6 Закона, относятся содержащие изображения и(или) слова и(или) словесные обозначения, сходные до степени смешения или воспроизводящие:
-охраняемые "Законом о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров и услуг" Российской Федерации товарные знаки...".

А вот в Правилах ПО от 1994 г. ничего подобного нет! Именно поэтому до 2003 г. было всякое, поскольку ссылаться эксперту было неначто. А вот с 2003 г. использовалась норма п. 19.5 Правил и все стало на свое место. Если бы сейчас не ввели соответствующую норму в п. 9.5 АР ПО, ситуация была бы, как до 2003 г. Доказать без ссылки на соответствующие нормативные документы, что использование известного чужого ТЗ в своем ПО является противоречащим общественным интересам,принципам гуманности и морали, совсем непросто!
В связи с этим продолжаю утверждать, что в ГК нормы, прямо указывающей на запрет использования в ПО чужого ТЗ (задачка Никитина), - нет!

Поэтому от души посмеюсь, хоть и не вместе с вами!

Сообщение отредактировал tsil: 11 October 2012 - 19:27

[Никитин]

Доказать без ссылки на соответствующие нормативные документы, что использование известного чужого ТЗ в своем ПО является противоречащим общественным интересам,принципам гуманности и морали, совсем непросто!

А я вам больше скажу: доказать это вообще нельзя, потому что это бред. И не надо было столько писать. Вы бы еще 19-й век вспомнили
Но вы, однако, жулик. Вначале-то вы говорили о другом! Я сказал, что препятствием будет статья ГК о противоречии общественным интересам, а вы сказали, что нет такой статьи:

Не помню номер статьи ГК...

А посмотреть ГК слабо?
Нет такой статьи. А в Регламенте есть. И в прошлых Правилах было.

Значит, статья-то есть? Признаете или опять упираться будете?

Сообщение отредактировал Никитин: 11 October 2012 - 20:03

[tsil]

Но вы, однако, жулик.

Я Вас тоже очень уважаю, коллега

[Джермук]

Доказать без ссылки на соответствующие нормативные документы, что использование известного чужого ТЗ в своем ПО является противоречащим общественным интересам,принципам гуманности и морали, совсем непросто!

Кому сложно, а кому не очень.
Суды уже разобрались. Никто такое толкование противоречия общественным интересам не смог оспорить в суде, а попытки были. Справедливости ради отметим, что и в Роспатенте, когда такое толкование стали использовать, Роспатентом было издано для экспертов информационное разъяснение, на которое один из то же бывших БАлших людей написал, что это "позор Роспатента". Но финт ушами не прошел, и сей подход был закреплен.
Но, как говорится, кто хочет, пусть пробует еще.

[tarabarsky]

Тогда вопрос: регистрация товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком другого лица, с более ранним приоритетом, зарегистрированного в отношении однородных товаров - противоречит общественным интересам?

[tsil]

Кому сложно, а кому не очень.

С этим не поспоришь.
Но, справедливости ради, обращаю Ваше внимание на то, что в выложенном Вами решении ППС приведена ссылка на тот самый п. 19.5 Правил ПО 2003, где есть прямое соответствующее указание. Интересно, есть ли подобные решения до 2003 г.?

Тогда вопрос: регистрация товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком другого лица, с более ранним приоритетом, зарегистрированного в отношении однородных товаров - противоречит общественным интересам?

Присоединяюсь

[Никитин]

Тогда вопрос: регистрация товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком другого лица, с более ранним приоритетом, зарегистрированного в отношении однородных товаров - противоречит общественным интересам?

По логике Роспатента противоречит.

[Джермук]

Интересно, есть ли подобные решения до 2003 г.?

Не знаю.

Посмотрите пришпиленное извлечение из давнишней публикации. Там хотя бы кое что сказано про ситуацию.

Прикрепленные файлы

•  Извлечение.doc   32К   271 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 12 October 2012 - 18:42

[tsil]

Интересно, есть ли подобные решения до 2003 г.?

Не знаю.

Посмотрите пришпиленное извлечение из давнишней публикации. Там хотя бы кое что сказано про ситуацию.

Спасибо.
Была еще какая-то статья Залесова на эту тему, но уже после 2003 г. Не могу сейчас найти.

Вот и получается: при той же формулировке в ПЗ, пока не было конкретного указания в Правилах ПО, проблема с признанием использвания ТЗ в ПО нарушающим общественные интересы была, и, ИМХО, очень редко кто использовал такой аргумент с успехом. Мне, во всяком случае, такое неизвестно. Не включили бы п. 9.5 в АР ПО, все бы возвратилось на круги своя.

[Джермук]

Не включили бы п. 9.5 в АР ПО, все бы возвратилось на круги своя.

Так ведь включили, хотя и препятствующие этому были.

[tarabarsky]

Тогда вопрос: регистрация товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком другого лица, с более ранним приоритетом, зарегистрированного в отношении однородных товаров - противоречит общественным интересам?

По логике Роспатента противоречит.

Значит можно регистрировать пром.образец с товарным знаком при наличии письма-согласия от правообладателя товарного знака.

[Джермук]

Значит можно регистрировать пром.образец с товарным знаком при наличии письма-согласия от правообладателя товарного знака.

Ну, если правообладатель ТЗ в таком письме пропишет, что в настоящее время не производит товаров, тождественных ПО, что исключает возможность смешения на рынке двух товаров с одинаковой маркировкой, то могут и выдать патент.
Например, в перечне товаров по ТЗ товары обозначены широко как "обувь", а именно "сандалии", которые изображены в ПО, не производил и производить не будет. Нет столкновения на рынке.

Сообщение отредактировал Джермук: 12 October 2012 - 21:12

[tsil]

Значит можно регистрировать пром.образец с товарным знаком при наличии письма-согласия от правообладателя товарного знака.

Ну, если правообладатель ТЗ в таком письме пропишет, что в настоящее время не производит товаров, тождественных ПО, что исключает возможность смешения на рынке двух товаров с одинаковой маркировкой, то могут и выдать патент.
Например, в перечне товаров по ТЗ товары обозначены широко как "обувь", а именно "сандалии", которые изображены в ПО, не производил и производить не будет. Нет столкновения на рынке.

Да не будет выдачи на такой ПО. Либо будет (что маловероятно), но в перечне не будет признаков, описывающих эту часть изображения - ТЗ.

[Никитин]

Тогда вопрос: регистрация товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком другого лица, с более ранним приоритетом, зарегистрированного в отношении однородных товаров - противоречит общественным интересам?

По логике Роспатента противоречит.

Значит можно регистрировать пром.образец с товарным знаком при наличии письма-согласия от правообладателя товарного знака.

Это значит, что, по идее, должны "регистрировать пром.образец... и т.д.". Но, в отличие от ТЗ, в ПО такая возможность не предусмотрена.

[tarabarsky]

Это значит, что, по идее, должны "регистрировать пром.образец... и т.д.". Но, в отличие от ТЗ, в ПО такая возможность не предусмотрена.

Предусмотрена. Точно также как "предусмотрена" возможность отказывать в регистрации со ссылкой на ТЗ. Не вижу разницы.

[Никитин]

Предусмотрена. Точно также как "предусмотрена" возможность отказывать в регистрации со ссылкой на ТЗ. Не вижу разницы.

По ТЗ прямо сказано (в ГК), что можно регить с согласия правообладателя, а по ПО такого нет ни в ГК, ни в Регламенте.

[Джермук]

Да не будет выдачи на такой ПО. Либо будет (что маловероятно), но в перечне не будет признаков, описывающих эту часть изображения - ТЗ.

А кого волнует, какой словесный блуд представлен в Перечне, если изображение внешнего вида ПО останется неизменным, т.е. в выданном патенте на ПО будет присутствовать и изображение ТЗ?

[tarabarsky]

Предусмотрена. Точно также как "предусмотрена" возможность отказывать в регистрации со ссылкой на ТЗ. Не вижу разницы.

По ТЗ прямо сказано (в ГК), что можно регить с согласия правообладателя, а по ПО такого нет ни в ГК, ни в Регламенте.

Но про пром.образцы не сказано и про возможность отказа со ссылкой на ТЗ. Я к тому, что если Роспатент восполняет "пробел" в законодательстве, растягивая норму об общественных интересах на индивидуальные права, то по аналогии следует вместе с этим "пробелом" восполнять и пробел о возможности регистрации пром.образца с согласия правообладателя товарного знака, ибо если тут и есть общественные интересы, то они одинаковы - как в случае с регистрацией ТЗ, так и в случае с регистрацией пром.образца.

Но все это игра словами. У меня на этот счет очень простая позиция: законом не установлено равенства между включением в пром.образец чужого товарного знака и противоречием общественным интересам, то есть недостаточно указать на товарный знак, чтобы ссылаться на норму об общественных интересах. Кто сказал, что при любом включении ТЗ в пром.образец возникает противоречие с общественным интересами? В законе такого императива нет. А раз так, то нет оснований не учитывать согласие правообладателя товарного знака.

[tsil]

А кого волнует, какой словесный блуд представлен в Перечне, если изображение внешнего вида ПО останется неизменным, т.е. в выданном патенте на ПО будет присутствовать и изображение ТЗ?

Это волнует Роспатент. Вернее, Роспатент не будет волноваться, если в перечень не включит эти признаки. А патентообладатель с правообладателем ТЗ будут уже сами разбираться.

если тут и есть общественные интересы, то они одинаковы - как в случае с регистрацией ТЗ, так и в случае с регистрацией пром.образца.

Так

Кто сказал, что при любом включении ТЗ в пром.образец возникает противоречие с общественным интересами? В законе такого императива нет.

Так

А раз так, то нет оснований не учитывать согласие правообладателя товарного знака.

А это очень спорно. Почему обязательна такая аналогия? Хочет патентообладатель размещать чужой ТЗ на своем ПО, пусть в установленном порядке договаривается с правообладателем уже после выдачи патента (без ТЗ в перечне, а на изображении, кстати, может быть указано место, где размещается ТЗ - такие патенты есть).
А как Вам такая аналогия?
Согласно п. 24.4(4) АР ИЗ и п.п. 2.4.2 и 2.4.3 Руководства ИЗ, если в формуле ИЗ имеются признаки ТЗ (и они не единственные отличительные), то при направлении запроса по другому основанию предписывается порекомедовать заявителю их исключить из формулы ИЗ и попугать его столкновением прав. Если же других оснований для запроса нет, то так и выдают с этими признаками ("данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для запроса" - так написано в п. 2.4.2 Руководства ИЗ). И никаких писем-согласий.

Сообщение отредактировал tsil: 14 October 2012 - 03:10

[tarabarsky]

А это очень спорно. Почему обязательна такая аналогия?

А я и не говорю, что она обязательна. Я вообще считаю, что противоречие общественным интересам не может "исцеляться" письмом-согласием: если уж есть противоречие общественным интересам, то извините, на мнение отдельно взятого правообладателя товарного знака должно быть наплевать. Я просто отвечал на мнение о том, что ТЗ против ТЗ - это тоже общественные интересы (вне зависимости от конкретных обстоятельств дела), и пытался объяснить, что в этом случае для пром. образов должна проводиться полная аналогия, т.е. с возможностью представления письма согласия.

А так-то я с вами согласен. У Роспатента нет никаких правовых оснований утверждать, что включение ТЗ в пром.образец противоречит общественным интересам, не говоря уже о том, что Роспатент на стадии экспертизы не сможет это утверждение доказать со ссылкой на фактические обстоятельства, любые рассуждения экспертизы на этот счет будут умозрительны.

[tsil]

Я вообще считаю, что противоречие общественным интересам не может "исцеляться" письмом-согласием: если уж есть противоречие общественным интересам, то извините, на мнение отдельно взятого правообладателя товарного знака должно быть наплевать.

+

[Джермук]

Отправлено Сегодня, 07:40 Просмотр сообщенияtarabarsky (14 Октябрь 2012 - 06:43) писал: Я вообще считаю, что противоречие общественным интересам не может "исцеляться" письмом-согласием: если уж есть противоречие общественным интересам, то извините, на мнение отдельно взятого правообладателя товарного знака должно быть наплевать. +

А разве отдельный правообладатель не член общества?
Или он просто "член", на которого можно наплевать?
Так,любопытно, однако.