Сообщений в теме: 97

[///]

McLeen

454 ГК:

Цитата
5. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

И 492-я.

Цитата
3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

так точно-с. к отношениям, не урегулированным. обязанность доказывания в зависимости от гарантийного срока урегулирована кодексом. противоречия между ним и зозпп в этой части нет. вывод сформулировать?

[Norman]

I_need_info

обязанность доказывания в зависимости от гарантийного срока урегулирована кодексом.

что Вы хотите этим доказать то??? То, что заявленные требования подлежат удовлетворению??? или то что стороны должны доказать основания требований и возражений??? сошлитесь в таком случае на 56ГПК Не понятен смысл Ваших апелляций к 476 ГК , что по Вашему мнению из этого должно следовать?

[///]

Norman

что по Вашему мнению из этого должно следовать?

из п. 2 ст. 476 следует: доказать то, что недостатки товара возникли после покупки (а не до нее), должен продавец.
к чему такие истерики в виде многочисленных вопросительных знаков?

[McLeen]

обязанность доказывания в зависимости от гарантийного срока урегулирована кодексом

нет. 454 в случае РДКП однозначно отсылает к положениям ГК о РДКП и ЗоЗПП, т.к.

иное ... предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

из п. 2 ст. 476 следует: доказать то, что недостатки товара возникли после покупки (а не до нее), должен продавец.

так это и в ЗоЗПП записано. Только в случае всяких механических повреждений и следов эксплуатации продавец после передачи товара не отвечает за них, поскольку они являются недостатками, возникшими в результате действий потребителя или третьих лиц после перехода риска таких повреждений к покупателю. Доказывать обратное (скрытый характер повреждений и т.п.) должен уже потребитель.

[///]

McLeen

Только в случае всяких механических повреждений и следов эксплуатации продавец после передачи товара не отвечает за них, поскольку они являются недостатками, возникшими в результате действий потребителя или третьих лиц после перехода риска таких повреждений к покупателю. Доказывать обратное (скрытый характер повреждений и т.п.) должен уже потребитель.

интересный подход, так и в законе написано?

[lusy]

Документ передаточный (накладная, акт) - весомое доказательство продавца, что недостаток возник после передачи покупателю: обычно в таком документе оговаривается, что товар проверен на наличие внешних дефектов. Пусть покупатель опровергает это доказательство другим.
Как сноубордистка, не удержусь от высказывания своего скромного мнения по существу претензий
царапины на верхней части доски не считаются недостатком, потому что они совершенно не влияют на эксплуатационные свойства доски. и даже при покупке б\у доски с рук на них никто скидку не сделает.
а если царапины на скользяке, тут зависит от глубины: мелкие легко заливаются парафином (т.е. устраняются в ходе обычного ухода за товаром), и их очень трудно будет квалифицировать в качестве недостатка, а крупные - дефект, существенно снижающий эксплуатационные характеристики, хотя тоже устранимый, но только в умелых руках или в мастерской.
следы креп - не недостаток однозначно. и факт б\у также не доказывает. в магазине могли прикручивать для экспозиции

с другой стороны. явным признаком б\ушности товара является тот самый скол, потому что сколы образуются от сильных ударов о всякие железяки и т.п. При перевозке, переноске и даже в процессе обычного катания скол нереально получить.

[McLeen]

интересный подход, так и в законе написано?

Я зачем выше статьи ГК привожу? Читайте, думайте. 211, 459, 474, 484 ГК.

Документ передаточный (накладная, акт) - весомое доказательство продавца, что недостаток возник после передачи покупателю: обычно в таком документе оговаривается, что товар проверен на наличие внешних дефектов.

Даже если нет документа передачи товара (при РДКП не обязательно оформлять что-то, кроме кассового чека) - самого факта заключения договора достаточно. При приеме товара потребитель ОБЯЗАН провести проверку, и, если недостатки есть - отразить их в документах (или просто отказаться от ДКП).

[///]

McLeen

Читайте, думайте

ой спасиба за совет то, что вы привели, никоим образом не противоречит утверждению о применении к данным правоотношениям ст. 476
lusy

явным признаком б\ушности товара является тот самый скол, потому что сколы образуются от сильных ударов о всякие железяки и т.п.

я и говорю, б/у-шный и продали. теперь ищут как отмазаться. а вообще, "замечательный" зозпп не работает совершенно. магазины творят что хотят.
в данном случае факт продажи товара с недостатком зафиксирован. сюда бы конечно какую-нибудь экспертизу привязать, является ли скол следом использования ранее товара.

[ВладимирD]

I_need_info

в данном случае факт продажи товара с недостатком зафиксирован.

Не понял. В чем недостаток? Скол? Это не недостаток в данном конкретном случае. Это условие договора. Больше не зафиксировано ничего. Одни эмоции, никакого анализа.

[lusy]

ВладимирD скол в данном случае не недостаток, а признак б/у

[///]

ВладимирD

Это не недостаток в данном конкретном случае. Это условие договора

ну, это смотря как квалифицировать. вот топикстартер пишет

Все сделали и отметили, что товар продается с небольшим недостатком

опять же, документ этот мы не видели, где "отметили".


Добавлено немного позже:
lusy

скол в данном случае не недостаток, а признак б/у

если бы Ваше мнение было бы подтверждено экспертизой, факт продажи б/у товара можно было бы считать доказанным

[ВладимирD]

I_need_info

опять же, документ этот мы не видели, где "отметили"

Я исхожу из того, что качество товара при его приобретении оговаривалось и стороны пришли к соглашению, что товар приобретается со сколом. Документ для этого, по большому счету, не требуется:

2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Из топика видно, что потреб и не заявлял никаких требований на основании того, что товар имел скол. О чем спор? Свидетельствует скол о том, что товар б/у... не свидетельствует... может пасьянс раскинем? Да скол может в любой момент появиться, грузчик нес товар, да об угол зацепился, при перевозке товар стукнули, потенциальный покупатель, когда товар в зале был, зацепил... Да куча чего может быть.

[///]

ВладимирD

Я исхожу из того, что качество товара при его приобретении оговаривалось и стороны пришли к соглашению, что товар приобретается со сколом. Документ для этого, по большому счету, не требуется:

документ какой-то все же есть, как видим. если Вы хотите утверждать, что данный документ в суде не будет иметь никакого значения, не соглашусь с Вами.

Свидетельствует скол о том, что товар б/у... не свидетельствует... может пасьянс раскинем?

опять же повторюсь, экспертиза даст ответ на вопросы и направит суд в нужном направлении.
а вообще-то, согласна, спорим ни о чем... предлагаю подождать решения суда по данному вопросу.

[lusy]

ВладимирD

Свидетельствует скол о том, что товар б/у... не свидетельствует... может пасьянс раскинем? Да скол может в любой момент появиться, грузчик нес товар, да об угол зацепился, при перевозке товар стукнули, потенциальный покупатель, когда товар в зале был, зацепил... Да куча чего может быть.

Вероятность того, что Вы пишете, в отношении именно данного товара настолько мала, что должна признаваться практически нулевой.

[///]

lusy

Вероятность того, что Вы пишете, в отношении именно данного товара настолько мала, что должна признаваться практически нулевой.

да суд-то этого не знает, понимаете

[lusy]

I_need_info

да суд-то этого не знает, понимаете

это проблема потреба: пусть найдет специалистов в этой области и просит суд поручить им экспертизу. ну или представляет заключения таких специалистов в качестве "других доказательств".

[///]

lusy

это проблема потреба: пусть найдет специалистов в этой области и просит суд поручить им экспертизу

да, безусловно

[ВладимирD]

I_need_info

документ какой-то все же есть, как видим. если Вы хотите утверждать, что данный документ в суде не будет иметь никакого значения, не соглашусь с Вами.

Я не пойму, зачем огород городить там, где нет никакого спора: товар продан со сколом, это было предметом сделки, более того, есть документ, где это как-то зафиксировано, потреб никаких требований по поводу этого не заявляет. Смысл это мусолить?

lusy

Вероятность того, что Вы пишете, в отношении именно данного товара настолько мала, что должна признаваться практически нулевой.

Я просто валяюсь! Т.е. любое повреждение должно толковаться как использование? Даже если товар поврежден при перевозке, когда никакого потреба в помине нет?

[///]

ВладимирD

Т.е. любое повреждение должно толковаться как использование?    Даже если товар поврежден при перевозке, когда никакого потреба в помине нет?

Вы просто не хотите услышать, о чем разговор.

Я не пойму, зачем огород городить там, где нет никакого спора: товар продан со сколом, это было предметом сделки, более того, есть документ, где это как-то зафиксировано, потреб никаких требований по поводу этого не заявляет. Смысл это мусолить?

Вам не интересна тема, зачем же пишете? дайте порассуждать тем, кому интересна. честно говоря, именно от Вас не ожидала такой безапелляционности.

[ВладимирD]

I_need_info

Вы просто не хотите услышать, о чем разговор.

Разговор строится на, как Вы говорите, "безапелляционности". Раз есть скол, значит есть недостаток... раз есть скол, значит товар использовался...
В то же время полностью игнорируется факт, что потреб перед покупкой внимательно осмотрел товар или по крайней мере должен был это сделать, если разглядел скол.

[///]

ВладимирD

В то же время полностью игнорируется факт, что потреб перед покупкой внимательно осмотрел товар или по крайней мере должен был это сделать, если разглядел скол.

абсолютно никто не игнорирует этот факт, а также тот факт, что недостаток был оговорен продавцом при продаже.

[ВладимирD]

I_need_info

абсолютно никто не игнорирует этот факт, а также тот факт, что недостаток был оговорен продавцом при продаже.

Так почему тогда игнорируется норма закона???

Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

[lusy]

ВладимирD

Я просто валяюсь! Т.е. любое повреждение должно толковаться как использование?    Даже если товар поврежден при перевозке, когда никакого потреба в помине нет?

столько эмоций
Не любое повреждение, а именно описываемое здесь, что я в каждом посте оговариваю.

Так почему тогда игнорируется норма закона???
Цитата
Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

Вы же понимаете, что тут основание требования - не наличие недостатка, не оговоренного продавцом, а не предоставление информации о том, что товар был в употреблении.

[ВладимирD]

lusy

Не любое повреждение, а именно описываемое здесь, что я в каждом посте оговариваю.

И чем же это повреждение так замечательно?

Пришел покупатель в спортивный магазин, решил выбрать себе сноуборд. Нашел, что понравилось, долго осматривал в присутствии 2-х продавцов, нашел небольшой скол на краю сноуборда.

Тем, что небольшой?

Вы же понимаете, что тут основание требования - не наличие недостатка, не оговоренного продавцом, а не предоставление информации о том, что товар был в употреблении.

Дык пусть докажет, что товар был в употреблении до передачи, и нет проблем. Только наличие маленького скола - это что угодно, только не доказательство данного факта.

[///]

ВладимирD

Дык пусть докажет, что товар был в употреблении до передачи, и нет проблем. Только наличие маленького скола - это что угодно, только не доказательство данного факта.

"дык"... да....
собственно, все несколько иначе, чем Вы описали. имеет место два недостатка товара, один из которых продавцом оговорен, второй - нет. именно этот второй недостаток, который Вы почему-то и за недостаток не считаете, и является причиной предъявления иска. а в соответствии с п. 2 ст. 476, доказывать то, что данный недостаток возник после передачи товара покупателю, должен продавец.
"вот таким вот образом, Лом" (с)