Сообщений в теме: 74

[Puzerg]

Дмитрий Б.
Если бы Вы были хоть немного повнимательнее читали то что я пишу, то Вы бы учив матчасть, вдруг врубились в простую и доступную для понимания мысль, что все те пункты которые я написал и дают право отказать страховщику именно при наступлении страхового случая. Возмите фразу "при наступлении страхового случая" и поочереди приложите к каждому пункту которые я перечислил. Возможно Вас осенит.
И кстати, прекратите цепляться к словам, например таким как "вещи", это выдает в Вас некоторую несостоятельность. Ибо, цепляние к словам, как я уже писал, возникает тогда, когда нечего сказать по существу.
И кстати отказывают не только те СК у которых не хватает денег, но и те у которых денег как раз хватает
А 90 процентов отказов, это мягко говоря от лукавага, что называется "у страха глаза велики".
Представляться не буду. Вам это ничего не даст. Да и по этикету, сначала Вы.

Сообщение отредактировал Puzer: 05 March 2009 - 01:12

[Pastic]

Интересовался этим вопросом. Поинтересуйтесь и Вы и будет Вам счастье. Вернее будет Вам вау! biggrin.gif

Да куда нам, сирым, у нас к таким секретам государственной важности доступа нет...

[Puzerg]

Интересовался этим вопросом. Поинтересуйтесь и Вы и будет Вам счастье. Вернее будет Вам вау! biggrin.gif

Да куда нам, сирым, у нас к таким секретам государственной важности доступа нет...

Читайте ссылку, я договорился, специально для Вас. Вы спросили откуда дровишки, я по доброте душевной поделился.

[Pastic]

Читайте ссылку, я договорился, специально для Вас. Вы спросили откуда дровишки, я по доброте душевной поделился.

Ну и где там написано, что

по статистике 30% !!! страховых случаев - мошенничество.

???

[Puzerg]

Читайте ссылку, я договорился, специально для Вас. Вы спросили откуда дровишки, я по доброте душевной поделился.

Ну и где там написано, что

по статистике 30% !!! страховых случаев - мошенничество.

???

Вам непременно нужна цифра 30%? Эту ссылку я Вам для ознакомления и общей информации оставил. Если нужно про 30 % то чуть позже, ибо эту информацию я читал давненько уже. Поищу на досуге.

Вот например
[http://www.directori...d=13961&iid=626

Сообщение отредактировал Puzer: 05 March 2009 - 01:42

[Pilot6]

Puzer
Флуд прекращаем.

[Inviz]

.. с СОЮ разобрались. А как с арбитражом?

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 6898/07
Из представленных материалов следует, что договор страхования от 30.11.2005 заключен сторонами с учетом положений Правил страхования транспортных средств, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.
Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с названным свидетельством, вывод судов о том, что данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

[Pastic]

Завтра надеюсь, что наконец вынесем решение по такому делу, ответчик - "Ингосстрах". 2 миллиона на кону. Будем учить.

[Pilot6]

Pastic
У меня еще до ВС летом было на 1млн с Ингоса.

[Pastic]

У меня еще до ВС летом было на 1млн с Ингоса. beer.gif

Будем увеличивать суммы А там глядишь - ВС РФ передумает насчет применения ЗЗПП Если бы по таким делам со страховых взыскивались штрафы в бюджет по паре миллионов - число отказов в выплатах сократилось бы на порядок.

[CAN]

Pastic
Я понимаю, что вы всей душой на стороне страхователей и все такое...
Но если рассуждать с точки зрения закона, я не совсем понял Вашу позицию. Чем же ограничены стороны в описании страхового случая?
Почему вы считаете, что можно написать, что хищение а/м - страховой случай, а хищение а/м с документами - не страховой? Почему можно написать, что повреждение ТС - страховой случай, а повреждение а/м в результате ДТП, которое произошло по вине пьяного страхователя - нельзя?
Лично я полагаю, что в силу принципа свободы договора стороны могут любым образом описать событие, на случай наступления которого производится страхование. Поделитесь, пожалуйста, Вашим мнением.

[Pilot6]

CAN

Лично я полагаю, что в силу принципа свободы договора стороны могут любым образом описать событие, на случай наступления которого производится страхование.

Честно говоря, я тоже так полагаю. И в обсуждаемых постановлениях ВС противоположных выводов не заметил.

[Sciatica]

Угу. Если глупая страховая отказывает на основании того, что в правилах страхования у нее предусмотрена возможность отказа в случае "хищения с ключами/документами", то тут эта практика ВС РФ в полный рост (хотя раньше, в Питере, к примеру, все было прямо противоположным образом). А если страховым случаем признается только хищение без документов и ключей, эта практика ВС РФ по отказам никакого отношения к этому не имеет и никаких противоречий тут нет.

[Pastic]

Все взыскали. 1 750 000 - страховое возмещение, около 170 000 - проценты по 395-ой и судебные расходы в сумме 23 000. Как решение будет готово - выложу.

[Inviz]

Pastic
Дело арбитражное или СОЮ?

[Pastic]

Дело арбитражное или СОЮ?

СОЮ

[Sciatica]

Pastic

Вашему доверителю отказали именно по причине того, что произошедшее событие - не страховой случай или потому, что правила страхования предусматривают, что в случае непредоставления ключей/документов страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения?
Сорри, если Вы уже об этом писали.

[Pastic]

Вашему доверителю отказали именно по причине того, что произошедшее событие - не страховой случай или потому, что правила страхования предусматривают, что в случае непредоставления ключей/документов страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения?

Второе.

[CAN]

Pilot6

И в обсуждаемых постановлениях ВС противоположных выводов не заметил.

В обсуждаемом постановлении противоположных доводов нет. Но к этим доводам склоняется Pastic.
Кроме того, практика оказывает, что суды на местах (во всяком случае наши районные и областной) придерживаются именно той логики, что в договоре вообще ни под каким видом (ни в качестве оснований для отказа или освобождения от выплаты, ни в описании страхового случая) не может быть предусмотрена ситауция, в которой страховщик не выплачивает возмещение по причинам, не указанным в ст.961, 963, 964.

[Puzerg]

Pilot6

И в обсуждаемых постановлениях ВС противоположных выводов не заметил.

В обсуждаемом постановлении противоположных доводов нет. Но к этим доводам склоняется Pastic.
Кроме того, практика оказывает, что суды на местах (во всяком случае наши районные и областной) придерживаются именно той логики, что в договоре вообще ни под каким видом (ни в качестве оснований для отказа или освобождения от выплаты, ни в описании страхового случая) не может быть предусмотрена ситауция, в которой страховщик не выплачивает возмещение по причинам, не указанным в ст.961, 963, 964.

А как же часть 4 ст. 965 ГК - Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части.


А ч. 3 ст. 962 ГК РФ. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Очевидно эти статьи ГК РФ противоречат мнению Верховного суда, поэтому применяться не должны

Нигде так не похерено договорное право как в страховании.

Сообщение отредактировал Puzer: 13 March 2009 - 14:27

[Pastic]

А как же часть 4 ст. 965 ГК - Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части.


А ч. 3 ст. 962 ГК РФ. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Очевидно эти статьи ГК РФ противоречат мнению Верховного суда, поэтому применяться не должны lol.gif

Случаев, разумеется, больше, но все они должны быть указаны в законе - что напрямую из ГК, собственно, и следует. А приведенные Вами нормы никакого отношения к ситуации с ключами/документами не имеют.

[Puzerg]

Будьте добры, укажите где написано что они должны быть указаны в законе? И на всякий случай обратите внимание на ст. 310 ГК РФ там очень хорошо прописаны взаимоотношения в частности с юридическими лицами. То что вещает ВС РФ мягко говоря странно для людей имеющих какое никакое юридическое образование.
Хотя их можно понять, возможно пришла установка сверху не злить электорат, вот они и стараются.
Кстати есть такая хрень, как договорное право. Но оно видать нашему ВС не известно.

Надо ВАС и ВС упразднить к едрене фене. Создать один Верховный суд с тремя составами Уголовным, гражданским и арбитражным. Тогда и практика у нас будет единообразная, а не такая идиотская как сегодня. Но это лирика и мечта идиота

Сообщение отредактировал Puzer: 14 March 2009 - 01:04

[Pastic]

Будьте добры, укажите где написано что они должны быть указаны в законе?

Статья 963. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица

1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

[Puzerg]

Это частный случай освобождения страховщика от выплаты. Неужели Вы не видите? Название статьи прочитайте.
Почему к частному случаю нужно привязать все что только можно? В этой статье говориться только об освобождении от выплаты по причине умысла страхователя или грубой неосторожности. И где тут говориться о том что страховщик не имеет права отказать по причине не страхового случая?
Необходимо различать три понятия:
1. Страховщик освобождается от выплаты
2. Страховщик имеет право отказать в выплате
3. Страховщик имеет право расторгнуть договор страхования
ВС в силу своих правовых познаний в страховом праве смешал все в кучу.
Кому интересно могу обосновать со ссылками на статьи в чем разница между этими тремя отказами.

Сообщение отредактировал Puzer: 14 March 2009 - 02:06

[Pastic]

Это частный случай освобождения страховщика от выплаты. Неужели Вы не видите? Название статьи прочитайте.

Именно частный случай. И именно об этом частном случае мы и говорим - о наступлении страхового случая в результате небрежности страхователя.