Не понятны (и не приведены автором) основания отказа в возбуждении уголовного дела. Очевидно нарушение пункта 10.1 ПДД со стороны водителя, допустившего наезд на стоящее транспортное средство и девушку.
Не будем забывать, что норма УК говорит о причинении тяжкого вреда здоровью в результате нарушения ПДД. Нарушение п. 10.1, как указывал выше, очевидно. Мог или не мог избежать столкновения это вывод не на стадии проверки, следовательно он не законен. Обжалуйте постановление в суд, руководствуясь ст. 125 УПК. Если откажет суд, теребите следователя что бы он направил материалы обратно в ГАИ для принятия решения. Даже
если сроки прошли пусть вынесут определение. Вам оно поможет далее при взыскании морального вреда и имущественного ущерба в суде. Обжалование автотехники это тупиковый путь. Пробуйте толковать ее в свою пользу.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 126
#27
Отправлено 16 March 2009 - 05:42
breakout
Добавлено немного позже:
bormix2008
Если газель ушла в сторону в ситуации, когда подозреваемый не имел возожности заторомозить - какие к нему претензии? максимум - деликтные правоотношения
А при чем тут водитель Газели? Он, что ли, совершил наезд?Я что-то не пойму...
Девушке для того, чтобы:
...
И всё это время водитель Газели её не видел???
Добавлено немного позже:
bormix2008
совершенно неочевидно.Очевидно нарушение пункта 10.1 ПДД со стороны водителя, допустившего наезд на стоящее транспортное средство и девушку.
Если газель ушла в сторону в ситуации, когда подозреваемый не имел возожности заторомозить - какие к нему претензии? максимум - деликтные правоотношения
учим матчасть, много думаем, не делаем выводов с юношеским максимализмомНарушение п. 10.1, как указывал выше, очевидно
#28
Отправлено 16 March 2009 - 14:46
Не он, конечно. Однако, мне кажется обстоятельства, перечисленные автором темы "дождалась зеленого...вышла...открыла багажник...", исключают наличие Газели, манёвром которой "наездчик" обосновывает собственную невозможность предотвратить наезд.А при чем тут водитель Газели? Он, что ли, совершил наезд? cranky.gif
#29
Отправлено 16 March 2009 - 15:00
Добавлено немного позже:
bormix2008
[quote] Очевидно нарушение пункта 10.1 ПДД со стороны водителя, допустившего наезд на стоящее транспортное средство и девушку.[/quote]
совершенно неочевидно.
Если газель ушла в сторону в ситуации, когда подозреваемый не имел возожности заторомозить - какие к нему претензии? максимум - деликтные правоотношения
[quote] Нарушение п. 10.1, как указывал выше, очевидно[/quote]
учим матчасть, много думаем, не делаем выводов с юношеским максимализмом
[/quote]
Вы сами и ответили на свой вопрос: добиваемся деликтного поведения водителя, совершившего наезд. А пункт 10.1 так и говорит, скорость должна обеспечивать постоянный контроль за безопасностью дорожного движения. А тот факт что водитель выехал из-за газели и не мог видеть не совсем бесспорен, поскольку 9.10 говорит о соблюдении безопасной дистанции и в совокупностью с 10.1 может образовать искомое деликтное поведение. Но это только на пальцах, без материала это все пустое сотрясание воздуха. Юношеский максимализм и изучение матчасти - это к чему?????? Про подозреваемого что то упустил, откуда он взялся?????, и кто ему такой процессуальный статус установил и в рамках какого производства? Как раз автор и хочет что бы лицо совершившее наезд и приобрело такой статус.
bormix2008
[quote] Очевидно нарушение пункта 10.1 ПДД со стороны водителя, допустившего наезд на стоящее транспортное средство и девушку.[/quote]
совершенно неочевидно.
Если газель ушла в сторону в ситуации, когда подозреваемый не имел возожности заторомозить - какие к нему претензии? максимум - деликтные правоотношения
[quote] Нарушение п. 10.1, как указывал выше, очевидно[/quote]
учим матчасть, много думаем, не делаем выводов с юношеским максимализмом
[/quote]
Вы сами и ответили на свой вопрос: добиваемся деликтного поведения водителя, совершившего наезд. А пункт 10.1 так и говорит, скорость должна обеспечивать постоянный контроль за безопасностью дорожного движения. А тот факт что водитель выехал из-за газели и не мог видеть не совсем бесспорен, поскольку 9.10 говорит о соблюдении безопасной дистанции и в совокупностью с 10.1 может образовать искомое деликтное поведение. Но это только на пальцах, без материала это все пустое сотрясание воздуха. Юношеский максимализм и изучение матчасти - это к чему?????? Про подозреваемого что то упустил, откуда он взялся?????, и кто ему такой процессуальный статус установил и в рамках какого производства? Как раз автор и хочет что бы лицо совершившее наезд и приобрело такой статус.
#30
Отправлено 17 March 2009 - 01:11
Не понятны (и не приведены автором) основания отказа в возбуждении уголовного дела. Очевидно нарушение пункта 10.1 ПДД со стороны водителя, допустившего наезд на стоящее транспортное средство и девушку.
Повторюсь - самого отказа я пока не видел (да он пока и не готов). Однако мне были озвучены выводы автотехнической экспертизы - водитель не имел технической возможности уйти от наезда на стоящую машину, при этом нарушения 10.1 в его действиях не выявлено.
Рискну предположить что отказ в ВУД будет мотивирован отсуствием состава преступления.
#31
Отправлено 17 March 2009 - 01:56
Обжалуйте постановление в суд. Только ознакомтесь сначала с материалами дела. Просите отменить постановление и направить материал для дополнительной проверки, пока не вручили постановление закинте ходатайство о проведении комиссионной экспертизы. По возможности выложите постановление - интересно будет почитать. Удачи!
#32
Отправлено 17 March 2009 - 02:08
Что такое "комиссионная экспертиза" ? Еще надо добавить, что у нас есть основания подозревать следователя в сильной заинтересованности развалить дело, вдобавок действие происходит в недоброй славы УВД Южного округа.
#33
Отправлено 17 March 2009 - 04:56
breakout
bormix2008
Теперь мне нужно объяснить, почему причинение вреда в ситуации, когда водитель не мог предвидеть наступление опасных последствий, не является виновным? Или объяснить, почему не является преступлением невиновное деяние? Или все же будем учить матчасть?
Xevus
Если действительно была газель, которая закрывала обзор - состава нет и притягивать 10.1 за уши не имеет смысла.
Единственно, что возхможно - проверить дистанцию, при которой газель ушла в сторону и остановочный путь при разрешенной скорости.
bormix2008
Факт вручения постановления никак не влияет на сттус дела.
Экспертиза бывает повторной и дополнительной (помимо первоначальной). Оснований ни для одной, ни для другой нет. Учим матчасть, перестаем нести чушь.
Добавлено немного позже:
Xevus
если сможете - скиньте скан экспертизы на curiumСОБАКАfrontТОЧКАru
может, че и найду интересное.
мягко говоря, Вы заблуждаетесь. Видимо, вследствие непродолжительного водительского стажа.Не он, конечно. Однако, мне кажется обстоятельства, перечисленные автором темы "дождалась зеленого...вышла...открыла багажник...", исключают наличие Газели, манёвром которой "наездчик" обосновывает собственную невозможность предотвратить наезд.
bormix2008
это к тому, что Вы, видимо, плохо знакомы с САТЭ (с одной стороны) и с таким понятием, как "вина" (с другой стороны).Вы сами и ответили на свой вопрос: добиваемся деликтного поведения водителя, совершившего наезд. А пункт 10.1 так и говорит, скорость должна обеспечивать постоянный контроль за безопасностью дорожного движения. А тот факт что водитель выехал из-за газели и не мог видеть не совсем бесспорен, поскольку 9.10 говорит о соблюдении безопасной дистанции и в совокупностью с 10.1 может образовать искомое деликтное поведение. Но это только на пальцах, без материала это все пустое сотрясание воздуха. Юношеский максимализм и изучение матчасти - это к чему??????
Теперь мне нужно объяснить, почему причинение вреда в ситуации, когда водитель не мог предвидеть наступление опасных последствий, не является виновным? Или объяснить, почему не является преступлением невиновное деяние? Или все же будем учить матчасть?
Xevus
Именно так и есть и это очевидно и без САТЭ любому, кто занимается ДТП.Однако мне были озвучены выводы автотехнической экспертизы - водитель не имел технической возможности уйти от наезда на стоящую машину, при этом нарушения 10.1 в его действиях не выявлено.
Рискну предположить что отказ в ВУД будет мотивирован отсуствием состава преступления.
Если действительно была газель, которая закрывала обзор - состава нет и притягивать 10.1 за уши не имеет смысла.
Единственно, что возхможно - проверить дистанцию, при которой газель ушла в сторону и остановочный путь при разрешенной скорости.
bormix2008
Вы бредите.Просите отменить постановление и направить материал для дополнительной проверки, пока не вручили постановление закинте ходатайство о проведении комиссионной экспертизы.
Факт вручения постановления никак не влияет на сттус дела.
Экспертиза бывает повторной и дополнительной (помимо первоначальной). Оснований ни для одной, ни для другой нет. Учим матчасть, перестаем нести чушь.
Добавлено немного позже:
Xevus
если сможете - скиньте скан экспертизы на curiumСОБАКАfrontТОЧКАru
может, че и найду интересное.
#34
Отправлено 17 March 2009 - 11:54
Именно так и есть и это очевидно и без САТЭ любому, кто занимается ДТП.
Если действительно была газель, которая закрывала обзор - состава нет и притягивать 10.1 за уши не имеет смысла.
Единственно, что возхможно - проверить дистанцию, при которой газель ушла в сторону и остановочный путь при разрешенной скорости.
Ну так дело в том, что газель есть только со слов того водителя, и у него есть очевидная мотивация врать. По тормозному пути ситуация такая - тормозной путь на разрешенной скорости 45 метров, фактический тормозной путь до столкновения - 7 метров (это написано в экспертизе). Самого документа у меня тоже пока нет, только устный пересказ.
#35
Отправлено 17 March 2009 - 12:00
Вы бредите.
Факт вручения постановления никак не влияет на сттус дела.
Экспертиза бывает повторной и дополнительной (помимо первоначальной). Оснований ни для одной, ни для другой нет. Учим матчасть, перестаем нести чушь.
---------------------
Многоуважаемый опонент! По поводу изучения матчасти советую почаще заглядывать в процессуалные документы, что бы потом не выглядеть по меньшей мере глупо. Вы ни разу не слышали о комиссионной экспертизе? Подсказать где находятся статьи в УПК? И для чего она проводится? Ваши советы о проведении дополнительной экспертизы - тупик. Эксперт неохотно соглашаются с последующими противоречивыми выводами. По поводу отсутствия оснований для заявления ходатайств Вы на самом деле считаете что экспертиза может автора устроить? Как же ему тогда защищаться? Кстати небольшой правовой ликбез: деликт - правонарушение.
Про постановление. Постановление автора может автора устроить только тогда, когда будет признана вина либо указаны причины дтп со стороны водителя, допустившего наезд на стоящее тс. Поскольку постановление будет об отказе в возбуждении уголовного дела, то и вины в причинении тяжкого вреда здоровью со стороны водителя быть не может, следовательно и в нарушении пдд следователь его вины не видит, что само по себе абсурдно. Если внимательно читать автора темы то можно сделать следующие выводы:
1. Авто девушки остановилось не внезапно, оно стояло непродолжительное время, следовательно фактор внезапности обнаружения опасности и незаблаговременность действий водителя совершившего наезд на стоящее тс отсутствует. Во время не обнаружил опасность для движения - его проблемы, на пальцах для некоторых гуру - необходимо выбирать дистанцию до впереди идущего тс (в нашем случае газель) п. 9.10, причинил вред здоровью - не верно выбрал скорость для остановки тс при обнаружения опасности для движения. В этой связи нельзя признать правильными выводы автоэксперта.
2. Вина девушки чем подтверждается? нарушениями каких пунктов пдд? 7.1, 7.3 были соблюдены и предприняты меры к их дальнейшей реализации. В данном случае
в дтп вины никоим образом не может быть у девушки в результате не соблюдения пдд. В дтп всегда виноват кто либо. Не буду отвечать на выпады такие как "бред", "чушь" и пр. С такими как Вы уважаемый опонент приятно работать в суде)))
Факт вручения постановления никак не влияет на сттус дела.
Экспертиза бывает повторной и дополнительной (помимо первоначальной). Оснований ни для одной, ни для другой нет. Учим матчасть, перестаем нести чушь.
---------------------
Многоуважаемый опонент! По поводу изучения матчасти советую почаще заглядывать в процессуалные документы, что бы потом не выглядеть по меньшей мере глупо. Вы ни разу не слышали о комиссионной экспертизе? Подсказать где находятся статьи в УПК? И для чего она проводится? Ваши советы о проведении дополнительной экспертизы - тупик. Эксперт неохотно соглашаются с последующими противоречивыми выводами. По поводу отсутствия оснований для заявления ходатайств Вы на самом деле считаете что экспертиза может автора устроить? Как же ему тогда защищаться? Кстати небольшой правовой ликбез: деликт - правонарушение.
Про постановление. Постановление автора может автора устроить только тогда, когда будет признана вина либо указаны причины дтп со стороны водителя, допустившего наезд на стоящее тс. Поскольку постановление будет об отказе в возбуждении уголовного дела, то и вины в причинении тяжкого вреда здоровью со стороны водителя быть не может, следовательно и в нарушении пдд следователь его вины не видит, что само по себе абсурдно. Если внимательно читать автора темы то можно сделать следующие выводы:
1. Авто девушки остановилось не внезапно, оно стояло непродолжительное время, следовательно фактор внезапности обнаружения опасности и незаблаговременность действий водителя совершившего наезд на стоящее тс отсутствует. Во время не обнаружил опасность для движения - его проблемы, на пальцах для некоторых гуру - необходимо выбирать дистанцию до впереди идущего тс (в нашем случае газель) п. 9.10, причинил вред здоровью - не верно выбрал скорость для остановки тс при обнаружения опасности для движения. В этой связи нельзя признать правильными выводы автоэксперта.
2. Вина девушки чем подтверждается? нарушениями каких пунктов пдд? 7.1, 7.3 были соблюдены и предприняты меры к их дальнейшей реализации. В данном случае
в дтп вины никоим образом не может быть у девушки в результате не соблюдения пдд. В дтп всегда виноват кто либо. Не буду отвечать на выпады такие как "бред", "чушь" и пр. С такими как Вы уважаемый опонент приятно работать в суде
)))
#36
Отправлено 17 March 2009 - 12:52
По тормозному пути ситуация такая - тормозной путь на разрешенной скорости 45 метров, фактический тормозной путь до столкновения - 7 метров
_______________
Не пойму поясните если можно подробнее. 45 метров с чего взяли? след тормодения на схеме? или был получен иным путем? 7метров след юза? или оба следы юза?
_______________
Не пойму поясните если можно подробнее. 45 метров с чего взяли? след тормодения на схеме? или был получен иным путем? 7метров след юза? или оба следы юза?
#37
Отправлено 17 March 2009 - 13:39
45 метров это как я понимаю "рассчетная" длинна тормозного следа для скорости 60 км/ч. 7 метров - фактическая, взятая со схема ДТП. Про юз - не в курсе, но по идее его там быть не должно, машина с АБС.
#38
Отправлено 17 March 2009 - 17:56
Xevus
bormix2008
Првоначальная экспертиза УЖЕ проведена.
Теперь можно назначить только дополнительную или повторную.
Будет она при этом комиссионной, комплексной или будет проводится одним экспертом - значения не имеет.
Экспертиза - сама по себе - права потерпевшего не нарушает. А если потерпевший не согласен с принятым решением по делу - его и нужно оспаривать и одним из аргументов может являться корявость экспертизы.
Или с примыкающей горы упал камень?
Вы собираетесь оперировать понятием "вина" по отношению к лосю или камню?
Считайте, что нарушен пункт 9.10 ПДД.
Тут интереснее другое - на каком расстоянии (сло слов водителя-причинителя вреда), азель отвалилась и он увидел препятствие.Ну так дело в том, что газель есть только со слов того водителя, и у него есть очевидная мотивация врать. По тормозному пути ситуация такая - тормозной путь на разрешенной скорости 45 метров, фактический тормозной путь до столкновения
bormix2008
Вы круглое пытаетесь сравнить с зеленым.Вы ни разу не слышали о комиссионной экспертизе? Подсказать где находятся статьи в УПК? И для чего она проводится?
Првоначальная экспертиза УЖЕ проведена.
Теперь можно назначить только дополнительную или повторную.
Будет она при этом комиссионной, комплексной или будет проводится одним экспертом - значения не имеет.
Экспертиза - это лишь одно из доказательств. Один мой заказчик настоятельно требовал, чтобы я оспорил показания свидетеля. Не уподобляйтиесь. Если есть сомнения в обоснованности - надо требовать проведения повторной жэкспертизы. При большом желании можно провести собственную - но она может пригодиться при оспаривании постановления о прекращении дела. А может и не понадобится, если суд не удосужится с ней ознакомиться.По поводу отсутствия оснований для заявления ходатайств Вы на самом деле считаете что экспертиза может автора устроить? Как же ему тогда защищаться?
Экспертиза - сама по себе - права потерпевшего не нарушает. А если потерпевший не согласен с принятым решением по делу - его и нужно оспаривать и одним из аргументов может являться корявость экспертизы.
замечательно. И?Кстати небольшой правовой ликбез: деликт - правонарушение.
кто виноват в ситуации, когда на проезжую часть из кустов внезапно выпрыгнул лось?В дтп всегда виноват кто либо.
Или с примыкающей горы упал камень?
Вы собираетесь оперировать понятием "вина" по отношению к лосю или камню?
Я не могу (и не хочу) мешать Вам пребывать в заблуждениинеобходимо выбирать дистанцию до впереди идущего тс (в нашем случае газель) п. 9.10, причинил вред здоровью - не верно выбрал скорость для остановки тс при обнаружения опасности для движения. В этой связи нельзя признать правильными выводы автоэксперта
Считайте, что нарушен пункт 9.10 ПДД.
#39
Отправлено 18 March 2009 - 02:58
Что такое "комиссионная экспертиза" ? Еще надо добавить, что у нас есть основания подозревать следователя в сильной заинтересованности развалить дело, вдобавок действие происходит в недоброй славы УВД Южного округа.
---------------------
Виноват пропустил сообщение. Сорри.
На самом деле заказной характер немного прослеживается.
Преимущество комиссионной экспертизы заключается в том, что заведомо неверное заключение эксперта сразу становится видно и другим экспертам, а пойдут ли они все вместе "покрывать" коллегу "за просто так" еще большой вопрос. Вместе с тем, Вы можете психологически ошибаться, как на самом деле виднее Вам.
---------------------
кто виноват в ситуации, когда на проезжую часть из кустов внезапно выпрыгнул лось?
Или с примыкающей горы упал камень?
Вы собираетесь оперировать понятием "вина" по отношению к лосю или камню?
---------------------
Вы серьезно не сталкивались с такими случаями? К таким же относится и открытый колодец и пр.... Всегда в этих случаях на водителя "прилипает" 10.1. Примеров уйма, есть правда не по лосю, а по кабану. Водитель ночью сбил кабана, повредил авто, дождался сотрудников ГАИ, оформили именно по пункту 10.1. Судебным решением, насколько мне известно, определение об отказе в возбуждении дела об АП отказано, устояло. Других примеров масса. Для сведения - 10.1 самый дежурный пункт при оформлении ДТП. Оч. много и уголовных дел на нем завязано. С одной стороны абсурд - с другой пункт НПА. Вот такие казусы бывают и будут еще долго.
--------------------
curium
--------------------
На Ваш взгляд какое нарушение ПДД было совершено девушой, что привело к причинению тякого вреда здоровья?
-------------------
Экспертиза - это лишь одно из доказательств.
--------------------
Одно из самых главных и определяющих доказательств в исходе либо уголовного, либо административного дела. Приняв за основу данное доказательство, а это бывает в большинстве случаев, суд, для того что бы решение устояло в касации будет "облепливать" экспертизу показаниями свидетелей, сотр. ГАИ (для полноты и обоснованности материала), и пр. средствами доказывания. Поэтому экспертиза - архиважная вещь.
---------------------
45 метров это как я понимаю "рассчетная" длинна тормозного следа для скорости 60 км/ч. 7 метров - фактическая, взятая со схема ДТП. Про юз - не в курсе, но по идее его там быть не должно, машина с АБС.
--------------------
Вы еще раз убедили мои предположения относительно применения п.10.1, и если доказано будет наличие газели то и 9. 10 в совокупности.
---------------------
Я не могу (и не хочу) мешать Вам пребывать в заблуждении Считайте, что нарушен пункт 9.10 ПДД.
---------------------
Вы не заметили коллегА, что в суде всегда есть две стороны. Одна которАя находится в заблуждении (по Вашему мнению я) и другая сторона. И только суд принимает законное и обоснованное решение. Если Вы внимательно читали один из моих постов, то, полагаю, необходимо обратить внимание опонента на то, что при рарешении уазанного дела необходимо обладать полной и живой информацией, и архиважно ознакомиться с материалами дела, отсюда и плясать. Все советы носят рекомендательный характер. Удачи )))))
---------------------
Виноват пропустил сообщение. Сорри.
На самом деле заказной характер немного прослеживается.
Преимущество комиссионной экспертизы заключается в том, что заведомо неверное заключение эксперта сразу становится видно и другим экспертам, а пойдут ли они все вместе "покрывать" коллегу "за просто так" еще большой вопрос. Вместе с тем, Вы можете психологически ошибаться, как на самом деле виднее Вам.
---------------------
кто виноват в ситуации, когда на проезжую часть из кустов внезапно выпрыгнул лось?
Или с примыкающей горы упал камень?
Вы собираетесь оперировать понятием "вина" по отношению к лосю или камню?
---------------------
Вы серьезно не сталкивались с такими случаями? К таким же относится и открытый колодец и пр.... Всегда в этих случаях на водителя "прилипает" 10.1. Примеров уйма, есть правда не по лосю, а по кабану. Водитель ночью сбил кабана, повредил авто, дождался сотрудников ГАИ, оформили именно по пункту 10.1. Судебным решением, насколько мне известно, определение об отказе в возбуждении дела об АП отказано, устояло. Других примеров масса. Для сведения - 10.1 самый дежурный пункт при оформлении ДТП. Оч. много и уголовных дел на нем завязано. С одной стороны абсурд - с другой пункт НПА. Вот такие казусы бывают и будут еще долго.
--------------------
curium
--------------------
На Ваш взгляд какое нарушение ПДД было совершено девушой, что привело к причинению тякого вреда здоровья?
-------------------
Экспертиза - это лишь одно из доказательств.
--------------------
Одно из самых главных и определяющих доказательств в исходе либо уголовного, либо административного дела. Приняв за основу данное доказательство, а это бывает в большинстве случаев, суд, для того что бы решение устояло в касации будет "облепливать" экспертизу показаниями свидетелей, сотр. ГАИ (для полноты и обоснованности материала), и пр. средствами доказывания. Поэтому экспертиза - архиважная вещь.
---------------------
45 метров это как я понимаю "рассчетная" длинна тормозного следа для скорости 60 км/ч. 7 метров - фактическая, взятая со схема ДТП. Про юз - не в курсе, но по идее его там быть не должно, машина с АБС.
--------------------
Вы еще раз убедили мои предположения относительно применения п.10.1, и если доказано будет наличие газели то и 9. 10 в совокупности.
---------------------
Я не могу (и не хочу) мешать Вам пребывать в заблуждении Считайте, что нарушен пункт 9.10 ПДД.
---------------------
Вы не заметили коллегА, что в суде всегда есть две стороны. Одна которАя находится в заблуждении (по Вашему мнению я) и другая сторона. И только суд принимает законное и обоснованное решение. Если Вы внимательно читали один из моих постов, то, полагаю, необходимо обратить внимание опонента на то, что при рарешении уазанного дела необходимо обладать полной и живой информацией, и архиважно ознакомиться с материалами дела, отсюда и плясать. Все советы носят рекомендательный характер. Удачи )))))
#40
Отправлено 18 March 2009 - 05:21
bormix2008
А в данном случаи Вы не только заблуждаетесь, но и доказательства не представляете, а лишь неумело (и бесполезно) пытаетесь их разхвалить. такая тактика - кратчайший путь к поражению.
С этим согласен на все 100%, только оспаривать ее саму по себе нет возможности.Поэтому экспертиза - архиважная вещь.
Угу. только если, к примеру, сторона, находящаяся в заблуждении дейтсвует правильно и протаскивает доеказательства, делая правильные акценты, а правая сторона в это время оспаривает показания свидетелей или экспертизу - то весьма вероятно, что победит сторона, пребывающая в заблуждении.Вы не заметили коллегА, что в суде всегда есть две стороны. Одна которАя находится в заблуждении (по Вашему мнению я) и другая сторона. И только суд принимает законное и обоснованное решение.
А в данном случаи Вы не только заблуждаетесь, но и доказательства не представляете, а лишь неумело (и бесполезно) пытаетесь их разхвалить. такая тактика - кратчайший путь к поражению.
#41
Отправлено 18 March 2009 - 05:41
bormix2008
Кстати, Вы не ответилиЦитата
В дтп всегда виноват кто либо.
кто виноват в ситуации, когда на проезжую часть из кустов внезапно выпрыгнул лось?
Или с примыкающей горы упал камень?
#42
Отправлено 18 March 2009 - 12:16
Кстати, Вы не ответили
Внимательно чиатайте мой предидущий пост. В большинстве случаев в отношении водителя выносят определение об отказе в возбуждении дела об АП, за отсутствием состава, а именно санкции, но установив нарушение 10.1 ПДД.
Внимательно чиатайте мой предидущий пост. В большинстве случаев в отношении водителя выносят определение об отказе в возбуждении дела об АП, за отсутствием состава, а именно санкции, но установив нарушение 10.1 ПДД.
#43
Отправлено 18 March 2009 - 12:49
bormix2008
За колодец, кстати, отвечает соответствующая эксплуатирующая организация.
Ну, в общем, вопросов больше не имею.В большинстве случаев в отношении водителя выносят определение об отказе в возбуждении дела об АП, за отсутствием состава, а именно санкции, но установив нарушение 10.1 ПДД.
За колодец, кстати, отвечает соответствующая эксплуатирующая организация.
#44
Отправлено 18 March 2009 - 14:00
bormix2008
Устанавливать какое-либо нарушение ПДД в случае отказа в возбуждении никто не вправе. Суды на эту тему много раз высказывались. Сейчас уже и до гаишников дошло.В большинстве случаев в отношении водителя выносят определение об отказе в возбуждении дела об АП, за отсутствием состава, а именно санкции, но установив нарушение 10.1 ПДД.
#45
Отправлено 18 March 2009 - 14:09
Всем здравствуйте!!!
Подскажите пожалуйста, какое наказание, если оно предусматривается в данном случае, грозит моему другу, попавший в ДТП???
Дело обстаяло следующим образом: Т образный перекресток, мы стоим на перекрестке на автомобиле ВАЗ 21310, нам знак Уступи дорогу, Машины стоят в три ряда: Средний-прямо, правый-на право, а левый на лево!!! Больше знаков ни каких не было и зебра отсутствовала!!! Мы стоим в среднем ряду!!! Правый ряд и средний тронулся, а левый, по какой то причине стоял, и вдруг, из левой стороны из за машины выскакивает женщина прям нам под колеса, у нас скорость была 5 км!!! В результате этой не хорошей истории женщина получила перелом тазобедренного сустава!!! Что делать в данном случае???
Заранее благодарю за помощь!!!
Подскажите пожалуйста, какое наказание, если оно предусматривается в данном случае, грозит моему другу, попавший в ДТП???
Дело обстаяло следующим образом: Т образный перекресток, мы стоим на перекрестке на автомобиле ВАЗ 21310, нам знак Уступи дорогу, Машины стоят в три ряда: Средний-прямо, правый-на право, а левый на лево!!! Больше знаков ни каких не было и зебра отсутствовала!!! Мы стоим в среднем ряду!!! Правый ряд и средний тронулся, а левый, по какой то причине стоял, и вдруг, из левой стороны из за машины выскакивает женщина прям нам под колеса, у нас скорость была 5 км!!! В результате этой не хорошей истории женщина получила перелом тазобедренного сустава!!! Что делать в данном случае???
Заранее благодарю за помощь!!!
#46
Отправлено 18 March 2009 - 14:45
12 лет (в Петербурге) это, действительно, немного. Если уж решили меня уколоть, сообщите, какой стаж у Вас (в Мурманске).мягко говоря, Вы заблуждаетесь. Видимо, вследствие непродолжительного водительского стажа.
-Если действительно была газель, которая закрывала обзор
Именно в этом я и усомнился.
Сообщение отредактировал breakout: 18 March 2009 - 15:50
#47
Отправлено 18 March 2009 - 17:26
Устанавливать какое-либо нарушение ПДД в случае отказа в возбуждении никто не вправе. Суды на эту тему много раз высказывались. Сейчас уже и до гаишников дошло.
--------------------
Не согласен. Относительно наличия права на осуществление указанных действий то оно регламетировано КоАП. По линии ГАИ есть нарушения пдд, в резульате нарушения которых адм. ответственность не наступает, поэтому и получается отказ в возбуждении дела (отсутствие состава, санкции, но никак не вины и самого деяния). Суды, в основном, прекращают дела за истечением сроков привлечения к адм ответственности, исключив из определений выводы о виновности лица в нарушении пдд, поскольку вина лица, совершившего нарушение пдд по истечении срока, установленного КоАП, обсуждаться не может.
Ramilasha
Перекресток я так понял не регулируемый?
--------------------
Не согласен. Относительно наличия права на осуществление указанных действий то оно регламетировано КоАП. По линии ГАИ есть нарушения пдд, в резульате нарушения которых адм. ответственность не наступает, поэтому и получается отказ в возбуждении дела (отсутствие состава, санкции, но никак не вины и самого деяния). Суды, в основном, прекращают дела за истечением сроков привлечения к адм ответственности, исключив из определений выводы о виновности лица в нарушении пдд, поскольку вина лица, совершившего нарушение пдд по истечении срока, установленного КоАП, обсуждаться не может.
Ramilasha
Перекресток я так понял не регулируемый?
#48
Отправлено 18 March 2009 - 17:34
bormix2008
И где в КоАП даровано ГИБДД право, не возбуждая дело, устанавливать какие либо факты, кроме отстутствия состава АПН?Относительно наличия права на осуществление указанных действий то оно регламетировано КоАП.
И по указанному мной основанию также исключают.Суды, в основном, прекращают дела за истечением сроков привлечения к адм ответственности, исключив из определений выводы о виновности лица в нарушении пдд
#49
Отправлено 18 March 2009 - 21:18
И где в КоАП даровано ГИБДД право, не возбуждая дело, устанавливать какие либо факты, кроме отстутствия состава АПН?
-------------------
посмотрите ст. 28.1. Кроме того есть еще ряд нпа, позволяющие это делать: закон о милиции, фз о безопасности дорожного движения, не только указанные статьи КоАП, еще и 23.3, 26.1, 28.3, иногда 28.7. Кроме законов есть и НПА МВД России, указ Президента №711.
Да и как можно решить вопрос о возбуждении дела без исследования и установления фактов, имеющих существенное значение для принятия решения о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела?
-------------------
посмотрите ст. 28.1. Кроме того есть еще ряд нпа, позволяющие это делать: закон о милиции, фз о безопасности дорожного движения, не только указанные статьи КоАП, еще и 23.3, 26.1, 28.3, иногда 28.7. Кроме законов есть и НПА МВД России, указ Президента №711.
Да и как можно решить вопрос о возбуждении дела без исследования и установления фактов, имеющих существенное значение для принятия решения о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела?
#50
Отправлено 19 March 2009 - 04:09
breakout
другое дело, когда газели нет и надо доказывать именно отсутствие газели.
Вы же понимаете, что поиск свидетелей, которые скажут "газели не было!!!" - это не то же самое, что расчет тормозного пути в зависимости от...
Добавлено немного позже:
bormix2008
столько же по всей стране. километражом меряться не советую. Во-первых, моветон, во-вторых, к родителям каждый год (а то и чаще) на Украину мотаюсь, а это далеко. При этом в активе порядка 3 000 дел по ДТП. может, перестанем меряться?12 лет (в Петербурге) это, действительно, немного. Если уж решили меня уколоть, сообщите, какой стаж у Вас (в Мурманске).
Тут нужно разделить проблему и способы доказывания - одно дело, если газель была, а водитель-злодей превысил скрость и т.д.Именно в этом я и усомнился.
другое дело, когда газели нет и надо доказывать именно отсутствие газели.
Вы же понимаете, что поиск свидетелей, которые скажут "газели не было!!!" - это не то же самое, что расчет тормозного пути в зависимости от...
Добавлено немного позже:
bormix2008
какгбе... если лось выскочил перед капотом, то 10.1 и рядом не стлояло... но Вы, видимо, бывший гаишник, вам виднее, базару нетОтносительно наличия права на осуществление указанных действий то оно регламетировано КоАП. По линии ГАИ есть нарушения пдд, в резульате нарушения которых адм. ответственность не наступает, поэтому и получается отказ в возбуждении дела (отсутствие состава, санкции, но никак не вины и самого деяния).
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
