Сообщений в теме: 39

[Gemüt]

АРИНА
А сроки на обжалование акта АСи все просчелкали или исчо чиво осталоси?

[greeny12]

А Вы предполагаете, что в этом случае стороной может быть лицо, не имеющее полномочий от собственника?

ага

Если третье лицо проводит на законных основаниях отчуждение изъятого у должника-собственника (но не конфискованного) имущества, то фактически продавцом имущества выступает и признается должник.
А Вы полагаете, что третье лицо может проводить на законных основаниях отчуждение имущества собственника, который только по решению суда может нести субсидиарную ответственность по долгам должника?

[Tony V]

greeny12
вот с такой логикой и на участник ООО ответственность воозлагали в пределах стоимости внесённого вклада
не надо искать, что-то новое, там где этого нет.
При хозведении собственник бесправен - у него только ликвидационная квота и право на изъятие - всё.

[greeny12]

greeny12
не надо искать, что-то новое, там где этого нет.
При хозведении собственник бесправен - у него только ликвидационная квота и право на изъятие - всё.

Прекращение полномочий органов управления собственника имущества должника - унитарного предприятия не затрагивает ПС.

[Tony V]

не затрагивает ПС.

так же как и право хоз ведения
короче, так:
В силу закона отсутствует возможность поставить в зависимость удовлетворение требований кредтиоров от согласия собственника имущества унитарного предприятия.

[greeny12]

не затрагивает ПС.

так же как и право хоз ведения
короче, так:
В силу закона отсутствует возможность поставить в зависимость удовлетворение требований кредтиоров от согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Не совсем так.
А если так?

Если несостоятельность (банкротство) МУПа вызвана собственником его имущества, то при недостаточности имущества МУПа на собственника решением суда может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУПа с принудительной реализацией конкретного имущества собственника.

Если банкротство МУПа НЕ вызвано собственником его имущества, то при налчии решения суда о субсидиарной ответственности по обязательствам МУПа, собственник сам решает какое имущество продать для изыскания денег при недостаточности последних у МУПа.

[Tony V]

Если банкротство МУПа НЕ вызвано собственником его имущества

то нет никакой субсидиарной ответственности, а если бы и появилось такое "волшебное" решение, то собственник вправе распорядиться тем имуществом, которое не обременено правом хозведения, а имущество обремено таким правом до момента прекращения юрлица - УП.

[Grizly]

1. Право хозяйственного ведения (ПХВ) не является срочным. Оно возникает не на основании договора о передаче в хоз. ведение, а на основании решения собственника о закреплении имущества за УП на ПХВ. В силу ст. 299 ГК и ФЗ об унитарных предприятиях ПХВ возникает с момента передачи имущества от собственника унитарному предприятию. Суд. практика по регионам о моменте возникновения ПХВ - 50*50. Одни ФАСы полагают, что с момента передачи (например, ФАС ЦО), другие (например ФАС УО) - с момента гос. регистрации ПХВ в ЕГРП. Я придерживаюсь первого варианта (в рассматриваемом случае автора темы ПХВ зарегистрировано).
2. Вследствие изложенного истечение срока действия договора о передаче имущества в хоз. ведение не является основанием прекращения ПХВ. Исчерпывающий перечень оснований прекращения ПХВ установлен ГК (ст. 299, 295 и 235). Это ликвидация, реорганизация унитарного предприятия, либо его отказ от ПХВ, при условии, что такой отказ не препятствует осуществлению унитарным предприятием уставной деятельности. Суд. практика по вопросу:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 4 февраля 2008 г. N А33-21885/05-Ф02-9930/07;
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДВО от 29 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/4058;
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 26 июня 2006 года Дело N Ф04-3263/2006(23143-А27-5);
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 24 января 2007 года Дело N Ф08-6855/2006.
3. В силу ст. 295, 299 ГК правом распоряжения закреплённым на ПХВ недвижимым имуществом обладает унитарное предприятие, собственник даёт лишь согласие на совершение сделок по отчуждению. Данные полномочия собственника не распространяются на процедуру конкурсного производства.
4. Как уже говорил выше, если собственнику так дорого закреплённое за унитарным предприятием имущество, ничто не мешало ему осуществить санацию, естественно, с соблюдением бюджетного и налогового кодексов.

[АРИНА]

ничего не получится все-таки по такой схеме. ПХВ возникает не на основании соответствующего договора, а на основании решения собственника (ненормативный акт), значит и прекращение ПХВ в таком же порядке идет. Следовательно тот факт, что конкурсный реализовал имущество за рамками действия договора (на передачу имущества на пхв) не имеет ровно никакого значения.

[АРИНА]

т.е. регистрирует договор с истекшим сроком? забавно

да, забавно. но к сожаленью это ничем помочь не может в данном вопросе.

А сроки на обжалование акта АСи все просчелкали или исчо чиво осталоси?

через год уже и общий срок исковой давности истечет.

Как уже говорил выше, если собственнику так дорого закреплённое за унитарным предприятием имущество, ничто не мешало ему осуществить санацию, естественно, с соблюдением бюджетного и налогового кодексов

Grizly, да не знал собственник о конкурсном производстве. Судья (уже не судья) принял акт в отсутствие извещения собственника. Обжаловать- никак -запись о ликвидации муп не дает и не давала.
Нарушение есть, а способа защиты нет.

а если бы и появилось такое "волшебное" решение, то собственник вправе распорядиться тем имуществом, которое не обременено правом хозведения, а имущество обремено таким правом до момента прекращения юрлица - УП.

продолжим... следовательно, при наличии "волшебного решения", в момент ликвидации муп, с имущества собственника снимается обременение пхв и все чудесно, если бы это имущество не было реализовано. Все упирается в это - реализация была незаконной, так как прошла в рамках дела без участия собственника муп - собственник муп в конкурсном производстве должен участвовать как сторона по делу, со всеми вытекающими, его не уведомляли вообще. факт записи о ликвидации муп крестом лежит на возможности что-то предпринять.
Факт - эта запись сделана на основании определения суда принятого с грубыми процессуальными нарушениями.
сл-но?

Сообщение отредактировал АРИНА: 19 March 2009 - 13:54

[greeny12]

...имуществом, которое не обременено правом хозведения, а имущество обремено таким правом до момента прекращения юрлица - УП.

А может ПХВ прекращается с момента перехода к покупателю ПС на имущественный комплекс УП?
(если только покупатель не является другим собственником государственного или муниципального имущества)

Сообщение отредактировал greeny12: 19 March 2009 - 12:37

[АРИНА]

вообще выхода не вижу.
определение о прекращении конкурсного производства обжаловать сто раз поздно (февраль 2008).
с точки зрения процессуальных нарушений не подобраться.
остается право собственности и общий срок ид, который еще жив.
есть мысли позитивные?

[greeny12]

вообще выхода не вижу.
определение о прекращении конкурсного производства  обжаловать сто раз поздно (февраль 2008).
с точки зрения процессуальных нарушений не подобраться.
остается право собственности и общий срок ид, который еще жив.
есть мысли позитивные?

Один выход всегда есть. Он там, где вход.

Уточните, кто был отчуждающей стороной: УП или конкурсный управляющий? Если отчуждение спорного имущества осуществлялось предприятием, которое на торгах представлял КУ, то один сценарий. Если конкурсным управляющим в силу законных полномочий - другой. Потом, не забывайте про потенциальных фигурантов уголовных дел. Хоть так...

Посмотрите еще, чем кончилось это дело:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 17.06.2003 N 3217/03 по делу N А40-33925/02-125-203:
...отчуждение спорного имущества осуществлялось не предприятием, а конкурсным управляющим в процессе реализации имущества банкрота, для чего согласия собственника имущества в соответствии с законодательством не требуется.

[АРИНА]

Уточните, кто был отчуждающей стороной: УП или конкурсный управляющий? Если отчуждение спорного имущества осуществлялось предприятием, которое на торгах представлял КУ, то один сценарий. Если конкурсным управляющим в силу законных полномочий - другой. Потом, не забывайте про потенциальных фигурантов уголовных дел. Хоть так...

greeny12, конкурсный отчуждал.

огромная всем благодарность.

[АРИНА]

практика, позволяющая продолжить судебное рассмотрение по делу в случае внесения записи о ликвидации на основании определения о прекращении конкурсного производство при условии нарушения п. 4 ст. 288 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N Ф08-3338/2008

Дело N А32-19466/2007-21/315

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - индивидуального предпринимателя К. - Б. в отсутствие заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Тервана", ответчика - открытого акционерного общества "Нефтегазстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тервана" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 по делу N А32-19466/2007-21/315, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель К. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Нефтегазстрой" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: станцию технического обслуживания с пристройками (литеры Б, б1, б2, б3) общей площадью 398,5 кв. м, мастерские по ремонту металлоизделий (литера В) площадью 125 кв. м, гаражи (литеры Е и Д) площадью 252,3 кв. м с пристройкой (литера д) общей площадью 199,7 кв. м; административный корпус (литера З) площадью 38,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 169 (уточненные требования).
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А32-13971/2006-47/231 имеет дату 25.12.2006, а не 25.12.2005.
------------------------------------------------------------------
Решением от 07.11.2007 иск удовлетворен. Суд установил, что право собственности перешло к К. по договору купли-продажи от 25.07.2007, заключенному с ОАО "Нефтегазстрой" на основании протокола о результатах торгов. Свои обязательства по договору купли-продажи от 25.07.2007 стороны выполнили полностью. Необходимость обращения в суд вызвана отсутствием у ОАО "Нефтегазстрой" (продавца) правоустанавливающих документов на спорные объекты, право собственности на которые подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2005 по делу N А32-13971/2006-47/231.
В кассационной жалобе ООО "Тервана" просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, однако оно к участию в деле не привлекалось. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что постановление от 25.12.2005 по делу N А32-13971/2006-47/231 подтверждает право собственности ОАО "Нефтегазстрой" на спорное имущество, не соответствует действительности, так как названное постановление не содержит выводы о принадлежности спорных объектов на праве собственности ОАО "Нефтегазстрой", судебными актами по указанному делу признаны недействительными договоры, заключенные ОАО "Нефтегазстрой" и ООО "САМ", вопросы права собственности судами первой и апелляционной инстанций не исследовались. На момент принятия обжалуемого решения в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривался иск ООО "Тервана" к ОАО "Нефтегазстрой" о признании права собственности на спорные объекты (дело N А32-4346/2007-36/33). ОАО "Нефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего знало о наличии такого спора, однако данное обстоятельство скрыло. Решение собрания кредиторов от 20.06.2007 о реализации на открытых торгах спорного имущества - производственной базы в составе пяти литеров, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 169, и решение суда по настоящему делу приняты без учета перечисленных обстоятельств, несмотря на наличие рассматриваемого по делу N А32-4346/2007-36/33 спора между ООО "Тервана" и ОАО "Нефтегазстрой" о признании права собственности на те же объекты.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Нефтегазстрой" просит оставить без изменения принятый судебный акт как законный и обоснованный. Конкурсный управляющий полагает, что у заявителя жалобы отсутствует материально-правовой интерес обжаловать решение суда от 07.11.2007, поскольку ООО "Тервана" заключило с Е. соглашение от 15.01.2007 о передаче в собственность последнего спорного имущества; вопрос о защите прав и законных интересов Е., считающего себя собственником спорных объектов, в настоящий момент рассматривается в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15204/2003-2/134-Б о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Нефтегазстрой" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного общества, что подтверждается свидетельством от 04.05.2008 серии 23 N 006930034; К. уже не имеет статуса индивидуального предпринимателя, поэтому данный спор неподведомственен арбитражному суду.
В судебном заседании представитель К. поддержал доводы ОАО "Нефтегазстрой", изложенные в отзыве на жалобу, и просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества ОАО "Нефтегазстрой", состоявшихся 25.07.2007, ОАО "Нефтегазстрой" и предприниматель К. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 169, а именно: станции технического обслуживания с пристройками (литеры Б, б1, б2, б3) общей площадью 398,5 кв. м, мастерских по ремонту металлоизделий (литера В) площадью 125 кв. м, гаражей (литеры Е и Д) площадью 252,3 кв. м с пристройкой (литера д) общей площадью 199,7 кв. м; административного корпуса (литера З) площадью 38,7 кв. м.
Указанное имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи от 30.07.2007.
Отсутствие у продавца надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на реализованные объекты недвижимости явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.
Согласно статьям 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
К иным лицам относятся лица, не участвовавшие в деле, если судом первой и (или) апелляционной инстанций принят судебный акт об их правах и обязанностях, независимо от того, содержится ли указание о правах и обязанностях этих лиц в мотивировочной или резолютивной частях этого судебного акта (статья 42 Кодекса). Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, подтверждены приложенными к ней судебными актами, из которых следует, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело N А32-4346/2007-36/33 по иску ООО "Тервана" к ОАО "Нефтегазстрой" о признании права собственности на спорные объекты (после направления дела на новое рассмотрение постановлением кассационной инстанции от 29.01.2008). При первоначальном рассмотрении дела судебные инстанции установили, что у ОАО "Нефтегазстрой" перед ОАО "Тервана" имелся долг в размере 13 312 870 рублей 99 копеек по оплате нефтепродуктов по договору поставки от 01.06.2001 N 450. В целях частичного погашения долга ООО "Тервана" (кредитор) и ОАО "Нефтегазстрой" (должник) заключили соглашение от 25.01.2002 о прекращении обязательства в части 850 тыс. рублей с передачей должником кредитору в качестве отступного объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 169. По условиям договора должник обязался передать имущество в течение 30 дней (без указания на событие или дату, с которой начинает течь 30-дневный срок) путем составления акта приема-передачи и в указанный срок осуществить за свой счет регистрацию перехода права собственности в учреждении юстиции. В качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество ООО "Тервана" указывает на соглашение об отступном от 25.01.2002.
Признавая по настоящему делу право собственности на спорное имущество за К., суд первой инстанции принял во внимание договор от 25.07.2007, заключенный ОАО "Нефтегазстрой" и К., и сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2005 по делу N А32-13971/2006-47/231 как на доказательство наличия у ОАО "Нефтегазстрой" (продавца) права собственности на переданное по договору купли-продажи имущество. Однако в рамках названного дела рассмотрены требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных ОАО "Нефтегазстрой" и ООО "САМ", и обязании возвратить имущество ОАО "Нефтегазстрой". В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что у сторон недействительной сделки отсутствует необходимость предоставлять доказательства наличия прав на предмет реституции. Целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения сделки, а не установление прав и титулов на имущество. В этом основное отличие правового содержания реституционного требования, являющегося по своей юридической природе обязательственным, от виндикационного иска. При применении реституции стороны по общему правилу не должны предоставлять доказательства наличия прав на возвращаемое имущество, если иное не установлено законом. При отсутствии доказательств наличия прав на спорное имущество как у стороны по недействительной сделке, так и у других лиц, вещь возвращается истцу (стороне по сделке) только в силу того, что оно было им же ранее передано другой стороне по сделке (буквальное толкование статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не имеется иных препятствий к осуществлению реституции. Таким образом, сам по себе факт удовлетворения требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества и возвращения его продавцу не может свидетельствовать о наличии у него права собственности на это имущество.
Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения в арбитражном суде рассматривался спор между ООО "Тервана" и ОАО "Нефтегазстрой" о принадлежности спорного имущества ООО "Тервана" на основании соглашения от 25.01.2002, вывод о принадлежности того же имущества К. по соглашению от 25.07.2007 преждевременен и затрагивает интересы ООО "Тервана".
В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Данные обстоятельства суд не исследовал, факт нахождения имущества во владении К. не установил.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2008 по делу N А32-15204/2003-2/134-Б завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Нефтегазстрой". В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись государственной регистрации ОАО "Нефтегазстрой" в связи с его ликвидацией на основании решения суда, о чем представлено свидетельство от 04.05.2008 серии 23 N 006930034.
В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Ликвидация ОАО "Нефтегазстрой" не является основанием для прекращения производства по жалобе либо по делу ввиду следующего.В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., Н. и ОАО "Нижнекамсктефтехим"" неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.
В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кассационная инстанция считает, что при наличии такого процессуального нарушения сохранение принятого судебного акта и прекращение производства по кассационной жалобе в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося стороной по делу, лишит заинтересованного лица возможности защиты своих нарушенных прав. Напротив, отмена судебного акта по безусловным основаниям позволит заинтересованным лицам с соблюдением процессуальных гарантий отстаивать свои имущественные права, поскольку с учетом положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение спора о праве собственности на имущество между ООО "Тервана" и К. возможно без участия ОАО "Нефтегазстрой".
При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос об объединении настоящего дела с делом N А32-4346/2007-36/33 (по иску ООО "Тервана" к ОАО "Нефтегазстрой" о признании права собственности на спорные объекты), проверить доводы конкурсного управляющего ОАО "Нефтегазстрой" о наличии в суде общей юрисдикции дела по иску Е. к К. о признании права собственности на это же имущество, привлечь Е. к участию в деле и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 по делу N А32-19466/2007-21/315 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

разница в том, что в рассматриваемом деле нарушен пп. 2 п. 4. ст.288 апк, но данный факт также является основанием для отмены "в любом случае", предусм. п. 4 -288 статьи.