Сообщений в теме: 28

[marev]

В 2008г. был подан иск о признании сонанимателя по договору соцнайма утратившим право пользования (предмет иска) в связи с выездом в другое место жительства (ст. 83 ЖК РФ) и его непроживанием в спорной квартире 16 лет (с 1992 по 2008), также было указано в иске, что у ответчика имеются ключи от входной двери, но он добровольно не желает жить в квартире, ну и еще ряд обстоятельств (отсутствие личных вещей - вывез, неуплата расходов по содержанию квартиры, создание новой семьи, нечинение препятствий в прожиании со стороны истцов, встал на учет в поликлинике по месту нового жительства) - все эти обстоятельства можно отнести к фактическим обстоятельствам по делу - т.е. основанию иска. Первоначально иск был удовлетворен, но после кассации решение было отменено, и на новом рассмотрении в иске было отказано, встечный иск ответчика был удовлетворен и он в 2010г. был вселен, ему были выданы ключи от квартиры. Сразу отмечу, что в основу отмены кассационной инстанцией (тогда еще) лег тот факт, что якобы ответчик живет в другом месте жительства с женщиной, которой не состоит в браке, следовательно, она его в свою квартиру (тоже соцнайм) вселить не может, т.к. в браке они не состоят (на мой взгляд полный бред вкладывать такое обстоятельство в основу решения, но однако...), также суд "поверил" ответчику, что намерение у ответчика жить в спорной квартире осталось (выезд его был признан временным - еще больший бред суда, в тоже время непроживание 16 лет ответчик не отрицал и совокуность доказательств подверждали данный факт, да и сам суд указал это в решение, но опять же..."однако"...).После выдачи ключей ответчик сразу уехал к своей "новой" семье со словами: "ключи были мне нужны для сохранения московской прописки".
Прошло 4 года после подачи вышеуказанного иска и в 2012г. был подан новый иск о признании ответчика утратившим право пользования и снятия с рег. учета. Истцы те же. Предмет иска тот же, стороны те же, но появились в иске дополнительные обстоятельства, положенные в его основание, а именно:
1. Непроживание 20 лет (с 1992г. по 2012г.) - было 16 лет в первоначальном иске;
2. Наличие ключей от входной двери квартиры - в первоначально о них не упоминалось;
3. Ответчик всупил в брак в 2012г, правда не было указано, что данное обстоятельство не было отражено в первоначальном иске.
Да и вообще в повторном иске не упоминалось о первоначальном!
Первая инстанция удовлетворила иск не зная о предыдущем решении (ответчик не явился в суд бучи извещенным, соотв., решение не предоставил), но решение все-таки обжаловал со ссылкой на тождество. Просит отменить иск полностью и прекратить производство по делу.
Вопрос. Как вы считаете, тождественный иск или нет, исходя из описанной ситуации.

[Alderamin]

В 2008г. был подан иск о признании сонанимателя по договору соцнайма утратившим право пользования (предмет иска) в связи с выездом в другое место жительства (ст. 83 ЖК РФ) и его непроживанием в спорной квартире 16 лет (с 1992 по 2008), также было указано в иске, что у ответчика имеются ключи от входной двери, но он добровольно не желает жить в квартире, ну и еще ряд обстоятельств (отсутствие личных вещей - вывез, неуплата расходов по содержанию квартиры, создание новой семьи, нечинение препятствий в прожиании со стороны истцов, встал на учет в поликлинике по месту нового жительства) - все эти обстоятельства можно отнести к фактическим обстоятельствам по делу - т.е. основанию иска. Первоначально иск был удовлетворен, но после кассации решение было отменено, и на новом рассмотрении в иске было отказано, встечный иск ответчика был удовлетворен и он в 2010г. был вселен, ему были выданы ключи от квартиры. Сразу отмечу, что в основу отмены кассационной инстанцией (тогда еще) лег тот факт, что якобы ответчик живет в другом месте жительства с женщиной, которой не состоит в браке, следовательно, она его в свою квартиру (тоже соцнайм) вселить не может, т.к. в браке они не состоят (на мой взгляд полный бред вкладывать такое обстоятельство в основу решения, но однако...), также суд "поверил" ответчику, что намерение у ответчика жить в спорной квартире осталось (выезд его был признан временным - еще больший бред суда, в тоже время непроживание 16 лет ответчик не отрицал и совокуность доказательств подверждали данный факт, да и сам суд указал это в решение, но опять же..."однако"...).После выдачи ключей ответчик сразу уехал к своей "новой" семье со словами: "ключи были мне нужны для сохранения московской прописки".
Прошло 4 года после подачи вышеуказанного иска и в 2012г. был подан новый иск о признании ответчика утратившим право пользования и снятия с рег. учета. Истцы те же. Предмет иска тот же, стороны те же, но появились в иске дополнительные обстоятельства, положенные в его основание, а именно:
1. Непроживание 20 лет (с 1992г. по 2012г.) - было 16 лет в первоначальном иске;
2. Наличие ключей от входной двери квартиры - в первоначально о них не упоминалось;
3. Ответчик всупил в брак в 2012г, правда не было указано, что данное обстоятельство не было отражено в первоначальном иске.
Да и вообще в повторном иске не упоминалось о первоначальном!
Первая инстанция удовлетворила иск не зная о предыдущем решении (ответчик не явился в суд бучи извещенным, соотв., решение не предоставил), но решение все-таки обжаловал со ссылкой на тождество. Просит отменить иск полностью и прекратить производство по делу.
Вопрос. Как вы считаете, тождественный иск или нет, исходя из описанной ситуации.

Нет - основания исков разные...

[Pastic]

Другой период непроживания - другое основание иска. Многократно обсуждалось и я помню, даже свою практику по аналогичной ситуации выкладывал.

[marev]

Спасибо Alderamin и Pastic!