Сообщений в теме: 34

[Яга]

А показанное по телевизору выселение злостных неплательщиков в Капотню - это разве не в рамках обращения взыскания на квартиру?
Или там:
- квартира не в собственности и
- принудительному переселению предшествует лишение нанимателя права пользования?

Сообщение отредактировал Яга: 12 February 2010 - 17:25

[Dremlin]

Треть от рыночной стоимости целой квартиры - это как раз цена 1/2 доли. Попробуйте вариант обратной продажи, только не со всей квартирой, а с долей. Тогда и заемщик сравнительно спокойно себя чувствовать будет, да и вы в случае чего сможете продать долю кому-то, хотя и с дисконтом

[Serebro_30]

Вообще-то, норма ст.446 ГПК как раз и делает исключение для единственного жилья, являющегося предметом ипотеки.
В силу ст.2 ФЗ Об ипотеке ипотека может быть установлена как для обеспечения кредитного договора (соответственно, кредитор - банк), так и для обеспечения договора займа, кредитором по которому может быть любое, в том числе и физическое лицо. Соответственно, в упор не вижу законных препятствий для обращения взыскания на единственное жилье по договору ипотеки, заключенному между двумя физиками.

[advice]

Забирать единственное жилье могут только банки по ипотечным кредитам

я чего-то не пойму... что знгачит ипотечные кредиты? во-1 это обычные займы, выдаваемые кредитными учреждениями под залог недвижимости. запрета обеспечивать ипотекой (залогом недвижимости) иные займы, помимо банковских - заоном не устнаовлено...во-2 такой градации (о банках лишь) не проводится также в ГПК



Добавлено немного позже:
Serebro_30
не узрел пост коллеги...

[vuk]

я вот тоже не вижу препятсвий для обращения взыскания на единственное жилье по нецелевой ипотеке.
единственный вопрос: а практика есть у кого? К+ молчит интересует практика именно обращения взыскания по ипотеке единственного жилья обеспечивающей любое обязательство физика-залогодателя кроме "ипотечного кредита"

[vuk]

Или в законе об ипотеке есть исключения по субъектному составу? Где?

видите ли, в ст. 78 ФЗ "Об Ипотеке" указано:
Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

так вот, тут можно трактовать двояко:
1) если заложено по любой ипотеке либо по целевой ипотеке
2) если заложено только по целевой ипотеке по договору либо в силу закона

я склоняюсь к первому варианту, но суд может ведь и склониться ко второму, а посему интересует конкретная практика, которая просто должна быть, учитывая, что поправки были шесть лет назад.

[vuk]

vuk
Разве в статье 78 речь о возможности взыскания в принципе? По-моему, речь о прекращении права пользования...

а как Вы представляете себе взыскание без прекращения права пользования? т.е. право собственности перешло, а право пользования сохранилось у старого собственника? получится что по бумажкам квартира моя, а по факту в ней живет цыганский табор. кому такое нужно?

[Rel_09]

Подскажите, пожалуйста, можно ли на основании нотариального соглашения обратить взыскание на квартиру, принадлежащую физ. лицу (никто не прописан) через суд (это обязательное требование по закону), но не в порядке искового производства, а на основании судебного приказа?
спасибо!