Сообщений в теме: 66

[Мусорок]

уметь читать закон, еще не означает умение применять его!

т.е., другими словами, неумение читать закон - не означает неумения применять его?

[PAnS]

т.е., другими словами, неумение читать закон - не означает неумения применять его?

вы сами поняли что спросили?

[Мусорок]

вы сами поняли что спросили?

PAnS
Уважаемая
кхм... хотел развести тут долгое и философическое рассуждение в объяснение своей фразы, с живописными примерами из личной жизни и ссылками на монографии авторитетов по правовым вопросам
а потом решил, ни к чему это, Вы меня все равно не услышите, и не поймете, не захотите понять
Вы вполне уверены в своей правоте? Вы всё знаете?

[bormix2008]

вы сами поняли что спросили?

PAnS
Уважаемая
кхм... хотел развести тут долгое и философическое рассуждение в объяснение своей фразы, с живописными примерами из личной жизни и ссылками на монографии авторитетов по правовым вопросам
а потом решил, ни к чему это, Вы меня все равно не услышите, и не поймете, не захотите понять
Вы вполне уверены в своей правоте? Вы всё знаете?

А кстати не пробовали блеснуть красноречивыми высказываниями риторов в суде? А сослаться на могографии)))))))))?????
Попробуйте)))). А еще в касжалобе напишите что суд не учел позицию стороны, полностью схожую с авторитетами по правовым вопросам)))))))))))
Вот чес слово......ушли ведь от темы в упражнениях красноречия....

[PAnS]

хотел развести тут долгое и философическое рассуждение в объяснение своей фразы, с живописными примерами из личной жизни и ссылками на монографии авторитетов по правовым вопросам

СОЧУВСТВУЮ!!!!!!!!!!!!!!

[curium]

bormix2008

Не умеете читать закон - идите учитесь.
---------------------
Грубо и не уместно.

кагбе... на входе в ЮК написано: "Юридический форум - для юристов, нотариусов, адвокатов, судей".
почему надо объяснять азбучные истины?

Даже при наличии определения об отказе не что не мешает работодателю в обосновании регресного иска положить п. 6 ст. 243 ТК, поскольку факт совершения адм. проступка установлен

кем, простите, установлен и какой административный проступок совершен, если ДТП произошло вследствиие того, что водитель двигался задним ходом и помял авто о столб???

[PAnS]

кагбе... на входе в ЮК написано: "Юридический форум - для юристов, нотариусов, адвокатов, судей".
почему надо объяснять азбучные истины?

такое ощущение, что только Вы здесь юрист, и причем тока один обученный и грамотный. А вот Вам и азбучные истины (между прочим с детства заложены): Вежлевие надо с коллегами, ведь земля она круглая! Уважайте оппонентов и их суждения и мысли. В какой бы теме Вы не писали, уважение отсутствует!

[curium]

PAnS

такое ощущение, что только Вы здесь юрист, и причем тока один обученный и грамотный.

Девичья память?
Напоминаю:
Мусорок

возможна авария, а нарушения правил ДД и какой-то статьи КОАПа - нет
пример (Pastic его как-то приводил): ехал водитель, задумался, въехал в зад другому водителю (в зад машины)
вина есть, административного проступка нет (или правонарушения)

Pastic

Бред несете и несете гордо.... Вас уже сказали - если нет постановления о привлечении к админ.ответственности - не будет никакой полной материальной ответственности. Не умеете читать закон - идите учитесь.

[bormix2008]

Ну все......
всю тему зафлудили.....
опять пошли фантазии насчет столбов и прочие....
------------------
почему надо объяснять азбучные истины?
--------------------
Вы не замечали почему в суде одна сторона другой доказывает азбучные истины.....
Да и более неопределенных АЗБУЧНЫХ наук, изучающих право, кроме философии, на белом свете то и нет.........
А Вы говорите азбучные истины.
Юрист если не будет спорить и отстаивать свою точку зрения - сжигатель, впустую, денег работодателя и протиратель штанов или паразит.....
А форум подразумевает общение. Или не так?

[curium]

bormix2008

Юрист если не будет спорить и отстаивать свою точку зрения - сжигатель, впустую, денег работодателя и протиратель штанов или паразит.....

есть спорные вопросы, есть бесспорные вопросы и есть вопросы, по которым теория и практика давно определилась. Эйнштейны от права, конечно, имеют право на существование, даже вполне возможно, что удастся судью убедить, что любое нарушение любой нормы, даже отсутствие печати на доверенности - это административный проступок. Я и похлеще решения видел, меня сложно удивить.

форум подразумевает общение. Или не так?

в смысле, пофлудить охота? Так разное есть,

[bormix2008]

есть спорные вопросы, есть бесспорные вопросы и есть вопросы, по которым теория и практика давно определилась.
--------------------
Вот интересно, почему же каждый год появляются все новые и новые пленумы ВС РФ? Если пракика определилась и есть беспорные вопросы?

------------------
Эйнштейны от права
-------------------
Круто))))))))

Сообщение отредактировал bormix2008: 25 April 2009 - 00:35

[PAnS]

кем, простите, установлен и какой административный проступок совершен, если ДТП произошло вследствиие того, что водитель двигался задним ходом и помял авто о столб???

а в данном случае регрессных требований не будет!!!

[curium]

PAnS

кем, простите, установлен и какой административный проступок совершен, если ДТП произошло вследствиие того, что водитель двигался задним ходом и помял авто о столб???


а в данном случае регрессных требований не будет!!!

тут Вы себя переплюнули.
Как не будет? Даже в пределах месячного заработка???

[PAnS]

тут Вы себя переплюнули.
Как не будет? Даже в пределах месячного заработка???

а какие регрессые требования??????????? это обыкновенный иск о взыскании ущерба!

кроме того работником приченен вред имуществу работодателя, сответственно и полная мат.ответственность.

и вообще, хотелось бы отметить, что нигде не указано в постах, что есть определение об отказе в возбуждении АП, вообще нет ссылки на правооустанавливающий документ.

[curium]

PAnS

а какие регрессые требования??????????? это обыкновенный иск о взыскании ущерба!

а столб за чей счет ремонтировать?

кроме того работником приченен вред имуществу работодателя, сответственно и полная мат.ответственность.

см. мой первый пост в этой теме.

нигде не указано в постах, что есть определение об отказе в возбуждении АП, вообще нет ссылки на правооустанавливающий документ.

мда.
см ВНИМАТЕЛЬНО мой первый пост в этой теме.

[PAnS]

мда.
см ВНИМАТЕЛЬНО мой первый пост в этой теме.

вообще-то автор темы не Вы!

[Мусорок]

А кстати не пробовали блеснуть красноречивыми высказываниями риторов в суде? А сослаться на могографии)))))))))?????
Попробуйте)))). А еще в касжалобе напишите что суд не учел позицию стороны, полностью схожую с авторитетами по правовым вопросам)))))))))))
Вот чес слово......ушли ведь от темы в упражнениях красноречия....

не совсем понимаю, что есть "могографии"? может быть, от слова "многографии?
по поводу того, ушел ли я от темы... не знаю, я до этого пытался докричаться именно по теме
заявление девушки PAnS

уметь читать закон, еще не означает умение применять его!

вызвало у меня такую мысль:
раз девушка не отрицает того факта, что читать закон она не умеет, и в то же время делает уместное замечание Pasticу на то, что видимо он, умея читать закон, не умеет применять его, то вот она - как раз отличается редкостным умением применения этого закона (как и большинство гаишников)
поэтому я и задал ей свой вопрос, на который она ответить не смогла, поэтому, исходя из основных постулатов женской логики (за кем последнее слово в споре, тот и прав), если появляется какой-то довод, ей не понятный, от него - ей проще просто отмахнуться

вы сами поняли что спросили?

СОЧУВСТВУЮ!!!!!!!!!!!!!!

Сударыня, это я сочувствую тем людям, которым Вы станете оказывать юридическую помощь

[PAnS]

вызвало у меня такую мысль:
раз девушка не отрицает того факта, что читать закон она не умеет, и в то же время делает уместное замечание Pasticу на то, что видимо он, умея читать закон, не умеет применять его, то вот она - как раз отличается редкостным умением применения этого закона (как и большинство гаишников)
поэтому я и задал ей свой вопрос, на который она ответить не смогла, поэтому, исходя из основных постулатов женской логики (за кем последнее слово в споре, тот и прав), если появляется какой-то довод, ей не понятный, от него - ей проще просто отмахнуться

если у Вас всё так просто, то будьте добры, практику по аналогичному делу.

У меня складывается такое ощущение, что вы здесь не помогаете, а только лишь запутываете. Вам что, пообщаться не с кем, не на кого злость свою сорвать?

Я остаюсь при своем мнении, и общаться именно с ВАМИ, бесполезно тратить своё время на ВАС у меня нет желания! А Вы думайте как хотите!

[bormix2008]

Кто же поможет автору темы))))))?
Мусорок, опечатки имеют место быть.....
Вопрос автору: каско с пострадавшей машины оплачена страховой компанией потерпевшего?
Если да то не понятен следующий факт: а имели ли место убытки у СК потерпевшего? Страхвые разобрались между собой через суд или как? Упреждаю умные головы сразу: порядок суброгации мне известен. Можно поискать процессуальные моменты для вытягивания иска.

[Мусорок]

если у Вас всё так просто, то будьте добры, практику по аналогичному делу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 5
...
12. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
...

искал-искал в интернете дело, чтобы авария была, виновность в ДТП была, а административного правонарушения не было
вот чего нашлось

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2005 года Дело N А05-7862/04-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО "Евро-Холдинг" Авдеева А.Г. (доверенность от 21.02.2005 N 21), рассмотрев 22.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2004 по делу N А05-7862/04-3 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Бушева Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Колосову Геннадию Владимировичу о взыскании 112659 руб. 18 коп. в возмещение ущерба, причиненного истцу в связи с утратой и повреждением груза, перевозимого ответчиком по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 21.10.2002.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований к предпринимателю Колосову Г.В. до 112655 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли" (далее - ООО "Центр оптовой торговли").
Решением суда от 23.09.2004 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на следующее: суд необоснованно сделал вывод о том, что отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; суд не учел положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми предприниматель Колосов Г.В. независимо от наличия или отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии несет ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Колосов Г.В. и ООО "Центр оптовой торговли" о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.10.2002 между истцом (грузовладелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а грузовладелец - уплатить за перевозку груза установленную договором плату.
Груз принят к перевозке ответчиком по товарно-транспортной накладной от 21.10.2002 серии 22 ВИ N 2110. Перевозка осуществлялась на автомобиле МАЗ-53366, государственный номер А 456 ОЕ 29, прицеп N АВ 66-76/78.
Во время перевозки груза на автодороге Москва-Архангельск 22.10.2002 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем МАЗ-53366 под управлением Колосова Г.В. и автомобилем МАЗ-504 под управлением водителя Игумнова А.С.
В результате ДТП автомобиль МАЗ-53366 перевернулся; часть груза была уничтожена, часть - повреждена.
Согласно акту о приемке товаров от 23.11.2002 N 1, составленному грузополучателем - ООО "Центр оптовой торговли" и подписанному предпринимателем Колосовым Г.В. без замечаний, сумма причиненного ущерба оценивается в 112658 руб. 18 коп.
Общество 12.02.2004 направило предпринимателю Колосову Г.В. претензию о возмещении ущерба в связи с утратой груза, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Евро-Холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден груз, произошло по вине водителя Игумнова А.С.
Указанное обстоятельство подтверждается решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.08.2004 по делу N 2-464.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем ответственность за несохранность груза не может быть возложена на перевозчика.
При этом довод подателя жалобы о том, что в силу статьи 1079 ГК РФ предприниматель Колосов Г.В. как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от наличия или отсутствия вины, является несостоятельным. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2004 по делу N А05-7862/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 926 руб. 56 коп., излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2004 года Дело N А56-4250/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от ОАО "Стройдеталь" Шараповой И.А. (доверенность от 19.11.2004 N 4), от ЗАО СО "Прогресс-Нева" Буланова С.В. (доверенность от 26.08.2004 N 281), рассмотрев 24.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройдеталь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2004 по делу N А56-4250/04 (судьи Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х., Старовойтова О.Р.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Стройдеталь" (далее - ОАО "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сведвуд" (далее - ООО "Сведвуд") о взыскании 52780 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройлес" (далее - ООО "Стройлес") и закрытое акционерное общество Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО СО "Прогресс-Нева").
Решением от 07.04.2004 требования истца частично удовлетворены: с ответчика взыскано 41430 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Стройдеталь" просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба ЗАО СО "Прогресс-Нева" принята судом по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, причем вопрос о причинах пропуска срока апелляционного обжалования судом не исследовался, что явилось нарушением статей 257, 259, 264, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправильно применила положения статей 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для отказа в иске, так как они касаются только обязанностей арендатора нести расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с эксплуатацией этого имущества, но не касаются расходов по возмещению убытков, причиненных имуществу третьими лицами.
Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционная инстанция неправильно распределила расходы по госпошлине.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "Стройдеталь" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО СО "Прогресс-Нева" с ними не согласился.
ООО "Сведвуд" и ООО "Стройлес" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.11.2003 в 10 час. 45 мин. на 409-м километре автодороги Вологда - Новая Ладога произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21213, регистрационный номер В795НС78, принадлежащего ОАО "Стройдеталь", с автомашиной "УРАЛ-42116", регистрационный номер В701МА47, принадлежащей ООО "Сведвуд".
Согласно справке отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения N 1 Бокситогорского районного отделения внутренних дел Ленинградской области от 27.11.2003, протоколу об административном правонарушении от 10.11.2003 N 129853, а также постановлению о привлечении к административной ответственности от 19.11.2003 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ответчика, который, управляя автомашиной "УРАЛ-42116" и двигаясь в попутном направлении с автомашиной ВАЗ-21213, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение, в результате которого автомашина истца получила технические повреждения.
В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21213, истец представил заключение о стоимости восстановительного ремонта от 13.11.2003, составленного некоммерческим партнерством профессиональных автоэкспертов "Лига автоэкспертов". Однако ОАО "Стройдеталь" просило взыскать убытки, связанные с ремонтом автомобиля, на основании акта выполненных работ от 02.12.2003 N 279 и счета-фактуры от 02.12.2003 N 279, оформленных обществом с ограниченной ответственностью "Л-авто". Факт оплаты указанного счета-фактуры подтвержден платежным поручением от 09.12.2003 N 1807.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 41430 руб., сославшись на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. В удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с простоем автомобиля в размере 11350 руб. отказано, так как эти расходы не были документально подтверждены истцом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, исходил из того, что ОАО "Стройдеталь" не понесло каких-либо убытков, поскольку принадлежащее ему автотранспортное средство было отремонтировано за счет арендатора (ООО "Стройлес"), который пользовался автомобилем на основании договора аренды от 01.04.2001 N 3-7/2001 и эксплуатировал его в момент ДТП.
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что собственник автотранспортного средства не вправе предъявлять иск о возмещении ущерба, поскольку из пояснений представителя истца и представителя ООО "Стройлес" следует, что хотя на момент ДТП автомобиль эксплуатировался арендатором и ремонтировался за его счет, однако произведенные арендатором затраты на восстановительный ремонт автомашины были учтены в сумме арендной платы.
Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки обоснованности размера убытков.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО СО "Прогресс-Нева" оспаривает размер затрат на восстановительный ремонт, а суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2004 по делу N А56-4250/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2004 года Дело N А05-9417/03-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение от 26.12.2003 (судья Цыганков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9417/03-21,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Редакция газеты "Волна" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к мэрии города Архангельска в лице управления дорог и мостов (далее - Мэрия) о взыскании 54113 руб. 76 коп., выплаченных истцом в возмещение ущерба по решению суда, 26759 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 1260 руб. расходов на проведение экспертизы, 2371 руб. удержанного налога на доходы физических лиц, 6493 руб. удержанного единого социального налога и 2235 руб. 60 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.
Решением от 26.12.2003 с Мэрии в пользу Учреждения взыскано 87055 руб. 45 коп. убытков. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мэрия просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом; судом не применены подлежащие применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.02.2003 в Архангельске на Троицком проспекте у дома 49 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина ГАЗ-3110, государственный номер В 972 ХМ 29, принадлежащая Учреждению, и автомашина Ниссан-Патрол, государственный номер А 957 РР 29, принадлежащая открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "СЛДК").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2003 по делу N А05-4261/03-160/21 с Учреждения в пользу ОАО "СЛДК" взыскано 52122 руб. 02 коп. убытков, причиненных в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, и 1991 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.
Ссылаясь на то, что причиной столкновения автомашин явился дефект дорожного покрытия, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии, которая, по мнению истца, должна в данном случае нести ответственность за невыполнение своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Учреждение, возместив ОАО "СЛДК" ущерб, вправе в регрессном порядке предъявить иск к лицу, виновному в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Истец по данному делу не может быть признан лицом, имеющим право обратного требования к ответчику, так как, выплатив ОАО "СЛДК" денежную сумму по решению суда, возместил вред, причиненный по его вине.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.
Согласно постановлению МРО ГИБДД УВД Архангельска по делу об административном правонарушении от 07.02.2003 N 462 водителем Учреждения были нарушены пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, в данном постановлении указано, что водитель, двигаясь по Троицкому проспекту, не учел дорожных условий, допустил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего произошел наезд на автомашину Ниссан-Патрол.
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения от доказывания.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении иска по делу N А05-4261/03-160/21 арбитражным судом установлена вина Учреждения в совершении 03.02.2003 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования ОАО "СЛДК" о взыскании с Учреждения ущерба были удовлетворены.
Следовательно, для арбитражного суда, рассматривающего данное дело, преюдициально установленным является обстоятельство о вине Учреждения в дорожно-транспортном происшествии, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении Мэрии.
Требования Учреждения о возмещении убытков, причиненных его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, также не подлежат удовлетворению, так как, исходя из вышеизложенного, сам истец виновен в их причинении.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9417/03-21 отменить.
В удовлетворении требований государственного учреждения "Редакция газеты "Волна" отказать.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.

можно больше
к сожалению, дел с отказами в полной выплате в связи с отсутствием административного правонарушения (условие п.6 ст.243 ТК) не смог найти - это связано с недостаточной интернетизацией СОЮ и их косячностью

[PAnS]

к сожалению, дел с отказами в полной выплате в связи с отсутствием административного правонарушения (условие п.6 ст.243 ТК) не смог найти - это связано с недостаточной интернетизацией СОЮ и их косячностью

а я хотела практику именно по этому основанию!

Поэтому впредь не стоит с таким энтузиазмом осуждать мнение других и доказывать того, по чем не имеется практики, а если и имеется то в каждом регионе она своя. У меня по данной теме есть свои мысли, и опровергнуть Вы их не смогли! Вы только "наехали" на меня,(девушку, что говорит о Вашем воспитании) ничем не обосновывая свою позицию.

[curium]

PAnS
То есть Позиция ВС РФ для Вас не аргумент:
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ

Вы только "наехали" на меня,(девушку, что говорит о Вашем воспитании) ничем не обосновывая свою позицию.

А тут пофиг на пол. Это же форум юристов.

[Мусорок]

PAnS
я обязательно найду для Вас такую практику
но тогда Вы обязаны будете стать моей женой

Добавлено немного позже:

Московский районный суд города Твери

Для привлечения работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный преступными действиями, требуется приговор суда. При отсутствии приговора суда работник несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка

(из архива суда за 2001 год)
С. работал в ОАО «Тверской экскаваторный завод» с 28 октября 1996 года по 31 августа 2000 года в должности водителя автомобиля транспортного-складского цеха. Приказом от 31 августа 2000 года С. был переведен с ОАО «Тверской экскаваторный завод» на ОАО »Тверской экскаватор» в связи с реорганизацией.
Истец просит взыскать с С. 148 814 рублей 77 копейки в счет возмещения ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 1997 года на 190 км дороги Москва-Санкт-Петербург по вине водителя С, управлявшего автомобилем ГАЗ 330210 г.н. В998АЕ 69, принадлежащим ОАО «ТЭЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого П., управлявший автомобилем ВАЗ 2105 г.н. Н781ВК77, от полученных телесных повреждений скончался на месте, а его пассажиру (отцу) К. был причинен вред здоровью. Решением Московского районного суда г.Твери от 28 июня 2000 года с ОАО «ТЭЗ» было взыскано в пользу потерпевшей П. (жены П.): в счет возмещения морального вреда 50 000руб., транспортные расходы 1646 руб., расходы по оплате услуг адвоката 50 руб., расходы по оплате экспертиз 150 руб., доплату к пенсии на содержание двоих детей в связи с утратой кормильца в размере 9350 руб. 95 коп. единовременно и в размере 267 руб.17 коп. ежемесячно, начиная с 1 июля 2000 года, а в пользу потерпевшего К. в счет возмещения морального вреда 30 500 руб. в счет возмещения материального ущерба 300 руб. В пользу Г. в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 2105, принадлежащего Г. на праве собственности, 54 314 руб.80 коп. Таким образом, всего с ОАО «ТЭЗ» в пользу потерпевших взыскано 147 211 руб.75 коп и 267 руб.17 коп. ежемесячно, начиная с 1 июля 2000 года. В настоящее время ОАО «ТЭЗ» выплатило П., К. и Г. 148 814 руб., что подтверждается платежными поручениями. Поскольку они имеют право регресса к лицу, причинившему вред, просят взыскать со С. указанную сумму, поскольку согласно п.10 Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 года, работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен действиями работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке.

Ответчик и его представитель иск признали частично и пояснили суду, что С. совершил данное ДТП по неосторожности, сам пострадал во время аварии, лежал в больнице, до сих пор ощущает последствия аварии, получает на руки не более 3000 рублей, дед, с которым он проживает, нуждается в его помощи. Просит суд учесть все эти обстоятельства и взыскать не более половины взыскиваемой суммы.

Суд установил, что вина водителя С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение вреда здоровью потерпевшему, подтверждается материалами уголовного дела по обвинению С. по ст.264 ч.2 УК РФ, по которому с согласия С. Калининским районным судом Тверской области принято постановление от 20 июля 1999 года о прекращении производства по делу вследствие акта амнистии от 22 июня 1999 года.

Согласно ст.121 КЗОТ РФ работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, когда ущерб причинен преступными действиями работника, установленными приговором суда.

Таким образом, для привлечения работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный преступными действиями, требуется приговор суда. При отсутствии приговора суда администрация может привлекать работника к материальной ответственности в соответствии со ст.119 КЗОТ РФ.

Согласно ст.119 ч.1 КЗОТ РФ за ущерб, причиненный предприятию, при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка.

Поскольку средняя заработная плата С. на настоящий момент составляет 4869 рублей 16 копеек, то именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «ТЭЗ».

Ссылки истца на п.10 Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию» от 13 июля 1967 года несостоятельны, поскольку в случае противоречий между нормативными актами следует руководствоваться актом, имеющим высшую юридическую силу, в данном случае КЗОТ РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда решение Московского районного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Тверской экскаваторный завод» без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия в своем определении указала, что пункт 10 Постановления о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденного Указом ПВС СССР от 13 июля 1976 года правильно не применен судом первой инстанции, поскольку противоречит п.1 ст. 121 КЗоТ РФ, Указанный пункт Положения допускает расширение оснований привлечения работников к полной материальной ответственности по сравнению с трудовым законодательством Российской Федерации, тогда как по смыслу статьи 121 КЗоТ РФ этот перечень является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах ссылка истца на возможность привлечения ответчика к полной материальной ответственности при отсутствии в отношении него обвинительного приговора не моет быть принята во внимание, как основанная на нормах права, вошедших в противоречие с нормативным актом имеющим более высокую юридическую силу.

я понимаю, что старовато, но законодательство - не слишком изменилось, разве только новый кодекс был принят, но положения в нём остались во многом прежние

[Pastic]

я обязательно найду для Вас такую практику
но тогда Вы обязаны будете стать моей женой

"Если бы Вы были моей женой - я бы повесился" (с) Иван Васильевич меняет профессию

[Мусорок]

есть такое дело

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ПРИМОРСКОМ КРАЕ

<ИНФОРМАЦИЯ>
от 2007 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО РАССМОТРЕНИЮ
ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ
В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2007 ГОДА

...

Трудовые споры

1. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в том случае, если ущерб причинен в результате административного проступка, установленного органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.
Автодорожное предприятие обратилось в суд с иском к своему работнику - водителю автогрейдера З. о возмещении ущерба, причиненного предприятию, ссылаясь на то, что по вине З. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина Г. Предприятием в пользу Г. выплачен ущерб в размере 98623 руб. и поставлен вопрос о взыскании этой суммы с З. в порядке регресса.
Пожарский районный суд взыскал с З. средний месячный заработок в сумме 6138 руб. Судебная коллегия краевого суда отменила решение и вынесла новое: о взыскании с З. материального ущерба в полном размере 98623 руб.
По надзорной жалобе З. кассационное определение отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции, привлекая З. к полной материальной ответственности, исходил из того, что вина З. в столкновении с транспортным средством Г. установлена решением Пожарского районного суда от 4 мая 2006 года. По мнению судебной коллегии, данное решение является доказательством того, что З. допустил нарушение правил дорожного движения, являющееся административным проступком.
Между тем согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из этого следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении наказания , поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о привлечении З. к административной ответственности.
В решении суда от 4 мая 2006 года, на которое сослалась судебная коллегия, вынесенном в порядке гражданского судопроизводства, обсуждался вопрос о вине З. в причинении ущерба, возникшего в результате ДТП. При этом вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть противоправного деяния, выразившегося в нарушении правил дорожного движения и подпадающего под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не выяснял. Следовательно, достаточные основания для взыскания с З. материального ущерба в полном размере у судебной коллегии краевого суда отсутствовали.