Сообщений в теме: 30

[AntAA]

Джермук, это всё тереотизирование (к сожалению), а мне сейчас экспертиза режет заявку потому, что в способе один из этапов считает чисто вычислительным, хотя до него и после много операций с материальными объектами!?!


Добавлено немного позже:
А, насчет аватары, я уже 3 года назад пояснял - ищите!

[Джермук]

а мне сейчас экспертиза режет заявку потому, что в способе один из этапов считает чисто вычислительным, хотя до него и после много операций с материальными объектами!?! confused.gif

Наличие множества операций с материальным объектом еще не свидетельство что эти операции являются признаками способа. Тем не менее, отказ тогда должен строиться не только на том основании, что один из этапов чисто вычислительный.
На пальцах гадать?
Вот в пришпиленном пример подхода, с которым я согласен, а Вы- может и нет.

Прикрепленные файлы

•  zemel.pdf   143.42К   147 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 08 May 2009 - 22:34

[AntAA]

Джермук, прочел, и скупая мужская слеза упала на мою небритую щеку . В нашем случае, аналогичные возражения и аналогичное "кидание камней по кустам", т.е. приведение доводов ни как не связанных с сущностью рассматриваемого вопроса. Размывание проблемы в потоке бессмысленных ссылок на сторонние законодательные акты и практику.

[Carolus]

figlo

Подскажите пожалуйста свои варианты защиты той или иной "идеии". Как известно ГК не предоставляет защиту "идеям". Какими спосаби или вариантами можно защитить свою идею?

Заполучить лобби и ввести в судебную практику что-нибудь наподобие понятия "изначальный персонаж" и т.п. лабудень. Также в зависиммости от содержания идеи её можно попытаться защитить с помощью какого-нибудь обычного способа защиты объектов ИС, выдав идею за подходящий объект ИС.

[chaus]

AntAA

В нашем случае, аналогичные возражения и аналогичное "кидание камней по кустам", т.е. приведение доводов ни как не связанных с сущностью рассматриваемого вопроса. Размывание проблемы в потоке бессмысленных ссылок на сторонние законодательные акты и практику.

Не могу с Вами согласиться. ИМХО, в приведённом решении ППС -- вполне логичное обоснование, суть которого лишь в одном: методика хозяйств. деятельности, равно как и методика любой другой интеллектуальной деятельности, в отрыве от преобразования материальных ценностей материальными методами, технич. решением не является и действующим законодательством в качестве изобретения не охраняется. И это, в общем-то, общеизвестный факт.

Всё это никак не относится к поднятому Вами вопросу о том, может ли охраняться "интеллектуальная" (напр., математич.) операция как единственный отличит. признак в составе изобретения именно как технич. решения.

Речь может итти лишь о несправедливости и неразвитости нашего законодательства, которое вообще не предусматривает правовой охраны методик интеллектуальной деятельности. Одним махом лишены правовой охраны своих РИД не только оценщики, аудиторы и т.п., но и педагоги, психологи, математики и масса других специалистов. Несомненно, будущее -- за разработкой разумной формы правовой охраны методик интеллектуальной деятельности, но едва ли это будет осуществляться в рамках существующего объекта изобретения "способ". Скорее всего, появится либо новый объект изобретения, либо новый институт права ИС.

Добавлено немного позже:
Carolus

можно попытаться защитить с помощью какого-нибудь обычного способа защиты объектов ИС, выдав идею за подходящий объект ИС.

Не дадуть.
Как раз в сообщении №27 Джермук выложил отлуп такому умнику.

[AntAA]

chaus, отнюдь, отнюдь!

в приведённом решении ППС -- вполне логичное обоснование

Не могу с этим согласиться, т.к. логики, как раз, там и не не ночевало. Но, дискутировать в рамках форума, по моему, бессмысленно, т.к. тут необходим взгляд не только юристов.