Сообщений в теме: 128

[wet]

Bistrov Den

Согласно пункту 2.1 арбитражный управляющий вправе не приступать к уведомлению кредиторов, если от кредитором, предъявившим требование, предварительно не оплачены расходы на уведомление. В соответствии с пунктом 5.1 в случае, если кредитор отказался возместить управляющему данные расходы, суд обязан вернуть кредитору предъявленное им требование. Поскольку речь именно об отказе, представляется, что арбитражный управляющий после получения заявление кредитора о включении его требований в реестр, должен совершить определенные активные действия, в частности, вручить кредитору требование о предварительном возмещении расходов на уведомление с указанием их размера, а порядка и срока их возмещения. Срок при этом достаточно установить таким, чтобы кредитор успел произвести платеж.

+1

Если платеж не поступит на указанный расчетный счет в течение установленного срока, арбитражный управляющий может заявить ходатайство о возврате предъявленного требования кредитора и приложить к нему доказательства уведомления кредитора о необходимости возместить расходы.

Может то он может. А зачем? При рассмотрении обоснованности требований суд должен будет проверить - уведомлены ли кредиторы о предъявленных требованиях и установить причину неуведомления; соответственно, если кредитор отказался возмещать расходы на уведомления, требование ему возвращают. ИМХО

[Bistrov Den]

А зачем? При рассмотрении обоснованности требований суд должен будет проверить - уведомлены ли кредиторы о предъявленных требованиях и установить причину неуведомления

Не совсем так - суд обязан рассмотреть требование кредитора в течение 30 дней с момента истечения срока на предъявление возражений (п. 8 ст. 100). В свою очередь 30-дневный срок на предъявление возражений исчисляется с момента направления а.у. уведомлений о заявленном требовании (п. 3 ст. 100)

Таким образом, суд не вправе приступать к рассмотрению обоснованности до тех пор пока а.у. не представит доказательств уведомления/неуведомления кредиторов, ИМХО.

P.S. Да и вообще хотелось бы пораньше отфутболить нерадивого кредитора и провести первое собрание

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 24 May 2009 - 13:24

[Пасканный]

Да и вообще хотелось бы пораньше отфутболить нерадивого кредитора и провести первое собрание

а при проведении первого собрания, если вы действительно о нем, нормы ст. 100 ЗОБ, и в частности необходимость уведомлять кредиторов, не применяются, порядок определяется ст. 71 ЗОБ

[Bistrov Den]

а при проведении первого собрания, если вы действительно о нем, нормы ст. 100 ЗОБ, и в частности необходимость уведомлять кредиторов, не применяются, порядок определяется ст. 71 ЗОБ

Спасибо за обоснованное замечание, я неверно выразил мысль. Имелось в виду, конечно, первое для конкурсного производства собрание (на котором можно одобрить, например, положение о продаже имущества), а не "первое собрание" в смысле статьи 71 ЗоБ

[aleha]

Темы объединил. Bistrov Den

На днях получил вот такое вот определение

Судья арбитражного суда Волгоградской области Л.К. Иванова,
Рассмотрев требование закрытого акционерного «А» общества о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ЗАО «Б» другого несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 05.05.2009 года ЗАО «Б» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
03.06.2009 через канцелярию суда от ЗАО «А» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Б».
В соответствии со ст. 100 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
В нарушение этих норм заявитель не представил доказательство согласия на возмещение расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о предъявлении требования.
Указанное обстоятельство в силу ст. 128 АПК РФ является основанием для оставления требования без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 184, 185 АПК РФ, ст. 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд


ОПРЕДЕЛИЛ

1. Требование ЗАО «А» о включении требования в реестр
требований кредиторов оставить без движения.
2. Заявителю в срок до 22 июня 2009 года устранить указанные нарушения. Указанные в определении документы сдать в канцелярию арбитражного суда до 17 час. 00 мин. 22.06.2009 (судья А.Н. Мигаль).
3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


КТо-нибудь с подобным сталкивался?
Кто-нибудь знает что это за доказательство согласия на возмещение расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о предъявлении требования? Простое письмо может, типа гарантируем возмещение?

Определение видется необоснованным поскольку нигде не нашел, чтоб к заявлению кредитора предъявлялось требование о наличии в нем подобных доказательств.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 10 June 2009 - 23:56

[Bistrov Den]

Простое письмо может, типа гарантируем возмещение?

Возмещение невозможно до тех пор, пока конкурсный не сообщит размер расходов и реквизиты счета. Так что я бы на Вашем месте направил управляющему уведомление с просьбой соообщить размер расходов и реквизиты счета.
Кстати, проверьте публикацию - возможно эти сведения там уже есть

поскольку нигде не нашел, чтоб к заявлению кредитора предъявлялось требование о наличии в нем подобных доказательств.

Статья 100 очень криво написана - кредитор обязан возместить расходы (в противном случае суд обязан вернуть заявление), но нигде не говорится об обязанности АУ известить кредитора о сумме расходов. Можете попробовать обжаловать определение именно на том основании, что на момент подачи заявления сумма расходов Вам не была известна и возместить ее Вы никак не могли при всем желании

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 10 June 2009 - 23:56

[Lightunit]

Темы объединил. Bistrov Den
Подали заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности. АС Москвы прислал определение об оставлении требования без движения на основании того, что мы в нарушение ст 100, 142 З-на о банкротстве не предоставили доказательтсва возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований!
Откуда мы заранее должны знать сумму расходов? Созваниваться с управляющим?
Кто-то сталкивался с оставлением требований без движения по таким основаниям?

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 15 July 2009 - 22:41

[Teufel1986]

Мы по такому основанию без движения оставляли

Но у нас всё по-честному было: КУ обязан указать размер таких расходов (посмотрите по форуму, тут обсуждалось, как это в объяве указать). Проблема в том, что последствия неоплаты расходов АУ прописаны, а последствия неуказания данных о сумме, кот. нужно перечислить - нет
Придётся Вам созвониться с АУ ,если будет себя плохо вести - жалобу на него накатайте в СРО и в регистрирующий орган

[Litroed]

Lightunit
у меня тоже обездвижили в АС Москвы, т.к. не приложены доказ-ва возмещения расходов КУ... дали срок 2 месяца, чтоб доказ-ва предоставить

мне КУ в принципе сразу по эмэйлу скинул размер расходов и реквизиты счета, после того, как я с ним связался... ещё сказал, что и почтой выслал ту же инфу, но письмо пока не дошло...

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 24 March 2010 - 14:34

[Труба]

Прислали на днях такой расчет (число уведомляемых - 16)
1. стоимость 16 листов бумаги - 4 рубля.
2. стоимость заправки картриджа на 16 писем - 10 рублей.
+ НДС 18 % = 16 р. 52 к.

3. стоимость 16 конвертов - 48 рублей.
4. стоимость марок - 34*16 - 544 рубля.
+НДС 18 % = 698 р. 56 к.

5. оплата труда работника, осуществляющего составление и отправление уведомлений 681,8 р.
+ ЕСН 26 % + НДФЛ 13 % = 970 р. 74 к.

ИТОГО 1 685 р. 82 к.

Предлагаю разобрать, что в этом расчете обоснованно, а что - нет.
Если вы столкнулись с какими-то иными составляющими - тоже напишите, обсудим.

[Bistrov Den]

ИМХО, все указанные расходы, за исключением последнего, должны возмещаться. Другие дело, что их необходимо будет обосновать (представить расчет стоимости одного листа бумаги, расход картриджа и т.д. + чеки на покупку).
Я бы поступил по другому - сделал бы в частной конторке ксерокопии с одного экземпляра (5-10 руб./лист), подписал бы их, чек и другие расходные документы предъявил бы как доказательство расходов.
Насчет оплаты труда работника - можно пободаться: занимается ли он исключительно данной работой, если нет, то как расчитали затраты на оплату его труда?

[Тупая блондинка]

Уважаемый юристы, помогите, пожалуйста.
Введена процедура крнрсного производства.
В соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при подаче заявления кредитора в суд необходимо оплатить управляющему расходы на уведомление кредиторов. Каким образом это можно сделать? Мы не знаем ни суммы расходов, ни реквизитов, куда платить.
Спасибо.

[Ahasverus]

Тупая блондинка
Реквизиты КУ обязан был опубликовать при подаче объявы.
А вот с суммой сложнее. В законе такой обязанности помоему не прописано.

Пишите запрос КУ на предоставление реквизитов и суммы платежа.

[woo-doo]

Коллеги, я вот тут задумался над чем. Пришло определение суда, в котором суд просит к СЗ представить док-ва таво, шо мы возместили расходы управляющему, однако следующая процедура на сегодняшний момент еще не определена (требование нами заявлено после введения наблюдения+30 дней), суд ссылается на ст.ст. 100 и 142 ЗоБ. Если со ст. 100 у мну вопросов не возникает (на случай еси будет введено внешнее управление), то какого ляда мы должны возмещать при конкурсном (если его введут).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 100 ЗоБ кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В п. 33 Постановления ВАС № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, в статье 100 Закона изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Посему считаю, шо требование суда возместить расходы управляющему при конкурсной процедуре незаконно. Вы шо скажите?

[Bistrov Den]

Посему считаю, шо требование суда возместить расходы управляющему при конкурсной процедуре незаконно. Вы шо скажите?

А разве в указанном Вами фрагменте не дан ответ?
"...в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве"

[woo-doo]

Bistrov Den хде Вы там увидели шо положение, обязывающее кредитора возместить расходы внешнему управляющему, также распростроняется при конкурсной процедуре и финансовом оздоравлении? Я лишь вижу шо ст. 100 применяется к данным процедуром лишь в части, касающейся определения размера требования кредиторов

[Bistrov Den]

хде Вы там увидели шо положение, обязывающее кредитора возместить расходы внешнему управляющему, также распростроняется при конкурсной процедуре и финансовом оздоравлении? Я лишь вижу шо ст. 100 применяется к данным процедуром лишь в части, касающейся определения размера требования кредиторов

Вообще-то в статье 142 четко сказано, что в конкурсном производстве "установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона."
По-вашему, порядок - это лишь размер требований?

[Jason Voorhees]

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 22).
При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 22).

Вывод: А вот не надо лишний раз инициировать процедуру банкротства.

[Bistrov Den]

Jason Voorhees, если я правильно понял, речь идет о предварительном возмещении расходов на уведомление кредиторо (ст. 100), а не о вознаграждении

[bearspbbig]

wild_tatarin

Реквизиты КУ обязан был опубликовать при подаче объявы.
А вот с суммой сложнее. В законе такой обязанности помоему не прописано.

Пишите запрос КУ на предоставление реквизитов и суммы платежа.

а где установлена обязанность КУ опубликовать реквизиты

[Bistrov Den]

а где установлена обязанность КУ опубликовать реквизиты

Нигде, Пленум ВАС в пункте 33 Постановления № 60 занял наиболее взвешанную, на мой взгляд, позицию: "...арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов."

[woo-doo]

Bistrov Den

По-вашему, порядок - это лишь размер требований?

а что же еще это по Вашему? Вы совместно с ВАС как-то расширительно толкуете данную норму, более таво, и сам ВАС поосторожничал и не указал шо при указанных процедурах стоит возмещать расходы управляющему

[bearspbbig]

а что же еще это по Вашему? Вы совместно с ВАС как-то расширительно толкуете данную норму, более таво, и сам ВАС поосторожничал и не указал шо при указанных процедурах стоит возмещать расходы управляющему

а чем по-вашему отличается внешнее от конкурсного?

почему внешнему расходы возмещаются, а конкурсному нет?

[woo-doo]

bearspbbig

почему внешнему расходы возмещаются, а конкурсному нет?

потому что закон этот не требует, за кривость рук законодателя субъекты права не в ответе

[Bistrov Den]

а что же еще это по Вашему?

Уж всяко порядок - это не синоним слова "размер требований"
Под порядком лично я в данном случае понимаю процедуру установления размера требований, которая включает в себя:
- предъявление требований (подача заявления, соответствующего требования статьи 100);
- принятие их к рассмотрению;
- уведомление кредиторов;
- предъявление возражений;
- рассмотрение дела судом;
и т.д.

Конкретный размер - это лишь результат прохождения всей этой процедуры.

Вы совместно с ВАС как-то расширительно толкуете данную норму

А на мой взгляд Вы совершенно необоснованно толкуете ее чересчур узко (уже буквального содержания).

По-вашему же выходит, что и заявление не нужно подавать - это же не входит в понятие "размер требований"

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 02 September 2009 - 18:53