Сообщений в теме: 40

[kffa]

Продолжение.
Вчера был суд. В моих требованиях отказали. Пока мотивированного решения нет. Не знаю по срокам или по существу.
Столкнулся с интересным моментом:
на предварительном судебном заседании представителю долностного лица не удалось документально доказать, что я не знал о выплате денежного довольствия. Сработала моя тактика (деньги на карточку, а я типа ей почти не пользовался). Судья ему сказал, чтоб к рассмотрению по существу что-нибудь придумал. И кто-бы сомневался...
Привлекли свидетеля, моего начальника, который сказал, что лично вручал мне расчетные листы и я знал о невыплатах. На мои вопросы, когда и при каких обстоятельствах он это делал, ответ был: деталей я не помню...
Я спросил, допускает-ли он, что мой расчетный лист мог быть выдан другому офицеру? Ответ: да, мог. Но он должен был мне его передать.
Вот теперь в раздумьях... А что вообще можно в принципе противопоставить свидетельским показаниям?
Против удовлетворения ходатайства я возражал, указав, что у меня с данным должностным лицом неприязненные отношения, и я сомневаюсь в объективности его показаний.

[Filaret]

Привлекли свидетеля, моего начальника, который сказал, что лично вручал мне расчетные листы и я знал о невыплатах. На мои вопросы, когда и при каких обстоятельствах он это делал, ответ был: деталей я не помню...
Я спросил, допускает-ли он, что мой расчетный лист мог быть выдан другому офицеру? Ответ: да, мог. Но он должен был мне его передать.

Если в протоколе судебного заседания именно так все и отражено, то свидетель лишь сделал предположение о вручении расчетного листка, поскольку однозначно не утверждает о его передаче Вам, допуская возможность передачи и другому офицеру, а кроме того, не может пояснить когда именно произошла такая передача и при каких обстоятельствах.

Советую ознакомиться с протоколом с.з., при необходимости подать замечания на протокол.

Добавлено немного позже:

Судья ему сказал, чтоб к рассмотрению по существу что-нибудь придумал. И кто-бы сомневался...

Ну а что ж вы отвод не заявили?

Коль скоро судья в открытую подыгрывает противной стороне, давая советы, то надо было запастись диктофоном на судебное заседание.

Сообщение отредактировал Filaret: 23 July 2009 - 22:01

[kffa]

Спасибо Filaret.
Завтра пойду знакомиться с протоколом. Но начальник уточнял: "я не помню когда выдавал, но точно выдавал".
Подскажите пожалуйста, если аудиозапись не велась, чем можно мотивировать возражения на протокол. Я помню, что говорили именно так?
Просто никогда не сталкивался с таким моментом...

[Filaret]

ничем

Добавлено немного позже:
но подавать замечания все равно надо

[kffa]

Спасибо. Очень признателен.
Пойду завтра, потренируюсь...
Подам касс. жалобу.
Да с этим свидетелем неудачно получилось... не подумал о такой возможности.
А судья на предварительном заседании не совсем в открытую советовал. Он просто сказал: вам нужно доказать каким-то образом, что заявитель ранее знал о невыплатах. Подготовьтесь...

Добавлено немного позже:

Может в КС сходить?

Так а что обжаловать в КС? Это ведь все из постановления пленума ВС...
Его же, по-моему, никак не обжаловать...

[Filaret]

Норма эта законная на все 100-%.
А кстати kffa
суд выносил на обсуждение сторон вопрос об уважительности пропуска срока? Если нет, то тоже основание для отмены решения появляется.

[kffa]

В соотв. с пост. пленума ВС РФ от 2 февраля 2009 г. вопрос пропуска сроков исследуется судом по собственной инициативе. Да и представитель должностного лица поднимал этот вопрос.
А уважительных причин пропуска срока у меня нет. Я настаивал, именно что срок мной не пропущен т.к. узнал о невыплате я 25 марта, т.е. менее 3-х месяцев до подачи в суд. Уважительные причины там никакие бы не прокатили...
Ув. Дневной надзор, я тоже думаю, что норму ГПК обжаловать в КС бесперспективно. Дискриминационной по отношению к военнослужащим ее делает пост. пленума...

[kffa]

спасибо, коллеги.
через неделю получу решение - сообщу.
может и не по срокам отказали, а по существу.

[Filaret]

Как раз наоборот
24. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

[Findirector]

Привлекли свидетеля, моего начальника, который сказал, что лично вручал мне расчетные листы и я знал о невыплатах.

У вас в расчетках долг на начало периода указывается? Образцы их в суд почему не затребовали представить?

[kffa]

В распечатках долга нет. Там просто указывается размер начисленной получки. Мне-то это зачем? Представитель ответчика приносил образчик, но к материалам не приобщали.
Коллеги, подскажите. Я в раздумьях. Судья зачитывая решение сказал: "... в соотв. со ст. ст. ..., 258 ГПК в удовлетворении требований заявителя отказать". ст. 256 точно не называлось. Значит ли это, что отказали не в связи со сроками, а по существу?

Сообщение отредактировал kffa: 25 July 2009 - 23:03

[Filaret]

Да, наврное по существу

[kffa]

Итак, итог.
Суд отказал по существу предъявленных требований. Пропуск сроков судом не признан. Фактически обязанность доказывания факта пропуска 3-месячного срока на обращение в суд в соотв. со ст. 256 ГПК судом была возложена на должностное лицо. Оно с этой задачей не справилось. Показаниями свидетеля данный факт по мнению суда также не подтвержден.
В целом этот факт оставляет приятное впечатление, хотя конечно хотелось большего...
Обратимся в кассационную инстанцию.