Сообщений в теме: 70

[Дилер М]

ВладимирD
Для некоторых видов экскурсий, вероятно, и справка не помешает.
Если услуга (хотя бы в части) - это организация движения по маршруту, то потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для здоровья потребителя.
Скажем, сам маршрут небезопасен, ага. Экстремальный туризм.
Предоставьте об этом информацию!
Не предоставили?
Формулировка "В развалинах есть дырки, осторожнее!" не упомянута?

Сообщение отредактировал Дилер М: 11 June 2009 - 19:37

[ВладимирD]

Дилер М

Скажем, сам маршрут небезопасен, ага. Экстремальный туризм

Тут - фиг с ним, но если речь идет об обычных руинах, доступ для которых открыт, где куча народу толчется, то нафик.

[login123]

Чем регламентируется - точно сказать не могу.
Любителям активного отдыха известно, что маршруты (трассы) разделяются по уровню сложности. В некоторых случаях требуется соответствующая подготовка.
В ряде видов активного отдыха мероприятия вообще разделяется по степени сложности на туристическкие (любительские), спортивные, полупрофессиональные и профессиональные. Это касается например горных маршрутов, дайвинга, рафтинга и т.д.
При чем каждую категорию следует подтверждать.
В дайвинге, например, квалификация определяется сертификатом PADI.
Если инструктор допустит, что отчаянный человек вперые надев акваланг уйдет на 20 метров, а при всплытии у него вскипит кровь - то отвечать будет инструктор.

[yur]

Дилер М

Во втором случае - экскурсовод 1) ведет клиента по маршруту, и 2) рассказывает.
По п.2 претензий нет.
По п.1 не предоставлена инфа о дырке в развалинах.

Экскурсавод только показывает предметы и дает необходимые пояснения о них.

Скажем, сам маршрут небезопасен, ага. Экстремальный туризм.
Предоставьте об этом информацию!

Вот турист и должен перед этим застраховаться, т.к. маршрут не безопасен.

Формулировка "В развалинах есть дырки, осторожнее!" не упомянута?

Да Вам об этом 100 раз говорили

[Дилер М]

ВладимирD
Не, не нафиг.
Толкется куча народу? Без экскурсовода? Нет услуги - потерпевший будет искать причинителя вреда среди ....трудно сказать, среди кого...
Часть "кучи народа" записалась на возмездную услугу - экскусовод поведет по руинам и расскажет об их. Про дырку не проинформировал..приплыл.

Добавлено позже.
yur
Говорили? Нет, не говорили! Вот, рядом со мной все время был товарисч - он тоже ничего про это не слышал, не говорили!

Сообщение отредактировал Дилер М: 11 June 2009 - 20:07

[Ури]

Кстати, тут совсем недавно обсуждалась тема по поводу травматизма на спортивных мероприятиях.

Различие насколько я помню состояло в том, что если это бесплатный каток - одни основания ответственности хозяина катка, если такая ответственность вообще улавливается, если же пользование катком - платная услуга, то основания ответственности - другие.

Возвращаясь к старту топика, если "косить под дурака", то владелец помещения может сказать, что платная услуга по "предоставлению пола для хождения" человеку не предоставлялась.

[Velok]

если "косить под дурака", то владелец помещения может сказать, что платная услуга по "предоставлению пола для хождения" человеку не предоставлялась.

Но парить в воздухе для получения услуг люди еще не научились.

[ВладимирD]

Тыкс, причинитель вреда тут сам потреб, речь идти может только о вине исполнителя, не сообщившего полной информации о своей услуге.

[Velok]

Об исполнителе, не обеспечившего её безопасность для потребителя.

[libertadores]

Не получится.
Салон предоставит фотографии пола и заключение экспертизы, что пол не является скользким и не имеет трещин или прочих дефектов, и обвинение развалится.

В 2006 году одна очень предприимчивая гражданка грохнулась на полу дорогого салона красоты и потребовала с руководства бешеные деньги в качестве "компенсации". Выяснилось, что грохнулась она специально для получения этой самой "компенсации".
Суд она проиграла с треском и сама чуть не села. Недавно об этом был сюжет в рубрике "Черные потребители" по НТВ.

Так что - не советую. Кстати, если она чихнет в салоне красоты - это совершенно не значит, что ее намеренно простудили

[ВладимирD]

Velok

Об исполнителе, не обеспечившего её безопасность для потребителя.

Блииин... да не обязан исполнитель обеспечивать безопасность, если только он не ЧОП...

[Velok]

Обязан:

Статья 7. Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)

1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Впрочем, пределы обеспечения этой безопасности на усмотрение суда.

Салон предоставит фотографии пола и заключение экспертизы, что пол не является скользким и не имеет трещин или прочих дефектов, и обвинение развалится.

Судебная экспертиза может придти к другим выводам.

В 2006 году одна очень предприимчивая гражданка грохнулась на полу дорогого салона красоты и потребовала с руководства бешеные деньги в качестве "компенсации". Выяснилось, что грохнулась она специально для получения этой самой "компенсации".
Суд она проиграла с треском и сама чуть не села. Недавно об этом был сюжет в рубрике "Черные потребители" по НТВ.

Ну там всё выяснилось, а здесь гипотетически еще ничего не выяснялось.

[ВладимирD]

Velok

Впрочем, пределы обеспечения этой безопасности на усмотрение суда.

Безопасность использования услуги, но не безопасность заказчика. Разницу видите?

[login123]

Если уж цитировать статью, то до конца:
Статья 7. Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)

1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на тяжкий вред потянет есть шанс квалифицироваить по 238 ч.2"г" УК РФ.

Блииин... да не обязан исполнитель обеспечивать безопасность, если только он не ЧОП...

А ктож тогда ее обязан обеспечивать?
http://www.mediakrug...s/articles/5670

По словам Андрея Артемьева, если человек получил травму на территории предприятия, он может подать в суд на недобросовестного бизнесмена и взыскать с него свои убытки в полном объеме. В комитет по защите прав потребителей уже поступало несколько подобных обращений, которые были удовлетворены в пользу истцов.

Сообщение отредактировал login123: 15 June 2009 - 11:52

[Trubnik]

login123

По словам Андрея Артемьева, если человек получил травму на территории предприятия, он может подать в суд на недобросовестного бизнесмена и взыскать с него свои убытки в полном объеме. В комитет по защите прав потребителей уже поступало несколько подобных обращений, которые были удовлетворены в пользу истцов.

Кем? Артемьевым??? Ну так флаг ему в руки.

Относительно туризма ...в общем-то есть специальный закон, определяющий лсновные права и обязанности сторон туристических услуг.

И там четко разграничены понятия:

экскурсовод (гид) - профессионально подготовленное лицо, осуществляющее деятельность по ознакомлению экскурсантов (туристов) с объектами показа в стране (месте) временного пребывания;
гид-переводчик - профессионально подготовленное лицо, свободно владеющее иностранным языком, знание которого необходимо для перевода и осуществления деятельности по ознакомлению экскурсантов (туристов) с объектами показа в стране (месте) временного пребывания;
инструктор-проводник - профессионально подготовленное лицо, сопровождающее туристов и обеспечивающее их безопасность при прохождении туристских маршрутов;

Так что тут надо смотреть по ситуации.

[ВладимирD]

login123

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Ну если дочитали до конца, так и до конца вникайте. Если есть установленное законом или в установленном законом порядке требование к безопасности, то это требование является обязательным, а нет так нет. Отсюда простой децкий вопрос: норма?

По словам Андрея Артемьева, если человек получил травму на территории предприятия, он может подать в суд на недобросовестного бизнесмена и взыскать с него свои убытки в полном объеме. В комитет по защите прав потребителей уже поступало несколько подобных обращений, которые были удовлетворены в пользу истцов.

Тоже посмеялся. Нет, оно, конечно, начальнику комитета по защите прав потребителй екатеринбургской администрации виднее, куда уж нам юристам... Чиновник, он завсехда чутчее политику партии осязает...

Maksimka

экскурсовод (гид) - профессионально подготовленное лицо, осуществляющее деятельность по ознакомлению экскурсантов (туристов) с объектами показа в стране (месте) временного пребывания;
гид-переводчик - профессионально подготовленное лицо, свободно владеющее иностранным языком, знание которого необходимо для перевода и осуществления деятельности по ознакомлению экскурсантов (туристов) с объектами показа в стране (месте) временного пребывания;
инструктор-проводник - профессионально подготовленное лицо, сопровождающее туристов и обеспечивающее их безопасность при прохождении туристских маршрутов;

Шо могу сказать... красавец. Бестолковый трындеж направил в сторону юриспруденции.

[login123]

ВладимирD

Отсюда простой децкий вопрос: норма?

Справдливый вопрос. Собственно его мы и обсудаем. Предполагается наличие некой нормы которая занимает свое законное место между полным отсутствием состава и уголовной ответственностью.

Тоже посмеялся.

Как бы смешно и нелепо это не выглядело, но если иски действительно удовлетворяются значит что-то в этом есть.

Бестолковый трындеж направил в сторону юриспруденции.

Зачем так грубо. Говоря об экскурсиях я сразу оговорился что норму не привожу (тема-то не про экскурсии). Я же только пример привел и такого живого отклика не ожидал.
Учитывая живой интерес к моему примеру с экскурсией:

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ПИСЬМО
от 31 августа 2007 г. N 0100/8935-07-32

ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ,
СВЯЗАННОЙ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СФЕРЕ
ТУРИСТИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ
...
Положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности и п. 7 Правил определен состав потребительских свойств туристского продукта, среди которых информация о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. При этом в определенных случаях и с учетом последствий заблуждения потребителя не предоставление данной информации или предоставление недостоверной информации об указанных потребительских свойствах туристского продукта (целиком или в части) может составлять объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

[ВладимирD]

login123

Справдливый вопрос. Собственно его мы и обсудаем. Предполагается наличие некой нормы которая занимает свое законное место между полным отсутствием состава и уголовной ответственностью.

Ну так и? По умолчанию нормы нет. Приведете, будем обсуждать, а пока я не знаю о чем вести дискуссию.

Как бы смешно и нелепо это не выглядело, но если иски действительно удовлетворяются значит что-то в этом есть.

Когда смешно и нелепо, можно говорить только о том, что если такие решения и есть, то в них присутствует откровенная глупость. Совок, понимаете? Совок. Раз ты магазин открыл, значит ты тут отвечаешь за все, в том числе за состояние погоды. А нет, так я на тя жалобу накатаю. И суды иногда такими мотивами руководствуются. Тока времена-то потихоньку меняются. Если отвечаю, то за что? Где это написано?
Да и решений таких мало, ответчики там были всякие ДЭЗы, когда сосульки на головы людям падали или лед где-то не убирали. А вот судебное разбирательство с МакДональдсом сдулось как мыльный пузырь, хотя тетку там дверями ударило, а не она сама упала.

Зачем так грубо.

Ну я вообще-то в первую очередь себя имел в виду... типа самокритика...

ПИСЬМО
от 31 августа 2007 г. N 0100/8935-07-32

Ишшо один источник права... А если я письмо напишу?

При этом в определенных случаях и с учетом последствий заблуждения потребителя не предоставление данной информации или предоставление недостоверной информации об указанных потребительских свойствах туристского продукта (целиком или в части) может составлять объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Если вот это... то ежели еще и так... то может и того... или не того... Как-то так...
Нафига такие цитаты приводить? Ни о чем же.

[login123]

Если вот это... то ежели еще и так... то может и того... или не того... Как-то так... 
Нафига такие цитаты приводить? Ни о чем же.

Так ведь из песни слов не выкинешь.

[Trubnik]

login123

Так ведь из песни слов не выкинешь.

Вы поклонник Тимати???

ПИСЬМО
от 31 августа 2007 г. N 0100/8935-07-32

ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ,
СВЯЗАННОЙ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СФЕРЕ
ТУРИСТИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ

отличнейший источник права ... лучше уж ВладимирD отдувается

А если я письмо напишу?

Как бы смешно и нелепо это не выглядело, но если иски действительно удовлетворяются значит что-то в этом есть.

Чё правда а там ответчиками кто был??? Или лучше решение в студию.

С точки зрения права услуга услуге рознь, в т.ч. и туристические. Это как к примеру Вы приезжате в город, нанимаете гида, и получаете по морде лица пивной бутылкой при осмотре местных достопримечательностей от быдла обыкновенного которому эта самая морда лица и не понравилас. Следуя изложенной логике получается, что иск нужно будет предъявлять к гиду за то, что он не предупредил о наличии быдла в окрестностях памятника. А если вместо бутылки Вас "пригреют" булыжником, выдранным из кладки 17ХХ года??? Иск к кому, к Ивану Грозному, который кладку не проконтролировал или опять к гиду который не предупредил, что по мордасам можно получить?

[login123]

Вот еще практика.
http://www.rg.ru/pri...g-ural/nos.html

Жительница Екатеринбурга добилась через суд выплаты моральной компенсации и затрат на лечение от крупного торгового центра, возле которого она получила серьезные травмы.

Пострадала Альфида Низамутдинова от шопинга еще осенью 2006 года, когда на окраине Екатеринбурга только открылся большой торговый комплекс. Магазин уже зазывал и принимал покупателей, а площадка перед входом в центр не была полностью оборудована: вокруг были рытвины и ухабы, из земли торчала арматура. Добираясь до остановки транспорта, женщина упала, получила серьезные травмы и сломала нос.

Решить "полюбовно" вопрос о компенсации за травмы с менеджерами, представляющими компанию-владельца, не удалось. Тогда Низамутдинова обратилась суд. В первой же инстанции покупательница процесс выиграла, но владельцы торгового центра с  проигрышем не смирились и подали кассационную жалобу. Вчера областной суд согласился с решением суда первой инстанции и обязал компанию возместить пострадавшей все расходы: почти 55 тысяч рублей за лечение и 50 тысяч компенсации морального ущерба.




Опубликовано на сайте "Российской Газеты" 3 июня 2009 г.

http://www.proctmo.ru/news/news_1940/

На основании заключения прокурора суд взыскал с компании ООО «ТюменьСтройАрсенал» в пользу 43-летнего тюменца более 120 тыс. рублей в возмещение морального и материального вреда


28.05.2009

27 сентября 2008 года житель областного центра направился за покупками в магазин «СуперСтрой», принадлежащий компании «ТюменьСтройАрсенал». При входе он был травмирован автоматической раздвижной дверью. Пострадавшего с серьезным переломом левого бедра на «скорой помощи» доставили в областную клиническую больницу №2, где и прооперировали. После этого потерпевший в течение семи месяцев находился на больничном.

В декабре 2008 года житель областного центра обратился в суд с иском к «ТюменьСтройАрсенал» о возмещении морального и материального вреда. В дело вступил представитель прокуратуры Калининского округа г. Тюмени. Напомним, что согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Торговая компания иск не признала. Между тем, участвующий в деле прокурор аргументированно в суде доказал вину организации в происшествии и дал заключение об удовлетворении заявленного иска. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Суд согласился с мнением прокурора и взыскал с ООО «ТюменьСтройАрсенал» в пользу 43-летнего пострадавшего жителя областного центра более 120 тыс. рублей в возмещение морального и материального вреда.


Подразделение: прокуратура округа

[ВладимирD]

login123

Жительница Екатеринбурга добилась через суд выплаты моральной компенсации и затрат на лечение от крупного торгового центра, возле которого она получила серьезные травмы.

Это не практика, это новости. Решения никто не видел, на основании чего оно выносилось, неизвестно, устоит ли в надзоре - баальшой вопрос.

27 сентября 2008 года житель областного центра направился за покупками в магазин «СуперСтрой», принадлежащий компании «ТюменьСтройАрсенал». При входе он был травмирован автоматической раздвижной дверью. Пострадавшего с серьезным переломом левого бедра на «скорой помощи» доставили в областную клиническую больницу №2, где и прооперировали. После этого потерпевший в течение семи месяцев находился на больничном.

Ну и от как тут не ругаться? Писал, объяснял... похрен... Не человек упал на что-то и ушибся, а это что-то воздействовало на человека и причинило ему вред. Разница не очевидна?

[login123]

Не человек упал на что-то и ушибся, а это что-то воздействовало на человека и причинило ему вред. Разница не очевидна?

То есть вред подлежит возмещению только в том случае, когда объект воздействия, в момент соприкосновения с человеком, находился в движении?

[ВладимирD]

login123

То есть вред подлежит возмещению только в том случае, когда объект воздействия, в момент соприкосновения с человеком, находился в движении?

Есть еще понятие объекта повышенной опасности, там такой привязки нет, но пол в магазинеательеторговомцентре под его определение не попопадает.

Добавлено немного позже:
Ну или если причинитель специально все подстроил, т.е. сделал скользким пол там, где при таком его состоянии невозможно не упасть. Правда нафига ему это надо? Нужны целенаправленные действия, понимаете? А бездействие противоправно только там, где обязанность совершать какие-то действия. А обязанности нет, вот в чем штука. Пробел в законе.

[login123]

ВладимирD
Если так, то формально можно устроить дискотеку на полигоне. А на вопрос о том почему люди взрваются можно ответить: "мы эти мины не ставили, идите к военным и у них спрашивайте".