первое, мне кажется, что экспертиза формально не имеет оснований отказать в выдаче патента из-за того, что в материалах заявки не показано достижение технического результата (который не противоречит законом физики), в частности она не может это сделать на основании п 19.4.(5) Правил.
Алгоритм несколько иной. Достижение или не достижение такого технического результата определяет квалификацию признака как существенного или не существенного. Соответственно будет оцениваться патентоспособность с учетом или без учета таких признаков. Опять же, если "остаточная" совокупность сама достаточна для признания патентоспособности и без несущественного признака, патент будет выдан.
второе, если признак не известен из уровня техники (но материальный эквивалент его может быть получен), я не могу оспорить выдачу патента на том основании, что технический результат, который не противоречит законам физики, не достигнут; а по старым Правилам я вообще не могу оспорить выдачу патента на том основании, что технический результат, который не противоречит законам физики, не достигнут.
А причем тут известность признака и технический результат?
Технический результат -это свойство, закономерность и т.п., проявляемые признаком в определенной совокупности с другими признаками.
Следовательно, требование представить доказательство достижения технического результата, который принципиально не противоречит законам физики, висит в воздухе: оно не может быть использовано ни для отказа в выдаче, ни для оспаривания выдачи.
Определитесь с критерием, по которому будете оспаривать патент или по которому будут отказывать в выдаче патента.
Не достижение технического результата свидетельствует о несущественности признака, даже если он и указан в выданном патенте.
Ранее мы уже говорили о том, что несущественный признак может остаться в формуле при выдаче патента, если другие признаки уже предопределяют патентоспособность.
Сперва доказывается несущественность данного признака, потом - оспаривается оставшаяся совокупность признаков по изобретательскому уровню. Все зависит от "сухого остатка" по отличительным признакам.
Ошибка иногда заключается в том, что доказывая недостижимость технического результата, что может повлиять на "отсеивание" только части отличительных признаков, далее пытаются оспорить промышленную применимость и не идут по оспариванию изобретательского уровня.
Таким путем казалось можно итить тогда, когда признак, отсеиваемый как не влияющий на технический результат, к тому же выпадает из совокупности так, что совокупность уже не обеспечивает реализацию назначения. Пример - "черный ящик" в середине схемы, которая рушится если ящик как признак "умирает". Но такие ситуации практически не возникают, т.к. признак-"черный ящик" рубится без анализа технического результата по причине не реализации функции самим признаком. Какой технический результат как следствие, может наблюдаться от того признака, который опять же не существует (не раскрыт). Речь в данном случае не о противоречии законам физики или химии, а о отсутствии материального эквивалента или знаний для его построения.
Что бы чуть подкрепить сказанное отмечу, что мы рубим патенты в ППС, доказывая несущественность части признаков из независимого пункта, с последующим противопоставлением ссылки. по которой рубится "сухой остаток" признаков в формуле. Проблема всегда в аргументации относительно технического результата, чтобы отсеять часть "маскировочной шелухи" из формулы. Но если техрезультат хотя бы теоретически достигается, дергаться не имеет смысла, т.к. тогда признаки останутся в совокупности даже если их и можно было обобщить до родового понятия и т.п. Об этом мы уже говорили и только заявителю принадлежит право обобщить признак или изложить его в частной форме исполнения, которая сама является новой.
Если совсем не завел Вас в "темный лес", то уже хорошо.
