Сообщений в теме: 36

[Лого]

так не заключайте такие договоры, или охота пуще неволи?

так я и не заключаю это все неграммотные лизингополучатели

Если по поводу

1 единица автотранспорта типа МАЗ

, то конгениальная!

нет, не по такому поводу. по поводу оборудования, состоящего из нескольких агрегатов, которые в спецификации и в разделе предмет договора не индивидуализированны.

когда увидим документы, тогда можно будет поделиться.

вам показать? если очень желаете, я конечно же могу скинуть на мыло дело нестандартное, интересное, и, думаю, полезное для собственной практики

Добавлено немного позже:

Вариант Б (факультативный): подать самостоятельный иск о признании договора незаключенным

спасибо за варианты! думаю, мне подойдет больше вариант Б. только будет это не просто исковое, а встречное на исковое лизинговой об изъятии предмета лизинга..

[Bistrov Den]

Имущество принято от лизингодателя лизингополучателем.

Это могли быть вещи, определяемые родовыми признаками. Тогда речь будет идти о возврате займа (п. 1 ст. 807 ГК)

[Bistrov Den]

В ГИБДД регистрировали по родовым признакам как песок?

Согласен, заем - не наш случай
С другой стороны, если ни в договоре, ни в акте приема-передачи окромя как "автотранспорт типа МАЗ" индивидуализирующих признаков нет и невозможно доказать, что передавалось какое-то конкретное транспортное средство (а доказать это, полагаю, можно, например, предоставив доверенность на управление данным а/м, выданную работникам ЛП и т.д.), договор не может считаться заключенным (Вы же не будете отрицать, что а/м МАЗ имеет достаточно обширный модельный ряд ).

Вопрос доказательств. Я убежден, что у ЛД есть возможность доказать, что была передана вполне конкретная машина

[Лого]

В ГИБДД регистрировали по родовым признакам как песок?

еще раз повторяю, в данном случае был не МАЗ, и не ТС в целом, а оборудование, состоящее из станков, которые в спецификации названы одним словом, типа "дробилка, дефибратор, металлоконструкция..". оборудование в ГИБДД не регистрируют

Добавлено немного позже:

Это могли быть вещи, определяемые родовыми признаками. Тогда речь будет идти о возврате займа (п. 1 ст. 807 ГК) 

вы хотите сказать, что в случае, если признать договор незаключенным, можно говорить о фактически сложившихся отношениях по займу? тогда какие последствия это влечет? в ст. 811 говорится о сумме займа и подлежащих уплате при просрочке возврата %ов на эту сумму, в данном же случае передаются не ДС, а "другие вещи, определенные родовыми признаками"..

[Bistrov Den]

вы хотите сказать, что в случае, если признать договор незаключенным, можно говорить о фактически сложившихся отношениях по займу?

Не совсем - я думаю, что поскольку предметом аренды не м.б. родовые вещи (поскольку их нельзя передать в пользование, а только в собственность), между сторонами был заключен договор займа, а не лизинга.

тогда какие последствия это влечет?

1) такой заем считается беспроцентным, если в самом договоре не указано иное (абз. 2 п. 3 ст. 809);
2) в случае отказа вернуть вещи, достаточно возместить их стоимость и другие убытки (п. 2 ст. 396 ГК)

[Лого]

2) в случае отказа вернуть вещи, достаточно возместить их стоимость и другие убытки (п. 2 ст. 396 ГК)

тогда в чем мы выигрываем?? в случае, если все-таки будет доказано, что предмет согласован, переданный предмет лизинга индивидуализирован, нам также придется вернуть сам предмет (либо его стоимость в случае утраты)+убытки.. хотя, если говорить о родовой вещи, то речь будет идти только о возврате ЛДю стоимости этой вещи? правда, у нас почти все имущество было оплачено, а теперь получается придется выплатить все лизинговые платежи за "пользование", убытки, пени, + ко всему еще и полную стоимость имущества..это ж какая накрутка-то!!!

[Bistrov Den]

тогда в чем мы выигрываем??

Это Вам нужно подсчитать самим

Добавлено немного позже:

а теперь получается придется выплатить все лизинговые платежи за "пользование"

Если докажете, что заключен заем, а не лизинг, эти платежи подлежат возврату

[Bistrov Den]

И лихо залетят в налоговую под фанафары

Безусловно, налоговые последствия тоже нужно учитывать

[Лого]

а как вам такая санкция как взыскание платежей, уплаченных ЛДлем продавцу за предмет лизинга по договору купли-продажи, с ЛПля в связи с непоставкой предмета лизинга продавцом ЛПлю?? ссылка на то, что продавца выбирал ЛПль и пункт договора, согласно которого в случае непоставки предмета в срок, ЛПль обязуется компенсировать ЛДлю возникшие в связи с этим убытки..

[greeny12]

а как вам такая санкция как взыскание платежей, уплаченных ЛДлем продавцу за предмет лизинга по договору купли-продажи, с ЛПля в связи с непоставкой предмета лизинга продавцом ЛПлю?? ссылка на то, что продавца выбирал ЛПль и  пункт договора, согласно которого в случае непоставки предмета в срок, ЛПль обязуется компенсировать ЛДлю возникшие в связи с этим убытки..

А в чем сомнения-то?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 31.01.2007 по делу N А21-2845/2005
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона "О лизинге" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как следует из пункта 2.1 договора лизинга от 11.04.2004 имущество, подлежащее передаче в лизинг, приобретается у указанного лизингополучателем (ООО "Хозсервис") продавца. Договором лизинга от 11.04.2004 не предусмотрено, что риски, связанные с неисполнением договора купли-продажи, несет лизингодатель (ЗАО "Финэкконсалт").
Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно ООО "Хозсервис" выбирало продавца, соответственно, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона "О лизинге" лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи и связанные с этим убытки.
Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что расходы ЗАО "Финэкконсалт", понесенные им в связи с исполнением договора купли-продажи от 12.03.2004 N 302, являются для него убытками, которые в связи с финансовой несостоятельностью продавца (ООО "Мазтехсервис") не могут быть возмещены иначе как путем их взыскания с ООО "Хозсервис".

[Лого]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 31.01.2007 по делу N А21-2845/2005

нам бы как раз практику противоположную..хотя, даже из данного примера вытекает необходимость истца (Лдля) доказать, что продавец не может вернуть ЛДю уплаченную им за предмет лизинга сумму. ЛДем же в данном случае предъявлен иск к продавцу о расторжении договора поставки, в котором ни слова нет о возврате уплаченных платежей.. я считаю, здесь должна применяться субсидиарность требований-если продавец не может выплатить, то следует обращаться к ЛПлю, при том доказать, что указанная сумма явилась убытками ЛДя вследствие выбора ЛПлем ненадлежащего продавца..как считаете?


Добавлено немного позже:

вот смотрю на документы, слушаю их и не понимаю, где они все были РАНЬШЕ?

раньше, т.е. когда все было хорошо?)
у меня тоже часто такие мысли возникают. а скорее даже: куда смотрел ЛПль, когда подписывал договор?? их там ЛДли гипнотизируют, что ли??..