Сообщений в теме: 77

[Роман c Волги]

13 августа состоялось заседание.
Ответчики своих представителей не прислали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В начале заседания было заявлено о моём участии в качестве представителя. Судья разрешил. Я сказал, что, хоть мои полномочия и определены письменным заявлением истца и даже подтверждены устным, мы на всякий случай сделали доверенность. Попросил приобщить к делу её копию, подавая судье оригинал с копией. Судья сказал, что я – уже представитель согласно заявления, давайте, мол, не будем приобщать доверенность и акцентировать на это внимание и вернул мне оригинал и копию доверенности.

Я попросил приобщить к делу копии документов, которые истица должна была представить. Приобщили. Судья предложил рассмотреть дело без участия ответчиков. Я согласился с условием, что это не будет заочное решение. Судья пояснил, что заочного решения и не может быть, так как ответчики прислали отзывы. Администрация ЯНАО прислала по факсу отзыв на иск с приложениями (всего страниц 20-25, дата факса – 7 августа). Естественно, со всеми материалами надо было ознакомиться и судья предложил отложить рассмотрение на сентябрь. Я сказал, что мне нужно 1-2 дня, максимум – неделю. За это время можно и истребовать в городском департаменте по имуществу нужное нам письмо. Судья сделал недоумённое лицо (какое, мол, письмо?), хотя иск с ходатайством об истребовании документов уже месяц находился у него. «Да-да, конечно, истребуем, только давайте отложим» – почти уговаривал судья. Сентябрь нас не устраивал, я сказал о недельном сроке, на что судья ответил, что торговаться не надо, посмотрел в блокнот, предложил 3 сентября. Я не согласился и попросил объявить перерыв на 5-10 минут для ознакомления, после чего уже точно определюсь, нужно ли нам откладывать процесс. Судью это не устраивало, он посмотрел в блокнот ещё раз, пожаловался, что «всё забито» и предложил 28 августа. Мы согласились.

В ходе заседания судья попытался предложить признать городскую администрацию ненадлежащим ответчиком, и … «уже тогда передавать дело в Салехард». Я возразил, сказал, что ответственность должны нести обе администрации и на аналогичном процессе (у моих родственников) присутствовали представители обеих администраций, и никто не заявлял о том, что горадминистрация – ненадлежащий ответчик. Судья спросил, чем закончился процесс. Я ответил, что в иске отказали, дело сейчас находится в Салехарде, в кассации, и должно быть рассмотрено примерно до 20 августа.

Как я понимаю, судья клонил к передаче дела по подсудности. Если бы я согласился с тем, что горадминистрация – ненадлежащий ответчик, дело было бы передано в Салехардский городской суд. А так применима ст. 31 ГПК:
1. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Судья намекал: «Вот ознакомитесь с материалами и, может быть, захотите приобщить ещё какие-нибудь документы». О «ещё каких-нибудь документах» он намекал раза три.

На следующий день я пришёл в суд за копиями документов. Копии были сделаны не по порядку, вразброс. Я хотел получить копию протокола, секретарь ответила, что для этого нужно подавать заявление через канцелярию, что я и сделал, приложив к заявлению копию своей доверенности. Протокол получил в понедельник. В нём всё лаконично, существенных искажений нет. Документы от окружной администрации:
1. Отзыв на исковое заявление от 6.08.2009.
2. Копия выписки из протокола заседания окружной комиссии по вопросам предоставления социальных выплат гражданам, выезжающим из ЯНАО № 3 от 25.05.2009 (!?).
3. Копия заявления Анненковой Т. М. о выделении субсидии на приобретение квартиры взамен сдаваемой квартиры от 4.03.1999.
4. Копия заявления Анненковой Т. М. о включении в состав участников подпрограммы от 1.04.2008.
5. Копия заявления Анненковой Т. М. о выдаче сертификата от 25.05.2009.
6. Копии трёх свидетельств о госрегистрации права на квартиру от 20.04.2007 на всех членов семьи (по 1/3 доли на каждого).
7. Копия договора приватизации от 20.03.2007.
8. Копия письма прокуратуры ЯНАО Агентству жилищной политики ЯНАО от 27.02.2009.
9. Копия письма Минрегионразвития Агентству жилищной политики ЯНАО от 27.10.2006.

Отзыв:

Администрация ЯНАО с требованиями иска не согласна по следующим основаниям.
Предоставление соц. выплат гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера осуществляется в соответствии с ФЗ от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жил. субсидиях гражд., выезжающим из районов КС и …» (далее – ФЗ).
В соотв. со ст. 4 ФЗ право на получение соц. выплаты удостоверяется гос. жилищным сертификатом (далее – ГЖС). Порядок выдачи ГЖС предусмотрен Правилами выпуска и реализации ГЖС в рамках реализации подпрограммы «Выполнение гос. обязательств … … программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утверждённых постановлением правительства РФ от 21 марта 2006 года №153 (далее – Правила).

Истец состоит в сводном списке граждан-получателей ГЖС на 2009 год под номером 57. По дате постановки на учёт 1999 год.
25 мая 2009 года на заседании окружной комиссии по вопросам предоставления соц. выплат гражданам, выезжающим из ЯНАО, было рассмотрено учётное дело Анненковой Т. М.

Из документов, имеющихся в учётном деле, было установлено следующее.
Согласно заявлению и ранее действовавшему ФЗ от 28.07.1998 №131-ФЗ «О жил. субсидиях гражд., выезжающим из районов КС и …» и постановлению губернатора ЯНАО от 12.03.1999 №171 «О порядке предоставления жил. субсидий гражданам, выезжающим из ЯНАО» истица поставлена на учёт граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в администрации МО г. Ноябрьск.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 28.07.1998 №131-ФЗ, жильё, занимаемое выезжающими гражданами по договору найма, а также приватизированное жильё подлежит обязательной сдаче (передаче) по месту жительства органам исполнительной власти субъектов РФ или органам местного самоуправления.
4 марта 1999 года истицей было написано о предоставлении жилищной субсидии на приобретение жилья за пределами автономного округа взамен сдаваемой трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 15-11.
Таким образом, подавая заявление, истица дала согласие на сдачу занимаемого жилья при получении жилищной субсидии.

Передача занимаемого жилья по договору мены органу госвласти субъекта РФ или органу местного самоуправления в обмен на ГЖС также предусмотрена и действующим ФЗ от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов КС и приравненных к ним местностей» (ст. 6) и Правилами выпуска и реализации ГЖС.

1 апреля 2008 года истица написала заявление о включении в состав участников подпрограммы «Выполнение … …». Кроме того, в своём заявлении истица указала, что не имеет жилья для постоянного проживания на территории РФ, что не соответствовало действительности, поскольку, согласно договора передачи жилого помещения в собственность от 20.03.2007 истице передана 1/3 доля трёхкомнатной квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 15-11.
Таким образом, подавая заявление на включение в состав участников подпрограммы, истица также дала согласие на сдачу занимаемого жилья при получении жилищной субсидии.

По результатам рассмотрения истице было рекомендовано: в срок до 25 июня 2009 года предоставить заявление на выдачу ГЖС, обязательство о передаче занимаемого жилого помещения, копии свидетельств о рождении детей. При предоставлении указанных документов будет предоставлена соц. выплата при условии передачи занимаемого жилого помещения органам местного самоуправления, при непредоставлении документов будет отказано в предоставлении соц. выплаты.

Однако вместо обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения истица предоставила договор купли-продажи квартиры.
Квартира, расположенная по адресу: г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 15-11 была отчуждена по договору купли-продажи квартиры от 5.05.2009 (св-во регистрации права от 25.05.2009).

Таким образом, истица, как в рамках ранее действовавшего закон-ва, так и в рамках действующего закон-ва, обязана была сдать органам местного самоуправления занимаемое жильё, однако истица осознанно и намеренно путём продажи квартиры ухудшила свои жилищные условия, тем самым нарушив условия ФЗ и Правил.

Согласно разъяснениям прокуратуры ЯНАО от 27.02.2009 в случаях намеренного ухудшения гражданами жилищных условий, гражданам отказывается в предоставлении ГЖС.
Данный факт подтверждают и решения Ноябрьского городского суда от 1 июля 2009 года (по делу наших родственников – прим.), в соответствии с которым гражданам, подарившим жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на получение жилищной субсидии и выдаче ГЖС.

При этом в решении суд отметил, что: «Подпрограмма … …», в рамках которой истица желает получить соц. выплату, предусматривает предоставление соц. выплаты без сдачи жилья в случае, если у гражданина такового не имеется. Основанием для признания гражданами, не имеющими жилья, является: отсутствие жилых помещений для постоянного проживания; проживание в общежитии или служебном жилом помещении при отсутствии другого жилого помещения для постоянного проживания; проживание на условиях поднайма при отсутствии другого жилого помещения для постоянного проживания.
Истица не относится ни к одной из перечисленных категорий, поскольку, имея жилое помещение для постоянного проживания, намеренно ухудшила свои жилищные условия.
Учитывая вышеизложенное, истице было отказано в выдаче ГЖС в связи с нарушением ФЗ и условий Подпрограммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 149, 167 ГПК РФ,
ПРОШУ
1. В удовлетворении исковых требований Анненковой Т. М. – отказать.
2. Рассмотреть дело в отсутствие представителя. Решение направить в адрес Агентства жилищной политики ЯНАО.

Приложение:
1. …
… …
13. Копия решения Ноябрьского городского суда от 1.07.2009 на 4 л. в 1 экз.

Первый зам. руководителя Агентства С. В. Ленцова
________________________________________

Вопросы:
– зачем затягивают? Может, изначально был интерес к делу родственников, находящемуся в кассации (ждут, чем закончится)?
– надо ли заявлять о том, что протокол заседания комиссии, скорее всего, составлен задним числом? Кстати, никто ничего не рекомендовал, как они пишут.
– как доказать, что заявление от 1999 года решающего значения в данном случае не имеет?
– может, надо просто заявить, что вся эта переписка никакой юридической силы не имеет, носит рекомендательный характер и руководствоваться нужно исключительно действующими ФЗ №125 и Правилами, акцентируя при этом внимание суда на прямые указания в них? Тогда нет необходимости и писать подробные объяснения по иску, опровергая каждый сомнительный довод.

Высказывайтесь, форумчане.
Аксон, ведь вы же не потеряли интерес к теме, читаете Жду ваших советов.

[Archishenok]

Роман c Волги
Роман, извините, но, по-моему, Вы сделали всё возможное, чтобы испортить отношения с судьёй, поэтому результат Вашей "битвы", увы, вполне предсказуем
Никогда не понимал людей, идущих судиться с настроем на конфронтацию не с противоположной стороной (тут сам Бог велел), а именно с судом...

[Роман c Волги]

Archishenok

Роман, извините, но, по-моему, Вы сделали всё возможное, чтобы испортить отношения с судьёй

Да, наверное, я хватил через край. Не имея юридической практики и образования, решил не только отсудить сертификат, но и попутно навести порядок в суде. Наивно, правда? Но так уж вышло. Я прихожу в приёмную судьи - там плюют на закон и на меня, я прихожу на приём к председателю суда - история повторяется, на заседании при рассмотрении дела по существу, скорее всего, будет то же самое. И что же вы прикажете мне делать? Заискивать перед ними? Сохранять спокойствие и невозмутимость, проглатывая явное пренебрежение? Стараться ни коем случае не вызвать недовольство сотрудников суда в надежде, что они войдут в наше положение и примут положительное решение?
Встречный вопрос: как можно испортить деловые отношения?

Никогда не понимал людей, идущих судиться с настроем на конфронтацию не с противоположной стороной (тут сам Бог велел), а именно с судом...

Наверное, это потому, что юрист - ваша профессия, а не временный статус. И вам волей-неволей приходится подстраиваться под систему - дружить с кем надо, не лезть "на рожон" там, где не надо. Иначе каждый раз результат НЕ будет предсказуемым.

По существу что скажете?

[Archishenok]

Роман c Волги

попутно навести порядок в суде.

Пока что даже у Медведева это не слишком хорошо получается

Сохранять спокойствие и невозмутимость, проглатывая явное пренебрежение?

Да. Это наиболее правильная линия поведения, но вырабатывается она не сразу.

Встречный вопрос: как можно испортить деловые отношения?

А в суде что, роботы работают?.. Такие же люди, как мы... А между людьми сугубо деловых отношений быть не может, всё равно субъективный фактор, фактор личностного восприятия возникает и играет немалую роль, так уж мы устроены...

И вам волей-неволей приходится подстраиваться под систему - дружить с кем надо, не лезть "на рожон" там, где не надо.

А как же без этого? Повторяю, человеческую природу не изменить. "Так было, так есть и так будет всегда!" (с) С. Михалков.

А по существу - дело запутанное, конечно... Но факт ухудшения жилищных условий, по-моему, здесь налицо.

Сообщение отредактировал Archishenok: 21 August 2009 - 03:46

[akcon]

Аксон, ведь вы же не потеряли интерес к теме, читаете  Жду ваших советов.

Не потерял, сижу вычитываю, все времени не было. Сейчас изучаю.

зачем затягивают?

Скорее всего, чтоб узнать как там разрешат дело.

надо ли заявлять о том, что протокол заседания комиссии, скорее всего, составлен задним числом?

А есть доказательство этого?

4 марта 1999 года истицей было написано о предоставлении жилищной субсидии на приобретение жилья за пределами автономного округа взамен сдаваемой трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 15-11.
Таким образом, подавая заявление, истица дала согласие на сдачу занимаемого жилья при получении жилищной субсидии.

Интересный вывод они сделали? Сейчас это заявление еще акуально или это уже вчерашеий день? И на что оно может повлиять?

Отказ Адм. ЯНАО в предоставлении социальной выплаты был мотивирован неисполнением истицей обязательства о передаче занимаемого жилого помещения.

Роман а подскажи когда надо это обязательство писать и когда оно должно быть исполненно?

Таким образом, истица, как в рамках ранее действовавшего закон-ва, так и в рамках действующего закон-ва, обязана была сдать органам местного самоуправления занимаемое жильё, однако истица осознанно и намеренно путём продажи квартиры ухудшила свои жилищные условия, тем самым нарушив условия ФЗ и Правил.

А эта квартира была продана специально?

Данный факт подтверждают и решения Ноябрьского городского суда от 1 июля 2009 года (по делу наших родственников – прим.)

На это решение можно взглянуть? Они в своем отзыве намешали все до кучи, а главное так и не озвучили (если конечно что-то есть у них). Обязательство, я так понимаю, оно тдолжно быть, при услвоии, что квартира есть, а вот исполнять его вы должны когда будет реализован ГЖС. Так?

[Роман c Волги]

akcon

Цитата
надо ли заявлять о том, что протокол заседания комиссии, скорее всего, составлен задним числом?
А есть доказательство этого?

Нет, это предположение.

Сейчас это заявление еще акуально или это уже вчерашеий день?

Думаю, заявление от 1999 года - неактуально, тогда мы ещё были в окружной программе переселения, которая практически не финансировалась, и квартира не была приватизирована. С тех пор написано много новых заявлений. В фед. программу мы перешли в 2005 году. Думаю, к делу относится заявление от 2008 года об участии в подпрограмме в 2009 году и заявление от 2009 года на выдачу ГЖС.

Роман а подскажи когда надо это обязательство писать и когда оно должно быть исполненно?

П. 44 Правил: Для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет следующие документы:
... ...
ж) обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по форме согласно приложению N 6 (в 2 экземплярах), за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания.
П. 45 Правил: ... ... Исполнение этого обязательства должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. ... ...

А эта квартира была продана специально?

Мы и не собирались "ухудшать свои жилищные условия". Мы просто хотели воспользоваться возможностью продать свою квартиру и получить сертификат с учётом вычета из его стоимости суммы, полученной за квартиру. Эту возможность нам даёт и ст. 6 ФЗ №125, и п. 15 Правил. Так и формальностей меньше, и времени для переезда больше.
Меня настораживает, что возможность продажи старательно игнорируется в отзывах, хотя они могли бы и это как-то переврать (до кучи). Может, сюрприз готовят?

На это решение можно взглянуть? Они в своем отзыве намешали все до кучи, а главное так и не озвучили (если конечно что-то есть у них).

Главным вы считаете решение суда? Но у нас ведь не прецендентное право, да и случай не аналогичный, а похожий - у них дарение недвижимости. Я просил истребовать письмо Агентства, которое фигурировало в том деле, так как в нём указывалась необходимость сдачи жилья, либо возможность продажи. Решение суда от 1.07.2009 указано как приложение к отзыву, но в деле его нет и копии мне не сделали Само решение у меня есть (родственники сделали копию) - 2 страницы мелкого шрифта. Бред, набор фраз. Например:

Основанием для признания гражданами, не имеющими жилья, является: отсутствие жилых помещений для постоянного проживания; проживание в общежитии или служебном жилом помещении при отсутствии другого жилого помещения для постоянного проживания; проживание на условиях поднайма при отсутствии другого жилого помещения для постоянного проживания.
Истица не относится ни к одной из перечисленных категорий, поскольку, имея жилое помещение для постоянного проживания, намеренно ухудшила свои жилищные условия.

Никаких таких категорий в подпрограмме - нет, это - чистейшая фантазия судьи. Всё остальное решение в том же духе. Но, если нужно, могу набрать и выложить целиком.

Сообщение отредактировал Роман c Волги: 21 August 2009 - 23:38

[akcon]

П. 45 Правил: ... ... Исполнение этого обязательства должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. ... ...

Я так и думал, что это обязательство надо, но оно нужно и должно быть реализовано, после реализации ГЖС.

Мы просто хотели воспользоваться возможностью продать свою квартиру и получить сертификат с учётом вычета из его стоимости суммы, полученной за квартиру

Так это где-то было озвучено, я имею ввиду в комиссии по ГЖС? По опыту знаю, что именно так и выдают ГЖС за вычетом. Но раз дело в суде, то нужно это акцентировать.
Решение пока не надо. Я не имел ввиду, что у на прецедентное право. А когда назначено следующее засеадние?

[Роман c Волги]

Я так и думал, что это обязательство надо, но оно нужно и должно быть реализовано, после реализации ГЖС.

Аксон, я не совсем понял смысл рассуждений о выполнении (реализации) обязательства. К нам это имеет отношение? Я думаю, все эти формулировки в заявлениях юридической силы не имеют и носят, скорее, декларативный характер. И даже если бы мы подписали обязательство, мы имели полное право передумать. Разве нет? А уж о том, что, написав заявление в прошлом году или даже заявив несколько лет назад об участии в программе, граждане ограничены в сделках с недвижимостью под угрозой исключения из списков, и речи нет. Здравый смысл мне подсказывает, что такого быть не может. Нормативных актов я узнал, считаю, достаточно для решения этого вопроса. Осталось только заглянуть в ЖК, посмотреть, что там за ст. 53 (ухудшение своих жилищных условий). А то, может, и ЖК ответчики переврали (или не к месту применили).

Так это где-то было озвучено, я имею ввиду в комиссии по ГЖС? По опыту знаю, что именно так и выдают ГЖС за вычетом.

Вообще, в прошлом году в Ноябрьске именно так и было. Прислали из Агентства (из Салехарда) девушку, которая принимала граждан и разъясняла им, как лучше воспользоваться программой. Прислали её специально, чтобы она "расшевелила" наших чиновников и чтобы программа стала реально работать. Думаю, в тот момент губернатор должен был рапортовать о как можно большем количестве переселённых на "большую землю". Видно было, что наши чиновники относились к девушке из Агентства со скрытым недовольством (наша администрация давала ГЖС только взамен жилья, поэтому большинство отказывалось, а о других "комбинациях" мы и не знали), но не перечили. Вот от неё-то я первый раз и узнал о возможности продажи. Но ... тогда мне надо было выезжать в другой город, поэтому решили провернуть этот вариант на будущий год. Написали отказ от ГЖС, заявление на участие в 2009 году. Дальше вы догадываетесь. Наступил кризис, от кого-то сверху поступила противоположная команда, "закон - что дышло..." и т.д.

Вы спрашиваете, было ли чиновниками озвучена на комиссии возможность продажи? Нет.

Я не имел ввиду, что у на прецедентное право

Я знаю, Аксон, что вы не имели это в виду. Так, к слову пришлось Вам было интересно, как наши судьи трактуют условия получения ГЖС. Так? Моё впечатление: процесс был "понятийным". А вот я их уже немного заставил "напрячься" со своей грамотностью, которую почерпнул на форуме "Юрклуба" Отписали дело опытному "гражданскому", предпенсионного возраста судье, затягивают.

Следующее заседание состоится 28 августа.

[Роман c Волги]

Осталось только заглянуть в ЖК, посмотреть, что там за ст. 53 (ухудшение своих жилищных условий). А то, может, и ЖК ответчики переврали (или не к месту применили).

Так и есть.

Жилищный кодекс РФ (ЖК РФ) от 29.12.2004 N 188-ФЗ:
Раздел III. ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫЕ ПО ДОГОВОРАМ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА
Глава 7. ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЖИЛОГО
ПОМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА
... ... ...
Статья 53. Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий
Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
... ... ...

Получается, ст. 53 ЖК здесь - неприменима. Впрочем, никто прямо и не говорит о её применении. Просто вырывают формулировку "намеренное ухудшение жилищных условий" из контекста и составляют пространные предложения, делая околоюридические выводы. Например, вот что пишет зам. окружного прокурора, старший советник юстиции О. Н. Попов:

В случаях намеренного ухудшения гражданином своих жилищных условий (ст. 53 ЖК РФ), в том числе путём дарения жилого помещения родственникам необходимо в каждом отдельном случае предоставления государственного жилищного сертификата указанным гражданам решать данный вопрос в судебном порядке.

[Роман c Волги]

Так как никто из "корифеев" отписываться не хочет (один Аксон отдувается), продолжаю описывать ход дела для тех, кто попадёт в подобную ситуацию с государственным жилищным сертификатом.
Хотя интересно было бы получить пару советов от Лётчика, интересна его тактика "пальбы из всех стволов".

Забрал сегодня в суде копию письма Агентства от 15.05.2009, которое запрашивал. Вкратце:

12 мая 2009 года сост. заседание окружной комиссии по вопросам соц. выплат гражданам, выезжающим из ЯНАО. Были рассмотрены 93 учётных дела граждан из числа инвалидов 1 и 2 групп, а также инвалидов с детства, рождённых в районах Крайнего Севера (РКС) и приравн-х к ним местностей, состоящих в списке получателей серитификатов.

Приняты след. решения:
1. Предоставить соц. выплаты:

1.1. При условии предоставления письм. обязательства о передаче занимаемых жилых помещений органам местного самоуправления (ОМС) и недостающих документов след. гражданам:
(26 фамилий)

1.2. При условии предоставления письм. обязательства о передаче доли в занимаемом жилом помещении ОМС. ОМС провести работу о разъяснениии гражданам порядка передачи доли в муниц. собств-сть:
(3 фамилии)

2. Предоставить соц. выплату за вычетом стоимости проданного жилья:
(11 фамилий)

3. Предоставить соц. выплату без передачи занимаемого жилого помещения ОМС:
(15 фамилий)

4. Отказать в предоставлении соц. выплаты:
- на основании ст. 1 ФЗ, по сост-ю на 1.01.2010 исключить из списка граждан, имеющих право на получение  соц. выплат:
(1 фамилия);
- в связи с тем, что граждане были ознакомлены с условиями Подпрограммы в части безвозмезд. передачи находящегося в собств-сти занимаемого жилья в гос. или муниц. собст-сть и обязались их выполнить. Однако, на момент выдачи ГЖС занимаемое жильё (доля в праве собст-сти на жильё) была отчуждена и условия Подпрограммы не выполнены:
(2 фамилии);
- в связи с ухудшением жилищных условий и нарушением условий Подпрограммы путём дарения занимаемого жилья (доли) родственникам. Рекомендовать обратиться в суд за подтверждением права на получение соц. выплаты без передачи занимаемого жилья:
(5 фамилий);
[i] - или предложить выехать всем составом семьи и передать занимаемое жильё ОМС:
(1 фамилия)

5. Исключить из списков ... в связи со смертью след. граждан:
(3 фамилии)

6. Запросить доп-но док-ты в отношении след. граждан:
(2 фамилии)

Док-ты необходимо предоставить в срок до 25 мая 2009 года.

Руководитель агентства
Н. В. Крылова

Косвенно письмо лишний раз подтверждает мою правоту

[Роман c Волги]

Вчера состоялось 2-е заседание.
Представителей ответчиков снова не было, рассматривали без них. Я огласил объяснения по иску. Ключевые моменты:
.....1. Нахождение на учёте в программах переселения из районов КС не накладывает ограничений по распоряжению жилыми помещениями.
.....2. Наличие в заявлении на участие в подпрограмме от 1.04.2008 формулировки «С условиями участия в подпрограмме «Выполнение …», в том числе в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в моей собственности или в общей собственности членов моей семьи, в государственную или муниципальную собственность, ознакомлен(а) и обязуюсь их выполнять» неправильно истолковано Агентством. С момента подписания заявления не наступает обязанность сдачи жилья. Такая обязанность возникает только после подписания обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения по форме согласно приложению N 6 Правил.
.....3. Статья 53 ЖК РФ «Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий» в данном случае – неприменима, так как статья регулирует вопросы предоставления жилых помещений по договору социального найма.
.....4. 24 августа 2009 года мною была получена копия истребованного через суд письма Агентства жилищной политики ЯНАО от 15.05.2009 г. Вторая копия письма находится в материалах дела.
Это письмо подтверждает заявленные исковые требования (в частности, пункт 2 письма).

Настойчиво привёл доводы того, что горадминистрацию тоже следует считать надлежащим ответчиком (судья всё норовит отделаться от иска ). Эти доводы были в объяснениях, которые после оглашения были приобщены к делу. Судья спрашивал, почему так дёшево продали квартиру. Я ответил, что мы так захотели. С. - "Какова, по-вашему, может быть её рыночная стоимость?" Я - "Не знаю, ваша честь, знаю только, что в оценке рыночной стоимости нет необходимости". Больше на эту тему он не говорил.

Сложилось впечатление, что судья вообще "не в теме" иска, не знаком с условиями программы переселения. Хотя он мог и специально создать такое впечатление

После обеда я уточнил исковые требования, добавил ещё одно - чтобы при расчёте стоимости сертификата ответчики использовали расценки Минрегионразвития, действовавшие на момент подачи заявления о выдаче ГЖС (25 мая 2009 года). Судья оживился, сказал, что ответчики должны быть обязательно извещены об этом и отложил дело на 18 сентября.

[akcon]

Сложилось впечатление, что судья вообще "не в теме" иска, не знаком с условиями программы переселения. Хотя он мог и специально создать такое впечатление

Все он в теме, только ему видимо дали указание, а это указание ни как не исполнить. Но пока я не увидел из ваших писем то, что там есть веские основания отказа в ГЖС. Все это лириа, не основанная на законах. Еще видно, что идет затяжка дела. Вот только зачем?

2. Предоставить соц. выплату за вычетом стоимости проданного жилья:
(11 фамилий)

А там ваша фамилимя была?

[Роман c Волги]

akcon

видно, что идет затяжка дела. Вот только зачем?

Наверное, именно потому, что судье дали указание, которое трудно исполнить. Ну и ещё потому, что кассацию наших родственников назначили на 10 сентября (недавно узнал). Ждут. Возможно, есть ещё какая-то причина.

А там ваша фамилимя была?

Нет, это письмо я истребовал как лишнее подтверждение. Документ был в деле наших родственников как аргумент против них.

[akcon]

Ну и ещё потому, что кассацию наших родственников назначили на 10 сентября (недавно узнал).

Ну мне кажется, что ждать пока кассация у родственником пройдет не реально, т.к. там может процесс идти очень долго и что ваш процесс тоже будут тянуть? Но с другой стороны 10 сентября можно будет присутствовать на процессе и послушать аргументацию суда, тоже не лишне.

[Роман c Волги]

Из администраций пришли ответы на наше изменения предмета иска. Назвали они их почему-то "ходатайства", а не отзывы. Окружная: несколько строк, об изменении предмета - ни слова, "просим рассмотреть в наше отсутствие". Городская: "Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие". Краткий пересказ иска, сути изменения предмета ... и всё. Мнения по поводу изменений - нет. Подтвердили свою прежнюю позицию: ответчиками себя не считают, просят рассмотреть в их отсутствие.
---Забрал определение от 28 августа об изменении предмета и отложении рассмотрения. Почитал протокол от 28 августа. Какие-то обрывки фраз, наподобие тех, что мы пишем в блокноте Апрельские тезисы

[Роман c Волги]

---18 сентября состоялось заседание. В иске нам было отказано.
---Пообещали выдать решение 23 сентября.
---Заседание началось с того, что судья озаботился вдруг моими полномочиями. Я ответил, что являюсь представителем на основании и устного заявления, и письменного, и доверенности. Судья было заговорил о том, что заявление действует одно заседание, но осёкся и начал искать доверенность. Пролистав дело и не найдя доверенность, судья сделал недоумённое лицо. Пришлось подсказать, где находится доверенность. Судья начал говорить, что такая доверенность должна быть оформлена нотариусом. Я возразил, всё объяснил, судья замолчал. Но на этом сюрпризы не закончились. Судья потребовал огласить требования иска. При оглашении второго требования "решение об отказе признать недействительным и отменить" он перебил меня и спросил, о каком решении идёт речь и есть ли оно у нас на руках. Его у нас не было, далее в прениях я сказал, что для отмены решения, которое, несомненно, существует, не обязательно его видеть и знать его номер и дату.
---Понятно, что такими действиями судья заставлял мою мать волноваться. Неэтично он себя вёл. Прекрасно видя, что мать нервничает (у неё ещё и гипертония), он несколько раз настойчиво обращался к ней, желая выяснить, поддерживает ли она иск, не хочет ли что-то добавить. Причём, видя, что она молчит (сильно волновалась, возможно, опасалась сказать что-то не то), переспрашивал и ждал ответа. Я возразил, сказал, что для того я, представитель, здесь и нахожусь, чтобы отвечать на все вопросы. Судья ответил, что раз истец здесь присутствует, судья должен выяснить мнение его самого. По-моему, он просто хотел вывести человека. И вот с этим "судьёй" я должен стараться не испортить хорошие отношения? Да пусть идёт лесом, и пусть Арчишёнок прогибается под таких "судей", если ему это доставляет удовольствие. Вот думаю теперь обратиться в ККС. Как вы считаете, имеет ли право истец при представителе молчать весь процесс?

[Роман c Волги]

23 сентября получил решение. Ждал, пока сделают копию (подписи, печати..)

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2009 года,                                                              г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд ЯНАО в составе:
председательствующего судьи Чащина В. Н.,
при секретаре Ильиной Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело № 2-1716-2009 по иску Анненковой Татьяны Михайловны к администрации Ямало-ненецкого автономного округа и к администрации муниципального образования г. Ноябрьск о признании права на получение государственного жилищного сертификата, признании недействительным решения об отказе в его выдаче и о понуждении к выдаче государственного жилищного сертификата,

установил:

---Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать решение Агентства жилищной политики ЯНАО в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу в месячный срок выдать ей государственный жилищный сертификат, а в случае невозможности – денежный эквивалент сертификата, ссылаясь на то, что с 1999 г. состоит на очереди на переселение из района Крайнего Севера вместе с членами её семьи. В 2008 году она включена в список на получение жилищного сертификата в рамках подпрограммы «Выполнение гос. обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы». 5 мая 2009 года она продала свою квартиру и представила в отдел жилищной политики договор купли-продажи и свидетельство регистрации права нового владельца квартиры. 17 июня 2009 года она узнала о решении Агентства жилищной политики ЯНАО, которым ей отказано в выдаче жилищного сертификата по мотиву невыполнения ею обязательства о передаче занимаемого ею жилого помещения. Считает данный отказ незаконным, поскольку она имеет право на получение жилищного сертификата за вычетом стоимости проданного жилого помещения.
---Истица и её представитель Анненков Р. В. в судебном заседании изменили свои исковые требования и просили признать за истицей право на получение жилищного сертификата, решение Агентства жилищной политики ЯНАО об отказе истице в выдаче государственного жилищного сертификата признать недействительным и отменить, обязать Агентство жилищной политики ЯНАО выдать истице в месячный срок жилищный сертификат, а в случае невозможности – денежный эквивалент сертификата, обязать ответчиков при оформлении государственного жилищного сертификата применить действовавший на момент подачи заявления о выдаче государственного жилищного сертификата Приказ Министерства регионального развития РФ № 79 от 25 марта 2009 года и, соответственно, использовать среднюю рыночную стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ, подлежащую применению для расчётов размеров социальных выплат на приобретение жилых помещений, действовавшую на момент подачи заявления о выдаче государственного жилищного сертификата, то есть 25 мая 2009 года, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
---Администрация ЯНАО просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление просит в иске отказать на том основании, что истица не имеет права на получение жилищного сертификата, поскольку она осознанно и намерено путём продажи квартиры ухудшила свои жилищные условия, чем нарушила условия Федерального закона и Правил.
---Администрация муниципального образования г. Ноябрьск просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
---Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков с направлением в их адрес копий решения суда.
---Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
---Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» от 25 октября 2002 года №125-ФЗ предусматривает условия предоставления и порядок определения размера социальных выплат гражданам, выезжающих из районов КС и приравненных к ним местностей и гражданам, выезжавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года.
---Согласно ст. 4 названного Федерального закона право граждан на получение социальной выплаты (жилищной субсидии) удостоверяется государственным жилищным сертификатом. Порядок выдачи ГЖС предусмотрен Правилами выпуска и реализации ГЖС в рамках реализации подпрограммы «Выполнение гос. обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утверждённых Постановлением Правительства от 21.03.2006 №153.
---Пункт 44 Правил указывает, что для получения сертификата гражданин-участник программы предоставляет документы, в том числе обязательство о сдаче или безвозмездном отчуждении жилого помещения по форме согласно приложению № 6 в двух экземплярах – в случаях, указанных в подпунктах «б» и «в» пункта 16.1 настоящих Правил, за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания. В случае непредставления или неполного представления указанных документов сертификат не выдаётся.
---Истица состоит в сводном списке граждан на получение ГЖС на 2009 год за №57 по дате постановки на учёт – 1999 год (л.д. 18).
---В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ от 28.07.1998 «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», действовавшего на дату постановки истицы на учёт, жильё, занимаемое гражданами по договору найма, а также приватизированное жильё подлежит обязательной сдаче (передаче) по месту жительства органам исполнительной власти субъектов РФ или органам местного самоуправления.
---Из материалов дела следует, что 4 марта 1999 года истицей было написано заявление о предоставлении жилищной субсидии на приобретение жилья за пределами ЯНАО взамен сдаваемой ею квартиры № 11 в доме № 15 по ул. 60 лет СССР в г. Ноябрьск, тем самым, истица дала согласие на сдачу занимаемого ею жилого помещения при получении жилищной субсидии (л.д. 24).
---20 марта 2007 года истица и члены её семьи приватизировали эту квартиру в равных долях (л.д. 20-23).
---1 апреля 2008 года истица написала заявление о включении в состав участников программы «Выполнение гос. обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы». В этом заявлении истица взяла на себя обязательство в части передачи жилого помещения, находящегося в её собственности и в собственности членов её семьи, в государственную или муниципальную собственность (л.д. 94).
---5 мая 2009 года истица по договору купли-продажи продала трёхкомнатную квартиру № 11 в доме № 15 по ул. 60 лет СССР за 200 000 рублей своей родственнице Ахметовой И. В. (л.д. 49-51).
---25 мая 2009 года на заседании окружной комиссии по вопросам предоставления социальных выплат гражданам, выезжающим из ЯНАО, истице было предложено в срок до 25 июня 2009 года представить заявление о выдаче ГЖС, обязательство о передаче занимаемого жилого помещения, копии свидетельств о рождении детей. При предоставлении указанных документов предоставить социальную выплату при условии передачи занимаемого жилого помещения органам местного самоуправления, в случае непредставления документов отказать в предоставлении социальной выплаты (л.д. 27).
---Вместо указанных документов истицей был предоставлен договор купли-продажи квартиры. Решением Агентства жилищной политики ЯНАО истице отказано в выдаче жилищного сертификата в связи с нарушением Федерального закона и условий Подпрограммы.
---Подпрограмма, в рамках которой истица намерена получить социальную выплату, предусматривает предоставление жилищной субсидии без сдачи жилья в случае, если у гражданина такового не имеется. Основанием для признания граждан-участников программы, не имеющими жилых помещений, является: отсутствие жилых помещений для постоянного проживания; проживание в общежитии или служебном помещении при отсутствии другого жилого помещения для постоянного проживания, проживание на условиях поднайма при отсутствии другого жилого помещения для постоянного проживания.
---Истица не относится ни к одной из перечисленных категорий граждан, поскольку, имея в собственности жилое помещение для постоянного проживания, намеренно ухудшила свои жилищные условия. При этом истица действовала осознанно.
---Доводы истицы в части зачёта стоимости проданного жилья при выдаче жилищного сертификата не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально обязательным условием предоставления истице социальной выплаты и её участия в подпрограмме было передача ею занимаемого жилья органам местного самоуправления.
---Поскольку истица нарушила эти условия подпрограммы, орган исполнительной власти субъекта РФ вправе отказать истице в выдаче ГЖС.
---В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
---Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

---Анненковой Татьяне Михайловне в удовлетворении исковых требований о признании права на получение ГЖС в соответствии с программой «Выполнение гос. обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», признании недействительным и отмене решения Агентства жилищной политики ЯНАО об отказе в выдаче жилищного сертификата, наложении обязанности выдать ГЖС либо его денежного эквивалента, использования при этом средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади по субъектам РФ, действовавшую на момент подачи заявления о выдаче ГЖС, отказать.
---Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней через суд г. Ноябрьск.
---Решение постановлено в окончательной форме 22.09.2009.

Судья В. Н. Чащин

---Стоит вносить исправление в решение суда? Не нравится мне это "в заочном производстве".
---Какие мнения по решению вообще?

[Роман c Волги]

Сегодня подал кассационную жалобу:

В судебную коллегию
по гражданским делам
суда ЯНАО
по гражданскому делу № 2-1716-2009
по иску Анненковой Татьяны Михайловны,
проживающей по адресу: г. Ноябрьск,
ул. 60 лет СССР, д. 15, кв. 11, т. 42-52-05,
к администрации МО г. Ноябрьск и
администрации ЯНАО.




Кассационная жалоба


Решением Ноябрьского городского суда от 18 сентября 2009 года мне, Анненковой Татьяне Михайловне, в удовлетворении исковых требований о признании права на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с программой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», признании недействительным и отмене решения Агентства жилищной политики ЯНАО об отказе в выдаче жилищного сертификата, понуждении выдать государственный жилищный сертификат либо его денежный эквивалент, использования при этом средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади по субъектам РФ, действовавшую на момент подачи заявления о выдаче государственного жилищного сертификата, было отказано.
---Считаю вышеуказанное решение подлежащим отмене с принятием нового решения без передачи дела на новое рассмотрение.
---С решением суда я не согласна по следующим основаниям:
---1. Судом не были приняты к рассмотрению доводы, изложенные в письменных объяснениях суду от 28 августа 2009 года (л.д. 84):
---а) Статья 53 Жилищного кодекса РФ «Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий» в данном случае – неприменима, так как статья регулирует вопросы предоставления жилых помещений по договору социального найма. Тем не менее, суд вслед за ответчиками продолжает применять формулировку «намеренное ухудшение своих жилищных условий», используя её в своём решении и обосновывая этим отказ Агентства жилищной политики ЯНАО.
---б) Моё заявление от 4 марта 1999 года на предоставление жилищной субсидии взамен сдаваемого жилья юридической силы относительно сдачи или несдачи жилья не имеет, так как обязанность сдачи жилья возникает только после подписания обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения по форме согласно приложению N 6 Правил. Однако суд делает вывод, что такое заявление обязывает меня сдавать жильё взамен сертификата и не даёт возможности воспользоваться правом продажи жилья. Право продажи предоставляется указанным в деле Федеральным законом от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утверждёнными Постановлением Правительства от 21.03.2006 №153.
---2. Суд, ссылаясь в своём решении на пункт 44 Правил, представляет его в изменённом виде. В действительности в пункте 44 нет ссылок на пункт 16.1, да и самого пункта 16.1 Правил не существует.
---3. Отсутствие оснований для признания меня гражданином, не имеющим жилых помещений на момент признания участницей подпрограммы, не является основанием для вывода о нарушении мною условий подпрограммы и отказа в выдаче государственного жилищного сертификата, так как в перечисленных выше нормативных актах нет прямых указаний на это. При этом в вышеуказанных нормативных актах есть прямые указания на действия органов исполнительной власти при продаже получателями сертификатов принадлежавших им на праве собственности жилых помещений, и эти указания не содержат возможности отказа в выдаче государственного жилищного сертификата.
---Считаю, что:
---выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела;
---судом неправильно применены нормы материального права, а именно – суд неправильно истолковал закон. Кроме того, в решении суда есть ссылка на несуществующий пункт вышеуказанных Правил.
---На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 13 ГК РФ, 131-133, 361-363 ГПК РФ, ФЗ №125 от 25.10.2002, ПП РФ №153 от 21.03.2006 г.,

ПРОШУ

Отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Приложение: квитанция об оплате госпошлины от 28.09.2009.


    28 сентября 2009 года          ___________  Анненков Роман Васильевич,
                                                                      представитель истца
                                                                      (полномочия имеются в деле)

Подал замечания на протокол относительно отсутствия в нём моих возражений на действия председательствующего в последнем заседании (когда судья вдруг стал спрашивать, есть ли у нас на руках решение, которое мы просим отменить).

Решение по делу родственников оставили в силе. Вот страничка на сайте окружного суда: http://oblsud.ynao.s...20747&delo_id=5

[Роман c Волги]

Сегодня, 5 октября, мне выдали определение судьи от 30.09.2009 об отклонении замечаний на протокол. Мотив простой - "Изучив замечания и проверив протокол судебного заседания, нахожу замечания Анненкова Р. В. необоснованными". Получается, если нет аудиозаписи, к протоколу и не подходи? А если замечания подпишет и истец (как свидетель)?
---На такие определения частная жалоба не подаётся, возражения излагаются в кассационной жалобе. Так как КЖ я уже подал, написал ДОПОЛНЕНИЕ К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ с завтрашней датой. Зашёл на сайт городского суда, а там сюрприз - в свежем обзоре - решение другой судьи от 28 сентября по делу о ГЖС:

2.33. 28 сентября 2009 года рассмотрено гражданское дело по иску Н.Л. к агентству жилищной политики ЯНАО и администрации МО г. Ноябрьск о признании права на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. Истица обратилась в суд с иском о признании права на получение государственного жилищного сертификата на сумму 4 332 500 рублей. В обоснование требований указала, что с 1998 года она со своей семьей состоит на учёте граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий. В это время они занимали квартиру, расположенную по улице Советской в городе Ноябрьске, которая принадлежала ей на праве собственности. В апреле 2003 года она продала квартиру, после чего она и её семья стали проживать у родственников в городе Ноябрьске. В 2008 году она написала заявление с просьбой включить её в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». В 2009 году ей был выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на предоставление жилья в сумме 3 260 250 рублей. При этом размер социальной выплаты был уменьшен на сумму, полученную ей по договору купли-продажи квартиры. Истица считает данные действия ответчиков незаконными, просила признать за ней право на получение государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в сумме 4 332 500 рублей. В судебном заседании истица также пояснила, что Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал такого понятия как намеренное ухудшение гражданами жилищных условий, указанное понятие начало применяться лишь с марта 2005 года, когда вступил в действие Жилищный кодекс РФ. Более того, с момента продажи истицей квартиры до получения истицей государственного жилищного сертификата прошло больше пяти лет. На момент подачи истицей заявления с просьбой включить её в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» она не имела жилья и поэтому не обязана была его сдавать. Представитель ответчика – агентства жилищной политики ЯНАО в судебное заседание не явился, представили возражения на иск, из которых следует, что исковые требования ими не признаются. Истица, как в рамках действовавшего законодательства, так и в рамках действующего законодательства, обязана была сдать органам местного самоуправления занимаемое жилье, однако истица осознанно и намеренно путём продажи квартиры ухудшила свои жилищные условия. В связи с чем, истице был выдан государственный жилищный сертификат, при этом был произведён вычет суммы, полученной по договору купли-продажи. Представитель ответчика – администрации МО г. Ноябрьск в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае администрация МО г. Ноябрьск является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение о предоставлении социальной выплаты в рамках данной подпрограммы принимается администрацией ЯНАО. При этом поддержал доводы, изложенные в возражениях агентства жилищной политики ЯНАО. В судебном заседании было установлено, что истица состояла в сводном списке граждан получателей государственных жилищных сертификатов на 2009 год по дате постановки на учёт – 1998 год. В 1998 году истицей было написано заявление о предоставлении жилищной субсидии на приобретение жилья за пределами автономного округа взамен сдаваемой трёхкомнатной квартиры, тем самым истица дала согласие на сдачу занимаемого жилья при получении жилищной субсидии. Однако в апреле 2003 года истица продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру за 810 000 рублей. Таким образом, истица, имея жилое помещение для постоянного проживания и дав в 1998 году согласие на сдачу занимаемого жилья при получении жилищной субсидии, осознанно ухудшила свои жилищные условия. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований истицы. (Председательствующий судья Габова Т.Н.)

Как думаете, использовать это решение для "утяжеления" ДОПОЛНЕНИЙ К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ, так сказать, в целях обеспечения единства судебной практики или оставить этот довод для надзорной инстанции?

[Роман c Волги]

Нужного решения у меня всё ещё нет. Дело пообещали отправить в кассацию завтра. Чтобы не задерживать дело, решил ДОПОЛНЕНИЕ К КЖ послать в окружной суд по почте дней через 10. К тому времени, может быть, и решение будет на руках. Составил надзорную жалобу родственникам. Прошу оценить:

В президиум суда
Ямало-ненецкого автономного округа

Истец – Ах***** Т******* Б********

Третье лицо – Ах******  Р**** Н*********

Ответчики – администрация ЯНАО
(адрес: г. Салехард, ул. Республики, 72),
администрация МО город Ноябрьск
(адрес: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 47).

Надзорная жалоба
на решение Ноябрьского городского суда от 01.07.2009 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10.09.2009 г.

Я, Ах***** Т******* Б********, обратился в Ноябрьский городской суд с иском к администрации МО г. Ноябрьск и администрации ЯНАО о признании права на получение жилищной субсидии в соответствии с подпрограммой "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы.
---Ноябрьский городской суд своим решением от 01.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказал. Решение мотивировано согласием с позицией ответчиков о намеренном ухудшении нами своих жилищных условий и нарушении условий вышеуказанной подпрограммы.
---Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа своим определением от 10.09.2009 оставила решение Ноябрьского городского суда от 01.07.2009 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом кассационная инстанция не усмотрела неправильного применения судом 1-ой инстанции норм материального права. Кассационная инстанция делает вывод, что мы осознанно и намеренно путём дарения квартиры своему сыну ухудшили свои жилищные условия, тем самым нарушили условия Федерального закона (ФЗ №125 «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» от 25.10.2002) и Правил (Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153) (с изменениями от 15 октября 2007 г., 10 апреля 2008 г.)).
---Допущенное судами существенное нарушение закона заключается в следующем.
1. Суды первой и кассационной инстанций применяют формулировку «намеренное ухудшение своих жилищных условий», применяя, таким образом, статью 53 Жилищного кодекса РФ «Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий». Применение этой статьи при разрешении данного дела мы рассматриваем как применение закона, не подлежащего применению.
2. Суд первой инстанции, ссылаясь в своём решении на пункт 44 Правил, представляет подпункт «ж» в искажённом виде. В действительности в подпункте «ж», да и во всём пункте 44 нет ссылок на пункт 16.1, да и самого пункта 16.1 Правил не существует. Оригинальный текст:

«44. Для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет следующие документы:
…
ж) обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по форме согласно приложению N 6 (в 2 экземплярах), за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания;
…
В случае непредставления или неполного представления документов, указанных в настоящем пункте, сертификат не выдается».

3. Суды первой и кассационной инстанций делают выводы о нарушении нами условий вышеуказанных Федерального закона и Правил, не основывая при этом свои выводы на каких-то конкретных нормах права или статьях нормативных актов. При этом в пункте 22 Правил чётко обозначены возможные нарушения условий подпрограммы и их последствия:

«22. Основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы является:
а) несоответствие гражданина требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 настоящих Правил;
б) непредставление или неполное представление документов, указанных в пункте 19 настоящих Правил;
в) недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах;
г) реализация ранее права на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты за счет средств федерального бюджета».

Перечень оснований для отказа в признании гражданина участником подпрограммы является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
---Оснований для отказа в выдаче сертификата гражданам, уже признанным участниками подпрограммы ни Федеральным законом, ни Правилами не предусмотрено.
4. Согласно статьям 128 и 130 Гражданского кодекса РФ, недвижимость, как и доли в ней, является объектом гражданских прав. Согласно статье 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Очевидно, что никакого изъятия из оборота или ограничения в обороте нашей недвижимости на период нахождения в списках программ переселения из районов Крайнего Севера не было и не могло быть, поскольку не предусмотрено ни ФЗ №125 от 25.10.2002, ни Правилами.
---Считаем, что имеют место существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.
Руководствуясь вышеизложенным и статьями 376, 387 и 390 ГПК РФ,

ПРОШУ

отменить судебные постановления судов первой и кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

Приложения:
1. Квитанция об оплате госпошлины.
2. Решение Ноябрьского городского суда от 01.07.2009.
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10.09.2009.


        14 октября 2009 года                      ___________     Ах***** Т. Б.

                                                              ___________     Ах****** Р. Н.

Критикуйте, форумчане, до завтра время ещё есть.

Сообщение отредактировал Роман c Волги: 13 October 2009 - 16:58

[Archishenok]

Согласно статье 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Очевидно, что никакого изъятия из оборота или ограничения в обороте нашей недвижимости на период нахождения в списках программ переселения из районов Крайнего Севера не было и не могло быть, поскольку не предусмотрено ни ФЗ №125 от 25.10.2002, ни Правилами.

ИМХО, самый сильный аргумент во всей жалобе. Я бы его куда-нить вверх переместил, хоть будет гарантия, что прочитают.

[Роман c Волги]

Archishenok
Спасибо, так и сделаю. А вы сами какое бы решение вынесли (навскидку)?

[Archishenok]

Роман c Волги

А вы сами какое бы решение вынесли (навскидку)?

Если бы я действовал как "чистый" юрист, то был бы, скорее всего, на вашей стороне. А если бы я действовал как судья (госслужащий фактически), то отстаивал бы интересы государства. Диалектика

[WALLACE]

Роман c Волги

чем дело закончилось-то?

тоже дело ГЖС намечается просто.

[Роман c Волги]

Дело ещё не закончилось. Есть только промежуточные результаты. 9 ноября кассация оставила отказное решение в силе. Со дня на день получу по почте определение, выложу подробности.

По надзорной жалобе родственников результата нет и уже, наверное, не будет. Когда они узнали, что её надо отправлять самим, по почте, вообще отказались. Пишут чиновникам, которые исправно присылают им отписки. Грозились написать в Верховный суд. Я было начал объяснять, что сразу в ВС - нельзя, сначала надо пройти надзор окружного суда, что сам с удовольствием написал бы сразу в Верховный (желательно, минуя все инстанции, включая первую ); дальше их убеждать мне расхотелось - ну не хотят люди и всё тут

Решил подзаработать на вашем хлебе . Дал объявления в газетах. Но те, кому отказали в выдаче, не звонили. Обращались те, кого выкинули из списков из-за пробелов в прописке (например, человек был выписан на "землю" и прописан снова через 3 месяца, а фактически никуда не выезжал). Сам два раза присутствовал на таких судах, ничего сложного здесь нет - предоставляются документы с работы о трудовой деятельности в этот период, приглашаются 2-3 свидетелей-соседей или коллег по работе и готово. Чисто техническая процедура. Администрация на такие процессы даже никого не присылает. Но сам я не участвовал в таких делах, поэтому не рискнул людей защищать. К тому же, так гладко всё может только выглядеть, а на самом деле такие решения просто-напросто "заряжают".

P.S. Ссылка на страничку окружного суда в одном из моих постов - действующая, но в последнее время раздел "Судебное делопроизводство" у них закрыт (думаю, временно).