Сообщений в теме: 38

[Проект А]

уточните при чем тут правила от 1 марта 2009 года? Вы про ОСАГО?

[Puzerg]

При чем тут собственник?
Как я понял, страхователь это Вы, а выгодоприобретатель указан? По условиям договора, ущерб оплачивают деньгами или направляют на станцию?

[dron163]

с 1 марта вступил в силу закон о прямой выплате ущерба(пву) поетому и обратился в свою ск (капитал-страхование) по осаго. про собственника выложу чуть позже текст отказа ск. наперед скажу что мотивируют они ст14.1 фз№40 ОСАГО. (в сайтах разных ск есть какието подпункты о случаях в которых отказывается в выплатах пву, откройте любой и увидете весь список но в законах нигде таких не нашел. что ето?) особенно хотелсь бы увидеть решение суда от ольги 12307

Сообщение отредактировал dron163: 14 August 2009 - 14:42

[Проект А]

дрон 163, напрасно Вы подали на прямое урегулирование. протокол взаимодействия еще не подписан минфином и многие страховщики еще ломают головы над тем, как должна работать система.

[фемида84]

Судебный участок №2
Кировского района г.Ярославля
150000 г.Ярославля,ул. Ушнского 2
Истец: ПупкинДенис Сергеевич
Зарегистрированный: г. Ярославль, ул. Волгоградская, д. 39, кв. 93, к.т. 920-104-57-76
Ответчики: ГСК «Югория» ОАО г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 34/76, к.т. 25-03-25



Апелляционная жалоба
на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля Великая М.Е. от 11 мая 2010 года по гражданскому делу № 2.2-256/10

Решением от 11.05.2010 года мирового судьи Великой М.Е. в удовлетворении исковых требований Пупкина Д.С. к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано. С данным решением Истец Пупкин не согласен, полагая, что решение мирового судьи судебного участка является незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального права.
С решением по делу не согласен по следующим основаниям:

На основании п.1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В п.2 указанной статьи указан исчерпывающий перечень случаев исключающих возникновения ответственности, которые не могут быть отнесены к случаю истца.
По мнению суда, страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности лица, возмещает выгодаприобретателю ущерб путем выплаты страхового возмещения лишь при наличии виновных действий страхователя, приведших к наступлению такового ущерба. Данные выводы суда не основаны на законе.
Суд при принятии решения необоснованно делает ссылку на ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, т.к. риск ответственности обоих владельцев транспортных застрахован в форме обязательного страхования, следовательно их отношения регулируются положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г.( с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации № 131 от 29 февраля 2008 г.) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции при наличии одновременно следующих обстоятельств:
-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, как в случаи истца;
-ДТП произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как в случаи истца;
-обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, как в случаи истца.
Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей, как в случаи истца.
Только при наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия оформление дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников милиции.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляется страховщику для определения размера убытков, надлежащих возмещению.
В случаи истца положения вышеназванных правил были соблюдены в полном объеме. Кроме того в судебном заседании установлено, что Литвиновым Д.С. и Сафиуллиным А.А. было составлено извещение о ДТП, в котором отражена схема, наличие повреждений и объяснений.
Суд не правомерно возлагает на Истца бремя доказывания обстоятельств фактически не требующих доказывания в конкретном случае. Подписание страховщиком извещения о ДТП является фактом признания последним виновных действий. То есть, своей подписью в извещении о ДТП, страхователь фактически подтвердил обстоятельства причинения ущерба и наступление страхового случая не оспаривает.
Мнение суда о том, что автогражданская ответственность Сафиуллина А.А. не наступила по причине отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу не основано на законе.



В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 320, 321, ГПК РФ

ПРОШУ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля Великая М.Е. от 11 мая 2010 года по гражданскому делу № 2.2-256/10 отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального права. Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.


Приложение:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля Великая М.Е. от 11 мая 2010 года по гражданскому делу № 2.2-256/10 по числу лиц участвующих в деле (3);
Квитанция об оплате государственной пошлины;




"_12_"__мая___ 2010 г. ______________/Пупкин Д.С. /



Вот если мою позицию и с тем что изложено выше в блоге думаю 100% выигрыша. Коллегам огр спс за ИМХО и ссылки. Обязательно воспользуюсь п.1.5. ПДД )))

Кстати Аппеляцию мне не удовлетворили, сказали все верно, вины нет и нет Возмещения. Бредятина полная...

[Сергоджан]

фемида84 дык почему отказали-то ????
Мне в начале года частное дело подкинули. ГАИ не вызывали по прямому послали по обычному послали, пришли по знакомству ко мне, благо моя СК в этом деле никаким боком, я взялся, мировой только в четвертом заседании решился вынести решение и взыскал. В суд вытаскивал обоих участников, под протокол опрашивали обоих, коллега страховщик в процессе всё стыдил меня, мол жуликам помогаш ..., но у нас фотки с ДТП были, на фотках такой движняк напряжный, что оставаться в месте ДТП было очень опасно, вопщем суд нам поверил, я потом решение откопировал нараздовал коллегам и юристам с противоположной стороны с кем отношения нормальные, оказывается никто из моего окружения по данным обстокоятельсвам еще не успел посудиться.

[-SB-]

Давненько в одной книжке про безопасное вождение ине попадалось, что степень повреждения авто от вылетевших предметов из-под колес, тем выше, чем выше его скорость. Соотв. чем быстрее я еду, по разбитой дороге, тем выше вероятность травмировать мое авто вылетающими от впередиидущего авто камнями и т.п. Плюс необходимость соблюдать дистанцию. Тут можно крутить и в обратную сторону.
Однако ПДД - это не книжка там какая-то.
Вопрос получается серьезный, особенно если к вышеуказанному выводу придет эксперт.

[ViktorS]

Всегда интересовал вопрос: а чего это "виновник" останавливается?

Если бы даже я лично увидел, что у задней машины стекло на моих глазах вдребезги: первое,чтобы подумал так - это "стреляют", или "во дурак, себе стекло разбил". Это первое.
Второе. В потоке м.б. несколько машин, в т.ч. и встречных, из под колес (или злого умысла) которых (вы)брошен камень. Как "виновник" определяется? Кто первым остановился? Так вообще можно любого виновным "назначить". Где доказательства? Признание "вины"? Так это же надо знать, что у тебя камень застрял, при чем камень надо знать в лицо и опознать его при очной встрече

То же самое при, например, выезде с прилегающий, из-за чего пострадавший испугался и свернул в ближайший лес, прямо в сосенку. А если там метро 400 было, а пострадавший нервный?


з.ы.
Сколов накопилось. Дайте контакты соглашающихся со всем "виновников"!

[asha101]

Было дело. Один высунулся с прилегающей чутка, а второй несся сильно, да так испугался, что через сплошную драпанул на встречку и зашиб нашу клиентку. Первый остался сдуру на месте ДТП, ему гайцы и говорят, нафига ты тут остался? А потом, посовещавшись со вторым (приватно), назначили первого виновным .
Клиентке СК первого отказала, сославшись на отсутствие ПСС между АПН и ДТП, а СК второго отказала ввиду отсутствия вины второго. Суд к СК второго сначала отказал, горсуд отменил и на новом рассмотрении таки через полтора года, по результатм экспертизы, назначили виновным второго.

[asha101]

Дохтур
Отсутствие ПСС установила экспертиза, назначенная СК, затем судебная экспертиза фактическ и подтвердила выводы первоначальной экспертизы.

[Veter_NN]

Вызвали ГИБДД. Второго учатиника завинили по 1.5 ПДД

Эти фразы ключевые. Не будет суд разбираться в виновности. Формально взяли за основу утсановленные гаишниками факты нарушения ПДД.

По крайней мере у нашего областного суда такое негласное мнение. Есть гибддшные доки с установлением виновности - виновен.

[shegol]

Граждане, подскажите, возможно ли такое урегулирование в судебном порядке, если второй участник не установлен, а иск к органу МСУ?
Буду очень благодарен за вашу помощь!