Сообщений в теме: 45

[wet]

bearspbbig

согласн... идиотизм какой-то...

Да нет... кое какая логика всё же присутствует: дебиторку можно реализовать, а стоимость долга предприятия - банкрота заметно уменьшется в глазах оценщика

[Jason Voorhees]

wet

Да нет... кое какая логика всё же присутствует: дебиторку можно реализовать, а стоимость долга предприятия - банкрота заметно уменьшется в глазах оценщика wink.gif

так суд высказался более конкретно - "нет, потому что не предусмотрено ЗоНБ."

[Ahasverus]

wet

дебиторку можно реализовать

Это реестровую то?

Поправлюсь....реализовать то можно конечно - только что с ней покупатель делать будет

Сообщение отредактировал wild_tatarin: 04 August 2009 - 18:49

[favoritka]

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2007 Дело N Ф09-7108/07-С4

Спасибо. Странное, но пригодится.

в нашем случае ни размер ни статус требований к врагу не установлен... имхо зачет возможен только на основании решения суда вступившего в законную силу, в котором будет отдельно указано, что это текущие требования

У нас часть требований уже установлены судом, как текущие.

Что касается текущих, то наверно будет нарушение в порядке удовлетворения текущих кредиторов.

Нет больше никаких текущих кредиторов, кроме нас.

то что требования текущие надо еще доказать... hi.gif

Требования текущие. У нас идут процессы. Все судьи согласны с тем, что платежи текущие.

В рассматриваемой ситуации чтобы освободиться от требований кредитора-банкрота ответчик должен заявить истцу о зачете этих 900 000 р. НО в отношении таких требований, которые а) соответствуют по сумме б) с наступившим сроком исполнения и в) стопроцентно текущие. Я полагаю в данной ситуации зачет возможным, особенно если у банкрота процедура ведется без учета изменений в закон о банкротстве от 30.12.2008 (т.е. конкурсное введено в 2008 году).

Да, процедура введена в 2008 г.

В ситуации, когда должник в лице КУ обращается с заявлением о признании своего должника банкротом есть только один тонкий момент - определение СРО. ИМХО, но они должны быть разными.

Вот!!! Ключевой момент. Но данный конкурсный считает, что временный управляющий должен быть именно из его СРО, подозреваю, что сам он.
Мы не против другой СРО, пусть наблюдают. Кстати, мы можем возражать против предложенной им СРО?

[Ahasverus]

favoritka

Кстати, мы можем возражать против предложенной им СРО?

С этого года все стороны процесса потеряли право отвода кандидатур АУ.
Потому и представляется 1 кандидатура.
Кстати - есть большая вероятность, что по Вашему предприятию в суд представлена будет не СРО, а сразу кандидатура АУ.

Добавлено немного позже:

Мы не против другой СРО, пусть наблюдают.

Нуууу.....Достаточно спорный момент. Пускать в таких условиях на свое предприятие чужого АУ. Я бы не стал.

П.С.
Кроме того, кредиторы, при нормальных условиях лояльно относящиеся к просрочке, при появлении информации о введении в отношении Вашего предприятия процедуры, тут же ринутся заявляться. И тогда уже, для выхода из процедуры, придется гасить не только этот долг - а всех. Справитесь?

Сообщение отредактировал wild_tatarin: 04 August 2009 - 19:23

[favoritka]

С этого года все стороны процесса потеряли право отвода кандидатур АУ.
Потому и представляется 1 кандидатура.
Кстати - есть большая вероятность, что по Вашему предприятию в суд представлена будет не СРО, а сразу кандидатура АУ.

Пипец. И что нам делать, если нам представят кандидатуру АУ должника? Это же плакали наши 17 млн. текущих платежей...
Надо идти на поклон к председателю банкротной комиссии нашего арбитража. А то беспредел какой-то получается.

[Ahasverus]

favoritka

если нам представят кандидатуру АУ должника

Это врядли. Он - заинтересованное лицо. А вот своего друга - эт запросто.

[favoritka]

Кроме того, кредиторы, при нормальных условиях лояльно относящиеся к просрочке, при появлении информации о введении в отношении Вашего предприятия процедуры, тут же ринутся заявляться. И тогда уже, для выхода из процедуры, придется гасить не только этот долг - а всех. Справитесь?

У нас сейчас кредиторов мало. Один - свой. Оч. крупный. И ещё пара-тройка. Последние уже подали на нас в арбитраж на взыскание. Но там суммы не особо большие. Зато дебиторки у нас на 150 млн. Интересно, при таком раскладе наш АУ будет её взыскивать?

А в идеале, конечно же, процедуры хочется избежать. Просто я уже заранее к худшему готовлюсь, ходы просчитываю.

А вообще кто сейчас выдвигает СРО и кандидатуры АУ?

[Ahasverus]

favoritka
Заявитель.

[Jason Voorhees]

favoritka

А вообще кто сейчас выдвигает СРО и кандидатуры АУ?

тот кто первый добежит до суда с заявлением о банкротстве.

[Ahasverus]

Оооо.....Спасибо Дреме.....На сайте ВАС выложены ПВАС 60 и 63.....Читать - не перечитать ....


Пробежал глазами ПВАС 63.....Так и вижу А.А. Иванова кричащего: "Все что вы там ..... назаключали до и напеределывали после - все в РЕЕСТР"!!!

Сообщение отредактировал wild_tatarin: 04 August 2009 - 20:16

[Jason Voorhees]

wild_tatarin

Так и вижу А.А. Иванова кричащего: "Все что вы там ..... назаключали до и напеределывали после - все в РЕЕСТР"!!! biggrin.gif

А под окнами ВАС РФ шагают колонны АУ с плакатами "Нам пох...".
Повезло налоговикам и арендодателям с долгосрочными договорами аренды.

[Ahasverus]

Jason Voorhees
Сорри за оффтоп....
У меня уже тема "Постановления и письма Президиума и Пленума ВАС о банкротстве" при открытии виснет.....Там никак нельзя почистить ничего лишнего?

Повезло налоговикам и арендодателям с долгосрочными договорами аренды.

Со вторыми понятно.....А в чем ФНС повезло? (или это по 60 ПВАС?)

[Jason Voorhees]

wild_tatarin

.А в чем ФНС повезло? (или это по 60 ПВАС?)

То что их в ПП № 63 не упомянули. Вообще.

[Ahasverus]

Jason Voorhees

То что их в ПП № 63 не упомянули. Вообще.

Так на них есть ПВАС от 15 декабря 2004 г. N 29.
Там все написано. Только они и его не исполняют.

Сорри...ошибся
ПВАС от 22 июня 2006 г.N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"

Сообщение отредактировал wild_tatarin: 04 August 2009 - 21:09

[Jason Voorhees]

орри за оффтоп....
У меня уже тема "Постановления и письма Президиума и Пленума ВАС о банкротстве" при открытии виснет.....Там никак нельзя почистить ничего лишнего?

что мог - уменьшил.

[Ahasverus]

Jason Voorhees

что мог - уменьшил.

Все легче. Спасибо!

[юрФАК]

Очень спорная судебная позиция.

угу . . . до тех пор пока ее ФАС не утвердил

идиотизм какой-то...

а обращаться с заявлением кредитора, потом несколько лет "висеть в реестре", и продать (если удасться) еще дешевле (потому как своя - родная процедура заканчивается), - не идиотизм?
конечно не идиотизм: кредиторка есть, управляющий свой и т.д. так еще штук 20 дебиторов можно в свое СРО затянуть

дебиторку можно реализовать, а стоимость долга предприятия - банкрота заметно уменьшется в глазах оценщика 

ну и это тоже

[Труба]

Я думаю с согласия кредиторов конкурсное производство может длиться сколь угодно долго.

К сожалению вы в этом ошибаетесь. В моей собственной практике есть как минимум два случая, когда суд завершал конкурсное против воли кредиторов и ходатайства управляющего, да еще при очевидной незавершенности мероприятий.

В ситуации, когда должник в лице КУ обращается с заявлением о признании своего должника банкротом есть только один тонкий момент - определение СРО. ИМХО, но они должны быть разными.

Кстати - есть большая вероятность, что по Вашему предприятию в суд представлена будет не СРО, а сразу кандидатура АУ.

Месяц назад на статутовском банкротном семинаре Витрянский разъяснял, что в данном случае заинтересованность отсутствует. А вот самого себя управляющий в качестве конкретной кандидатуры заявить не может, поскольку выполняет функции ЕИО кредитора-заявителя и по этому признаку является заинтересованным.

[favoritka]

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2007 Дело N Ф09-7108/07-С4

"Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 24, 44, 61, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что, поскольку обращение конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании должников (дебиторов) несостоятельными (банкротами) не соответствует нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), заявление общества "Судостроительная верфь "Кама" подлежит возврату."

угу . . . до тех пор пока ее ФАС не утвердил

Нашли противовес:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. N Ф03-5342/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 26 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" Н.
на определение от 18.04.2008, постановление от 26.08.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А24-1332/2008
Арбитражного суда Камчатской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис"
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг"
Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" (далее - ООО "Моргидрострой-Сервис", кредитор) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.04.2008 в принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Моргидрострой-Сервис" о признании банкротом ООО "Моргидрострой-Холдинг" отказано. Заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.
Определение мотивировано тем, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено право конкурсного управляющего кредитора обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом его должника.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 определение от 18.04.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Моргидрострой-Сервис" в лице конкурсного управляющего Н. просит определение от 18.04.2008 и постановление апелляционного суда от 26.08.2008 отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, указал на то, что заявление о банкротстве должника подано не конкурсным управляющим, а кредитором - ООО "Моргидрострой-Сервис", интересы которого при проведении процедуры конкурсного производства представляет конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность определения от 18.04.2008 и постановления от 26.08.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по гражданско-правовым денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.11.2007 по делу N А24-1758/07-09 с ООО "Моргидрострой-Холдинг" в пользу ООО "Моргидрострой-Сервис" взыскано 976 347 руб. долга и 36 070 руб. 60 коп. процентов. На основании решения выдан исполнительный лист, который 14.03.2008 предъявлен к принудительному исполнению в Петропавловск-Камчатское городское подразделение службы судебных приставов.
Неисполнение должником указанного судебного решения послужило основанием для обращения ООО "Моргидрострой-Сервис" в лице конкурсного управляющего Н. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Исходя из пункта 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления им с даты его утверждения судом.
Как следует из материалов дела, ООО "Моргидрострой-Сервис" решением Арбитражного суда Камчатской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Н.
Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий не наделен правом подавать заявление о признании других лиц банкротами, является ошибочным, поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя кредитора, который в силу статьи 7 Закона о банкротстве может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом.
Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма не содержит. Не содержится запрета на подачу таких заявлений и в статье 129 Закона о банкротстве, определяющей круг полномочий конкурсного управляющего.
Согласно пунктам 3 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающей права и обязанности арбитражного управляющего, он при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имея при этом право на обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом.
Следовательно, заявление о признании ООО "Моргидрострой-Холдинг" банкротом подано лицом, обладающим таким правом, а судебными инстанциями неправильно истолкованы нормы Закона о банкротстве.
В связи с этим определение от 18.04.2008 и постановление от 26.08.2008, принятые с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в Арбитражный суд Камчатской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО "Моргидрострой-Сервис" о признании ООО "Моргидрострой-Холдинг" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 18.04.2008, постановление от 26.08.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-1332/2008 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг".

У меня ещё зреет вопрос о вознаграждении: а почему АУ просит установить размер вознаграждения временному 50 000 руб.? Вроде как с учётом последних изменений закона фиксированное вознаграждение для временного 30 000 руб. ?

И ещё: может нам откатить возникновение дебиторки на 100 млн. назад (приобрели по договорам уступки прав требования)? И можем ли успеть переуступить часть дебиторки, в т.ч. текущие долги того самого конкурсного? Или это совсем нагло?

Сообщение отредактировал favoritka: 05 August 2009 - 10:51

[Jason Voorhees]

Труба

К сожалению вы в этом ошибаетесь.

Не спорю - бывает. Правда многие мои ошибки потом Пленум ВАС в своих постановлениях затверждает. Пункты 1, 3, 21, 30, 34, 35 ПП ВАС № 60